Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 18, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 2CbZm/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518203695
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Sobolovský
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1518203695.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v spore žalobcov: 1/ M. D., narodený XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X, I. -
C., 2/ RV Finance, s. r. o.,
so sídlom Ružová dolina 6, Bratislava - Ružinov, IČO: 36 752 606, obaja zastúpení: Advokátska
kancelária Jakubčová a partneri, s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 2248/2, Bratislava, IČO: 50 046 594,
proti žalovanému: Fincentrum a.s., so sídlom Mlynské Nivy 49/II. 16920, Bratislava, IČO: 36 752 606, o

určenie neplatnosti právneho úkonu a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou zo dňa 18.6.2018 sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhajú, aby súd určil, že vyplnenie vlastnej zmenky
vystavenej žalobcom 1/, avalovanej žalobcom 2/, dňa 29.4.2014 v Bratislave a vyplnenej dňa 7.3.2018
je neplatné. Svoju žalobu odôvodnili tým, že majú za to, že vyplnenie zmenky bolo urobené v rozpore so

zákonom,sdobrýmimravmiazásadamipoctivéhoobchodnéhostykuspoukazomnaskutkovéokolností
daného prípadu. Uviedli, že vyplnenie zmenky bolo uskutočnené žalovaným napriek jeho preukázateľnej
vedomosti o neexistencii záväzku, na zabezpečenie ktorého bola zmenka údajne vystavená, o rozpore
vo výške údajného nároku žalovaného uvedeného na zmenke, o tom, že žalobcovia boli pri vystavení
zmenky uvedení do omylu, o rozpore s dobrými mravmi a so zásadami poctivého obchodného styku, o
vymáhaní údajného nároku vyplývajúceho zo zmenky od spotrebiteľa, o tom, že právny titul, z ktorého

by žalovaný uplatňoval svoj nárok je neplatný, o mieste plnenia uvedeného na zmenke a pravosti
zmenky.KžalobepripojiliZmluvuozmenkovomvyplňovacomprávezodňa29.4.2014,fotokópiuvlastnej
zmenky, Oznámenie o vyplnení zmenky spolu s výzvou na úhradu nároku zo zmenky a Výzvu k úhrade
pohľadávky.
2 Spolu s vyššie uvedenou žalobou žalobcovia 1/ a 2/ navrhli súdu nariadiť neodkladné opatrenie, v
zmysle ktorého by bol žalovaný povinný zdržať sa akejkoľvek dispozície a nakladania so zmenkou

vystavenou dňa 29.4.2014, vyplnenou dňa 7.3.2018, a to najmä jej predajom, darovaním, zámeny či
iného prevodu zmenky, ako aj jej uplatnenia na súde, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej. Svoj návrh odôvodnili len tým, aby sa im zabránilo v ďalšom zhoršovania ich postavenia.
3 Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
4 Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
5 Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6 Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.7 Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8 Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
9 Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.
10 Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania na základe skutočností osvedčených z predložených listín, čo
súvisí so zjednodušeným a skráteným procesom rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v zákonom vymedzenej lehote. Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP sa
nevykonáva. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len v prípade, ak sú splnené základné

podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP. V rámci konania o nariadení neodkladného opatrenia je rozsah
„dokazovania“(osvedčovanie)podstatnezúžený.Osvedčovanienarozdieloddokazovaniaznamená,že
súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa
súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia pravdepodobné.

11 Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti,
z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených
listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ako aj z dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho

posúdenia veci. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno) v tomto smere majú
len žalobcovia. Splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení
žalobcov, no je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne
nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti, keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda
záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Účelom neodkladného

opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.
12 Pred nariadením neodkladného opatrenia súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu,
skúma, či je dostatočne dôvodné a ďalej skúma skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah
navrhovaného opatrenia. Oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu žalobcov
1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj k nemu priloženými listinnými dôkazmi, dospel súd

k záveru, že návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný.
13 Žalobcovia 1/ a 2/ predložili súdu kópiu vlastnej zmenky, zmluvu o zmenkovom vyplňovacom práve
zo dňa 29.4.2014 a výzvu na úhradu zmenky, pričom z týchto listinných dôkazov vyplýva, že žalobca
1/ vystavil dňa 29.4.2014 blankozmenku, ktorú avaloval žalobca 2/, na rad žalovaného s doložkou „bez
protestu“ splatnou v Bratislave. Z výzvy na úhradu zmenky, ktorú zaslal žalovaný žalobcom 1/ a 2/

vyplýva, že žalovaný dňa 7.3.2018 v zmysle zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 29.4.2014
doplnil blankozmenku v chýbajúcich údajoch o zmenkovej sume, mene a dátume splatnosti, čím sa stala
zmenkou úplnou a splatnou. Žalobcovia 1/ a 2/ udelili žalovanému oprávnenie zahrnúť do zmenkovej
sumy svoje splatné pohľadávky. V tomto prípade zmenkou nebol zabezpečený nárok zo spotrebiteľskej
zmluvy, ale zo zmluvy o spolupráci týkajúci sa finančného sprostredkovania a poradenstva, preto mal

žalovaný právo blankozmenku vyplniť v tom rozsahu, v ktorom mu žalobcovia 1/ a 2/ oprávnenie udelili.
14 Žalobcovia 1/ a 2/ svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáhajú, aby sa
žalovaný zdržal akejkoľvek dispozície a nakladania so zmenkou, ktorú vystavil žalovaný 1/ a ktorú
avaloval žalovaný 2/, avšak vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj v žalobe
uvádzajú len tvrdenia o tom, že zmenkový nárok žalovaného je v rozpore so zákonom, s ich dohodou,

s dobrými mravmi a so zásadami poctivého obchodného styku, avšak tieto tvrdenia žiadnym spôsobom
neosvedčili. Súd nemá preukázané, že nariadenie neodkladného opatrenia by bolo opodstatnené, preto
súd tento návrh zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,

písomne.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolorozhodnutie vydané.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.