Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 15, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Csp/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818201353
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818201353.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobkyne: W. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X M., zast. Mgr. Stanislavou Tichou, advokátkou so sídlom
Zakvášov 1519/55, Považská Bystrica, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35807598, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo zmluvy o úvere č. 304604445 zo dňa
17.7.2015, uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným je neplatná.

II. Žalobkyni priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, výška ktorých

bude uvedená v samostatnom rozhodnutí súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala proti žalovanému určenia, že dohoda o zrážkach zo mzdy
a iných príjmov zo zmluvy o úvere č. 304604445 zo dňa 17.7.2015 uzatvorená medzi žalobkyňou
a žalovaným je neplatná, s odôvodnením, že dňa 17.7.2005 uzatvorila so žalovaným zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 2 000,- eur,
v súvislosti s ktorou dňa 17.7.2015 uzavrela dohodu o plnení v splátkach, ako i dohodu o zrážkach
zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka, ktorá sa považuje za neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú bola žalobkyňa ako spotrebiteľka nútená podpísať.

Uzatvorením uvedenej dohody o zrážkach zo mzdy je žalobkyňa ako spotrebiteľka nútená kedykoľvek
počas platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej
zamestnávateľovi bez súdnej kontroly uplatnenej veriteľom na základe neprijateľných klauzúl, resp.
bez možnosti spotrebiteľa zamedziť ich vykonávanie v rozsahu uplatnenom z neprijateľných zmluvných
podmienok. V tej súvislosti uviedla, že zmluva o spotrebiteľskom úvere z 17.7.2015 je spotrebiteľskou
zmluvou, v ktorej absentuje výška splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve bola dohodnutá
neprimeraná výška odplaty (úrokovej sadzby), a to vo výške 58,60%, pričom RPMN bola až 257,50

eur, ktorá podstatne prevyšuje odplatu stanovenú v ustanovení § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka,
pričom žalovaný v súvislosti s uvedenou zmluvou si nesplnil povinnosť poskytnúť jej v dostatočnom
časovom predstihu informácie o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 1 Zák. o spotrebiteľských úveroch,
čo je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti. Uvedenú dohodu o zrážkach zo mzdy považuje
za neplatnú z dôvodu, že odporuje zákonu, pričom v danom prípade nebolo naplnené ustanovenie
§ 5 a ods. 1 písm. a/ Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, účinného od 1.5.2014, a to
že by žalobkyňa ako spotrebiteľka bola riadne poučená o dôsledkoch uzavretia uvedenej dohody o

zrážkach zo mzdy a mala ju možnosť odmietnuť. Zároveň je uvedená dohoda o zrážkach zo mzdy
neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho zákonníka z dôvodu,
že žalobkyňa ako spotrebiteľka bola nútená predmetnú dohodu vo vzťahu k žalovanému ako veriteľovi
podpísať ako neoddeliteľnú súčasť formulárovej zmluvy o poskytnutí úveru a tým sa dobrovoľnepodrobiť vykonávaným zrážkam bez možnosti zabránenia ich vykonávania za predpokladu, že tieto
sú uplatňované veriteľom z neprijateľných zmluvných klauzúl, pričom táto dohoda spôsobuje hrubú
nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, ktorý je povinný takémuto konaniu dodávateľa sa podriadiť bez

predchádzajúcej súdnej kontroly. Zároveň je neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, keďže je
v rozpore so zákonom a dobrými mravmi, v časti týkajúcej sa odplaty, ktorá bola dohodnutá až vo výške
58,60 %, keďže priemerná úroková sadzba spotrebiteľských úverov na 1 rok sa v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy pohybovala na úrovni 10,05%. Uviedla, že na určení neplatnosti dohody o zrážkach
zo mzdy a z iných príjmov má naliehavý právny záujem, ktorý vyplýva priamo z ustanovenia § 3 ods.

5 Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pretože len určovacou žalobou sa môže odstrániť stav
neistoty, v ktorom sa žalobkyňa nachádza, pretože až deklarovaným vyslovením neplatnosti predmetnej
dohody môže následne argumentovať vo vzťahu k zamestnávateľovi, aby ďalej nevykonával zrážky
zo mzdy. Žalobkyňa zároveň podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, a to aby bola
žalovanému uložená povinnosť zdržať sa používania dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 17.7.2015
a zamestnávateľovi žalobcu Wire Technologies, s.r.o. bola uložená povinnosť zdržať sa vykonávania

zrážok zo mzdy nakoľko žalovaný už požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy
a zamestnávateľ žalobkyne ich v prospech žalovaného vykonáva. Zároveň žiadala priznať náhradu trov
konania z titulu trov právneho zastúpenia.

2. Tunajší súd uznesením 16Csp 26/2018 - 16 z 20.4.2018 vydal neodkladné opatrenie, ktorým

žalovanému uložil zdržať sa akéhokoľvek použitia dohody o zrážkach zo mzdy z 17.7.2015 a vo
zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V odôvodnení uviedol, že v možnosti
zrážať spotrebiteľovi zo mzdy a iných príjmov aj prostriedky nad dojednanú sumu celkovej čiastky,
ktorú mal zaplatiť za dojednaný úver, a to bez súdnej kontroly, len na základe vyčíslenia žalovaného,
vidí súd ustanovenie zakladajúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa, pre ktorú súd predbežne považuje uzavretú dohodu o zrážkach zo mzdy
za neprijateľnú podmienku uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a preto za neplatnú. Uvedené
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.5.2018.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril v podaní doručenom súdu 15.5.2018. Uviedol, že podľa neho

Civilný sporový poriadok nepripúšťa žalobu o určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Určenie
existencieprávnejskutočnosti,atožeprávnyúkonjeneplatnýodporujezásade,žesúdmáurčiťaktuálny
právny stav. Uviedol, že žalobkyňa sa domáha určenia neplatnosti právnej skutočnosti a nie určenia či
tu právo je alebo nie je, pričom ani § 3 ods. 5 Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa nepripúšťa
žalobu o určenie právnej skutočnosti. V súvislosti s uzavretou dohodou o zrážkach zo mzdy uviedol,

že táto bola uzavretá platne. Predstavuje samostatný dokument, čo je v súlade so Zák. č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Vyplnením dohody o zrážkach zo mzdy mala žalobkyňa možnosť dohodu
individuálne dohodnúť, teda znemožňuje to, aby šlo iba o formulárovú listinu, ktorú možno buď prijať
alebo odmietnuť. Žalobkyňa mala možnosť súhlasiť, nesúhlasiť alebo odmietnuť alebo neodmietnuť
dohodu o zrážkach zo mzdy, čo je v nej jasne uvedené, pričom vylučuje akékoľvek pochybnosti o

možnosti odmietnutia dohody. Uviedol, že nie je pravdou, že v prípade dohody o zrážkach zo mzdy môže
dôjsť k nekontrolovanému konaniu zo strany veriteľa, pretože § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka
obsahuje zákonný limit výšky vykonávaných zrážok, tým že zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie ako by
boli v prípade výkonu rozhodnutia. Predbežným opatrením súdu možno uložiť aj povinnosť platiteľovi
mzdy nevykonávať zrážky podľa účastníkmi dohodnutej dohody o zrážkach zo mzdy a v prípade, ak

by sa stalo, že platiteľ mzdy by zrazil dlžníkovi zo mzdy viac než bol oprávnený a povinný veriteľ by
sa na úkor dlžníka bezdôvodne obohatil, musel by tieto sumy vrátiť, preto považuje uvedenú dohodu o
zrážkach zo mzdy za platnú a s poukazom na všetko uvedené navrhol žalobu zamietnuť.

4. V písomnom podaní z 11.6.2018 žalobkyňa uviedla, že žalobkyňa ako spotrebiteľka má právo

žiadať určenie neplatnosti právnej skutočnosti dohody o zrážkach zo mzdy v zmysle § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka ako i v zmysle § 5a ods. 1 písm. a/ Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
účinného od 1.5.2014, v zmysle ktorého je neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo
splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech
predávajúceho alebo inej osoby, pričom žalovaný porušil tento uvedený zákon a nepreukázal v zmysle §

53 ods. 3 Občianskeho zákonníka individuálnosť dojednania tejto zmluvnej podmienky. Zároveň rozšírila
žalobu o ďalší petit, a to aby súd určil, v zmysle § 137 písm. c/ C.s.p., že žalovaný nemá právo na
zaplatenie pohľadávky voči žalobcovi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 304604445 z 17.7.2015 a zdohody o plnení splátkach k zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.7.2015 zabezpečenou dohodou
o zrážkach zo mzdy zo dňa 17.7.2015.

5. Na pojednávaní konanom dňa 15.10.2018 zástupkyňa žalobkyne netrvala na rozšírenom petite žaloby
tak ako uviedla v podaní z 11.6.2018 z dôvodu, že na tunajšom súde prebehlo konanie, v ktorom sa
domáha žalobkyňa vydania bezdôvodného obohatenia voči žalovanému z titulu uzavretej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere z 17.7.2015, ktorej žalobe bolo vyhovené v konaní sp. zn. 5Csp 26/2018, pričom
trvala len na petite pôvodnej žaloby.

6. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil v podaní z 12.10.2018, preto súd vec prejednal
v neprítomnosti žalovaného v zmysle § 180 C.s.p..

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16Csp 26/2018, a to zmluvou
o spotrebiteľskom úvere z 17.7.2015, dohodou o plnení splátkach, dohodou o zrážkach zo mzdy z

17.7.2015, potvrdením zo dňa 14.3.2018, potvrdením o priemerných úrokových mierach z úverov z č.l.
13 spisu, výzvou na úhradu dlžnej sumy z 17.1.2018, rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 5Csp 26/2018
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Dňa 17.7.2015 žalobkyňa ako dlžník uzatvorila so žalovaným ako veriteľom zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobkyni bezúčelový spotrebiteľský úver v
sume 2.000,- eur a žalobkyňa sa zaviazala poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu a úrok
vo výške 1.732,- eur, t.j. celkovo zaplatiť sumu 3.732,- eur, pričom odplata je vo výške 560,- eur, čo
predstavuje RPMN vo výške 28% a úrok je vo výške 56,6% ročne, t.j. v sume 1.172,- eur. Žalobkyňa sa
zaviazala zaplatiť celú sumu 3.732,- eur do 17.7.2016, pokiaľ nie je dohodnuté inak, a termín konečnej

splatnosti úveru tak nastane dňa 17.7.2016. Priemerná hodnota RPMN je v zmluve uvedená vo výške
20,13%.

9. Súčasne v rovnaký deň, t.j. 17.7.2015 sporové strany uzatvorili dohodu o plnení v splátkach k zmluve
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej došlo k zmene zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, že

žalobkyňa sa zaviazala sumu 3.732,- eur uhradiť v 12 pravidelných mesačných splátkach po 311,- eur,
vždy k 14. dňu v mesiaci, počnúc dňom 14.8.2015. Výška RPMN bola uvedená vo výške 257,50%, výška
priemernej RPMN 25,88%. Ostatné ustanovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere zostali bez zmeny.

10. Dňa 17.7.2015 žalobkyňa so žalovaným zároveň uzavrela aj dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných

príjmov (č.l. 9 spisu) uzatvorenú v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka, a to v súvislosti s uzavretou
zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 304604445 z 17.7.2015, na základe ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi
úver vo výške 2 000,- eur a dlžník sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 1 732,- eur a zaplatiť celkovú čiastku 3 732,- eur.
V časti I. písmeno b/ sa zmluvné strany dohodli na zabezpečení pohľadávok veriteľa z úverovej zmluvy

alebovsúvislostisňou,voformetejtodohody,pričomzabezpečovanápohľadávkaznamenáktorúkoľvek
jednotlivú a tiež všetky nižšie špecifikované pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi, ktorých zabezpečenie a
zaplatenie je účelom uzatvorenia tejto dohody, a to: a) pohľadávky na zaplatenie peňažných prostriedkov
dlhovaných veriteľovi na základe zmluvy o úvere, najmä pohľadávky na zaplatenie úveru spolu s jeho
príslušenstvom, b) pohľadávky na náhradu škody, ktoré vzniknú veriteľovi voči dlžníkovi na základe

zmluvy o úvere alebo v súvislosti s ňou (ďalej len zabezpečovaná pohľadávka) c) pohľadávky, ktoré
vzniknúvdôsledkualebovsúvislostisodstúpenímalebovypovedanímzmluvyoúvere,d)pohľadávkyna
vydaniebezdôvodnéhoobohatenia,ktorévzniknúresp.vzniklivsúvislostisozmluvouoúverevdôsledku
plnenia veriteľa dlžníkovi bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z
právneho dôvodu, ktorý odpadol, e) pohľadávky, ktoré vzniknú na základe posúdenia právneho úkonu, v

dôsledku ktorého došlo k vzniku, zmene alebo zániku ktorejkoľvek z vyššie uvedených pohľadávok ako
odporovateľného právneho úkonu. V článku II. dlžník, t.j. žalobkyňa súhlasila s tým, aby sa uspokojenie
zabezpečenej pohľadávky veriteľa zabezpečilo vykonaním pravidelných mesačných splátok, a aby jeho
zamestnávateľ Cab Tech, s.r.o. zrážal mesačne z jeho mzdy čiastku 311,- eur a uhrádzal danú sumu na
účet veriteľa až do celkovej výšky zabezpečovanej pohľadávky. Dlžník, t.j. žalobkyňa zároveň súhlasila

s tým, aby veriteľ oznámil jej zamestnávateľovi aktuálnu výšku zabezpečovanej pohľadávky, v prípade
ak uvedené zrážky presiahnu zákonom stanovenú hranicu zamestnávateľ postupuje v súlade s platnými
všeobecne - záväznými právnymi predpismi týkajúcimi sa výkonu zrážok zo mzdy. Dlžník súhlasil s tým,
aby mu zamestnávateľ zrážal mesačne z jeho mzdy aj vyššiu čiastku ako je uvedená v tejto dohode, aždo zákonom stanovenej hranice pre výkon zrážok zo mzdy. Veriteľ je oprávnený po splatení istiny úveru
a úrokov čo i len čiastočne prostredníctvom zrážok zo mzdy zaslať zamestnávateľovi výpočet úrokov z
omeškania, iného príslušenstva pohľadávky ako úrokov a úrokov z omeškania, zmluvných pokút a iných

zmluvných sankcií s tým, že túto čiastku zamestnávateľ vo forme ďalších zrážok zo mzdy odvedie na
vyššie uvedený účet veriteľa. V článku IV. bolo predtlačené, že účastníci tejto dohody prehlásili, že táto
bola spísaná podľa ich pravej a slobodnej vôle na dôkaz čoho pripájajú svoje podpisy, zároveň sa tam
nachádza vyhlásenie dlžníka, a to že podpisom dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov potvrdzuje,
že sa oboznámil s predmetnou dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, súhlasí s jej znením bez

pripomienok, pričom svojím podpisom zároveň potvrdzuje, že bol pred uzatvorením dohody o zrážkach
zo mzdy a z iných príjmov osobitne poučený o dôsledkoch uzatvorenia dohody o zrážkach zo mzdy a
iných príjmov. Vopred je predtlačené a krížikom označené, že ju neodmieta a v plnom rozsahu s ňou
súhlasí s tým, že svojím podpisom potvrdzuje uvedené vyhlásenie.

11. Z potvrdenia od zamestnávateľa žalobkyne Wire Technologies, s.r.o. zo 14.3.2018 (č.l. 10) spisu

mal súd preukázané, že žalobkyni bola v prospech žalovanej v súvislosti so zmluvou č. 8304604445, k
14.3.2018 zrazená zo mzdy suma 3 626,75 eur z celkovej výšky dlhu 4 051,32 eur.

12. Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 5Csp 26/2018 - 66 Z 9.7.2018 (č.l. 51 spisu) mal súd preukázané,
že tunajší súd v právnej veci tých istých sporových strán ako v tomto konaní rozhodol o povinnosti

žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 1 732,- eur s 5% úrokom z omeškania od 4.4.2018 do zaplatenia a
vo zvyšku súd žalobu zamietol. Uvedené rozhodnutie zatiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Z odôvodnenia
citovaného rozhodnutia vyplýva, že súd v uvedenom sporovom konaní posúdil zmluvu o úvere č.
304604445 z 17.7.2018 za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v ktorej súd považoval za neplatné
dojednanie o výške zmluvného úroku, ktorý predstavuje 56,6% ročne, ktorý je neadekvátny k výške

úveru a za neplatné súd považoval aj dojednanie o odplate vo výške 560,- eur. Uviedol, že skutočnosť,
že celkové náklady spojené s poskytnutím úveru sú vo výške 1 732,- eur, čo je 86,6% istiny úveru, je
v rozpore s účelom poskytovania úverov a zo zásadami poctivého obchodného styku, pričom náklady
spojené s úverom v danom prípade dosahujú takmer 90% výšky poskytnutého úveru, čo súd považoval
za úžeru, ktorá je podľa § 39a Občianskeho zákonníka sankcionovaná neplatnosťou právneho úkonu,

pričom celková odplata prevyšuje maximálnu výšku odplaty v zmysle § 1 a ods. 1 Nariadenia vlády č.
87/1995Z.z.oviacako100%.Nazákladetohosúdvyhodnotil,žedanýúversavzmysle§11ods.1písm.
b/ a d/ Zák. č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov, na základe čoho bola žalobkyňa
ako spotrebiteľ povinná vrátiť žalovanému ako veriteľovi len sumu skutočne poskytnutej úverovej istiny
2 000,- eur. Žalobkyňa zaplatila žalovanému celkovo sumu 4 703,53 eur, čiže uhradila mu navyše sumu

2 803,53 eur bez právneho dôvodu. Na strane žalovaného tak vzniklo v uvedenej výške bezdôvodné
obohatenie na úkor žalobkyne. Žalobkyňa v tom konaní uplatnila nárok na vydanie sumy 1 732,- eur,
preto súd žalobe v tejto časti vyhovel.

13. Podľa § 137 C.s.p. v platnom znení, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení
povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzistranamivyplývazosobitnéhopredpisu,c)určení,čituprávojealebonieje,akjenatomnaliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu,
alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

14. Podľa § 53 ods. 1/ až 5/ Občianskeho zákonníka v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. (4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré podľa písm. v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ
nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve
alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie. (5) Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.15. Podľa § 5a ods. 1/ Zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, neprípustné je
zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy a) dohodou

o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, 12cd) ibaže táto
dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a
mal možnosť ju odmietnuť, alebo b) zmenkou alebo šekom.

16. Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu dospel súd k záveru, že žaloba žalobkyne je

v celom rozsahu opodstatnená. Pokiaľ žalovaný v konaní namietol, že podľa neho Civilný sporový
poriadok nepripúšťa žalobu o určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, pretože určenie existencie
právnej skutočnosti, a to že právny úkon je neplatný odporuje zásade, že súd má určiť aktuálny právny
stav, v tej súvislosti súd udáva, že zo samotného zákonného ustanovenia (§ 3 ods. 5 zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa) vyplýva, že proti porušeniu práv a povinností ustanovených
zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať

ochrany svojho práva. Podľa názoru súdu, len deklarovaným vyslovením neplatnosti predmetnej dohody
môže následne argumentovať vo vzťahu k zamestnávateľovi, aby ďalej nevykonával zrážky zo mzdy.
Určovanie neplatnosti takejto dohody sa odvíja od posúdenia prijateľnosti, resp. neprijateľnosti takejto
dohody ako zmluvnej podmienky spotrebiteľskej zmluvy, ktorá pokiaľ je neprijateľná, tak je v zmysle
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Keďže v zmysle § 11 ods. 4 Zákona č. 129/2010

Z.Z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch účinného od 1.1.2018, spotrebiteľ sa môže pred
súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou, súd vyhodnotil, že v danom prípade
naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe podľa §137 písm. c/ C.s.p. už nie je potrebné
preukazovať, keďže vyplýva možnosť podania danej žaloby z vyššie uvedeného osobitného predpisu.

Tento výklad je i v súlade s judikatúrou Európskeho súdneho dvora, ktorej charakteristickou črtou je
ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 18. 11. 2015
sp. zn.8Cdo/483/2014).

17. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že sporové strany uzavreli dňa 17.7.2015

zmluvu o úvere, pričom uvedený záväzkovo-právny vzťah mal byť zabezpečený dohodou o zrážkach zo
mzdy. Uvedená úverová zmluva má bez akýchkoľvek pochybností charakter štandardnej formulárovej
spotrebiteľskej zmluvy. Predmetná zmluva spĺňa všetky znaky spotrebiteľskej zmluvy podľa§ 52
Občianskeho zákonníka. Išlo o typovú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvňovať jej
obsah, pričom zmluvnými stranami bol žalovaný veriteľ (dodávateľ), ktorý pri uzatváraní zmluvy konal

v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalobkyňa ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (takáto skutočnosť
nebola v konaní tvrdená ani preukázaná, a teda bol spotrebiteľom). Za danej situácie je bezpochyby
namieste konštatovať, že úverová zmluva uzatvorená medzi stranami sporu dňa 17.7.2015 je zmluvou
spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

18.SmernicaRadyč.93/13/EHSonekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluváchukladáčlenským
štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská
zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok. Súdny dvor dokonca považuje aj ochranu
spotrebiteľa podľa článku 6 smernice za tak významnú, že sa má klásť principiálne na úroveň

vnútroštátnym pravidlám verejného poriadku a to v záujme vyššej kvality života. Uvedená smernica
vychádza tiež z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza
v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti a táto
situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené predajcom bez toho, aby mohol vplývať
na ich obsah (rozsudky Súdneho dvora Európskej únii z 27. júna 2000, Oceáno Grupo Editorial a

SalvatEditores, C-240/98 až C-244/98).

19. V tej súvislosti je potrebné uviesť, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožnil obísť dôležitý prvok
únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je

nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekomfortnom procese
zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z
neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť súd musí brať ohľad. Akby vnútroštátne právo umožnilo obísť takéto preskúmanie prostredníctvom uzavretej dohody o zrážkach
zo mzdy, išlo by o pozbavenie účinku a hlavnej myšlienky Smernice 93/13/EHS.

20. Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, uzatvorená podľa § 551 Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, v danom prípade hoci bola uzatvorená na samostatnom
tlačive, má charakter štandardnej zmluvnej podmienky používanej žalovaným pri uzatváraní zmlúv
o spotrebiteľských úveroch so spotrebiteľmi. Občiansky zákonník v ust. § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia nepovažuje také, s ktorými sa spotrebiteľ

nemal možnosť vopred oboznámiť pred podpisom zmluvy a nemohol ovplyvniť jej obsah. Dohoda o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, ak má byť súdmi akceptovaná, musí byť výsledkom zmluvnej
autonómie strán a slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Žalovaný ako veriteľ formulárovou zmluvou do
prejavu vôle žalobkyne k uzavretej zmluve o úvere, o uzavretie ktorej mal záujem, zahrnul bez ďalšieho
automatické uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy. Na uvedenom nemení nič ani tá skutočnosť, že
dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov bola uzatvorená na samostatnom tlačive. Toto tlačivo

malo typový formulárový charakter, ktorý žalobkyňa nemohla ovplyvniť. Uvedené zmluvné dojednanie
takvnucuježalobkyniakospotrebiteľoviurčitésprávanie,konanie,pričomtýmzvýhodňujeposkytovateľa
službyakopríjemcuplnenia,čímjespôsobenánerovnováhazmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.
Samotná dohoda predložená žalovaným o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov nie je založená na
objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na nútenej subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky

a jej príslušenstva. Z tohto dôvodu je potom potrebné poskytnúť žalobkyni ako spotrebiteľovi ochranu s
ohľadom neexistencie nebezpečenstva, že na základe zrážok zo mzdy na základe dohody sa umožňuje
uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí
byť braný ohľad. Uvedená dohoda sa tak stáva inštitútom, ktorý umožňuje obísť dôležitý prvok únijného
práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, čo spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach

a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. V opačnom prípade by inštitút dohody o zrážkach zo
mzdy umožňoval veriteľovi dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky siahnutím na majetok dlžníka
bez predchádzajúceho odobrenia súdom, či iným nezávislým orgánom. Bez toho, aby súdny orgán
vyhodnotil skutočnú existenciu a výšku dlhu, si celkovú výšku dlhu diktuje veriteľ sám a vykonávajú
sa tak zrážky zo mzdy dlžníka, pričom dlžník nemá možnosť priamo ich zastaviť. Z vyššie uvedeného

možno preto dospieť k záveru, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa a je v rozpore s ustanovením § 53 Občianskeho
zákonníka, keď žalobkyňa v čase vzniku úverovej zmluvy bola nútená uzatvoriť i dohodu o zrážkach zo
mzdy, resp. podpísanie tejto dohody podmieňovalo poskytnutie úveru. Samotná dohoda o zrážkach zo
mzdy uzatvorená podľa § 551 Občianskeho zákonníka je zmluvnou podmienkou, ktorá spôsobuje hrubú

nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a podľa názoru súdu je neprijateľná
i v zmysle § 53 ods. 4/ písm. v/ Občianskeho zákonníka. Posilnenie ochrany spotrebiteľa v uvedených
prípadoch podporil zákonodarca zavedením nového ustanovenia § 5a ods. 1 písm. a/ do zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01. 05.2014, v zmysle ktorého je neprípustné
zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o

zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúcej alebo inej osoby, iba že by táto dohoda
bola uzatvorená vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol riadne poučený o dôsledkoch jej uzavretia
a mal možnosť ju odmietnuť. Takéto skutočnosti však v konaní neboli preukázané, keďže i samotné
zaškrtnutie / označenie/ v dohode, že ju dlžník, v danom prípade žalobkyňa, neodmieta, bolo vopred
predtlačené v počítači. Preto súd podanej žalobe v celom rozsahu ako opodstatnenej vyhovel.

21. O trovách konania sporových strán rozhodol súd v zmysle podľa § 255 ods. 1,2 , § 262 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 218 ods. 1 veta druhá C.s.p., v zmysle ktorého vo výroku súd rozhodne tiež o nároku
na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Z cit. ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p.
vyplýva, že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej

veci bola žalobkyňa v celom rozsahu úspešná, preto jej súd priznal plnú náhradu trov konania voči
žalovanému, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolaniemusí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.