Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoZm/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518203695
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1518203695.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcov: X/ M. D., T. XX.XX.XXXX,
H. S.V. XXXX/X, I. - C., 2/ RV Finance, s. r. o. so sídlom Ružová dolina 6, Bratislava - Ružinov, IČO: 36
752 606, obaja zastúpení: Advokátska kancelária Jakubčová a partneri, s.r.o., so sídlom Mickiewiczova
2248/2, Bratislava, IČO: 50 046 594, proti žalovanému: Fincentrum a.s., so sídlom Mlynské Nivy 49/11.

16920, Bratislava, IČO: 36 752 606, o určenie neplatnosti právneho úkonu a o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 2CbZm/33/2018-40
zo dňa 18.07.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 2CbZm/33/2018-40 zo dňa
18.07.2018 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobou zo dňa 18.6.2018 sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhajú, aby súd
určil, že vyplnenie vlastnej zmenky vystavenej žalobcom 1/, avalovanej žalobcom 2/, dňa 29.4.2014 v
Bratislave a vyplnenej dňa 7.3.2018 je neplatné. Spolu so žalobou navrhli súdu nariadiť neodkladné

opatrenie, v zmysle ktorého by bol žalovaný povinný zdržať sa akejkoľvek dispozície a nakladania so
zmenkou vystavenou dňa 29.4.2014, vyplnenou dňa 7.3.2018, a to najmä jej predajom, darovaním,
zámeny či iného prevodu zmenky, ako aj jej uplatnenia na súde, a to až do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej. Svoj návrh odôvodnili len tým, aby sa im zabránilo v ďalšom zhoršovania ich postavenia.

3. Súd prvej inštancie vec posudzoval podľa ustanovení § 324 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 327 a § 329

ods. 2, 3 Civilného sporového poriadku.

4. Súd prvej inštancie uviedol, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Pred nariadením
neodkladného opatrenia súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu, skúma, či je dostatočne
dôvodné a ďalej skúma skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia.

Oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie
neodkladného opatrenia, ako aj k nemu priloženými listinnými dôkazmi, dospel súd prvej inštancie k
záveru, že návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný.

5. Uviedol, že žalobcovia 1/ a 2/ udelili žalovanému oprávnenie zahrnúť do zmenkovej sumy svoje
splatné pohľadávky. V tomto prípade zmenkou nebol zabezpečený nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ale

zozmluvyospoluprácitýkajúcisafinančnéhosprostredkovaniaaporadenstva,pretomalžalovanýprávo
blankozmenku vyplniť v tom rozsahu, v ktorom mu žalobcovia 1/ a 2/ oprávnenie udelili. Žalobcovia1/ a 2/ svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáhajú, aby sa žalovaný zdržal
akejkoľvek dispozície a nakladania so zmenkou, ktorú vystavil žalovaný 1/ a ktorú avaloval žalovaný 2/,
avšak vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj v žalobe uvádzajú len tvrdenia o

tom, že zmenkový nárok žalovaného je v rozpore so zákonom, s ich dohodou, s dobrými mravmi a so
zásadami poctivého obchodného styku, avšak tieto tvrdenia žiadnym spôsobom neosvedčili.

6. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote žalobcovia v 1.a 2. rade (ďalej iba žalobcovia)
odvolanie. Uviedli, že ich nárok je dôvodný a osvedčili dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia.

Na jeho vydanie boli splnené zákonom stanovené podmienky. Majú za to, že súd prvej inštancie
nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci. Žalobcovia postupovali v zmysle zákona, konkrétne podľa
§ 326 ods. 1 a 2 C.s.p. Poukázali na právnu prax, podľa ktorej súd prostredníctvom označených
dôkazovzisťujenajvýznamnejšieskutočnostidôležitéprerozhodnutieonávrhunavydaniepredbežného
opatrenia.

7. Žalobcovia uviedli, že tým, že súd prvej inštancie nevydal neodkladné opatrenie, neposkytol potrebnú
súdnu ochranu žalobcom, pričom dočasného charakteru, ktorá by nespôsobila ujmu žalovaného, ale
týmto spôsobom by bola nastolená právna istota medzi stranami sporu. Majú za to, že súd vo svojom
uznesení žiadnym spôsobom neodôvodnil, prečo považuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
za nedôvodný, resp. z akého dôvodu žalobcovia neosvedčili návrh na jeho vydanie.

8. Poukázali na to, že pre vydanie neodkladného opatrenia je smerodajné osvedčenie nároku žalobcov
vo veci samej, teda osvedčenie skutkových tvrdení a právneho titulu, o ktorý žalobcovia opierajú svoj
nárok (t.j. podľa príslušných ustanovení OBZ), ako aj predloženie všetkých s tým súvisiacich dôkazov.

9. Navrhli, aby súd navrhované neodkladné opatrenie nariadil.

10. Žalovaný sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani k odvolaniu nevyjadril.

11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi
odvolania žalobcov dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne.

12. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

odôvodnili tým, že žalovaný bez právneho dôvodu vyplnil zmenku v časti zmenkovej sumy, ktorej výška
je v rozpore so zmluvou, navyše výška nezodpovedá reálnej skutočnosti a že vyplnenie zmenky bolo
urobené neoprávnenou osobou. Žalobcovia ďalej uviedli, že vyplnenie predmetnej zmenky nebolo teda
v súlade so zmluvou, jednak ani s ústnou dohodou a majú dôvodnú obavu, že zo strany žalovaného tak
môže prísť k žalovaniu takto vyplnenej zmenky, t.j. v neoprávnenej výške, neoprávnenou osobou a v

rozpore zo zásadami poctivého obchodného styku. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa
domáhalinariadenianeodkladnéhoopatreniazdôvodupotrebyupraviťpomerymedzistranami,abybolo
žalovanému uložené až do rozhodnutia vo veci samej zdržať sa dispozície so zmenkou. Bezprostredne
hroziacu ujmu vidia práve v možnej dispozícii so zmenkou.

13. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou, že žalobcovia osvedčili dôvodnosť nariadenia
neodkladného opatrenia a teda že boli splnené podmienky na jeho nariadenie. Nesúhlasí s tvrdením
žalobcov, že tým, že opísali rozhodujúce skutočnosti a pripojili listinné dôkazy, je osvedčená potreba
dočasnej úpravy ako aj danosť práva. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že
žalobcovia v návrhu ako aj žalobe vo veci samej len uvádzajú tvrdenia o tom, že zmenkový nárok

žalovaného je v rozpore so zákonom, s ich dohodou, s dobrými mravmi a so zásadami poctivého
obchodného styku, avšak tieto tvrdenia žiadnym spôsobom neosvedčili. Je potrebné zdôrazniť, že
preukázaním zmluvného vzťahu (Zmluva o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 29.4.2014) ako aj
samotnou zmenkou (Zmenka vlastná zo dňa 29.4.2014, vyplnená dňa 7.3.2018) nie je osvedčený nárok
vo vzťahu k tvrdeniam žalobcov o neplatnom vyplnení zmenky a teda nie je osvedčená dôvodnosť

nároku.

14. Ako vyplýva z ust. § 326 C.s.p. ako aj súdnej judikatúry navrhovateľ je zo zákona povinný
hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnú ochrana. Súd nemôženariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia nárok vo veci
samej javí ako nedôvodný. Predbežná ochrana nedôvodného nároku by bola v rozpore s podstatou a
účelom neodkladného opatrenia, ktoré je výnimočným opatrením. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti

nároku môže navrhovateľ dosiahnuť najmä relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkaznými
prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou. Hodnoverné osvedčenie nároku vo veci samej
musí súd viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe je v danom štádiu konania vyššia
než pravdepodobnosť jej zamietnutia.

15. V danom prípade teda žalobcovia hodnoverne neosvedčili svoje tvrdenia o neplatnom vyplnení
zmenky, čo nutne viedlo k zamietnutiu jeho návrhu. Samotná žaloba vo veci samej nie je dôvodom
na nariadenie neodkladného opatrenia. Aj keď navrhované neodkladné opatrenie malo byť iba
dočasného charakteru, neznamená to automaticky, že počas súdneho konania musí byť takému
návrhu vyhovené. Bez osvedčenia dôvodnosti nároku ako základného predpokladu pre nariadenie
neodkladného opatrenia, nemožno takému návrhu vyhovieť.

16. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou žalobcov, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
nezrozumiteľné a nepresvedčivé. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že uznesenie súdu
prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí. Súd prvej inštancie v
odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, citoval listinné dôkazy a právne predpisy, ktoré aplikoval
na zistený skutkový stav a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Rozhodnutie súdu prvej inštancie

nemožno považovať za nepresvedčivé. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného súdu SR, do práva na
spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi
názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo na to, aby bol účastník
konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS
50/2004).

17. Podľa odvolacieho súdu súd prvej inštancie jasne a zrozumiteľne odôvodnil, že predložením
listinných dôkazov nie sú osvedčené tvrdenia o neplatnom vyplnení zmenky, naopak, že z obsahu žaloby
v spojitosti s listinnými dôkazmi vyplýva, že žalovaný mal právo blankozmenku vyplniť v tom rozsahu, v
ktorom mu žalobcovia oprávnenie udelili. Odvolací súd poukazuje na ust. § 329 ods. 2 C.s.p., z ktorého

vyplýva, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, t.j. súd vychádzal
zo skutočností osvedčených v čase rozhodnutia o neodkladnom opatrení, čím nie je prejudikované
rozhodovanie vo veci samej.

18. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 387 ods. 1 C.s.p. rozhodnutie súdu prvej inštancie

potvrdil.

19. Keďže rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenie nie je konečným rozhodnutím, o trovách
konania sa nerozhoduje (§ 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.)

20. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).