Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117244875
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:6117244875.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: S. E., N..H.., H. H. U. XX, Y.,

M.: XX XXX XXX, právne zastúpený: L. &. E., N. U. H..Z..A.., H. H.I. E. XXX/XX, Y., proti žalovanej: I.
L., P.. XX.XX.XXXX, H. H. H..G. XXXX/XX, Senica, o zaplatenie 55,48 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 55,48 €, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 55,48 € od 10.05.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o trovách konania súd prvého
stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.10.2017 bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal,

abysúdzaviazalžalovanúnazaplateniesumy55,48€spríslušenstvom.Súdvovecirozhodolplatobným
rozkazom, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej. Žalobca navrhol pokračovať v konaní podľa § 10 ods.
3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. Okresný súd Banská
Bystrica postúpil spor dňa 12.9.2018 na ďalšie konanie tunajšiemu súdu.

2. Keďže žalovaná sa nachádza na neznámom mieste, súd doručil žalobu s prílohami, poučenie a výzvu
na vyjadrenie žalovanej podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 55,48 €, ktorá suma neprevyšuje 2.000,- €, podľa ust.
§ 177 ods. 2 písm. a) CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou č. XXXXXXXX zo dňa 23.6.2015, všeobecnými poistnými

podmienkami, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 16.5.2016, dokladom o škodovom priebehu,
predžalobnou upomienkou zo dňa 9.10.2017 a zistil tento skutkový stav veci:

5. Dňa 23.6.2015 bola medzi žalobcom a žalovanou uzavretá poistná zmluva o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na dobu neurčitú, so
začiatkom poistenia od 23.6.2015, poistné obdobie bolo 1 rok, frekvencia platenia poistného štvrťročne,
výška ročného poistného 88,00 €, výška splátky poistného 22,00 €, splatnosť poistného 23.6., 23.9.,

23.12. a 23.3. príslušného kalendárneho roka. Súčasťou poistnej zmluvy boli všeobecné poistné
podmienky. V poistnej zmluve bolo dojednané, že poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do 45
kalendárnych dní od dátumu jeho splatnosti. Nakoľko žalovaná neuhradila poistné do 45 dní odo dňa
jeho splatnosti (t.j. odo dňa splatnosti poslednej splátky v danom poistnom období), zaslal jej žalobcaoznámenie zo dňa 16.5.2016 o tom, že poistenie zaniklo dňa 9.5.2016 s výzvou na úhradu dlžného
poistného vo výške 55,48 € do 30.5.2016. Následne žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vyzval žalovanú predžalobnou upomienkou zo dňa 9.10.2017 na zaplatenie dlhu vrátane nákladov

vymáhania a trov právneho zastúpenia v celkovej výške 84,85 €.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

8. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

12. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Na základe zmluvy bola žalovaná
povinná platiť ročné poistné vo výške 88,00 € v štvrťročných splátkach á 22,00 €. Nakoľko žalovaná
poistné nezaplatila riadne a včas, poistenie v zmysle zmluvných dojednaní v súlade so zákonom zaniklo

uplynutím 45 kalendárnych dní od dátumu jeho splatnosti. Žalobcovi prináleží nárok na zaplatenie
pomernej časti poistného ku dňu zániku poistenia. Žalobca vyčíslil dlžné poistné na sumu 55,48 €.
Žalovaná existenciu ani výšku žalobcovej pohľadávky nepoprela, ani v konaní nijakým spôsobom
nenamietla žalobcom vymáhaný nárok. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou
sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaná

uhradila žalobcovi dlžné poistné v sume 55,48 €, a preto súd uložil žalovanej povinnosť túto sumu
žalobcovi zaplatiť.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 %, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z..

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a

žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370
a nasl.CMP.