Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 19, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23Csp/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118203715
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118203715.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Borisom Vittekom v spore žalobkyne V. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom

L. XXXX/XX, XXX XX V., zast. Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o. so sídlom
Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín, IČO 35 792 752, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.
so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO 47 233 516 o zaplatenie 1 631,15 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 299,89 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie v sume 100 eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobkyni s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 23.04.2018 domáhala, aby súd uložil žalovanému
povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 299,89 € a zaplatiť jej primerané finančné
zadosťučinenie v sume 100 € v zmysle § 3 zákona č. 250/2007 Z.z.

2. Uviedla, že dňa 28.10.2014 uzatvorila zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej jej žalovaný mal poskytnúť úver v sume 510 €, so splatnosťou 24 mesačných splátok s výškou
splátky 37,31 €, a teda s celkovou čiastkou na úhradu v sume 654,60 €. Zároveň bola povinná zaplatiť
žalobcovi odmenu za poskytnuté služby v sume 291,84 €. V bode 5 žiadosti je uvedená predpokladaná
RPMN za úver 31,65 %, ročná úroková sadzba úveru 18,08 % a priemerná RPMN vo výške 44,06 %.
V bode 6 vyššie citovanej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru sú dopísané údaje o schválenom
revolvingovom úvere (nevypĺňajte), z čoho vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru je 510,- EUR splatnosť

úveru je 24 splátok, výška mesačnej splátky je 37,31 EUR, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
vo výške 654,60 EUR s predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov za úver 31,26 %,
ročnou úrokovou sadzbou úveru 18,08 % a s priemernou ročnou percentuálnou mierou nákladov za
úver vo výške 44,06 %, V zmysle bodu 13 predmetnej žiadosti, riadnym vyplnením a následným
podpisom tejto žiadosti - zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu
o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania. Z Oznámenia veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.10.2014

vyplýva, že dlžníkom je žalobca a bol mu schválený úver vo výške 510,- EUR so splatnosťou na 24
mesiacov, s výškou mesačnej splátky 37,31 EUR, s dátumom splatnosti prvej splátky úveru 01.12.2014,
s dátumom splatnosti poslednej splátky úveru 01.11.2016, s mesačnou periodicitou splácania úveru,
dátumom splatnosti splátky v priebehu periódy splácania v 1. deň, ročnou percentuálnou mierounákladov úveru 31,26 %, s priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov platnej ku dňu
podpísania zmluvy o revolvingovom úvere 44,06 %, celková čiastka, ktorú musí žalobca zaplatiť 654,60
EUR, odplata za poskytnutie služby podľa Dohody o poskytnutí služby 291,84 EUR. Uvedená zmluva je

zmluvou spotrebiteľskou. Uvedená zmluva je v rozpore s § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch,
nakoľko nebola uzavretá v písomnej forme, nakoľko písomná forma bola uvedená len na žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru, pričom schválenie revolvingového úveru s uvedením výšky úveru a
všetkých náležitostí týkajúcich sa splátok, úrokov, ročnej percentuálnej miery nákladov, boli uvedené
len v oznámení veriteľa, ktoré žalobca nepodpísal. Zmluva takisto neobsahuje náležitosti § 9 ods. 2

zákona o spotrebiteľských úveroch, a to termín konečnej splatnosti a a termíny splátok istiny, úrokov
a poplatkov, a preto je úver bezúročný a bezpoplatkov. Zároveň pokladá dohodu o poskytnutí služby
súvisiacu s predmetným úverom za absolútne neplatný úkon pre rozpor s dobrými mravmi. Má za to, že
pokiaľ žiadosť/zmluvu pripravil žalovaný a ak má možnosť v zmysle dohody o poskytovaní služby hneď
od poskytnutia úveru vyžadovať platenie za služby bez ohľadu na to, či vôbec v budúcnosti žalobca
služby využije alebo nie, čo je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1 OZ, takáto

podmienka je neprijateľná (53 ods. 5 OZ). Uvedenú podmienku už súdy vyhlásili za neprijateľnú (napr.
Okresný súd Prešov v rozsudku č.k. 10C/291/2014 - 36 zo dňa 05.12.2014 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Prešov sp. zn 15Co/70/2015 zo dňa 27.05.2015), o čom má žalovaný vedomosť.
Žalobkyňa zaplatila žalovanému sumu 758,89 € pričom výška úveru bola 459 €, nakoľko bola znížená o
poplatokzaposkytnutieúveru.Zuvedenéhovyplývabezdôvodnéobohateniežalovanéhovsume299,89

€. S poukazom na § 3 zákona č. 250/2007 Z.z. si uplatňuje aj primerané zadosťučinenie v sume 100 €,
keď uviedla, že je nepochybné, že žalovaný je podnikateľom v oblasti spotrebiteľských úverov a preto
má konať v súlade so zákonmi na ochranu spotrebiteľa. Má za to, že žalovaný porušil práva žalobcu ako
spotrebiteľa a je povinný zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie, a to najmä s ohľadom na
výrazný zásah do práv žalobcu, neprimerané praktiky žalovaného pri vymáhaní úveru. Neustále výzvy a

navyšovania dlžnej sumy zo strany žalovaného značne nepriaznivo pôsobili na zdravotný aj psychický
stav žalobcu.

3. Žalobkyňa označila a k žalobe priložila nasledovné listinné dôkazy: žiadosť o poskytnutie úveru,
oznámenie o schválení úveru, doklady o úhradách, výpis z účtu, splátkový kalendár, dohodu o

poskytovaní služby.

4. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy v písomnej
forme, nakoľko zmluva mala podstatnú náležitosť zmluvy o úvere, t.j. dohodu o výške úveru, záväzok
tieto prostriedky vrátiť a dojednané úroky. Žalovaný uviedol, že zákon nevyžaduje, aby boli jednotlivé

splátky členené na istinu a úrok. Žalovaný popiera tvrdenia žalobcu, že Zmluva neobsahuje dobu
trvania Zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Zmluva o úvere je tvorená
ustanoveniami nachádzajúcimi sa nielen v listine označenej ako žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského
úveru revolvingového typu/zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu (ďalej len „Zmluva“),
ale aj Zmluvnými dojednaniami. Obsah Zmluvy tvoria Zmluvné dojednania, ktoré sú v zmysle bodu

7. a 14. Zmluvy jej neoddeliteľnou súčasťou, ako aj prílohy tvoriace súčasť zmluvy o RÚ uvedené v
článku 7 Zmluvných dojednaní. Z ustanovenia článku 4., ods. 4.5 Zmluvných dojednaní vyplýva Deň
splatnosti poslednej splátky úveru, resp. revolvingu podľa posledného splátkového kalendára je dňom
konečnej splatnosti úveru. Zároveň z ustanovenia článku 9, ods. 9.1 Zmluvných dojednaní vyplýva,
že Zmluva o RÚ je uzatvorená na dobu neurčitú. Tvrdíme, že doba trvania zmluvy a tiež termín

konečnej splatnosti úveru sú riadne uvedené a je splnená zákonná požiadavka. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam termín konečnej splatnosti vyplýva z Oznámenia o schválení úveru, zaslanom dlžníkovi.
Predmetné oznámenie zároveň obsahuje aj údaj o dátume splatnosti prvej splátky. Zákonný pojem
„termín konečnej splatnosti“ nie je pritom požiadavkou na uvedenie presného dátumu, pretože v takom
prípade by zákonodarca použil spojenie „dátum“ (tak ako napríklad uvádza pri náležitosti týkajúcej sa

spotrebiteľa - „dátum narodenia“, alebo v § 10 ods. 2 písm. b), „dátumy čerpania“, ods. 2 písmeno c)
„údaj o zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume“ či ods. 2 písm. d) uvedeného ustanovenia
„dátume a výške splátok“). Zo zákona je zrejmé, že pojem „termín“ a pojem „dátum“ nie sú používané
ako synonymá v zákone, ale sa pre odlišné situácie, v ktorých sa má uviesť dátum a kedy termín. Zmluva
o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX obsahuje určenie „termínu konečnej splatnosti“ viacerými

spôsobmi, a to - určením podľa dátumu splatnosti splátok v jednotlivých mesiacov a počtu mesačných
splátok, - spôsobom vyplývajúcim z článku 4., ods. 4.5 Zmluvných dojednaní, v zmysle ktorých dátum
splatnosti poslednej splátky uvedený v oznámení o schválení úveru je zároveň termínom konečnej
splatnosti, - explicitným vyjadrením presného dátumu v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovizo dňa 17.03.2015. úver môže byť v zmysle rozsudku Súdneho dvora Európskej únie C-42/15 je úver
bezúročný len vtedy, ak ide o náležitosť, ktorej neuvedenie je spôsobilé objektívne spochybniť rozsah
záväzku spotrebiteľa. Rozsah záväzku spotrebiteľa definujú iné ukazovatele: celková čiastka, ktorú má

spotrebiteľ zaplatiť, RPMN a výška úveru. K námietke žalobcu, že zmluva neobsahuje uvedenie termínu
konečnej splatnosti žalovaný uviedol, že obsah zmluvy tvoria zmluvné dojednania, ktoré sú v zmysle
článku 13 neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, ako aj prílohy tvoriace súčasť zmluvy o RÚ (článok 7., ods.
7.1 písm. g) zmluvných dojednaní). Z ustanovenia článku 4., ods. 4.5 zmluvných dojednaní vyplýva deň
splatnosti poslednej splátky úveru, resp. revolvingu podľa posledného splátkového kalendára je dňom

konečnej splatnosti úveru. Z ustanovenia článku 9. ods. 9.1 zmluvných dojednaní vyplýva Zmluva o
RÚ je uzavretá na dobu neurčitú s tým, že revolving sa uskutoční za podmienok stanovených touto
Zmluvou o RÚ. Deň splatnosti poslednej splátky úveru je uvedený v oznámení veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi, čím je splnená požiadavky vyplývajúca z uvedeného zákonného ustanovenia. Vzhľadom k
uvedeným skutočnostiam termín konečnej splatnosti vyplýva z Oznámenia o schválení úveru, zaslanom
dlžníkovi. Predmetné oznámenie zároveň obsahuje aj údaj o dátume splatnosti prvej splátky. Zmluva o

revolvingovom úvere obsahuje určenie „termínu konečnej splatnosti“ viacerými spôsobmi, -a to určením
podľa dátumu splatnosti splátok v jednotlivých mesiacoch a počtu mesačných splátok, -spôsobom
vyplývajúcim z článku 4., ods. 4.5 zmluvných dojednaní, v zmysle ktorých dátum splatnosti poslednej
splátky uvedený v oznámení o schválení úveru je zároveň termínom konečnej splatnosti. Žalovaný
poprel tvrdenia žalobcu o neuvedení presného údaja o výške úveru, pričom svoje tvrdenia zakladá na

porovnávaní sumy úveru uvedenej v zmluve a vyplatenej čiastke. Uviedol, že v prvom rade žalobca pri
svojich tvrdeniach úplne opomína skutočnosti, ktoré sú spojené s vyplatením „nižšej“ sumy ako je suma
uvedená v zmluve. Suma úveru vo výške 1.170,- Eur bola v prospech žalobcu poskytnutá tak, že časť
z tejto sumy bola súčasťou vzájomného vyporiadania (kompenzácie) pohľadávok a časť vyplatená v
prospech účtu žalobcu. Poskytnutie úveru predstavuje z právneho hľadiska splnenie záväzku veriteľa

poskytnúť úver. Žiadna právna úprava neurčuje, že pojem „poskytnutie úveru“ je rovnocenný či dokonca
synonymom „vyplatenia úverových peňažných prostriedkov“. Tak tomu bolo aj v tomto prípade. Samotná
Dohoda o poskytnutí služby nebola podmienkou ani predpokladom pre vznik zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Spotrebiteľ Dohodu o poskytnutí služby uzavrieť nemusel a v podanej žaloby ani netvrdil a ani
nepreukázal opak. Z bodu 8., ods. 8.6 Dohody o poskytnutí služby: „Veriteľ vyhlasuje, že uzavretie

tejto dohody o poskytnutí služby nie je podmienkou uzavretia Zmluvy o revolvingovom úvere. Dlžník
vyhlasuje, že túto Dohodu o poskytnutí služby uzatvára na základe slobodnej vôle, jej obsahu porozumel
a svojím podpisom vyjadruje súhlas so všetkými jej ustanoveniami.“ Uvedené ustanovenie je len jedným
z faktorov, ktorý každému spotrebiteľovi indikuje pri zachovaní jeho elementárnej zodpovednosti a
obozretnosti oddelenosť dohody o poskytnutí služby ako niečoho samostatného od samotnej zmluvy

o revolvingovom úvere. Dohoda o poskytnutí služby je osobitne podpisovaná. Dlžník podpísaním
tlačiva Žiadosti/Zmluvy nepristupuje a neuzatvára automaticky Dohodu o poskytnutí služby. To, že
uzavretie Dohody o poskytnutí služby je samostatné, napokon zdôrazňuje aj osobitné, individuálne
rozlíšenie Dohody od ostatného obsahu Zmluvy o RÚ. Na základe uvedeného žalobca tvrdí, že
dohoda o poskytnutí služby je individuálnym dojednaním v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Samotná Dohoda o poskytnutí služby nebola podmienkou ani predpokladom pre vznik zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľ Dohodu o poskytnutí služby uzavrieť nemusel a v podanej žaloby ani
netvrdil a ani nepreukázal opak. Z článku I., bod 2 Dohody o poskytnutí služby: „Dohodnuté služby sú
doplnkové a dobrovoľné, nemajú charakter podmienky alebo predpokladu pre uzavretie akéhokoľvek
zmluvného vzťahu medzi Poskytovateľom a Zákazníkom, napríklad pre získanie spotrebiteľského úveru

alebo získanie úveru za ponúkaných podmienok“ Uvedené ustanovenie je len jedným z faktorov,
ktorý každému spotrebiteľovi indikuje pri zachovaní jeho elementárnej zodpovednosti a obozretnosti
oddelenosť dohody o poskytnutí služby ako niečoho samostatného od samotnej zmluvy o revolvingovom
úvere. Dohoda o poskytnutí služby je osobitne podpisovaná. Dlžník podpísaním tlačiva Žiadosti/
Zmluvy nepristupuje a neuzatvára automaticky Dohodu o poskytnutí služby. To, že uzavretie Dohody

o poskytnutí služby je samostatné, napokon zdôrazňuje aj osobitné, individuálne rozlíšenie Dohody od
ostatného obsahu Zmluvy o RÚ. Na základe uvedeného žalobca tvrdí, že dohoda o poskytnutí služby je
individuálnym dojednaním v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z tvrdení žalobcu nie je zrejmé
a ani zistiteľné, o akú nekalú praktiku by malo ísť a či je takéto konanie pripočítateľné žalovanému.
Samotný fakt, že žalovaný predložil aj predmetnú dohodu, ktorá ani nemala povinný charakter, nespĺňa

ani jeden z prípadov, ktoré právna úprava považuje za prípady nezákonného vnútenia a obmedzovania
slobodnej vôle konajúceho. Poskytnutie odkladu splátok predpokladá iniciatívne konania dlžníka, preto
iba na základe toho, že žalobca svoje právo nevyužil, sa nemožno domáhať neprijateľnosti takéhoto
dojednania. Ustanovenie § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. vychádza z predpokladu konkrétnehoporušenia,ktorénamietalauplatňovalspotrebiteľanazákladetohtokonkrétnehoporušeniaprijatýzáver
o porušení práva spotrebiteľa. Predpoklad formulovaný v zákone, cit. „úspešne uplatní porušenie práva
alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi“ vyžaduje logicky rozhodnutie vo

výroku súdu, v ktorom sa uvedené konštatuje. Uvedené vyplýva zo základného princípu civilného sporu
- pre súd a každý orgán je záväzný len výrok rozhodnutia, nie odôvodnenie rozhodnutia (porov. § 228
ods. 2 CSP). Uvedené zákonné ustanovenie neformuluje predpoklady pre priznanie nároku inak, ako v
iných prípadoch. S poukazom na judikatúru ústavného súdu SR, ako aj rozhodovaciu prax Najvyššieho
súdu SR sa vyžaduje rozhodnutie (teda autoritatívne vyslovenie porušenia v podobe výroku ako jedinej

záväznej a právne relevantnej časti každého rozhodnutia), ktorým spotrebiteľ úspešne uplatnil porušenie
práva alebo povinnosti.

5. Žalovaný označil nasledovné dôkazy - príklad výpočtu RPMN, reprezentatívny výpočet RPMN,
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listín a to výpisom z účtu na č. l. 6, žiadosťou o
poskytnutí úveru na č. l. 16 - 17, oznámením veriteľa o schválení úveru na č. l. 17, splátkovým
kalendárom a dohodou o poskytovaní služieb na č. l. 18 - 19, potvrdeniami o vkladoch na č. l. 20 - 24,
zmluvnými dojednaniami na č. l. 42 - 43 a výsluchom žalobkyne a zistil nasledujúci skutkový a právny
stav:

7. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru má súd preukázané, že žalobkyňa ako dlžník dňa
24.10.2014 podpísala Žiadosť o poskytnutie úveru/Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru vo výške 510 €, ktorý sa zaviazala splácať 24 mesačných splátkach vo výške
25,15 €. Celkovo tak mala žalobkyňa podľa Zmluvy zaplatiť sumu 654,60 €. Predpokladaná RPMN

bola bola uvedená v hodnote 31,65%, priemerná RPMN bola uvedená vo výške 44,06%. Výška úroku
bola uvedená vo výške 18,08 %. Zo zmluvy vyplýva, že pri jej uzatváraní žalobkyňa nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej/podnikateľskej činnosti, keď účelom úveru nebo uvedený. Uvedenú žiadosť
podpísal žalovaný ako veriteľ dňa 28.10.2014.

8. Zároveň dňa 28.10.2014 uzavreli veriteľ a dlžníčka Zmluvu o poskytovaní služieb, ktorá bola zvlášť
podpísaná žalobkyňou dňa 24.10.2014 a dňa 28.10.2014 bola podpísaná žalovaným. Predmetom
dohody bol záväzok veriteľa poskytnúť žalobcovi na služby spočívajúce v informovaní o zostávajúcich
záväzkoch, ďalej službu spočívajúcu v možnom odklade troch splátok, informovanie dlžníka pre
splatnosťou splátky, vyhotovenie a zaslanie kópie dokumentácie, zmeny zmluvy, prepárovanie platieb,

druhú upomienku zdarma a podporu call centra a záväzok dlžníčky platiť za túto službu odplatu sumu
2,65% zo sumy schváleného úveru mesačne. V bode 2 bolo uvedené, že dohodnuté služby sú
doplnkové a dobrovoľné, nemajú charakter podmienky alebo predpokladu na uzavretie akéhokoľvek
zmluvného vzťahu, napríklad pre získanie spotrebiteľského úveru alebo na jeho získanie za ponúkaných
podmienok.

9. Z oznámenia o schválení úveru vyplýva, že z dôvodu dohody o poskytnutí služieb bola výš mesačnej
splátky splátky v sume 37,31 €

10. Súčasťou zmluvy boli aj zmluvné dojednania. V zmysle bodu 7.1 zmluvných dojednaní súčasťou

zmluvy sú aj prílohy oznámenie o schválení úveru.

11. V zmysle bodu 7.1 zmluvných dojednaní súčasťou zmluvy sú aj prílohy ako je oznámenie o schválení
úveru.

12. Z bodu 2.1. Zmluvných dojednaní, ktoré tvoria súčasť Zmluvy o úvere vyplýva, že vyplnená Žiadosť o
poskytnutie úveru podpísaná dlžníkom i spoludlžníkom je návrhom na uzavretie Zmluvy. Zmluva o úvere
je uzavretá a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka a veriteľa. Dlžník vyplní
do formulára Žiadosti o poskytnutie úveru ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je
oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver jeho výšku znížiť. V zmysle bodu 2.2 Zmluvných

dojednaní bol veriteľ povinný odoslať dlžníkovi oznámenie o schválení úveru, obsahujúce okrem iného aj
lehoty a podmienky splácania. V oznámení o schválení úveru je uvedený dátum splatnosti prvej splátky
úveru dňa 01.05.2015 a poslednej splátky úveru 01.04.2018.13. Z bodu 2.1. Zmluvných dojednaní, ktoré tvoria súčasť Zmluvy o úvere vyplýva, že vyplnená B. o
poskytnutie úveru podpísaná dlžníkom i spoludlžníkom je návrhom na uzavretie Zmluvy. Zmluva o úvere
je uzavretá a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka a veriteľa. Dlžník vyplní

do formulára Žiadosti o poskytnutie úveru ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je
oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver jeho výšku znížiť. V zmysle bodu 2.2 Zmluvných
dojednaní bol veriteľ povinný odoslať dlžníkovi oznámenie o schválení úveru, obsahujúce okrem iného
aj lehoty a podmienky splácania. V oznámení o schválení úveru je uvedený dátum splatnosti poslednej
splátky úveru dňa 30.11.2015.

14. Z potvrdení o vklade a z nesporných tvrdení strán vyplýva, že žalobkyňa na úver č. XXXXXXXXXXX
uhradil celkovo 758,89 €. Medzi stranami neboli sporné a dokladá to aj výpis z účtu, že žalobkyni
žalovaný poskytol z titulu úverovej zmluvy sumu 459€ po započítaní poplatku za poskytnutie úveru
dojednaného v zmluve v sume 51 €, ktorý sa v zmysle bodu 10.1 Zmluvných dojednaní uhrádzal
započítaním so sumou úveru, a rozdiel bol vyplatený na účet dlžníka.

15.Zvýsluchužalobkynevyplynulo,žesprostredkovateľposkytujúciúveryjejdalpodpísaťviacerozmlúv
rýchlo za sebou, nakoľko uviedol, že sa nemôže zdržovať z dôvodu, že ho čakajú ďalší klienti. K dohode
o poskytovaní služieb jej nebolo nič vysvetlené. Sprostredkovateľ jej uviedol, že musí podpísať tie listiny,
nakoľko patria k zmluve o úvere, že inak by nedostala úver.

16. Z výpisu z obchodného registra žalovaného vyplýva, že predmetom jeho činnosti je aj poskytovanie
spotrebiteľských úverov.

17. Podľa § 497 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy Zmluvy o úvere
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto
zákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebo

povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a g) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru; celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie,

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá

písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1,

23. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej tiež „OZ“),, bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu

alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.24. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

25. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

26. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

27. Podľa § 46 ods. 2 OZ pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu
a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov
na tej istej listine.

28. Podľa § 43c ods. 2 OZ včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu

s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi
najneskôr súčasne s prijatím.

29. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z., proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom
s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho

práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho
konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy
spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených
porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom
(ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie

práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané
finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
a osobitnými predpismi zodpovedá.

30. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX

zo dňa 28.10.2014 žalovaný poskytol poskytol žalobkyni peňažné prostriedky v sume 459 € a žalobkyňa
sa ich zaviazala splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach po 25,15 € vrátane úrokov, resp. v z
dôvodu zmluvy o poskytnutí služieb v sume 37,31 €. Zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o úvere definované
v § 497 Obchodného zákonníka a záväzkový vzťah medzi účastníkmi je teda vzťahom zo zmluvy o úvere
podľa § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka, ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod. Zároveň

sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu
svojej podnikateľskej činnosti a žalobkyňa v čase uzavretia zmluvy nekonala v súvislosti s výkonom
svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktorá
bola uzavretá medzi žalobcom - spotrebiteľkou a žalovaným. Na predmetnú úverovú zmluvu sa tak

vzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z. a teda zmluva musí obsahovať náležitosti stanovené v § 9 tohto
zákona. Súd po preskúmaní veci zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom
o spotrebiteľských úveroch vyžadované náležitosti.

31. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti tak, ako to vyžaduje § 9 ods. 2

písm. f) a g) zákona o spotrebiteľských úveroch. Citovaný zákon je predpisom verejného práva, ktorý
stanovuje práva a povinnosti veriteľa a zároveň následky ich porušenia. Vo vyššie citovanom § 9 ods. 2
zákon stanovuje povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vrátane údaja o termíne konečnej
splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f). Zmluvy o úvere neobsahujú údaj podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona
o spotrebiteľských úveroch - a to údaj o termíne konečnej splatnosti úveru. V dôsledku toho je úver

bezúročný a bez poplatkov. K údaju uvedenému v oznámení o schválení úveru - dátum splatnosti
poslednej splátky, ktorý je v zmysle zmluvných dojedaní súčasťou zmluvy o úvere, súd uvádza, že zákon
stanovuje, že tento údaj má byť súčasťou zmluvy. Musí byť teda prijatý oboma zmluvnými stranami, čo
v danom prípade nebolo splnené. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere je možné uzatvoriť iba v písomnej
forme a preto sa vyžadovalo, nakoľko žiadosť podpísaná spotrebiteľom neobsahovala údaj o konečnej

splatnosti, aby došlo zo strany spotrebiteľa k podpísaniu - prijatiu aspoň oznámenia o schválení úverov.
Totižto oznámenie nemohlo byť a ani nebolo súčasťou zmluvy spolu s údajom o konečnej splatnosti
úveru, nakoľko v čase keď spotrebiteľ podpisoval žiadosti o poskytnutie úveru mu ešte nebol známy
obsah oznámenia o schválení úveru, keď ho žalovaný mal doručiť spotrebiteľovi až po schválení jehožiadosti. Až následným písomnou akceptáciou tohto oznámenia spolu s údajom konečnej splatnosti,
ktorý pritom dostatočne nahradzuje údaj splatnosti poslednej splátky by bolo možné mať zato, že strany
sadojednalinaúdajikonečnejsplatnosti(§43cods.2,§46ods.2OZ).Nakoľkovšaknedošlokakceptácii

tohto oznámenia v písomnej forme, nemožno mať zato, že zmluvy tento údaj obsahujú. Ak by aj došlo ku
konkludentnej akceptácii tohto termínu končenej splatnosti nebolo by dodržaná písomná forma zmluvy o
úverevčohodôsledkubybolúvertakistobezúročnýabezpoplatkov(§46ods.2OZ).Niejepostačujúce,
že si dlžník-spotrebiteľ si dokáže uvedený termín odvodiť od iných v zmluve uvedených údajov a to
počtu splátok, keďže takýto údaj má byť uvedený konkrétnym dátumom konečnej splatnosti úveru, teda

dňom, mesiacom a rokom.

32. Predmetná zmluva o úvere neobsahuje v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch základnú náležitosť, a to celkovú výšku úveru, nakoľko celková výška
úveru bola 459 €, a nie 510 €. V prípade veci samej dostal žalovaný do dispozície nie sumu 459
€, ale len sumu 510 €, t.j. sumu po odrátaní poplatku za poskytnutie úveru v sume 51 €. Uvedený

výklad tohto pojmu podal Súdny dvor EÚ v rozsudku C-377/14, ktorý vysvetľoval pojem celková výška
úveru v smernici, ktorá sa transponovala do zákona č. 129/2010 Z.z. V zmysle tohto rozsudku sa
celkovou výškou úveru myslí suma, ktorá bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si
poskytovateľ úveru účtuje na úhradu nákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto
spotrebiteľovi reálne vyplatené.

33. V súvislosti s rozsudkom Súdneho dvora Európskej únie C-42/15 treba uviesť, že Súdny dvor
rozhodol, že sankcie za neuvedenie niektorých náležitostí uvádzaných v smernici o spotrebiteľských
úveroch musia byť primerané, teda, že nie každé neuvedenie údajov v Zmluve o úvere má viesť k
bezúročnosti a bezpoplatkovosti tejto zmluvy. V prípade, ak zákon, ktorý takúto smernicu transponoval

nespĺňa takúto požiadavku, je potrebné s ohľadom nato, že do vnútroštátneho práva prevzatá smernica
už nemôže mať priamy účinok, sa pokúsiť vyložiť zákon (vnútroštátne právo) v súlade s touto smernicou,
t.j. vykladať zákon eurokonformne. Avšak eurokonformný výklad nie je neobmedzený. Medzou
eurokonformného výkladu je rešpekt k všeobecným právnym zásadám, ktoré nemôže eurokonformný
výklad porušovať; súd aplikujúci právo sa nemôže uchýliť k eurokonformnému výkladu, ktorý by bol

contra legem (rozsudok Súdneho dvora C-268/06 bod 100 a rozhodnutia v bode uvedené). V danej veci
zákon o spotrebiteľských úveroch vyslovene pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti vyžadoval
uvedenie aj termínu konečnej splatnosti úveru, pričom žiadnym výkladom iba výkladom, ktorý by bol
contra legem, tj. proti samotnému zneniu zákona, by bolo možné nepovažovať úver za bezúročný a bez
poplatkov, čo nie je prípustné, nakoľko by to bolo v rozpore s jasným zrozumiteľným znením zákona, a

tým pádom v rozpore s požiadavkou právnej istoty.

34. Vzhľadom k tomu, že zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 02.05.2012 neobsahujú povinné údaje
podľa § 9 ods. 2 písm. f) a g) zákona o spotrebiteľských úveroch - údaj o termíne konečnej splatnosti
úveru považuje sa predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) cit. zák. za bezúročný a bez poplatkov.

35. K tvrdeniu žalovaného, že dohoda o poskytovaní služieb je samostatná individuálna dohoda súd
uvádza, že toto žalovaný nepreukázal . Za individuálne dojednanie sa považuje aj také ustanovenie,
ktoré síce pripravil dodávateľ, ale spotrebiteľ mal reálnu možnosť ho neprijať, odmietnuť ho a to bez toho,
aby to malo za následok zhoršenie jeho postavenia v zmysle zániku zmluvy, respektíve jej neuzavretia.

Žalovaný však toto nepreukázal, pričom na preukázanie individuálneho dojedania ho ťažilo, v zmysle §
53 ods. 3 OZ, dôkazné bremeno. Aj keď je dohoda o poskytovaní služieb je na samostatných listinách
s priestorom na podpis zmluvných strán, nie je vôbec preukázané, že v prípade, ak by dlžník nesúhlasil
s touto dohodu, či by došlo k uzavretiu zmluvy úverovej, teda či by spotrebiteľ, napriek možnosti zvlášť
túto dohodu dosiahol uzavretie úverovej zmluvy aj v prípade nepodpísania tejto dohody, čo podporuje

aj tvrdenie žalobkyne, že jej bolo povedané, že uvedenú dohodu podpísať musela, ak chcela získať
úver. Na uvedenom nič nemení dojednanie uvedené v zmluve, že predmetná dohoda nie je podmienkou
poskytnutia úveru a že je uzavretá dobrovoľne.

36. Totižto ako vyplýva z úverovej zmluvy a dohody o poskytovaní služieb, návrh týchto dodávateľom

vypracovaných formulárových zmlúv ako prvý podával spotrebiteľ, nakoľko ho prvý podpísal a až
nasledujúce dni tento návrh úverovej zmluvy spolu dohodou o poskytovaní služieb svojim podpisom
prijal veriteľ (§ 46 ods. 2 OZ), ktorý tak v čase, keď úverovú zmluvu prijímal (podpisoval) už mal
preukázané, že spotrebiteľ - žalobca- dlžník už dohodu o poskytovaní služby podpísal. Inak povedané,nebolo preukázané, či by spotrebiteľ v prípade nepodpísania dohody o poskytovaní služieb úverovú
zmluvu s dodávateľom - žalovaným uzavrel, alebo by k uzavretiu úverovej zmluvy dodávateľ nepristúpil,
prípadne by poskytol úver v nižšej výške v zmysle Zmluvných dojedaní, podľa ktorých zmluva nadobúda

platnosť a účinnosť okrem iného dňom podpisu veriteľa. A tu je zároveň odpoveď, prečo súd nesúhlasí
s konštatovaním žalovaného o individuálnosti tejto dohody. Z uvedeného dôvodu predmetná dohoda
predstavujesúčasťzmluvyospotrebiteľskomúvere,aakotakázmluvnúpodmienkutejtozmluvyoúvere,
a nakoľko je úver bezúročný a bez poplatkov, žalovaný nemal nárok na tento poplatok - cenu za túto
službu, nielen z titulu neprijateľnosti v zmysle § 53 ods. 1 OZ, ale z titulu bezúročnosti a bezpoplatkovosti

úveru.

37. Žalovaný tak od žalobkyne nemohol zo zmluvy o úvere a z dohody o poskytovaní služieb požadovať
žiaden úrok a žiadne poplatky s ohľadom na § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. Žalobkyňa tak
bola povinná vrátiť žalovanému len skutočne poskytnutú istinu. Žalobkyňa ako vyplýva z vykonaného
dokazovania uhradil žalovanému viac ako istinu, keď poskytnutú istinu preplatil celkovo o 299,89 €

(suma celovkcýh úhrad na úverovú zmluvu a dohou o dposkytovaní služieb 758,89 € po odpočítaní sumy
skutočne poskytnutých prostriedkov 459 €).

38. Suma 299,89 € tak predstavuje bezdôvodné obohatenie u žalovaného, keďže na úroky a ani poplatky
nemal nárok a boli tak plnené bez právneho dôvodu. Nakoľko predmet bezdôvodného obohatenia je

obohatený subjekt povinný vydať tomu, na koho úkor bol získaný, súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobkyni sumu 299,89 €.

39. K primeranému zadosťučineniu súd uvádza, že na to aby ho súd priznal je potrebné, aby spotrebiteľ -
tu žalobca úspešne uplatnil porušenie práva ustanoveného právnymi predpismi. V danej veci spotrebiteľ

úspešne uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vzniknutom porušením práva, ktorým
je neuvedenie náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere, menovite termínu konečnej splatnosti, v
dôsledku ktorého bol úrok bezúročný a bez poplatkov. Zároveň takisto namietal , že skutočne vyplatená
suma sa líšila o výšky úveru uvedenej v zmluve, čo takisto malo za následok, že bol úver za bezúročný
a bez poplatkov, pričom žalovaný používal na zvýšenie odplaty zmluvy o poskytovaní služieb, ktoré

neboli individuálne dojednané. Teda podmienka na priznanie primeraného zadosťučinenia je splnená.
Súd pokladá za primeranú sumu žiadanú žalobcom 100 € s poukazom na to, že žalovaný spotrebiteľa
zavádzal v celkovej výške úveru, keď reálne poskytnutá suma je nižšia ako uvedená v zmluve a
dlhodobo, čo je známe z činnosti súdu, vypracúva zmluvy, ktoré neobsahujú údaje vyžadované zákonom
o spotrebiteľských úveroch. Z uvedeného dôvodu ho súd zaviazal na úhradu aj tejto sumy.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V konaní bola žalobkyňa plne úspešná a preto jej súd priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.