Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202619
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618202619.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Liptovská

vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Liptovský Mikuláš, Revolučná 595, IČO: 36 672 441, proti
žalovanému Občianske združenie „Mikulášske pohľady", so sídlom Liptovský Mikuláš, Pod Stráňami
4525/35, IČO: 50 590 791, v spore o uloženie povinnosti uverejniť opravu, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovanému s a p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 19. 9. 2018, sa žalobca domáhal

voči žalovanému uverejnenia opravy v zmysle § 7 zákona č. 167/2008 Z. z. o periodickej tlači a
agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlačový zákon) v znení neskorších
predpisov (ďalej len „tlačový zákon“) v znení: „Občasník Nový Mikuláš vydavateľa Občianske združenie
„Mikulášske pohľady“ v čísle mesiaca máj 2018 na strane 2 periodika uviedol nepravdivý titulok a
tvrdenie, že „Vodárne sa topia v korupcii“, čím spoločnosť sa dostala do negatívneho svetla pred
verejnosťou, nakoľko v spoločnosti nebolo začaté a neprebieha žiadne trestné stíhanie vo veci korupcie
a ani žiadne kontrolné orgány tento stav nezaznamenali. Vo vzťahu k obsahu článku tento titulok je

voči spoločnosti nepravdivý.“, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaný ako vydavateľ
občasníka Nový Mikuláš v máji 2018 publikoval článok „Vodárne sa topia v korupcii“. Žalovanému zaslal
písomnú žiadosť o uverejnenie opravy listom zo dňa 19. 6. 2018. Žiadosť bola žalovanému doručená
doporučenou poštou, ktorú si v úložnej dobe neprevzal. Následne bola osobne prevzatá zástupcom
žalovaného dňa 21. 8. 2018. V mesiaci august 2018 žalovaný v občasníku Nový Mikuláš na strane 2
uverejnil článok pod názvom „AD. VODÁRNE SA TOPIA V KORUPCII ODSÚDILI ICH ZA PODVOD“,
ktorý však obsahoval vlastný text, nie opravu v zmysle tlačového zákona.

2. Žalovaný vo vyjadrení ku podanej žalobe, doručenom súdu dňa 17. 4. 2019, navrhol podanú
žalobu zamietnuť. Uviedol, že nárok, uplatnený žalobcom, neuznáva, nakoľko v mesiaci august 2018 v
občasníkuNovýMikulášuviedolčlánokpodnázvom„AD.VODÁRNESATOPIAVKORUPCIIODSÚDILI
ICH ZA PODVOD“, ktorý považuje za opravu. Došlo aj k osobnému stretnutiu ich zástupcu s generálnym
riaditeľom žalobcu V.. I. W., na ktorom si vysvetlili daný stav a zástupca žalovaného ich argumentáciu
akceptoval. Navyše, prestali vydávať občasník Nový Mikuláš, preto nie je možné realizovať opravu v

uvedenom periodiku.

3. Žalobcavovyjadreníkuvyjadreniužalovaného(replike),doručenomsúdudňa16.5.2019,uviedol,že
článok žalovaného, uverejnený v občasníku Nový Mikuláš v mesiaci august 2018, nepovažujú za opravuv rozsahu, v akom požadovali. Žalovaný nepostupoval v súlade s tlačovým zákonom, keďže zverejnil
vlastný text a nie opravu. Skutočnosť, že žalovaný prestal vydávať občasník Nový Mikuláš, považujú za
účelovú, nepreukázanú žiadnymi dôkazmi. Uvedenú skutočnosť je možné odstrániť tak, že žalovaný text

opravy uverejní v regionálnych novinách MY Liptovské noviny, ktoré z hľadiska rozsahu ich čitateľom
nahrádzajú občasník Nový Mikuláš. Poukázal na skutočnosť, že zánikom vydavateľa regionálnej tlače
povinnosť uverejniť opravu nezaniká.

4. Žalovaný vo vyjadrení ku vyjadreniu žalobcu (duplike), doručenom súdu dňa 24. 6. 2019, uviedol, že

trvajú na skutočnosti, že ich vyjadrenie v periodiku v mesiaci august 2018 bolo postačujúce. Nie je pre
nich finančne prípustné platiť si zverejňovanie inzercie v miestnej tlači. Poukázal na to, že v prípade
obsadenia dozornej rady a predstavenstva žalobcu došlo ku porušeniu zákona o obecnom zriadení.
Trval na tom, že z dôvodu, že prestali vydávať občasník Nový Mikuláš, nie je možné realizovať opravy.

5. Na pojednávaní žalobca na podanej žalobe trval v celom rozsahu. V záverečnej reči uviedol, že z

listinného dôkazu, ktorý bol predložený súdu, je zrejmé, že žiadosť o uverejnenie opravy žalovanému
bola doručená až v 43. deň. Pokiaľ by bola doručená včas, bol by uplatnený nárok dôvodný.

6. Žalovaný na pojednávaní trval na všetkých písomných vyjadreniach. Poukázal na to, že žiadosť
o opravu nespĺňa náležitosti § 7 tlačového zákona. Spochybnený bol len názov článku, nie jeho

obsah. Uverejnením opravy, v znení požadovanom žalobcom, by sa úplne vytratila protiprávna
podvodná činnosť žalobcu, a to aj tá, za ktorú bol právoplatne zamestnanec žalobcu odsúdený
a oprava by znamenala očistenie žalobcu v plnom rozsahu. Nadpis článku je nevyhnutné dať do
kontextu s jeho obsahom, z ktorého vyplýva upozornenie na protiprávne a podvodné konanie a
nehospodárne nakladanie žalobcu a jeho zamestnanca s majetkom spoločnosti a potreba prešetriť

hospodárske a iné aktivity žalobcu. Obsah článku, podvodné konanie a nehospodárne nakladanie,
žalobca nikdy nespochybnil. V nasledujúcom čísle bol uverejnený článok, v ktorom sa čiastočne
stotožnil so stanoviskom žalobcu, že nadpis nekorešponduje celkom s obsahom článku a vykonal
vysvetlenie rozdielu skutkových podstát podvodu a korupcie. V závere článku upresnil, že cieľom nie
je uvrhnúť žalobcu do zlého svetla, ale informovať verejnosť. Poukázal na to, že termíny „korupcia“ a

„podvod“ sú odbornou právnou terminológiou, ktorú bežný čitateľ posudzuje v kontexte protiprávneho
konania. Od občasníka nie je možné očakávať presnosť, ako sa vyžaduje od právnického časopisu.
Pre posúdenie jeho konania je rozhodujúci a určujúci cieľ, ktorý článok sleduje, t. j. poukázať na
závažné protispoločenské konania, ale aj na nutnosť doriešenia uzavretia hrozieb na žalobcu, ktoré
stále existujú alebo v tom čase existovali tak, aby žalobca nečelil strachu o peniaze, ale mohol pokojne

pracovať a investovať v záujme občanov do vodovodov a kanalizácií. Článok bol uverejnený v dobrej
viere, čomu zodpovedá konštatovanie skutkových okolností protiprávneho konania zodpovedných, bez
znevažujúcich komentárov a zdôraznenia potreby doriešenia uzavretia hrozieb, ktoré nad žalobcom
existujú. Vyjadrenie v nasledujúcom článku a upresnenie rozdielov medzi korupciou a podvodom,
vrátane uvedenia, čo bolo cieľom pôvodného článku, považuje za dostačujúce. Navrhol, podanú žalobu

zamietnuť.

7. Predseda občianskeho združenia (žalovaného) pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že po vydaní
občasníkaimbolavmesiaciaugustdoručenážiadosťoopravuzostranyžalobcu.Žiadosťousazaoberali
a do augustového vydania zverejnili vysvetlenie, ktoré považovali za dostačujúce a správne. V tom čase

sa stretli na podnet V.. W.. Pri stretnutí si vysvetlili, že článok nebol mierený na konanie súčasných
orgánovžalobcu.Vysvetlilmu,akočlánokmysleli,ažesa budúsnažiťzaujaťstanoviskovnasledujúcom
vydaní. Nerozprávali sa o tom, ako by mal vyzerať samotný text, ktorý by mal byť uverejnený. V.. W.Ý.
znenie opravy, ktoré následne zverejnili, neodsúhlasil. Stretnutie sa uskutočnilo ešte pred doručením
žiadosti o opravu. Pripustil, že augustové číslo bolo vydané až po doručení žiadosti dňa 21. 8. 2018. V

čase jednania s V.. W. ešte nemal k dispozícii presné znenie opravy, ktoré požadoval žalobca. Občasník
Nový Mikuláš bol vydaný celkovo trikrát, naposledy v októbri 2018. Odvtedy vydaný nebol, ani sa
neplánuje jeho vydanie, keďže je to finančne náročné.

8. Svedok V.. I. W. pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že vykonával funkciu generálneho riaditeľa

a podpredsedu predstavenstva žalobcu. Generálnym riaditeľom bol v období od februára 2016 do
februára 2019. Bol nespokojný s tým, ako si občasník počínal v tejto veci. Vzhľadom na obsah článku,
zverejneného žalovaným, sa mu zdal titulok článku nevhodný, resp. zavádzajúci. Preto sa rozhodli, že
požiadajú o opravu. V ďalšom čísle bol opätovne uvedený ten istý titulok a oprava nebola uskutočnenáv rozsahu, v akom požadovali. Preto sa dohodli na predstavenstve, že nemá význam žiadať o ďalšiu
tlačovú opravu a riešili to podaním žaloby na súd. S pánom Y. sa rozprávali aj o článku, nevedel však
uviesť, presne kedy. K odsúhlaseniu textu, ktorý bol následne uverejnený, na stretnutí nedošlo.

9. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový
stav:

10. V občasníku Nový Mikuláš na mesiac máj 2018 bol uverejnený článok s názvom „VODÁRNE SA

TOPIA V KORUPCII“.

11. Listom zo dňa 19. 6. 2018, označeným „Žiadosť o opravu v občasníku Nový Mikuláš“, žalobca
vyzval žalovaného na uverejnenie opravy článku uverejneného v občasníku Nový Mikuláš v máji 2018, s
názvom „Vodárne sa topia v korupcii“, v súlade so zákonným ustanovením § 7 ods. 1 tlačového zákona

v znení: „Občasník Nový Mikuláš vydavateľa OZ Mikulášske pohľady v čísle mesiaca máj 2018 na strane
2 periodika uviedol nepravdivý titulok a tvrdenie, že Vodárne sa topia v korupcii, čim sa spoločnosť
dostala do negatívneho svetla pred verejnosťou, pretože v spoločnosti nebolo začaté a neprebieha
žiadne trestné stíhanie vo veci korupcie, a ani žiadne kontrolné orgány tento stav nezaznamenali. Vo
vzťahu k obsahu článku tento titulok je voči spoločnosti nepravdivý, a týmto sa ospravedlňuje spoločnosti

Liptovská vodárenská spoločnosť, a. s. a čitateľom za nepravdivé skutkové tvrdenie“. Podľa podacieho
hárku bola žiadosť o uverejnenie opravy odovzdaná na poštovú prepravu dňa 26. 6. 2018 a vrátená
žalobcovi neprevzatá žalovaným v odbernej lehote dňa 18. 7. 2018. Následne žiadosť prevzal osobne
predseda občianskeho združenia (žalovaného) dňa 21. 8. 2018.

12. V občasníku Nový Mikuláš na mesiac august 2018 bol uverejnený článok s názvom „AD. VODÁRNE
SA TOPIA V KORUPCII ODSÚDILI ICH ZA PODVOD“, s textom „Liptovská vodárenská spoločnosť,
a. s. nám zaslala list s reakciou na článok v minulom čísle. Vedenie spoločnosti namieta, že názov
článku „Vodárne sa topia v korupcii“ nekorešponduje celkom s obsahom článku a dostáva spoločnosť do
negatívneho svetla pred verejnosťou. Uznávame, že je to tak. Obidvaja aktéri podľa rozsudku spáchali

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona. Obom bol vymeraný trest 30 mesiacov podmienečne. Vhodnejšie by preto bolo
hovoriť o podvode, ako o korupcii. O jasnej korupcii by sa malo hovoriť až vtedy, ak by peniaze zo
zištných dôvodov končili v iných vreckách. Cieľom článku bolo informovať a nie uvrhnúť vodárne do
zlého svetla. Je nám ľúto, ak to niekto pochopil inak“.

13. Podľa § 7 ods. 1 tlačového zákona, ak periodická tlač alebo agentúrne spravodajstvo obsahuje
nepravdivé skutkové tvrdenie o osobe, na základe ktorého možno osobu presne určiť, má táto osoba
právo žiadať o uverejnenie opravy nepravdivého skutkového tvrdenia. Vydavateľ periodickej tlače a
tlačová agentúra sú povinní opravu uverejniť bezodplatne.

14. Podľa § 7 ods. 2 tlačového zákona, žiadosť o uverejnenie opravy sa musí doručiť vydavateľovi
periodickej tlače alebo tlačovej agentúre do 30 dní odo dňa vydania periodickej tlače alebo zverejnenia
agentúrneho spravodajstva, ktoré obsahuje nepravdivé skutkové tvrdenie, inak právo na opravu zaniká.

15. Podľa § 7 ods. 3 tlačového zákona, žiadosť o uverejnenie opravy musí mať písomnú formu a musí
byť žiadateľom podpísaná. Súčasťou žiadosti o uverejnenie opravy musí byť písomný návrh znenia
opravy, ktorý musí obsahovať názov a deň vydania periodickej tlače alebo deň zverejnenia agentúrneho
spravodajstva, ktoré obsahovalo nepravdivé skutkové tvrdenie, popis nepravdivého skutkového tvrdenia
s uvedením, kde v periodickej tlači alebo v agentúrnom spravodajstve sa nachádzalo, konštatovanie, že

skutkové tvrdenie je nepravdivé a uvedenie pravdivého skutkového tvrdenia.

16. Podľa § 10 ods. 5 tlačového zákona, na doručovanie žiadostí podľa § 7 až 9 sa primerane vzťahujú
ustanovenie § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

17. Podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa
§ 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak
sa adresát o tom nedozvie.18. Podľa § 106 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku, ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a
adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti právnickej osobe na adresu sídla

zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

19. Podľa § 583 Občianskeho zákonníka, k zániku práva preto, že nebolo uplatnené v určenom čase,
dochádza len v prípadoch uvedených v zákone. Na zánik súd prihliadne, aj keď to dlžník nenamietne.

20. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu zamietol, nakoľko mal
preukázané, že právo žalobcu na uverejnenie opravy zaniklo. Žalobca sa podanou žalobou voči
žalovanému domáhal uloženia povinnosti uverejniť opravu v zmysle § 7 tlačového zákona. Medzi
stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný je vydavateľom občasníka Nový Mikuláš (ktorý spĺňa
náležitosti periodickej tlače podľa § 2 ods. 1 tlačového zákona), v ktorom v mesiaci máj 2018 uverejnil
článok s názvom „VODÁRNE SA TOPIA V KORUPCII“. Medzi stranami rovnako nebolo sporné, že

žalobca požiadal žalovaného o uverejnenie opravy nepravdivého skutkového tvrdenia uvedeného v
nadpise článku podľa § 7 tlačového zákona a skutočnosť, že žalovaný v občasníku Nový Mikuláš v
mesiaci august 2018 uverejnil článok s názvom „AD. VODÁRNE SA TOPIA V KORUPCII ODSÚDILI ICH
ZA PODVOD“, ktorého obsahom nebolo žalobcom požadované znenie opravy. Zákonné ustanovenie § 7
ods. 1 tlačového zákona priznáva osobe, o ktorej bolo v periodickej tlači uverejnené nepravdivé skutkové

tvrdenie, na základe ktorého možno osobu presne určiť, právo žiadať vydavateľa periodickej tlače o
uverejnenie opravy uvedeného nepravdivého skutkového tvrdenia. V zmysle zákonného ustanovenia
§ 7 ods. 2 tlačového zákona sa žiadosť o uverejnenie opravy musí doručiť vydavateľovi periodickej
tlače do 30 dní odo dňa vydania periodickej tlače, inak právo na opravu zaniká. Podľa zákonného
ustanovenia § 10 ods. 5 tlačového zákona, sa na doručovanie žiadosti o uverejnenie opravy primerane

vzťahuje ustanovenie § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Žiadosť o uverejnenie opravy sa preto
v prípade, že nebola doručená na adresu sídla právnickej osoby, zapísanú v obchodnom registri alebo
inom verejnom registri, považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky odosielateľovi, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Medzi stranami sporu nebolo sporné a vyplynulo to aj zo žalobcom
predložených listinných dôkazov, že žiadosť o uverejnenie opravy bola doručená žalovanému fikciou

doručenia v zmysle zákonného ustanovenia § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku na adresu jeho
sídla zapísanú v Registri občianskych združení, vedenom Ministerstvom vnútra SR, pričom žalobcovi
sa neprevzatá zásielka vrátila dňa 18. 7. 2018. Nakoľko medzi stranami nebolo sporné, že ku vydaniu
občasníka Nový Mikuláš, ktorého obsahom malo byť nepravdivé skutkové tvrdenie, uverejnenia opravy
ktorého sa žalobca v spore domáhal, došlo dňa 29. 5. 2018, k uplynutiu 30 dňovej lehoty na doručenie

žiadosti o uverejnenie opravy vydavateľovi (žalovanému) došlo dňa 28. 6. 2018. Keďže žiadosť o
uverejnenie opravy sa považuje za doručenú žalovanému v zmysle zákonného ustanovenia § 111 ods. 3
Civilného sporového poriadku dňom 18. 7. 2018, bola doručená po uplynutí lehoty určenej v zákonnom
ustanovení § 7 ods. 2 tlačového zákona. V dôsledku uvedenej skutočnosti právo žalobcu na opravu
zaniklo. Už len okrajom súd uvádza, že podľa zákonného ustanovenia § 583 Občianskeho zákonníka

na zánik práva z dôvodu, že nebolo uplatnené v určenom čase (preklúziu práva) súd prihliadne aj vtedy,
ak to dlžník nenamieta. Súd bol preto povinný skúmať možný zánik práva žalobcu a v prípade jeho
preukázania naň z úradnej povinnosti prihliadnuť, hoc to aj žalovaný nenamietal. Vzhľadom na dôvod
zamietnutia žaloby súd, prihliadajúc ku zásade hospodárnosti konania, neskúmal podrobnejšie ďalšie
skutočnosti, rozhodné pre prípadné posúdenie dôvodnosti nároku žalobcu.

21. Pokiaľ žalovaný namietal oprávnenie štatutárneho orgánu žalobcu konať v jeho mene, súd sa
uvedenou argumentáciou bližšie nezaoberal. Súd v súlade s princípom materiálnej publicity vychádzal
z aktuálne zapísaných údajov v obchodnom registri. Navyše, žalovaný žiadne dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení o absencii oprávnenia aktuálne zapísaných členov predstavenstva žalobcu konať v jeho

mene nepredložil.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.24. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd priznal v
spore v celom rozsahu úspešnému žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. V súlade so zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.