Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Trenčín
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Alena Radičová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/157/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3019200395
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3019200395.1
Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: V., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom D. XXX/XX, XXX
XX K., zastúpený: E. F. UJ s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom M. XXX, XXX XX C. proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, IČO: XX XXX XXX, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská
Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 10.07.2019,
t a k t o
r o z h o d o l :
Krajský súd z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
o d ô v o d n e n i e :
1. Dňa 02.09.2019 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 10.07.2019, ktorým žalovaný podľa
ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) potvrdil rozhodnutie
prvostupňového orgánu Daňového úradu Trenčín č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa
08.02.2019, ktorým bol žalobcovi v zmysle ustanovenia § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubený rozdiel
dane v sume 3.000 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2015.
2. Zároveň s podanou žalobou žiadal žalobca s poukazom na ustanovenie § 185 písm. a) SSP, aby súd
priznal žalobe odkladný účinok, nakoľko výkonom rozhodnutia žalovaného je bezprostredne ohrozená
existencia žalobcu a sú bezprostredne ohrozené jeho práva a oprávnené záujmy.
3. Žalovaný k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe uviedol, že nepriznaním odkladného účinku
nehrozí žalobcovi nenapraviteľný účinok, ani iná závažná ujma.
4. Podľa ustanovenia § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP) podanie správnej žaloby nemá
odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
4.1. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.
4.2. Podľa ustanovenia § 186 ods. 1, 2 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho
priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo
opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy
alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.
5. V zmysle zhora citovaných zákonných ustanovení nie je nevyhnutné, aby žalobca preukázal, že ujma
výkonom napadnutého rozhodnutia bezprostredne nastane, avšak vyžaduje sa preukázanie, že určitá
reálna hrozba závažnej ujmy existuje. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má mať vzhľadom
na povahu dôsledkov, t. j. zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
správneho orgánu, len výnimočný charakter, pričom musí byť žalobcom dostatočne zdôvodnené
osobitými okolnosťami. Uplatňuje sa dispozičná zásada znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie
žalobca, ktorý je povinný súdu v podanej žiadosti primeraným spôsobom preukázať existenciu možnej
závažnej ujmy, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov predložených žalobcom;
nepostačuje len hypotetické tvrdenie o hroziacej ujme. Správny súd pri rozhodovaní berie
do úvahy výnimočnosť zásahu do vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, pričom
zároveň posudzuje mieru, akou predmetné rozhodnutie zasahuje do práv žalobcu, teda hodnotí intenzitu
preukázanej ujmy, ktorú vykonanie napadnutého rozhodnutia prináša. Správny súd predovšetkým
prihliada na to, že hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP,
musí vyplývať nie zo všeobecných tvrdení žalobcu, ale z ním predložených konkrétnych dôkazov, ktoré
by správny súd mohol vyhodnotiť.
6. V predmetnej veci je potrebné poukázať na to, že v návrhu žalobcu nie sú uvedené žiadne konkrétne
skutočnosti a dôkazy, ktoré by preukazovali prítomnosť zákonných dôvodov pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Návrh žalobcu v podstate len s poukázaním na ustanovenie § 185 SSP s
uvedením, že výkonom rozhodnutia žalovaného je bezprostredne ohrozená existencia žalobcu a sú
bezprostredne ohrozené jeho práva a oprávnené záujmy, nie je odôvodnený tak, ako to vyžaduje
zákon. Žalobca v podanom návrhu nepreukázal aká reálna ujma, resp. aký konkrétny iný nenapraviteľný
následok hrozí. Žalobca nepreukázal, že by mu prípadným výkonom napadnutého rozhodnutia vznikla
ujma takej intenzity, ako predpokladá zákon pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Samotná
možnosť núteného výkonu rozhodnutia nie je bez ďalšieho dôvodom pre vyhovenie návrhu žalobcu. Z
uvedeného dôvodu pri zohľadnení sumy 3.000 Eur (žalobcovi vyrubený rozdiel dane) súd u žalobcu
nevidí hrozbu závažnej ujmy ani pri eventuálnom začatí daňového exekučného konania.
7. Správny súd vzhľadom na viazanosť dispozičnou zásadou, v zmysle ktorej je žalobca povinný v
návrhu uviesť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe a niektorý z
týchto dôvodov aj preukázať, nemohol vyhovieť návrhu žalobcu a tento preto v súlade s ustanovením
§ 188 SSP zamietol, pričom s poukazom na uvedené sa otázkou rozporu priznania odkladného účinku
s verejným záujmom nezaoberal.
8. Uznesenie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.