Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 29CoE/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200875
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8715200875.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v exekučnej veci oprávneného: S. Z. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y., B. XXXX/XX, proti povinným: 1/ R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., X. XX/XX a 2/ S.. R. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., T. XXXX/XX, vedenej súdnym exekútorom J.. L. K., Exekútorský úrad so
sídlom V.. T. XX, Y., S.: XXXXXXXX, pod EX 19/15, v konaní o vymoženie sumy 398.327,03 eur s prísl.,

o návrhoch povinných v 1. a 2. rade na zastavenie exekúcie, o návrhu manželky povinného v 2. rade
na zastavenie exekúcie a o sťažnosti povinného v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.
k. 13Er/37/2015-70 zo dňa 15.2.2018, o odvolaní povinného v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného
súdu Poprad č. k. 13Er/37/2015-144 zo dňa 25.01.2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu povinného v 1. rade na zastavenie exekúcie v
prevyšujúcej časti.

Oprávnený, povinní ani súdny exekútor nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením I. výrokom zastavil exekúciu v časti o vymoženie sumy
220.194,40 eur, II. výrokom v prevyšujúcej časti návrh povinného v 1. rade na zastavenie exekúcie
zamietol. III. výrokom zamietol návrh R.. B. L. na zastavenie exekúcie, IV. výrokom zamietol sťažnosť

povinného v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 13Er/37/2015-70 a V. výrokom
zamietol návrh povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie. Uznesenie odôvodnil tým, že povinný
v 1. rade podal návrh na zastavenie exekúcie v celosti, tvrdil, že pohľadávka zanikla uhradením v
dobrovoľnej dražbe. Súd prvej inštancie uviedol, že pod č. dražby Y. bola vykonávaná dražba na
návrh oprávneného, predmetom bola pohľadávka zo zmluvy o pôžičke zo dňa 14.08.2007 a zmluvy o
uznaní dlhu z 31.05.2010. Vydražením bola dosiahnutá cena 225.500 eur, pričom náklady a odmena

dražobníka boli 5.305,60 eur. V dražbe sa vymáhala pohľadávka pôvodných dlžníkov S. J. A. a X. K., ku
ktorej záväzku pristúpili povinní v 1. a 2. rade. Oprávnenému bola po vykonaní dražby vyplatená suma
220.194,40 eur. Táto suma nesporne predstavuje časť plnenia z titulu záväzku, ktorý je predmetom tohto
exekučného konania. Preto súd prvej inštancie podľa § 57 ods. 1 písm. f) a § 57 ods. 3 Exekučného
poriadku zastavil exekúciu v časti o vymoženie sumy 220.194,40 eur a v prevyšujúcej časti návrh
povinného v 1. rade zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie povinní, a to podľa obsahu proti
výroku,ktorýmbolovprevyšujúcejčastinávrhpovinnéhov1.radezamietnutý.Odvolanieodôvodnilitým,
žedražbuvykonaldražobníknazákladedohodysveriteľom,ktorýriadilspôsobvykonávaniadobrovoľnej
dražby a tiež zníženia ceny predmetu dražby, ktorá podľa informácii povinných činila 500.000 eur.
Teda dohodou veriteľa s dražobníkom došlo k zníženiu ceny predmetu dražby na sumu, ktorá bola v

dobrovoľnej dražbe dosiahnutá. Skutočnosť, že nehnuteľnosť pôvodného dlžníka nadobudla v dražbe
osoba personálne prepojená s veriteľom znamená, že veriteľ následne predajom nehnuteľnosti boluspokojený vo vyššej miere, ako len vo výške 225.500 eur. Z obsahu napadnutého rozhodnutia nie
je preukázané, že súd vykonal úkony smerujúce k úplnému zisteniu skutočností uvedených v návrhu
povinného v 1. rade na odklad a zastavenie exekúcie. Zároveň dal do pozornosti súdu, že podľa jeho

názoru povinný v 2. rade splnil všetky tri dôvody na povolenie odkladu exekúcie. Navrhli, aby odvolací
súd exekučné konanie zastavil v celom rozsahu.

3. K odvolaniu sa vyjadril súdny exekútor, ktorý navrhol zamietnuť toto odvolanie.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutom výroku vecne správne. Predovšetkým je potrebné
uviesť, že odvolanie v danom prípade bolo možné podať proti prvým dvom výrokom uznesenia, teda aj
proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Ustanovenie § 57 ods. 1 písm.
f) Exekučného poriadku je potrebné vykladať tak, že sa zaň považuje nielen rozhodnutie o zastavení
exekúcie, ale aj rozhodnutie o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie z dôvodu nesplnenia hypotézy

tohto ustanovenia. Konajúci senát Krajského súdu v Prešove vychádzal z rozhodnutia Ústavného súdu
SR sp. zn. II ÚS 412/2013, z ktorého vyplýva, že odvolanie proti takémuto uzneseniu prípustné je a že
na takomto závere sa zjednotila aj rozhodovacia prax Najvyššieho súdu SR.

5. Odvolacie námietky povinných však neboli preukázané. Aj keď povinní tvrdia, že cena predmetu

dražby bola vyššia ako dosiahnutá suma 225.500 eur, a že pohľadávka zanikla vo vyššej výške, tieto
tvrdenia neboli nijakým spôsobom podložené. Súd prvej inštancie správne zistil v akom rozsahu zanikla
povinnosť povinných v 1. a 2. rade. Z uvedeného dôvodu odvolací súd uznesenie v napadnutom výroku
potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. Odvolací súd ďalej konal s povinným v 2. rade, aj keď bol na jeho majetok vyhlásený konkurz.
Vyhlásením konkurzu povinný nestratil postavenie účastníka konania v exekučnom konaní, a preto súd
s ním mohol ďalej konať. Vyhlásenie konkurzu môže byť dôvodom na zastavenie exekúcie, o čom však
musí rozhodnúť súd prvej inštancie.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421

ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.