Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20C/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218203290
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218203290.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcu Miskolci Városgazda Nonprofit Kft., Györi kapu 48-50.,

3531Miskolc,Maďarsko,zastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouZáreckýZeman,sosídlomvBratislave,
Medená 18, proti žalovanému H. Q., B.. XX.XX.XXXX, X. J. U. - T. X., J. XXXX/XX, o zaplatenie 83,94
€, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 83,94 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške
78,44 € k rukám Advokátskej kancelárie Zárecký Zeman, so sídlom v Bratislave, Medená 18, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 16.7.2018 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu
sumu 83,94 € a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol k 18.5.2018 prevádzkovateľom
motorového vozidla s EČV J., ktoré toho dňa (najmä v čase 14:44 hod.) parkovalo na žalobcom
prevádzkovanom parkovisku v meste Miskolc, Régiposta Utca 11 v Maďarsku bez zaplateného
poplatku za parkovanie, resp. bez toho, aby bolo na vozidle riadne umiestnené potvrdenie o jeho

zaplatení. Žalovaná suma je výsledkom výpočtu vyplývajúceho z pripojených dokladov, podľa ktorých
sa predmetné parkovisko nachádza v zóne/pásme, ktoré je spoplatnené parkovným vo výške 400,- Ft/
hodina. Žalobcovi tak vzniklo právo na zaplatenie 1 x 400,- Ft (dodatočný hodinový poplatok) + 40 x
400,- Ft (pokutový poplatok) + 7000,- Ft + 12,- Eur (náklady poskytovateľovi služieb) = 23400,- Ft +
12,- Eur. Pri použití výmenného kurzu 325,28 Ft/Eur (výmenný kurz zverejnený Európskou centrálnou
bankou ku dňu podania žaloby) uvedená suma predstavuje 83,94 Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Keďže žalobca je obchodnou spoločnosťou registrovanou na území iného štátu, v danom spore ide
o vzťah s tzv. „cudzím prvkom.“ Na občianske a obchodné veci medzi príslušníkmi členských štátov
Európskej únie sa uplatňuje Nariadenie Európskeho Parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012 z 12.12.2012
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel Ia, Brusel I
bis), podľa ktorého sa osoby s bydliskom na území členského štátu bez ohľadu na ich štátne občianstvo

žalujú na súdoch tohto členského štátu (viď Čl. 1 ods. 1 v spojení s Čl. 4 ods. 1 nariadenia).
4. Žalobca odôvodnil svoj nárok tým, že v zmysle maďarského Cestného zákona zakladá parkovanie
vozidiel na miestach, ktoré sú vo vlastníctve miestnej samosprávy, občianskoprávnu zmluvu medzi
užívateľom miesta a miestnou samosprávou (§ 9/D ods. 3 zákona). Na situácie, v ktorých dochádza kstretu rôznych právnych poriadkov pri zmluvných záväzkoch v občianskych a obchodných veciach, sa
pri určení rozhodného práva (t.j. práva, podľa ktorého sa bude vec posudzovať) uplatňuje Nariadenie
EurópskehoParlamentuaRady(ES)č.593/2008zo17.6.2008orozhodnompráveprezmluvnézáväzky

(Rím I; viď Čl. 1 ods. 1 nariadenia). Podľa Čl. 4 ods. 1 písm. b/ tohto nariadenia sa zmluva o poskytovaní
služieb spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb, v tomto prípade
právnym poriadkom maďarským.

5.Priprejednanísporusúdpostupovalvzmysle§177ods.2písm.a/C.s.p.,podľaktoréhopojednávanie

nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 €.
6. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi - výpis z obchodného registra Ministerstva

spravodlivosti Maďarskej republiky k osobe žalobcu, Nariadenie mestského zastupiteľstva č. 37/2016
(XII.12.) miestnej samosprávy mesta Miskolc s právomocou župy o pravidlách plateného parkovania s
vozidlom na území samosprávy mesta Miskolc s právomocou župy, fotodokumentácia žalobcu, preklad
s vecou súvisiacich ustanovení zákona č. I z r. 1988 o cestnej premávke (maďarský Cestný zákon), a
zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca je zahraničná právnická osoba (registrovaná v Maďarsku), ktorá na základe zmluvy s
miestnou samosprávou mesta Miskolc prevádzkuje v tomto meste platené parkovacie miesta. Žalovaný
bol k 18.5.2018 prevádzkovateľom motorového vozidla s EČV J., evidovaného na území Slovenskej
republiky. Žalobca v tento deň vykonal kontrolu platenia parkovného na parkovisku na ulici Régiposta 11,
kde bolo uvedené vozidlo zaparkované bez toho, aby malo na viditeľnom mieste umiestnené potvrdenie

o zaplatení parkovného. Žalobca preto za ľavý predný stierač vozidla umiestnil výzvu na zaplatenie
parkovného; parkovné ani napriek tomu uhradené nebolo.

9.Podľa§3ods.1Nariadeniamestskéhozastupiteľstvač.37/2016(XII.12.)miestnejsamosprávymesta
Miskolc s právomocou župy o pravidlách plateného parkovania s vozidlom na území samosprávy mesta

Miskolc s právomocou župy (slovenský preklad) samospráva zabezpečuje spoplatnené parkovacie
verejné služby na administratívnom území mesta Miskolc s právomocou župy cez Poskytovateľa
verejných služieb na základe s ním uzavretej zmluvy o verejnej službe, zhodne s ustanoveniami zákona
o miestnej samospráve Maďarska. Príloha 1 tohto nariadenia obsahuje zoznam platených parkovacích
oblastí mesta a ich členenie, príloha 2 potom sadzby poplatkov za parkovanie. Predmetné parkovisko

na ulici Régiposta patrí do kategórie nadzemných parkovacích území v zelenej zóne, kde sadzba
parkovného predstavuje 400 Ft/hod.

10. Podľa § 9/D ods. 3 maďarského Cestného zákona (zákon č. I z r. 1988; slovenský preklad),
parkovanie vozidiel na miestnych cestách, námestiach, parkoch alebo iných verejných priestranstvách

alebo na súkromných cestách, ktoré nie sú uzatvorené pre dopravu a sú vo vlastníctve miestnej
samosprávy, zakladá občianskoprávnu zmluvu medzi užívateľom parkovacieho miesta a miestnou
samosprávou, resp. poskytovateľom služieb, pričom držiteľ vozidla zodpovedá za zaplatenie platieb v
súvislosti s týmto parkovaním.

11. Podľa § 15/C ods. 1 a 2 a § 9/D ods. 6 maďarského Cestného zákona ak (i) je vozidlo zaparkované
bez zaplatenia poplatku, alebo (ii) vozidlo je zaparkované viac ako 5 minút po uplynutí času, za ktorý je
zaplatený poplatok, ak tento čas, za ktorý bol poplatok zaplatený, je kratší ako 1 hodina, alebo (iii) vozidlo
je zaparkované viac ako 15 minút po uplynutí času, za ktorý bol zaplatený poplatok, ak tento čas, za
ktorý je poplatok zaplatený, je aspoň 1 hodina, vzniká nárok na zaplatenie: a) dodatočného hodinového

poplatku, b) pokutového poplatku a c) nákladov poskytovateľovi služieb potrebných na poskytovanie
služieb (§ 9/D ods. 2 Cestného zákona).
12. Podľa § 15/C ods. 1 a 2 maďarského Cestného zákona, dodatočný poplatok sa rovná vo výške
hodinového poplatku za parkovanie (z toho dodatočný hodinový poplatok); pokutový poplatok sa rovná
40-násobku hodinového poplatku za parkovanie.

13. Výška nákladov poskytovateľovi služieb potrebných na poskytovanie služieb podľa § 9/D ods. 6
maďarského Cestného zákona, ktorý sa platí poskytovateľovi služieb určenému podľa § 9/D ods. 2
zákona, je 7000,- Ft (maďarských forintov) + 12,- Eur (pri cezhraničných prípadoch) za jednotlivý prípad.14. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že motorové vozidlo žalovaného parkovalo
na žalobcom prevádzkovanom parkovisku tak, ako je uvedené v žalobe, čím došlo k uzatvoreniu
občianskoprávnej zmluvy medzi užívateľom parkovacieho miesta a miestnou samosprávou. Z tejto

zmluvy (zmluvného vzťahu) užívateľovi parkovacieho miesta (bez ohľadu na to, či ním bol v danom
čase žalovaný alebo iná osoba, ktorej by prípadne umožnil vozidlo užívať; porovnaj § 9/D maďarského
Cestného zákona) vyplývala povinnosť zaplatiť parkovné v zmysle ustanovení citovaných právnych
predpisov, ktorá napriek výzve žalobcu splnená nebola. Vzhľadom na uvedené súd považoval žalobu
za dôvodnú v celom rozsahu; preto jej vyhovel.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. z dôvodu plného úspechu žalobcu vo veci. Zároveň z dôvodu procesnej ekonómie s poukazom
na Čl. 17 Základných princípov C.s.p. rozhodol o výške trov konania. Žalobca trovy konania vyčíslil
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne: 2 úkony právnych

služieb (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby; § 13a ods. 1 vyhlášky) x 16,60 € = 33,20 €,
paušálna náhrada výdavkov za každý úkon (§ 16 ods. 3 vyhlášky) x 9,21 € = 18,42 €; spolu 51,62 €,
plus 20% DPH z celej sumy (§ 18 ods. 3 vyhlášky) = 61,94 €, čo spolu so sumou súdneho poplatku
16,50 € predstavuje celkom 78,44 €. Keďže žalobca bol v konaní zastúpený advokátom, súd uviedol
ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta (263 ods. 1 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.