Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 7, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819201797
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819201797.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, v zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR, s.
r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843, proti žalovanému: F. V. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. G., S. 33X/XX, o zaplatenie 129,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 129,94,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,00 % ročne zo sumy 1,03,- eur od 27.5.2016 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 35,24,- eur od 24.6.2016 do zaplatenia,

5,00 % ročne zo sumy 93,67,- eur od 23.7.2016 do zaplatenia,

všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 129,94 eur s úrokom z
omeškania 5 % ročne zo sumy 1,03 eur od 27.05.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 35,24 eur od 24.06.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 93,67

eur od 23.07. 2016 do zaplatenia a to z titulu neuhradených faktúr za služby poskytnuté na základe
uzatvorenej zmluvy o pripojení, zo dňa 20.04.2016, č. 838 119 94. Žalobca uviedol, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 09.04.2018 zmluvu č. XXXX, nadobudol pohľadávku od Telefónika 2
Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Einsteinova 24, IČO: 358 488 63. Zároveň si uplatnil nárok na
náhradu trov konania.

2. Z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného súd postupoval v súlade s ust. §116 ods. 2 CSP.

3. Súd konal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
20.04.2016, všeobecnými podmienkami, faktúrou č. XXX XXX XXXX, XXX XXX XXXX, XXXX XXX XXX,
ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:
Dňa 20.04.2016 uzatvorili postupca so žalovaným zmluvu o pripojení č XXX XXX XX, na základe

ktorej, mu poskytoval telekomunikačné služby, ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi v programe služieb
O2 Paušál. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby riadne a včas hradiť cenu, ktorú mu postupca
vyúčtuje. Postupca mu fakturoval za služby v sume 1,03 eur faktúra číslo: XXX XXX XXXX, v sume 35,24eur faktúra číslo: XXX XXX XXXX, v sume 93,67 eur faktúra číslo: XXX XXX XXXX.Žalovaný uvedené
faktúry riadne a včas neuhradil.

4. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou, ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

5. Podľa § 43 ods. 12 zákona písm. b) č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Vpredmetnejvecijenepochybné,žepredmetomkonaniajezaplateniefaktúrzatelekomunikačnéslužby
na základe uzavretej zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve zo dňa 20.04.2016. Z pohľadu právnej

kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. v znení neskorších predpisov,
ktorá sa radí i medzi tzv. spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka.
Z priložených faktúr je preukázané, že žalovaný svoju základnú povinnosť zo zmluvy, a to riadne a včas
platiť za cenu poskytovaných služieb nesplnil, preto sa v tejto časti žalobca dôvodne domáhal súdnej
ochrany. Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb, celkom v sume 129,94 eur. Táto skutočnosť

bola v konaní riadne preukázaná a nenamietaná. Súd priznal žalobcovi uplatnený nárok v tomto rozsahu
ako nezaplatené plnenie zo zmluvy, pričom povinnosť odporcu zaplatiť cenu služieb vyplýva nielen z
uzavretej zmluvy, ale i z § 43 ods. 12 písm. b/ citovaného zákona.

6. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi z priznanej sumy i úrok z
omeškania vo výške určenej v § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom v čase
začatia omeškania. Odporca sa pritom dostal do omeškania podľa jednotlivých faktúr so sumou s
úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,03 eur od 27.05.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 35,24 eur od 24.06.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy

93,67 eur od 23.07. 2016 do zaplatenia
Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§ 255 ods. 1 CSP, §262ods.1CSP.Žalobcabol
v konaní úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku

konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu(§ 370 CMP).