Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112217038
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112217038.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpený
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti
odporcovi: E. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R. - L. č.d. XX, toho času na neznámom mieste,
zastúpený ustanovenou opatrovníčkou H. J., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica,

za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so
sídlom 960 01 Zvolen, ul. J. Bánika 2009/2, IČO: 42 305 675, zastúpené splnomocneným advokátom
JUDr. Viliamom Glézlom, so sídlom Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica, Nemčianska 25,
o zaplatenia 248,95 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa zo dňa 06.11.2013 proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 17C/88/2013-64 zo dňa 26.09.2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu HLAS

SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom 960 01 Zvolen, ul. J. Bánika 2009/2, IČO: 42 305
675, p o t v r d z u j e .

Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom
960 01 Zvolen, ul. J. Bánika 2009/2, IČO: 42 305 675, trovy odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh v celom rozsahu ako nedôvodný, nakoľko
konštatoval, že právny predchodca navrhovateľa, ako dodávateľ telekomunikačných služieb, si uplatnil
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dohodnutej v uzatvorenej zmluve o pripojení s odporcom v
rozpore so spotrebiteľským právom, vyhodnotil ju ako neprimeranú a v rozpore s dobrými mravmi. Súd

taktiež na podporu svojho stanoviska konštatoval v závere odôvodnenia rozsudku, že je mu známe
z konkretizovaných rozhodnutí všeobecných súdov, že súdy rozsudkami vyhlásili konkrétnu zmluvnú
podmienku o zmluvnej pokute za neprijateľnú a tým aj za neplatnú. Nárok v rozpore so zákonom
nemožno priznať, preto súd návrh v celom rozsahu ako nezákonný zamietol. O trovách konania súd
rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže procesne úspešný účastník konania -
odporca si trovy konania neuplatnil, súd priznal náhradu trov konania len vedľajšiemu účastníkovi na

strane odporcu voči navrhovateľovi, ako procesne neúspešnému účastníkovi konania a uložil mu
povinnosť nahradiť na špecifikovaný účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka trovy konania v
sume 68,74 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Protivýrokurozsudkuotrováchkonaniavedľajšiehoúčastníka podalnavrhovateľvzákonomstanovenej
lehote odvolanie. Argumentoval, že podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania

je súhlas účastníka konania, na strane ktorého chce vystupovať. Na vyriešenie otázky procesného
postavenia subjektov nie je pritom možné uplatniť domnienku v zmysle ustanovenia § 101 ods. 3O.s.p. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka považuje za neúčelné. Zastáva názor, že
vedľajší účastník - združenie založené za účelom ochrany spotrebiteľa - by malo byť vzhľadom na
odbornú pripravenosť schopné a spôsobilé zastupovať spotrebiteľov bez potreby právneho zastúpenia

a malo by teda disponovať takým personálnym substrátom, ktorý je schopný poskytnúť právne
služby a s prehľadom sa orientovať v oblasti spotrebiteľského práva. Ak by nebola potrebná odborná
pripravenosť spotrebiteľských združení, mohlo by poskytnúť ochranu aj iné občianske združenie
zastúpená právnym zástupcom. Navrhovateľ sa ďalej domnieva, že sám vedľajší účastník neposkytol
ochranu práv odporcovi ako spotrebiteľovi. S poukazom na účelnosť trov konania navrhovateľ poukázal

na hromadný vstup združení na ochranu spotrebiteľa ako vedľajšieho účastníka do súdnych konaní,
pričom vstupujú do sporov automaticky zastúpené právnym zástupcom bez toho, aby vopred vedeli o
konkrétnych okolnostiach sporu. Navrhovateľ tak podotkol, že považuje potom za otázne, či je účelom
vstupu do konaní ochrana spotrebiteľa, alebo zisk, ktorý vznikne z priznaných trov konania. Navrhovateľ
sa domnieva, že vedľajší účastník nepoukázal na žiadnu inú skutočnosť, na ktorú by súdy nemali
povinnosť prihliadať aj z úradnej povinnosti. Za podstatnú podmienku vstupu vedľajšieho účastníka

do konania navrhovateľ považuje najmä súhlas hlavného účastníka na strane ktorého chce vedľajší
účastník vystupovať. Na podporu svojich odvolacích argumentov navrhovateľ poukázal na viaceré
rozhodnutia všeobecných súdov. Na základe všetkých uvedených skutočností so záverom, že trovy
vedľajšieho účastníka navrhovateľ považuje za neúčelné a nehospodárne, potom navrhuje, aby odvolací
súd odvolanímnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že vedľajšiemu účastníkovi odvolací

súd náhradu trov konania neprizná. Pre prípad úspechu si uplatnil a vyčíslil trovy odvolacieho konania.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa vyvracal jeho odvolacie
argumenty o neúčelnosti náhrady trov právneho zastúpenia. z ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. výslovne
upravujúceho, že vedľajší účastník má v konaní práva a povinnosti ako účastník, možno vyvodiť záver,

že vedľajší účastník má (okrem iného) právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo
(čl. 47 ods. 2 Ústavy SR), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť
si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným advokátom, pričom samozrejme má i právo na
náhradu trov konania podľa ustanovenia § 137 ods. 1 O.s.p. Vedľajší účastník zdôraznil, že návrh
proti spotrebiteľovi bol zamietnutý v dôsledku jeho aktivity a jeho účasť v konaní bola preto efektívna,

pretože práve kvalifikované podanie vedľajšieho účastníka, v ktorom poukázal na absolútnu neplatnosť
zmluvnej pokuty a ktorého závery boli aj prenesené do odôvodnenia rozsudku okresného súdu, boli
dôvodom zamietnutia návrhu navrhovateľa a teda mali priamy vplyv na spôsob skončenia veci. Vedľajší
účastník vyvracia aj argumenty navrhovateľa, že spotrebiteľské združenie musí byť zo svojej povahy
schopné samostatne poskytovať právnu pomoc v súdnych konaniach. Článok 29 Ústavy SR zaručuje

právo združovať sa každému a výkon tohto práva nie je možné obmedziť mimo prípadov ustanovených
zákonom. Vedľajší účastník nemá vo svojich radoch osoby s právnickým vzdelaním, preto z dôvodu
zabezpečeniačímnajvyššejmieryochranyprávspotrebiteľavyužívaslužby splnomocnenéhoadvokáta.
V závere vyjadrenia k odvolaniu vedľajší účastník uviedol, že nevidí žiaden súvis medzi rozhodovaní
súdu o práve vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania a skutočnosťou, že spotrebiteľ má možnosť

vysloviť nesúhlas s jeho vstupom alebo zotrvaním v spore na jeho strane. V závere vyjadrenia k
odvolaniu vedľajší účastník zhrnul, že mu vznikli v konaní trovy z titulu právneho zastúpenia, ktoré si
riadne uplatnil a má na ne zákonný nárok. Navrhuje preto aby odvolací súd rozhodnutie prvostupňového
súdu ako vecne správne potvrdil a v prípade úspechu si uplatnil a vyčíslil aj trovy právneho zastúpenia.

V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením §
212 ods. 1 O.s.p. a v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania rozsudok
okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne
správny potvrdil.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Trovy konania sú, okrem iného, aj trovy právneho zastúpenia, ak je zástupcom advokát (§ 137 O.s.p.).

Súd meritórne vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 17C/88/2013-64 zo dňa 26.09.2013 a návrh ako
nedôvodnýzamietol,pričomvodôvodnenírozsudkupoukázalnakonkrétnesúdnerozhodnutia,vktorých
za obdobnej skutkovej i právnej situácie súdy určili konkrétne znenie zmluvnej podmienky obsiahnutej
aj v Zmluve o pripojení uzatvorenej medzi T-Mobile Slovensko, a.s. a odporcom dňa 29.12.2008, zaneprimerane vysokú a s poukazom na spotrebiteľské právo aj neprijateľnú a tým aj neplatnú zmluvnú
podmienku. S poukazom na ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka potom súd konštatoval, že
pokiaľ zákon zakazuje ďalšie používanie takejto zmluvnej podmienky v zmluvách so spotrebiteľom,

považoval súd za zakázané konanie aj uplatnenie nárokov z už uzatvorených zmlúv obsahujúcich
totožnú neplatnú zmluvnú podmienku. Rozsudok súdu vo veci samej už nadobudol právoplatnosť (§
206 ods. 3 O.s.p.). Procesne úspešným účastníkom tak je odporca a vedľajší účastník na jeho strane,
ktorým v zmysle zásady obsiahnutej v ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. prináleží právo na náhradu trov
konania za predpokladu vyplývajúceho z ustanovenia § 151 ods. 1 a 2 O.s.p.

Ohľadom úvahy súdu pri rozhodovaní o náhrade trov konania však je nevyhnutné dôsledne skúmať
účelnosť vynaloženia a dôvodnosť uplatnenia trov, ktorých náhrada sa má priznať a vždy v každej veci
vychádzať z konkrétnych okolností daného konania. Nie všetky trovy konania aj procesne úspešného
účastníka možno mať za účelne vynaložené na bránenie či uplatňovanie práva.
V konkrétnom prípade HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom 960 01 Zvolen,
ul. J. Bánika 2009/2, IČO: 42 305 675, ohlásilo svoj vstup do konania na strane odporcu procesným

podaním zo dňa 20.03.2013, s ohľadom na predmet konania - spor vyplývajúci zo spotrebiteľského
vzťahu a vzhľadom na postavenie odporcu, ako spotrebiteľa. Súd má z vlastnej rozhodovacej činnosti
preukázané, že ide o právnickú osobu založenú za účelom ochrany spotrebiteľov podľa zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pričom jeho vstup do konania umožňuje ustanovenie § 93
ods. 2 O.s.p. Procesným podaním zo dňa 06.06.2013 vedľajší účastník HLAS SPOTREBITEĽA,

občianske združenie, so sídlom 960 01 Zvolen, ul. J. Bánika 2009/2, IČO: 42 305 675, zastúpené
splnomocneným advokátom JUDr. Viliamom Glézlom, so sídlom Advokátska kancelária 974 01 Banská
Bystrica, Nemčianska 25, sa vyjadril k meritu veci a okrem iného poukázal na nezákonnosť uplatneného
nároku zmluvnej pokuty voči odporcovi s poukazom na konkrétne súdne rozhodnutia a z dôvodov, na
základe ktorých aj súd meritórne vo veci rozhodol a svoje rozhodnutie právne zdôvodnil.

Súd vo veci meritórne rozhodol a nárok voči odporcovi zamietol v dôsledku konkrétnych a právne
opodstatnených argumentov a táto skutočnosť je potom zásadná aj z hľadiska rozhodovania súdu o
náhrade trov konania. Procesný úspech odporcu v konaní bol v priamej príčinnej súvislosti s aktivitou
vedľajšieho účastníka, ktorý na podporu jeho záujmov produkoval konkrétne argumenty spochybňujúce
zákonnosť uplatneného nároku navrhovateľa voči spotrebiteľovi, tieto argumenty vyplývali priamo z

dôsledného rešpektovania spotrebiteľského práva a preto je zrejmé, že pôsobenie tohto vedľajšieho
účastníkavdanomkonkrétnomkonaníboloúčelnéaefektívne.Jehoprocesnéúkonymalizásadnývplyv
na ďalší priebeh konania a na výsledok konania a preto mu prináleží právo na náhradu trov konania,
spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia.

Navrhovateľ argumentuje, že zo samotnej podstaty, predmetu činnosti a účelu, za ktorým bolo občianske
združenie na ochranu práv spotrebiteľa založené (spotrebiteľského združenia) by malo vyplývať, že
je (malo by byť) spôsobilé poskytovať kvalifikovanú právnu pomoc špecifickému subjektu zmluvného
vzťahu na ochranu a hájenie práv ktorého bolo založené (spotrebiteľa), pretože ide o oblasť, v ktorej
by sa malo združenie vyznať a niet preto dôvodu dať sa zastupovať advokátom. Tento záver nie je

udržateľný a je v priamom rozpore nielen s čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR, s ustanoveniami § 18, § 24,
§ 25 ods. 1 O.s.p., § 93 ods. 4 O.s.p. a čl. 47 Charty základných práv Európskej únie, ale aj v rozpore
so základnými a nosnými zásadami súdneho konania - práva každého na účinnú súdnu ochranu a
zásadu rovnosti účastníkov konania. Pokiaľ určité právo je priznané „každému“, respektíve v užšom
ponímaní „každému účastníkovi konania“, prináleží takémuto subjektu bez ohľadu na jeho právny status

fyzickej či právnickej osoby, a v prípade právnickej osoby bez ohľadu na predmet jej činnosti a účel
založenia. V občianskom súdnom konaní majú všetci účastníci rovnaké postavenie (§ 18 O.s.p.) a v
konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania (§ 19 ods. 4 O.s.p.).
Prípadné obmedzenia určitého práva musia vyplývať len zo zákona a z platnej právnej úpravy a výlučne
v ich intenciách. Zo žiadneho ustanovenia nevyplýva, že by vedľajší účastník nemal právo dať sa v

konaní pred súdom zastúpiť advokátom. V súlade s ustanovením § 137 O.s.p. sú trovy konania, okrem
iného, aj trovy právneho zastúpenia, ak je zástupcom advokát.

Z uvedeného dôvodu potom súd 1. stupňa správne podľa ustanovenia § 146 ods. 1 O.s.p., po
konštatovaní plného procesného úspechu odporcu, uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť trovy

vedľajšieho účastníka na strane odporcu, keďže si trovy konania riadne a včas uplatnil a vyčíslil a
to za 2 úkony právnej služby tak, ako si ich uplatnil (prevzatie a príprava zastúpenia a písomné
podanie na súd -vyjadrenie k návrhu zo dňa 06.06.2013), 2 x po 26,56 eur + týmto úkonom prináležiaci
režijný paušál 2 x 7,81 eur, takže odvolací súd konštatuje priznanie výlučne len nevyhnutných aaj účelných trov prvostupňového konania, ktoré vznikli vedľajšiemu účastníkovi jeho kvalifikovaným
právnym zastúpením. Súd priznal trovy právneho zastúpenia v súlade s ustanoveniami § 13a ods. 1
písm. a/, c/ a § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Odvolací súd preto rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti o trovách prvostupňového
konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu - HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so
sídlom 960 01 Zvolen, ul. J. Bánika 2009/2, IČO: 42 305 675, zastúpené splnomocneným advokátom

JUDr. Viliamom Glézlom, so sídlom Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica, Nemčianska 25,
potvrdil podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny.

Vo zvyšnej, odvolaním nenapadnutej časti zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

O náhrade trov odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.

v spojení s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu HLAS
SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom 960 01 Zvolen, ul. J. Bánika 2009/2, IČO: 42 305
675, zastúpené splnomocneným advokátom JUDr. Viliamom Glézlom, so sídlom Advokátska kancelária
974 01 Banská Bystrica, Nemčianska 25, nepriznal náhradu trov druhostupňového konania, aj napriek
tomu, že si trovy odvolacieho konania riadne uplatnil. Odvolací súd striktne vychádzajúc zo zásady

hospodárnosti konania a povinnosti súdu skúmať účelnosť a nevyhnutnosť vynaloženia trov v konaní,
nepovažoval vyjadrenie vedľajšieho účastníka na strane odporcu za nevyhnutné, nakoľko sa vyjadroval
len k odvolaniu navrhovateľa ohľadom trov konania, ktorých skúmanie účelnosti však prináleží výlučne
súdu v zmysle platnej právnej úpravy. Vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa preto nebolo potrebné a
trovy spojené s týmto vyjadrením odvolací súd neuznal ako účelne vynaložené. Vedľajšiemu účastníkovi

na strane odporcu - HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom 960 01 Zvolen, ul. J.
Bánika 2009/2, IČO: 42 305 675, preto odvolací súd trovy odvolacieho konania napriek tomu, že bol
v odvolacom konaní úspešným účastníkom a vznikol mu na náhradu trov odvolacieho konania nárok,
tieto trovy nepriznal.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.