Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/183/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105226952
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1105226952.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci žalobkyne:

W.. I. C., rod. Y. , nar. XX.XX.XXXX trvale bytom: J., C. XX/K zast.: JUDr. Miroslav Werner advokát
Bratislava, Dunajská 2, proti žalovanému: D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., C. XX/K, o vypratanie
pivnice a zaplatenie 3.257,45 euro takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti o vypratanie pivnice z a m i e t a .

Žalobca je povinný zaplatiť žalobkyni 3.257,45 euro v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 1.358,79 euro na účet JUDr.
Miroslava Wernera, advokáta, Dunajská 2, Bratislava, vedený v P. J., S..D.. J., číslo účtu XXXXXX/
XXXX v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou tun. súdu dňa 26.7.2005 domáhala ochrany vlastníckeho práva -
uloženia povinnosti umožniť vstup do pivničnej kobky. V priebehu konania rozšírila žalobu o zaplatenie
sumy 3.257,45 euro žalovaným titulom náhrady škody a bezdôvodného obohatenia.

Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou bytu č. 3, pozostávajúceho z 1 obytnej

miestnosti a príslušenstva, nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu v J., C. A.. Č.. XX/K, súp.
č. XX, spoločne so spoluvlastníckym podielom k spoločným častiam, zariadeniam parc. č. 215, 217/1,
217/3, 217/4, 217/5, 217/6, 217/7 kat.úz. D. C. o veľkosti 36/10000. Uvedené nehnuteľností sú zapísané
na LV č. XXXX a XXXX, vedených Správou katastra pre Y. C. D. J., pracovisko J. W. pre obec ‚ J. -
C..Č.. D. C., kat. úz. D. C..

Žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo k uvedenému bytu dedením po svojej matke S. Y. podľa

osvedčenia o dedičstve sp.zn. D 604/02, D not. 107/02 zo dňa 25.03.2003, ktorá nadobudla uvedený
byt č. 3 na C. XX/K E. J. ako jeho nájomca, zmluvou o prevode vlastníctva bytu č. XX O XXXX/XX zo
dňa 02.02.1999, uzavretej s Y. C. D. J. v zmysle zákona č. 182/93 Z.z. v znení zmien. Podľa Čl. II bod
1. zmluvy o prevode vlastníctva bytu, predmetom prevodu vlastníctva je byt č. 3 na prízemí bytového
domu v J., C. Č.. XX/K. Podľa Čl. III bod 1. zmluvy o prevode vlastníctva bytu, predmetný byt pozostáva
z jednej miestnosti a príslušenstva. Príslušenstvom bytu je: kuchyňa o výmere 16,18 m 2 , komora o
výmere 1,50 m2, predsieň o výmere 7,20 m2, špajza o výmere 1,50 m2, kúpeľňa o výmere 3,20 m2,

WC o výmere 1,10 m2 a pivnica o výmere 13,20 m2.

Žalobkyňa ďalej uviedla, že rodičia žalobkyne a po smrti otca žalobkyne jej matka, užívali uvedenú
pivnicu bez problémov, až do času, kedy matka žalobkyne zomrela. Žalobkyňa po smrti svojej matkyzistila, že niektorá osoba alebo osoby sa snažili „privlastniť' si uvedenú pivnicu. Skutkovo sa o realizovalo
tak, že na spoločných dverách, vedúcich k pivnici žalobkyne a k pivnici vlastníka bytu č. 5, bez vedomia
matky žalobkyne bola vymenená vložka na zámku. Výmenou vložky bol znemožnený prístup žalobkyne

do pivnice.

Žalobkyňa ďalej uviedla, že od nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu /23.08.2002 / nemá prístup do
svojej pivnice. Okrem toho, že pivnicu nemôže využívať, pivnica má 13,2 m2, čo je takmer 1/3 celkovej
plochy bytu a jeho príslušenstva, čím je obmedzená vo svojich užívateľských a vlastníckych právach, je

povinná sa podieľať na platbách spojených so správou domu, tvorbou fondu prevádzky, údržby a opráv
a tiež s niektorými položkami pri platbách za užívanie bytu a s dodávkou služieb aj za plochu pivnice, čím
jej vlastne vzniká škoda. Keďže sa vec nepodarilo riešiť mimosúdnou cestou, žalobkyňa podala žalobu
na ochranu svojho vlastníckeho práva na súd.

V priebehu konania žalobkyňa rozšírila žalobu o zaplatenie 3.257,45 euro titulom náhrady škody a

bezdôvodného obohatenia, ktorý špecifikovala nasledovne:

1/ žalobkyni vznikla škoda tým, že nemohla užívať v dôsledku protiprávneho konania žalovaného
príslušenstvo bytu vo výmere 13,20 m2, z celkovej plochy bytu s príslušenstvom 59,44 m2. žalobkyni
tak vznikla škoda v jednotlivých rokoch september 2002 až júl 2010. 481,78 eur.

2/ v období od 01.09.2002 do 14.07.2010 mal žalovaný v priestore pivnice žalobkyne uložené rôzne
veci, ktoré vlastnícky jemu patrili. Tým, že žalovaný za uloženie veci neplatil, bezdôvodne sa obohatil
o 1.436,50 eur.

3/ v čase, keď žalovaný žalobkyni protiprávne znemožnil vstup do pivnice a on ju sám užíval pre svoje
potreby, žalobkyňa uhrádzala každoročne daňovému úradu daň z bytov, pričom daň bola vypočítaná na
60 m2. Daň bola žalobkyňa povinná uhradiť za celý byt vrátane jeho príslušenstva, hoci príslušenstvo
(pivnicu) užívať nemohla. Rozdiel medzi uhradenou výškou dane za celý byt s príslušenstvom a za
priestor bez príslušenstva predstavuje pre žalobkyňu škodu 31,24 eur.

4/ vyššie uvedené sa vzťahuje aj na úhradu poistenie bytu a jeho príslušenstva. Za roky 2005 až 2010
žalobkyňa mala uzavreté poistné zmluvy v poisťovni ALLIANZ - slovenská poisťovňa, a.s. Ako zmluvu o
poistení obytných budov a zmluvu o poistení domácnosti. Podľa týchto zmlúv žalobkyňa v rokoch 2005
až 2010 uhrádzala poistné sumy, ktoré zahŕňali nehnuteľnosť vrátane príslušenstva. Škodou je podiel z

celkového zaplateného poistného pripadajúci na časť príslušenstva bytu 96,52 eur.

5/ v súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného v zmysle nevyhnutností odstránenia protiprávneho
stavu bola žalobkyňa nútená do podania tejto špecifikácie vynaložiť finančné prostriedky na vyhotovenie
rôznych písomností, fotografií, poštovného, na kopírovacie služby 84,29 eur.

6/ škoda žalobkyni vznikla odcudzením hnuteľných vecí, ktoré boli uložené v priestoroch jej pivnice a
boli v jej vlastníctve. Išlo o nasledovné veci. Nábytok - drevený, masív, posteľ, súprava - jedálenský
rozťahovací stôl, so 4-mi drevenými stoličkami , drevená skrinka, železný stolík pracovný, príručný stolík
na kolieskach, náradie - pílky, skrutkovače, skrutky, kliešte, fotografické laboratórne misky, vyvolávacie

tanky na filmy, knihy a iné veci, ktoré nemohla po dedičskom konaní prebrať. Celková škoda z tohto
titulu je 448,12 eur.

Žalovaný uviedol, že so žalobou nesúhlasí, žiada ju zamietnuť v celom rozsahu z dôvodu, že nie je
pravda nič z toho, čo uviedla žalobkyňa v žalobe. Nie je pravdou, že predmetný priestor patril rodičom

žalobkyne, ide o spoločný priestor, ktorý jej rodičia protiprávne obsadili. Ďalej uviedol, že nevie o tom, že
by tam boli nejaké cenné veci patriace rodičom žalobkyne. Nie je pravdou, že som si tieto veci privlastnil,
boli tam haraburdy, ktoré vypratalo spoločenstvo. Ďalej uviedol, že neuznáva žiaden nárok žalobkyne
na náhradu škody a taktiež žiadal, aby celá vec bola opätovne prešetrená, pretože nič z toho, čo tvrdí
žalobkyňa nie je pravdivé.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výpoveďami svedkov E. T., N. G., O..
S. C., O. Š., obsahom spisu tun. súdu 5T 12/2008, listinnými dôkazmi - kópiou z LV č. XXXX, kópia z LV
č. XXXX, kópiou osvedčenia o dedičstve sp. zn. D not. 107/02 , kópiou zmluvy o prevode vlastníctva bytuč. XX M. XXXX/XX, rozhodnutím starostu C. Č. Bratislava D. C. zo dňa 15.12.2005 č. 119485/40108/
sprč/2005- R ako i ostatným spisovým materiálom, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobkyňa je od 23.8.2002 výlučnou vlastníčkou bytu č. 3, pozostávajúceho z 1 obytnej miestnosti a
príslušenstva, nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu v J., C. A.. Č.. XX/K, súp. č. 59, spoločne
sospoluvlastníckympodielomkspoločnýmčastiam,zariadeniamparc.č.215,217/1,217/3,217/4217/5,
217/6, 217/7 kat.úz. D. C. o veľkosti 36/10000. Uvedené nehnuteľností sú zapísané na LV č. XXXX a
XXXX, vedených Správou katastra pre Y.. C. D. Bratislava, pracovisko J. W. pre obec, Bratislava-C..Č..

D. C., kat. úz. D. C..

Miestny úrad C. Č. Bratislava -D. C. dňa 6.7.2005 vydal na žiadosť žalobkyne potvrdenie vlastníctva
pivnice v nehnuteľnosti na E. L. XX,XX - C. XX. Potvrdil, že k bytu č. 3 na C. XX/K pôvodne vo vlastníctve
S. Y., ktorého sa žalobkyňa stala vlastníčkou prináleží v zmysle zmluvy o prevode vlastníctva bytu č.
XX M. XXXX/XX ČI. II a ČI. III pivnica o výmere 13,20 m2 označená na náčrte suterénnych priestorov

pod č. 3 a je zhodná s náčrtom, ktorý sa nachádza v spisovom materiáli domu.

Starosta mestskej časti Bratislava-D. C. podľa § 17 ods.3 zákona č. 377/1990 Zb. o Hlavnom meste
Slovenskej republiky Bratislave v znení neskorších predpisov, a § 46 Zák. č 71/1967 o správnom konaní
v znení neskorších predpisov vydal dňa 15.12.2005 pod. č. 119485/40l08/sprč/2005-R rozhodnutie na

základe žiadosti žalobkyne zo dňa 11. 10. 2005, v ktorej požiadala obec o pomoc pri zrejmom zásahu
do svojich práv v zmysle ustanovenia § 5 Občianskeho zákonníka, ktorým uložil žalovanému, aby
odstránil dvere vedúce k pivnici W.. I. C. podľa priloženého polohopisného nákresu, vypratal priestor,
ktorý je v zmysle listu Miestneho úradu C. Č. Bratislava - D. C. č. 67452/05/nakl./2005 zo dňa 06. 07.
2005 súčasťou bytu, ktorý odkúpila S. Y. a ktorý po svojej matke zdedila W.. I. C., vo výmere 13,20 m2

a v polohopisnom náčrte suterénnych priestorov, ktorý je prílohou uvedeného listu označený pod č. 3 .
Uvedené uložil vykonať do l mesiaca od doručenia rozhodnutia.

Okresný súd Bratislava I rozsudkom zo dňa 22.2.2010 č.k. 5 T 12/08 uznal žalovaného D. D., nar.
26.11.1944 vinným, že v presne nezistenom čase v J., na C. A. číslo XX/K vymenil dvere vedúce do

pivničného priestoru obytného domu a tým zamedzil poškodenej W.. I. C. vstup do pivnice, ktorá je
súčasťou jej bytu, pričom rozhodnutím starostu C. Č. Bratislava - D. C. číslo konania 119485/40108/
sprč/2005-R z 15.12.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť 17.1.2006 mu bola uložená povinnosť
vypratať v lehote jedného mesiaca pivnicu patriacu poškodenej a odstrániť predmetné dvere, čo však
v určenej lehote neurobil a preto bola 20.12.2006 vymenená zámková vložka na vstupných dverách a

kľúčeboliodovzdanépoškodenej,avšak02.02.2007bolozistené,žezámkovúvložkuvnezistenomčase
opätovne vymenil a znemožnil tak poškodenej užívať jej patriaci pivničný priestor, z ktorého odniesol
na neznáme miesto tam sa nachádzajúci nábytok a vniesol doň svoje veci, čím poškodenej W.. I. C.
spôsobil škodu vo výške 4.000,- Sk, teda protiprávne obsadil a užíval byt iného a oprávnenej osobe
v užívaní bytu neoprávnene bránil, čím spáchal prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu

alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka ( zák. č. 40/1964 Zb.)

Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody

a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka ( zák. č. 40/1964 Zb.)

(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka ( zák. č. 40/1964 Zb.)(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
V danom prípade sa navrhovateľka domáhala ochrany vlastníckeho práva; uloženia povinnosti umožniť
jej vstup do pivničnej kobky. V konaní bolo preukázané, a sama žalobkyňa potvrdila skutočnosť, že
14.7.2010 bol priestor pivničnej kobky vyprataný V zmysle § 154 ods. l O.s.p. je pre rozsudok

rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. V čase vyhlásenia rozsudku bola predmetná pivničná kobka
už vyprataná, preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

Ďalej sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému peňažného plnenia titulom náhrady škody a vydania
bezdôvodného obohatenia. Súd mal preukázané, že žalovaný v období od 1.9.2002 do 14.7.2010
žalobkyni protiprávne znemožnil vstup do pivnice a on ju sám užíval pre svoje potreby. Taktiež mal súd

preukázané,žežalovaný zpivnicepatriacejžalobkyniodniesolnaneznámemiesto tamsanachádzajúci
nábytok a vniesol doň svoje veci.

Žalobkyňa preukázala listinnými dôkazmi, že jej v príčinnej súvislosti s vyššie uvedeným konaním
žalovaného vznikla škoda /majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch/, vo výške 1.820,95 euro a taktiež

preukázala predloženými listinnými dôkazmi, že žalovaný sa na jej úkor bezdôvodne obohatil, súd
preto zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobkyni titulom náhrady škody 1.820,95 euro a titulom
vydania bezdôvodného obohatenia 1.436,50 euro, spolu súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť
žalobkyni 3.257,45 euro.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. Žalobkyňa mala neúspech len v nepatrnej
časti, súd jej preto priznal plnú náhradu trov konania. Trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok vo
výške 92,47 euro a odmenu advokáta za poskytovanie právnych služieb 1.266,32 euro.

Výpočet trov právneho zastúpenia vychádza z vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, o odmenách a

náhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb.1úkonprávnejslužbypredstavujesumu121,17
eur, 1 úkonu predstavuje sumu 30,29 eur, 2/3 sumu 80,78 eura.

Paušál v roku 2005 sumu 4,97 eur (150,- Sk), v roku 2007 sumu 5,91 eur (178,- Sk), v roku 2008 sumu
6,31 eur (190,- Sk), v roku 2010 sumu 7,21 eur, v roku 2011 sumu 7,41 eur.

1. 13.06.2005 - prevzatie, prvá porada s klientom
2. 22.07.2005 - spísanie a podanie návrhu
3. 08.01.2007 - spísanie a podanie zmeny návrhu
4. 01.02.2007 - pojednávanie pred súdom

5. 09.12.2008 - pojednávanie pred súdom
6. 12.10.2010 - ďalšia porada s klientom
7. 14.10.2010 - podanie na súd - špecifikácia náhrady škody
8. 14.10.2010 - pojednávanie pred súdom
9. 24.02.2011 - pojednávanie pred súdom

10. 17.03.2011 - pojednávanie pred súdom
11. 07.04.2011 - pojednávanie pred súdom - vyhlásenie rozsudku, 1 úkonu

9 úkonov t.j. 9 x 121,17 eur 1.090,53 eur
1 úkonu t.j. 1 x 30,29 eur 30,29 eur

2/3 úkonu 80,78 eur
Paušál: 2 x 4,97, 2x5,91, 1x6,31, 2x7,21, 3x7,41 eur 64,72 eur

Trovy právneho zastúpenia predstavujú celkovú sumu 1.266,32 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jehodoručenia, písomne dvojmo na podpísanom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je možné odôvodniť len dôvodmi uvedenými
v § 205 ods. 2 O.s.p.