Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava I

Oblasť právnej úpravy – Rodinné právoOstatné

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Potvrdené

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116211277
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Bošková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1116211277.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Magdalénou Boškovou v právnej veci žalobcu: P.

R., B.. XX.XX.XXXX, X. L.Š. Č.. XX, XXX XX G. O., právne zastúpený: JUDr. Eva Krištofiaková, advokát
so sídlom Zelená 11, 900 45 Malinovo, IČO: 44 495 145, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, v konaní
o zaplatenie 1 283,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia istiny 543,71 eur zastavuje.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok v zastavenej časti na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Žalobcovi sa v r a c i a v zastavenej časti súdny poplatok vo výške 33,- Eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 740,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1 283,71 Eur od 12.12.2014 do 22.06.2017, úrok z omeškania 5 % ročne zo
sumy 740,- Eur od 23.06.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti

tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v Poštovej banke, a.s., N.: U. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX L. P. U.: XXXXXXXXX.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 25.05.2016, sa žalobca domáhal istiny
vo výške 1 283,71 eur spolu s príslušenstvom, nakoľko dňa 03.07.2014 vznikla žalobcovi škoda
škodovou udalosťou, ktorá bola spôsobená žalobcom na motorovom vozidle vedená poisťovňou pod
PU 8012150889, ako aj z toho titulu, že dňa 18.08.2014 vznikla škoda žalobcovi škodovou udalosťou,

ktorá bola spôsobená žalobcom na motorovom vozidle vedená poisťovňou pod PU 8012150918.
Žalobca u žalovaného oznámil škodovú udalosťou poisťovni a požiadal o vyplatenie škodovej udalosti
z havarijného poistenia z poistenej zmluvy č. 6814617840. Žalobca predložil všetky relevantné doklady
vrátane faktúr za opravu motorového vozidla, a to pri škodovej udalosti PU 8012150889 na sumu 723,40
eur a pri PU 8012150918 na sumu 627,18 eur.

1.1. Žalovaný dňa 26.11.2014 oznámil žalobcovi, že dňa 25.11.2014 ukončil šetrenie škodovej udalosti

vo veci poškodenia motorového vozidla pri PU 8012150889 a že poukazuje na účet servisu čiastku
448,11 eur. Žalovaný dňa 26.11.2014 oznámil žalobcovi, že dňa 25.11.2014 skončil šetrenie škodovej
udalosti vo veci poškodenia motorového vozidla pri PU 8012150918 a že poukazuje na účet servisu
čiastku 358,76 eur. Dôvodom krátenia poistného plnenia je podľa vyjadrenia žalovaného úhrada alternatívnych náhradných dielov miesto originálnych a tiež primerané náklady na prácu v sume 20,-
eur s DPH na jednu normohodinu práce, ako aj primerané náklady na lakovací materiál, pričom uviedli,
že v prípade doloženia dokladov za nákup náhradných dielov zvážia doplatenie. Žalobca listom zo dňa

11.11.2014 zaslal prehlásenie vo veci originality náhradných dielov.

1.2. Poisťovňa podľa názoru žalobcu neoprávnene krátila poistné plnenie v časti nákladov za opravu
motorového vozidla, nakoľko podľa jej vyjadrenia uhradila ceny za alternatívne náhradné diely miesto
originálnych. Vo veci normohodiny ide o interné predpisy žalovaného, ktoré neodrážajú skutočnú výšku

ceny práce, ktorá má byť uhradená. Žalobca je povinný svoj nárok na náhradu škody preukázať, a to
preukázal daňovým dokladom. V danej veci nedošlo k situácii, že by servis žalobcu účtoval prácu a
lakovanie nad rámec sadzby pre Bratislavský región, teda žalobca má za to, že účtované ceny v zmysle
kalkulácie sú primerané a lakovací materiál v hodnote 100 % tiež považuje za primeraný.

1.3. Žalobca požiadal žalovaného tiež o úhradu nákladov za skladovanie náhradných dielov, ktoré

uhradil, pričom žalovaný uviedol, že tieto náklady neuhradí, nakoľko to žalovanému nevyplýva z
havarijného poistenia. Podľa názoru žalobcu nárok voči poisťovateľovi za náhradu škody, ktorá mu bola
spôsobená zo strany konania, resp. nekonania poisťovne, v tomto prípade je to škoda za uskladňovanie
náhradných dielov v opravovni, pričom celková suma je vo výške 740,- eur.

1.4. Výška žalovaného nároku vyplýva z rozdielu medzi fakturovanými a priznanými čiastkami. Pri PU
8012150889 bola fakturovaná suma 723,40 eur a uhradená suma 448,11 eur. Rozdiel je 275,29 eur. Pri
PU 8012150918 bola fakturovaná suma 627,18 eur a uhradená suma 358,76 eur, teda rozdiel je 268,42
eur. Z uskladnenia náhradných dielov bolo fakturované spolu 740,- eur, pričom táto suma preplatená
nebola. Súčtom vyššie uvedených súm žalobca dospel k čiastke 1 285,71 eur.

1.5. Žalobca poukázal na § 788 ods. 1, § 797 ods. 2, ods. 3, § 420 ods. 1, ods. 2, ako aj § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka s tým, že sa domáhal, aby súd žalobnému návrhu vyhovel v plnom rozsahu.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 11C/47/2016-44 zo dňa 25.08.2016, ktorým súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 1 283,71 eur s ročným úrokom z omeškania 5,05 % zo sumy 1 283,71
eur od 12.12.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia spolu so zaplatením súdneho
poplatku.

3. Dňa 24.11.2016 bol Okresnému súdu Bratislava I doručený odpor proti platobnému rozkazu. V

podanom odpore žalovaný uviedol, že dňa 27.01.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným poistnú zmluvu
č. 6814617840 pre havarijné poistenie motorového a prípojného vozidla, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli priložené všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel a osobitné
poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel. Predmetom poistenia bolo motorové
vozidlo Š. C. U. Q. Č. ZA-XXXFO. Dňa 22.08.2014 boli žalovanému nahlásené poistné udalosti a dňa

08.10.2014 bolo žalovanému doručené oznámenie o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia
motorového vozidla zo dňa 03.07.2014, oznámenie o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia
motorového vozidla zo dňa 18.08.2014, kalkulácia opravy vykonaná servisom Auto & pneuservis s. r. o.
č. 8012150889, ako aj kalkulácia opravy vykonaná týmto servisom č. 8012150918, faktúra č. 020-10-14
na sumu 723,40 eur a faktúra č. 021-10-14 vystavená servisom na sumu 627,18 eur.

3.1. Žalovaný po prešetrení poistnej udalosti č. 8012150889 oznámil žalobcovi listom zo dňa 26.11.2014,
že dňa 25.11.2014 ukončil šetrenie poistnej udalosti a na účet autoservisu poukazuje poistné plnenie
vo výške 448,11 eur.

3.2. Po prešetrení poistnej udalosti č. 8012150918 žalovaný oznámil žalobcovi listom zo dňa 26.11.2014,
že dňa 25.11.2014 ukončil šetrenie poistnej udalosti a na základe predložených dokladov na účet
autoservisu poukázal poistné plnenie vo výške 358,76 eur.

3.3. Žalovanému bola dňa 05.11.2014 doručená faktúra č. 028-10-14, vystavená servisom na sumu

240,- eur za skladovanie poškodených dielov pod PU č. 8012150918 od 07.10.2014 do 30.10.2014 a
faktúra č. 029-10-14, vystavená servisom na sumu 240,- eur za skladovanie poškodených dielov pod
PU č. 8012150889 od 07.10.2014 do 30.10.2014. 3.4. Žalobca listom zo dňa 11.11.2014 oznámil žalovanému, že sa dňa 11.11.2014 dostavil do
autoservisu a požiadal konateľa spoločnosti o preukázanie originality náhradných dielov. Žalobca spolu s
listom predložil žalovanému faktúru č. 031-11-14 vystavenú servisom na sumu 130,- eur za skladovanie

poškodených dielov pod PU č. 8012150918 od 31.10.2014 do 12.11.2014 a faktúru č. 032-11-14
vystavenú servisom na sumu 130,- eur za skladovanie poškodených dielov pod PU č. 8012150889 od
31.10.2014 do 12.11.2014.

3.5. Žalovaný poukázal na § 788 ods. 1, ods. 3, § 797 ods. 2, § 799 ods. 1, ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Ďalej poukázal na všeobecné poistné podmienky havarijného poistenia, a to na čl. 10 bod 1
písm.e),čl.10bod16,čl.12bod5,6,7,pričomuviedol,žežalobcapodpisompoistnejzmluvyakceptoval
podmienky poistenia k poistnej zmluve. Oprava poisteného motorového vozidla nebola vykonaná
v opravovni určenej žalovaným, ale v neautorizovanom a tiež nezmluvnom servise žalovaného,
preto výška poistného plnenia bola stanovená podľa citovaných ustanovení poistných podmienok v
súlade s cenami zmluvných servisov žalovaného a internou metodikou žalovaného, ktorá konkretizuje

postup žalovaného pri likvidácii poistných udalostí v nadväznosti na citované ustanovenia poistných
podmienok. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nevykonal opravu v zmluvnom a autorizovanom
servise žalovaného, ale opravu zadal nezmluvnému a neautorizovanému servisu žalovaného, žalovaný
považuje zníženie cien za prácu a lakovanie za primerané a oprávnené v súlade s poistnou zmluvou.
Žalobca nepredložil doklad o pôvode použitých náhradných dielov v súlade s citovanými ustanoveniami

poistných podmienok, preto zo strany žalovaného došlo k zníženiu, resp. nepriznaniu niektorých
položiek. Žalovaný sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že svoj nárok na náhradu škody preukázal
daňovým dokladom a tiež tvrdením, že skutočnosť, či ide o autorizovaný alebo neautorizovaný servis
neovplyvňuje kvalitu vykonanej práce, teda nepredstavuje ani dôvod na krátenie poistného plnenia.

3.6. Podpisom poistnej zmluvy poistený prijal právo poisťovne určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava
vykonať a ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, vymedzuje právo poisťovne
pri výpočte poistného plnenia uplatniť ceny platné v určenej opravovni. Žalovaný je oprávnený a
zároveň povinný vykonať vlastné šetrenie poistnej udalosti, ktorého závery sú podkladom pre ukončenie
likvidácie a poskytnutie poistného plnenia v danej výške. Neochota servisu predložiť nadobúdacie

doklady k náhradným dielom použitým pri oprave je nepochopiteľná a žalovaný je presvedčený, že táto
požiadavka je legitímna a odôvodnená z toho titulu, že mnohé servisy používajú pri oprave alternatívne
diely, ktoré však účtujú ako diely originálne.

3.7. K uplatnenému nároku žalobcu, týkajúceho sa náhrady škody za uskladňovanie náhradných dielov

vo výške 740,- eur, žalovaný poukázal na čl. 1 bod 1 všeobecných poistných podmienok havarijného
poistenia a bod 2 týchto podmienok, podľa ktorých je zrejmé, že žalobcom uplatňované náklady
na uskladňovanie náhradných dielov nie sú kryté poistnou zmluvou, a preto žalovanému nevznikla
povinnosť uhradiť žalobcovi tieto náklady, keďže predmetom poistnej zmluvy je poistený majetok a
poistné plnenie má žalovaný poskytnúť, ak nastane poistné riziko vymedzené v poistnej zmluve.

3.8. Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalovaný domáhal, aby súd žalobu zamietol s tým, že
žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Uznesením č. k. 11C/47/2016-85 zo dňa 08.02.2016 Okresný súd Bratislava I zrušil platobný rozkaz

zo dňa 25.08.2016.

5. Vo vyjadrení žalobcu, doručenom Okresnému súdu Bratislava I dňa 14.03.2017, žalobca uviedol,
že odpor považuje za nedôvodný, nakoľko žalobca nie je viazaný internými predpismi žalovaného a
žalovaný nepredložil žiaden dôkaz, resp. výpočet akým spôsobom došlo k výpočtu normohodiny práce.

Žalobca je viazaný poistnou zmluvou a všeobecnými poistnými podmienkami k nim prislúchajúcimi,
pričom podľa čl. 12 ods. 5 týchto podmienok za primerané náklady za opravu sa považujú také,
ktoré nepresiahnu ceny náhradných dielov. Žalobca má za to, že nežiada viac ako je určené a
stanovené výrobcom pre príslušnú značku, čo deklarovali tiež cenníkom servisu Porsche Inter auto
Slovakia s. r. o. Vo veci náhradných dielov má žalobca za to, že nedošlo k porušeniu čl. 10 ods. 16

všeobecných poistných podmienok, nakoľko žalobca predložil faktúru za opravu motorového vozidla,
ako aj kalkuláciu. Oznámil žalovanému, že vyžiadaním dokladov mu vznikli dodatočné náklady, na čo
žalovaný reagoval vyjadrením "vyser sa na nich", čo žalobca preukázal aj listinným dôkazom. Opravca si
vyžiadaldokladyodosoby,ktorámuvyhotovujeúčtovníctvo,pričomkupujúcimbolROBSONSECURITY, s.r.o. u autorizovaného predajcu a následne opravca Auto & pneuservis nakúpil náhradné diely potrebné
k oprave od ROBSON SECURITY, s.r.o. Skutočnosť, že náhradné diely boli na motorovom vozidle
vymenené a aké boli namontované si mal možnosť žalovaný preveriť pri obhliadke po oprave, nakoľko

si ju vykonal. Ďalej žalobca uviedol, že určenie opráv netreba považovať za prejav vôle, z obsahu
ktoréhonepochybnevyplýva,žeakžalobcanevykonáopravuvopravovniurčenejpoisťovňou,poisťovňa
pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni. V tejto súvislosti poukázali aj na
právny názor Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Cob/29/2013 zo dňa 17.12.2013. Žalobca jednoznačne
preukázal nárok na úradu nákladov na opravu motorového vozidla v celom rozsahu.

5.1. Vo veci náhrady škody má žalobca za to, že žalovaný nesprávne posúdil nárok na náhradu škody.
Tento nárok nevyplýva zo zmluvy o havarijnom poistení, ale podľa ust. Občianskeho zákonníka. Úhradu
za uskladnenie poškodených náhradných dielov žiadal žalobca z dôvodu, že ho o uskladnenie požiadal
likvidátor poisťovne N.. L. Š.Č., t. j. nešlo o svojvoľne účtovanie nákladov za uskladnenie náhradných
dielov a uskladnenie naúčtované iba do času vykonania doobhliadky, t. j. nevyhnutného času. Žalobca

má za to, že likvidátor žalovaného vzhľadom na jeho požiadavku uskladnenia a spätnej väzby opravcu
mal vedomosť o tom, že opravovni skladovaním vzniknú náklady, ktoré naúčtuje klientovi a tento
uskladnenie náhradných dielov aj riadne uhradil.

6. Žalobca písomným podaním, doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 26.06.2017, zobral časť

návrhu späť, nakoľko žalovaný pristúpil k úhrade žalovaných rozdielov opráv motorového vozidla, a to
pri PU 8012150889 v sume 275,29 eur a pri PU 8012150918 v sume 268,42 eur. Z toho titulu žalobca
zobral návrh v rozsahu istiny 543,71 eur podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. späť a navrhol,
aby súd toto späťvzatie pripustil a vrátil alikvotnú časť súdneho poplatku podľa § 11 ods. 3, 4 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Predmetom sporu zostala istina v sume 740,- eur, ktorá vyplýva

z faktúr za uskladnenie náhradných dielov, ktoré boli riadne uhradené a dôvodom vzniku tejto položky
bola požiadavka likvidátora žalovaného. Likvidátor žalovaného vzhľadom na požiadavku uskladnenia
spätnej väzby opravcu mal vedomosť o tom, že opravovni vzniknú náklady, ktoré naúčtuje klientovi s
tým, že tieto náklady zavinil žalovaný. Na základe vyššie uvedeného žalobca trvá na podanom návrhu
v časti o zaplatenie 740,- eur s príslušenstvom s tým, aby súd vydal nasledujúce rozhodnutie, a to, že

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 740,- eur spolu s úrokom omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1 283,71 eur od 12.12.2014 do 22.06.2017, t. j. 164,29 eur, ako aj úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 740,- eur od 23.06.2017 do zaplatenia. Zároveň sa domáhal aj vrátenia
súdneho poplatku zníženého o alikvotnú čiastku, ako aj náhrady trov konania.

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení, doručenom Okresnému súdu Bratislava I dňa 28.06.2017, uviedol, že
žalovaný v rámci likvidácie poistných udalostí nepriznal pri výpočte výšky poistného plnenia servisom
fakturované náklady na uskladňovanie náhradných dielov, nakoľko tieto náklady nie sú kryté poistnou
zmluvou. Opätovne poukázal na čl. 1 bod 1, 2 všeobecných poistných podmienok havarijného poistenia,
podľa ktorých žalobcom uplatňované náklady na uskladňovanie náhradných dielov nie sú kryté poistnou

zmluvou, a preto žalovanému nevznikla povinnosť uhradiť žalobcovi tieto náklady, nakoľko predmetom
poistnej zmluvy je poistný majetok a poistné plnenie má žalovaný poskytnúť len ak nastane poistné riziko
vymedzené v poistnej zmluve a v dôsledku poistného rizika dôjde k poškodeniu majetku vymedzeného
v poistnej zmluve.

7.1. Žalovaný poukázal na § 415 Občianskeho zákonníka, ako aj na § 420 Občianskeho zákonníka,
pričom na vznik práva na náhradu škody musia byť splnené podmienky vyplývajúce z tzv. príčinnej
súvislosti medzi porušením povinnosti a vzniknutou škodou. Predpokladom na úspešné uplatnenie
nároku na náhradu škody je teda preukázanie porušenia právnej povinnosti vzniku škody a príčinnej
súvislosti medzi konaním alebo opomenutím, ako aj následkom. Vzniknutá škoda v podobe skutočnej

škody alebo ušlého zisku musí byť spôsobená bez pochybnosti práve porušením právnej povinnosti.
Škoda ani porušenie právnej povinnosti ešte nezakladajú zodpovednosť za škodu a tomu kolerujúce
právo na jej náhradu. Príčinná súvislosť musí byť nielen tvrdená, ale musí byť aj bezpečne preukázaná,
pričom povinnosť tvrdenia, t. j. bremeno tvrdenia zaťažuje poškodeného, v tomto prípade žalobcu.

7.2. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo. Skutočnú škodu možno vymedziť ako majetkovú ujmu vyjadriteľnú v peniazoch, ktorá spočíva
v zničení, strate, zmenšení, znížení, či inom znehodnotení majetku poškodeného a ktorá predstavuje
majetkové hodnoty, ktoré je potrebné vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného stavu. Autoservisy uskladňujú poškodené náhradné diely bez nejakého poplatku, a to najmä z dôvodu, že autoservisu
takýmto uskladnením nevznikajú žiadne náklady. Žalovaný považuje žalobcom uplatnený nárok vo
výške 740,- eur za neoprávnený, nepreukázaný, a to čo do dôvodu a výšky, nakoľko faktúra vystavená

autoservisom, aj keď spĺňa všetky náležitostí daňového dokladu podľa všeobecne záväzných právnych
predpisov, nie je dôkazom, ktorý tento nárok preukazuje. Zároveň žalovaný poukázal na to, že mu
ako poistiteľovi zo žiadneho zákonného ustanovenia a ani zmluvného dojednania nevyplýva lehota do
uplynutia ktorej musí žalovaný ako poistiteľ ukončiť šetrenie poistnej udalosti. Žalovaný je oprávnený
a zároveň aj povinný vykonávať vlastné šetrenie poistnej udalosti, ktorého závery sú podkladom pre

ukončenie likvidácie a poskytnutie poistného plnenia. Žalovaný v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho
zákonníkazačalvyšetrovanieobochpoistnýchudalostíbezzbytočnéhoodkladupotom,keďsadozvedel
o vzniku poistných udalostí. Žalovaný v žiadnom prípade nebol pri vyšetrovaní poistných udalostí
nečinný, ale naopak, po celú dobu šetrenia poistných udalostí bol žalovaný činný a vykonával šetrenie
týchto poistných udalostí v rozsahu potrebnom pre riadne zistenie dôvodu a výšky plnenia a v žiadnom
prípade nespôsobil žalobcovi škodu v dôsledku svojho nekonania.

7.3. Žalovaný je toho názoru, že pri likvidácii predmetných poistných udalostí postupoval v súlade s
poistnouzmluvouplatnouprávnouúpravuavšeobecnýmipoistnýmipodmienkamiaďalejjetohonázoru,
že nárok žalobcu v zvyšnej uplatnenej časti vo výške 740,- eur je nedôvodný a nepreukázaný, čo do
dôvodu a výšky.

8. Súd v danej veci nariadil pojednávanie, na ktorom právny zástupca žalobcu sa pridržiaval návrhu
a vyjadrení založených v spise, ako aj čiastočného späťvzatia, doručeného súdu dňa 26.06.2017. Na
preukázanie dôkazného bremena trval na tom, aby na ďalšie pojednávanie bol ako svedok volaný
opravca, resp. konateľ autoservisu, kde sa vykonávala oprava motorového vozidla. Ďalej uviedol, že

zo všeobecných poistných podmienok nie je špecifikovaná požiadavka na predloženie dokladov, ktoré
preukazujú originalitu náhradných dielov. Vo veci uskladnenia náhradných dielov nežiada úhradu z
havarijného poistenia, ale ako náhradu škody v zmysle § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka.

8.1. Žalovaný uviedol, že žalobca nepreukázal z akých konkrétnych dôvodov, resp. z akých

položiek vznikli opravovni náklady na uskladnenie náhradných dielov. Poukázal na skutočnosť, že
žalovaný v rámci likvidácie predmetných poistných udalostí požiadal opravovňu, nakoľko sa jednalo
o neautorizovaný a nezmluvný servis, o doloženie nadobúdacích dokladov, ktoré preukazujú použitie
originálnych náhradných dielov. Náklady za uskladnenie nepovažuje za náklady, ktoré by súviseli s
predmetnými poistnými udalosťami a zároveň za náklady, ktoré by boli vynaložené správne a účelne.

Zároveňpoukázalnavýškuopravyzapredmetnépoškodenémotorovévozidlo,ktorábolavyfakturovaná
servisom vo výške cez 700,- eur. Čo sa týka skutočnej škody, za skutočnú škodu v prípade opravy
motorového vozidla je možné považovať len náklady, ktoré boli skutočne vynaložené na opravu
motorového vozidla.

8.2. Na pojednávaní dňa 23.04.2018 predstúpil svedok G. Z., ktorý po zákonnom poučení vypovedal,
že vie, čo je predmetom tohto sporu. Na otázky sporových strán odpovedal tak, že likvidátor žalovaného
si e-mailom vyžiadal vidieť náhradné diely a z toho titulu ich on ako svedok uskladňoval. Čo sa týka
lehoty, v ktorej mal likvidátor prísť obhliadať poškodené náhradné diely, tak svedok uviedol, že túto lehotu
likvidátor nešpecifikoval, ale v e-maile ho vyzval, aby došiel čím skôr, nakoľko sa poškodené náhradné

diely uskladňovali v malom priestore. Chcel poukázať aj na e-mailovú komunikáciu medzi svedkom
a žalovaným, kedy on sa správal voči likvidátorovi slušne, avšak zrejme omylom mu bola zaslaná aj
komunikácia medzi likvidátorom a nejakou pani, ktorá uviedla, aby sa na servis "vysral". Pri určovaní
ceny za skladovanie poškodených náhradných dielov uviedol, že takúto cenu bežne účtujú viacerým
klientom, keď si u neho nechajú nejaké veci, je to štandardná taxa. Fakturáciu skladovania poškodených

náhradných dielov ukončil asi dňom, kedy oznámil likvidátor ukončenie šetrenia, ale skôr to bolo podľa
jeho názoru obhliadkou pracovníka Slovexperty. Cenu za uskladnenie ma nastavenú takýmto štýlom:
Vzhľadom na to, že sú malý priestor, takúto cenu aj účtujú. Ak by uskladňovali aj ostatným klientom iné
veci,tentopriestorbybolzaplnenýanemalibysakampohnúť.Suskladnenímpoškodenýchnáhradných
dielovjeveľaroboty,nakoľkosatietomusiazabaliť,abysanepoškodili,keďichprídeobhliadaťlikvidátor.

Na otázku, či existuje oficiálny cenník, ktorý účtuje svojim klientom, odpovedal, že to vie preukázať aj
inými faktúrami, ako aj cenníkom, ktorý je verejne prístupný na prevádzke, avšak na internete cenník
nemajú. Zároveň uviedol, že uskladňujú aj sady kolies po sezóne, pričom cena za sezónne uskladnenie
kolies je 50,- eur na sezónu. 9. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

9.1. Listom zo dňa 11.11.2014 žalobca oznámil KOMUNÁLNEJ poisťovni, a.s., že sa dňa 11.11.2014
dostavil do spoločnosti Auto & pneuservis, pričom požiadal konateľa tejto spoločnosti pána G. Z. o
preukázanie originality náhradných dielov. Bol oboznámený so skutočnosťou, že faktúra vystavená
za opravu poškodeného motorového vozidla preukazuje nadobudnutie aj originalitu použitých dielov
pri oprave. Čo sa týka nadobudnutia použitých náhradných dielov spoločnosťou Auto & pneuservis

bolo mu preukázané ich nadobudnutie. Ďalej sa stotožnil s tvrdením servisu, ktorý vykonával opravu
vozidla, že nadobúdacie doklady za nákup náhradných dielov, ktoré boli použité pri oprave poškodeného
motorového vozidla, sú vo výlučnom vlastníctve spoločnosti, ktorá ich zakúpila. Ďalej doložil žalobca
faktúrypreukazujúceopravunáhradnýchdielov,akoajfaktúruč.028-10-14zaskladovaniepoškodených
dielov pre poistnú udalosť č. 8012150918 odo dňa 07.10.2014 do 30.10.2014 znejúcu na sumu
240,- eur. Faktúra č. 029-10-14 sa týkala skladovania poškodených dielov pod poistnou udalosťou

č. 8012150889 od 07.10.2014 do 30.10.2014 znejúca na sumu 240,- eur, faktúra č. 031-11-14 za
skladovanie poškodených dielov pri poistnej udalosti č. 8012150918 od 31.10.2014 do 12.11.2014
znajúcanasumu130,-eurafaktúrač.032-11-14zaskladovaniepoškodenýchdielovprepoistnúudalosť
č. 8012150889 od 31.10.2014 do 12.11.2014 znejúca na sumu 130,- eur.

9.2. Žalobca zároveň predložil aj detail pohybu medzi bankovými spoločnosťami, pričom tieto detaily
preukazujú, že žalobca zaplatil sumu 240,- eur dňa 10.12.2015, znajúcu na variabilný symbol: 0291014,
dňa 10.12.2015 sumu 240,- eur pod variabilným symbolom: 0281014, dňa 10.12.2015 sumu 130,- eur
pod variabilným symbolom: 0311114 a sumu 130,- eur dňa 10.12.2015 pod VS: 0321114.

9.3. Podľa poistnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 27.01.2014 je zrejmé, že
sporové strany medzi sebou uzatvorili poistnú zmluvu pre havarijné poistenie, a to na vozidlo Š. C. U. Q..
Č.. ZA-XXXFO, ktorej súčasťou sú všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových
vozidiel.

9.4. Z predloženej e-mailovej dokumentácie, založenej na č. l. 101, je zrejmé, že N.. L. Š. ako
samostatný likvidátor škôd žalovaného, žalobcovi zaslal e-mail, v ktorom ho upovedomil, že bude
kontaktovaný za účelom zdokumentovania vymenených poškodených náhradných dielov. E-mailom
zo dňa 15.10.2014 spoločnosť Auto & pneuservis žiadala L. Š. o opätovné vystavenie krycích listov,
pretože z predchádzajúcej mailovej komunikácie mala spoločnosť Auto & pneuservis záujem odovzdať

vozidlo žalobcovi, neblokovali toto vozidlo nie z ich viny. Mailom zo dňa 16.10.2014 spoločnosť Auto &
pneuservis opätovne vyzvala L. Š., aby bezodkladne uskutočnili obhliadku, nakoľko klientovi účtujú 10,-
eur za deň za skladovanie.

10. Podľa čl. 1 bod 1 VPP HP, poistenie sa vzťahuje len na motorové vozidlá uvedené v poistnej zmluve,

na ich časti a povinnú výbavu v rozsahu podľa čl. 14 týchto VPP KAS-2.

10.1.V zmysle čl. 1 bod 2 VPP HP, len ak je v poistnej zmluve dohodnuté, dojednáva sa dodatkové
poistenie
a) doplnkovej nadštandardnej výbavy motorového vozidla,

b) batožiny (veci osobnej potreby a spotreby prepravovaných poisteným MV)
c) osôb prepravovaných poistným motorovým vozidlom
d) veci prepravovaných poisteným motorovým vozidlom
e) čelného skla motorového vozidla
f) náhradného vozidla

g) finančnej straty pre osobné a úžitkové motorové vozidlo s celkovou hmotnosťou do 3500 g vrátane.

10.2. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku
škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

10.3. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. 10.4. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

10.5. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

11. Vzhľadom na to, že v danej veci bolo podané čiastočné späťvzatie, týkajúce sa vyplatenia faktúr
za opravu motorového vozidla, ktorá bola dodatočne zo strany žalovaného v plnej sume uhradená, súd
konanie v časti zaplatenej istiny vo výške 543,71 eur zastavil podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového
poriadku s tým, že v zastavenej časti konania súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu podľa § 255 ods. 1 CSP, nakoľko tým, že žalovaný žalobcovi dodatočne plnil, bol
preukázaný nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 543,71 eur. Zároveň súd vrátil v zastavenej

časti žalobcovi súdny poplatok vo výške 33,- eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská
pošta, a.s. v zmysle ust. § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

11.1. Napriek tomu, že žalovaný voči žalobcovi istinu vo výške 543,71 eur plnil, súd v tejto časti priznal
žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 283,71 eur, a to od 12.12.2014, čím

sa dostal žalovaný do omeškania s plnením istiny žalobcovi do 22.06.2017, kedy podľa potvrdenky
založenej na č. l. 107 a č. l. 108 bola na účet právneho zástupcu žalobcu pripísaná suma 543,71 eur.

11.2. Po čiastočnom zastavení konania sa súd zaoberal sumou 740,- eur, ktorú si uplatnil žalobca ako
náhradu škody za uskladňovanie náhradných dielov. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie má

za to, že škoda za uskladňovanie náhradných dielov bola spôsobená zo strany žalovaného, a to jeho
nekonaním, resp. opomenutím konania. Žalovaný v rámci likvidácie poistných udalostí pri výpočte výšky
poistného plnenia servisom nepriznal žalobcovi náklady za uskladňovanie náhradných dielov, ktoré boli
žalovanému riadne vyfakturované, pričom podľa názoru žalovaného tieto náklady nie sú kryté poistnou
zmluvou. Napriek tomu, že tieto náklady nie sú kryté poistnou zmluvou, mal by žalovaný postupovať

pri obhliadkach motorového vozidla riadne a včas a tak, aby nedochádzalo ku škode. Podľa názoru
súdu prvej inštancie, ako aj podľa vykonaného dokazovania prostredníctvom mailových správ, má súd
za to, že konateľ spoločnosti Auto & pneuservis vyzýval žalovaného, aby neodkladne vykonal obhliadku
motorového vozidla, resp. náhradných dielov, ktoré konateľ spoločnosti Auto & pneuservis uskladňoval
vo svojom servise, pričom upozorňoval žalovaného, že klientovi účtuje za každý deň sumu 10,- eur.

Túto skutočnosť potvrdil aj konateľ spoločnosti vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 23.04.2018.
Podľa názoru súdu prvej inštancie, žalovaný neposkytoval súčinnosť, a teda nepočínal si tak, aby v
dôsledku jeho konania nedošlo ku škode na majetku. Táto povinnosť sa vzťahuje na všetkých účastníkov
občiansko-právnych vzťahov a má formu generálnej prevencie. Na vznik práva na náhradu škody
musia byť splnené podmienky vyplývajúce z tzv. príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a

vzniknutou škodou. Predpokladom pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody je preukázanie
porušenia právnej povinnosti, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi konaním alebo opomenutím,
ako aj následkom. Žalobca v tomto konaní preukázal porušenie právnej povinnosti, a to konať riadne
a včas, resp. ohliadnuť uskladnené náhradné diely v motorovom servise Auto & pneuservis, pričom o
cene uskladnenia zo strany Auto & pneuservis bol oboznámený mailovou komunikáciou, napriek tomu

žalovaný nekonal, žalobcovi za dobu uskladnenia vznikla škoda , ktorú je potrebné uhradiť, pričom
skutočnú škodu zo strany žalobcu možno vnímať ako majetkovú ujmu vyjadriteľnú v peniazoch, ktorá
spočíva v zmenšení majetku poškodeného.

11.3. Žalobcom uplatnený nárok na náhradu nákladov za uskladnenie náhradných dielov vo výške 740,-

eur je oprávnený a preukázaný, a to čo do dôvodu, ako aj výšky, nakoľko faktúra vystavená autoservisom
spĺňa všetky náležitosti daňového dokladu podľa všeobecne záväzných právnych predpisov a zároveň
je zrejmé podľa transakcií založených v spise, že žalobca tieto faktúry skutočne aj zaplatil.

11.4. K námietke žalovaného, že ak by žalobca zadal opravu svojho motorového vozidla v opravovni,

ktorá by bola určená žalovaným a tieto náklady by žalobcovi v žiadnom prípade nevznikli, súd prvej
inštancie uvádza, že v danom konaní nebolo preukázané doručenie rozhodnutia zo strany žalovaného,
týkajúceho sa zoznamu partnerských opravovní žalovaného, z čoho vyplýva, že žiadna autoopravovňa
od žalovaného nebola určená. Ak žalovaný odovzdáva iba zoznam zmluvných opravovní, ide o odporúčací list, v ktorom sa nachádzajú autoopravovne, s ktorými žalovaný spolupracuje, pričom je na
vôli žalobcu, v akom autoservise opravu svojho vlastného motorového vozidla vykoná.

11.5. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia s tým,
že žalovaného zaviazal aj na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 740,- eur od 23.06.2017
(teda deň nasledujúci po dni, kedy bola žalobcovi vyplatená suma 543,71 eur) do zaplatenia, a to všetko
do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania súd vypočítal v súlade
s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 87/1995 Z. z. v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu podľa § 255 ods. 1 CSP s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.