Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 29, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617200239
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1617200239.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB,
a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: E., o zaplatenie 973,23 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a , aby z konania na strane žalobcu vystúpila spoločnosť: Všeobecná úverová banka,

a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, a aby na jej miesto vstúpila spoločnosť:
Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto.

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Žalobcovi súd v r a c i a krátený súdny poplatok za žalobu v sume 51,30 Eur, a to prostredníctvom
prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenská pošta a.s., so sídlom Partizánska
cesta 9, Banská Bystrica, po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.01.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 973,23 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 12.04.2019 navrhol žalobca, aby súd pripustil zmenu subjektu na
strane žalobcu z dôvodu uzavretia Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi Všeobecná úverová banka,
a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom, na základe ktorej bola
pohľadávka žalobcu voči žalovanému postúpená na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.. Spoločnosť

Intrum Slovakia s.r.o. zároveň vyslovila svoj súhlas so vstupom do konania na stranu žalobcu.

3. Podľa § 80 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak po začatí konania
nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa
koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

4. Podľa § 80 ods. 2 CSP súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

5. Podľa § 80 ods. 3 CSP ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.6. Na zmenu subjektov konania musia byť splnené tieto predpoklady: a) právna skutočnosť nastala
až po začatí konania, b) účinkom právnej skutočnosti spravidla podľa hmotného práva (smrti, zániku
právnickej osoby, právneho úkonu) musí byť prechod (univerzálne sukcesia, ako je to pri dedení alebo

zániku právnickej spoločnosti s nástupcom) alebo prevod (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu, kúpna
zmluva) práv alebo povinností, ktoré sú predmetom ochrany v konaní, c) návrh žalobcu na zmenu
subjektu, na ktorého prešli alebo boli prevedené práva či povinnosti, o ktorých sa koná, d) súhlas nového
žalobcu e) uznesenie súdu o pripustení zmeny subjektu konania.

7. Súd zistil, že žalobca ako postupca a spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. ako postupník uzavreli Zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej je aj pohľadávka voči žalovanému uplatnená v tomto konaní.

8. Ustanovenie § 80 CSP upravuje zmenu strán sporu v dôsledku singulárnej sukcesie, pričom jednou
z podmienok pre vyhlásenie uznesenia o tejto zmene je, že skutočnosť, ktorá zakladá prevod práv a
povinností nastala až po začatí konania. V danom prípade je táto podmienka splnená, nakoľko žaloba

bola podaná na súd dňa 16.01.2017 a k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania prišlo
na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok ku dňu 24.04.2017. Súd konštatuje, že je splnená
aj ďalšia podmienka, ktorú ukladá Civilný sporový poriadok v citovaných ustanoveniach, a to že ten, na
koho boli práva prevedené vyjadril svoj súhlas so vstupom do konania.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že sú splnené všetky podmienky v zmysle ustanovenia § 80 CSP, súd
pripustil zmenu subjektu konania na strane žalobcu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

10. Pred prejednaním veci v jej merite vzal podaním doručeným súdu dňa 12.04.2019 žalobca žalobu

voči žalovanému späť, a to bez uvedenia dôvodu.

11. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

13. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

14. Súd na základe vyššie uvedených skutočností konanie zastavil, a to s poukazom na zákonné
ustanovenie a dispozičné právo žalobcu.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

18. Ustanovenia CSP o náhrade trov konania vychádzajú zo zásady procesného zavinenia. Nakoľko
žalobcazobralžalobuspäťbezuvedeniadôvodu,súdkonštatuje,žežalobcaprocesnezavinilzastavenie
konania, a preto náhrada trov konania patrí žalovanému. Pretože žalovanému doposiaľ žiadne trovy

nevznikli, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal. „Ak úspešnej strane sporu alebo
strane,ktoráprocesnenezavinilazastaveniekonania,preukázateľnevkonanížiadneúčelnevynaložené
výdavky ako trovy konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania neprizná (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015)“.

19. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľaduna to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých

zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

20. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,

okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

21. Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 a ods. 11 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, vrátil súd žalobcovi krátený súdny poplatok zo žaloby o sumu 6,70 Eur, teda mu

vrátil súdny poplatok v celkovej sume 51,30 Eur (58,- Eur - 6,70 Eur = 51,30 Eur). Realizáciu vrátenia
kráteného súdneho poplatku vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia prevádzkovateľ centrálneho
systému evidencie poplatkov - Slovenská pošta a.s..

22. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. a IV. výrokovej časti v nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku II. a výroku III. výrokovej časti možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.