Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119230812
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6119230812.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v spore žalobcu: Fakultná

nemocnica Trenčín, IČO: 00 610 470, so sídlom Legionárska 641/28, 911 71 Trenčín, právne zastúpený:
JUDr. Marek Doktor, advokát, so sídlom Legionárska 7735/31B, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: V. P.,
L.. XX.XX.XXXX, P. J. I. T. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie sumy vo výške 120,53 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 120,53 € spolu s 5 % ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 120,53 € od 26.4.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na 100 % - nú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboupostúpenouOkresnýmsúdomBanskáBystricavsúladesust.§10ods.3Zákonač.307/2016
Z. z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.06.2019, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 120,53 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 120,53
€ od 26.04.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanému službu - zdravotnú starostlivosť, za ktorú

mu následne vystavil faktúru vo výške 120,53 €. Napriek tomu, že žalobca skutočne vykonal službu,
žalovaný do dňa podanej žaloby neuhradil predmetnú pohľadávku ani len čiastočne, hoci je faktúra po
lehote splatnosti, a to i napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu adresovaným žalovanému.

3. Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 20.09.2019, ktoré vykonal v neprítomnosti strán sporu.
Žalobcovibolopredvolaniedoručenédňa28.08.2018,svojuneúčasťžiadnymspôsobomneospravedlnil.
Žalovanému bolo predvolanie doručované podľa § 111 ods. 3 CSP fikciou doručenia. Súd konštatoval

splnenie podmienok pre vykonanie pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobou, správou o lekárskych výkonoch Fakultnej nemocnice Trenčín,
faktúrou, upomienkou a ďalšími listinami založenými v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Zo správy o lekárskych výkonoch Fakultnej nemocnice Trenčín zo dňa 25.03.2016 súd zistil, že
žalovanému bola dňa 25.03.2016 poskytnutá zdravotná starostlivosť na príjmovej ambulancii oddelenia

úrazovej chirurgie z dôvodu otvorenej rany stehna.
6. Listom zo dňa 11.04.2016 s označeným Zaslanie faktúry za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
žalobcazaslalžalovanémufaktúruzaposkytnutúzdravotnústarostlivosťč.2016313068nasumu120,53€ so splatnosťou 25.04.2016, nakoľko žalovaný ukončil poistný vzťah v ZP Dôvera a v čase ošetrenia
nebol na Slovensku poistený.
7. Upomienkami zo dňa 22.06.2016 a 28.09.2016 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 120,53

€ za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.
8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o zdravotnom poistení“), zdravotné poistenie je
a) povinné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom verejného
zdravotného poistenia (ďalej len „poistenec“) za podmienok ustanovených týmto zákonom zdravotná
starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len „zdravotná
starostlivosť“) v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom,

b) individuálne zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom individuálneho
zdravotného poistenia zdravotná starostlivosť v rozsahu určenom v zmluve podľa osobitného predpisu.

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení, poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba,
ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená”).

12. Podľa § 6 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný podať prihlášku na verejné
zdravotné poistenie (ďalej len „prihláška“) v zdravotnej poisťovni do ôsmich dní odo dňa vzniku
skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia (§ 4 ), ak ďalej nie je ustanovené inak.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení, poistenec má právo na úhradu zdravotnej
starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.
14. Nazákladevykonanéhodokazovaniaavsúladescitovanýmizákonnými ustanoveniamisúdvyhovel
žalobe, nakoľko mal preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. Súd mal za preukázané, že medzi
stranami vznikol záväzkovo-právny vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému zdravotnú

starostlivosť, pričom žalovaný nebol verejne zdravotne poistený podľa zákona o zdravotnom poistení
a nemal pri sebe finančné prostriedky na úhradu ošetrenia. Za poskytnutie zdravotnej starostlivosti
na príjmovej ambulancii oddelenia úrazovej chirurgie Fakultnej nemocnice Trenčín z dôvodu otvorenej
rany stehna bol žalobca ako jej poskytovateľ oprávnený požadovať od žalovaného úhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Žalobca dňa 11.04.2016 vystavil žalovanému faktúru č. 2016313068

na sumu 120,53 € so splatnosťou 25.04.2016, ktorú žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil. Vzhľadom
k uvedenému súd tak považoval návrh žalobcu za dôvodný v plnom rozsahu a s prihliadnutím na to, že
žalovaný v konaní nevyprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu, súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 120,53 €.
15. Žalobca si v žalobe uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania, pretože žalovaný sa dostal

do omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Keďže výška úroku z omeškania a spôsob jeho uplatnenia
boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z., súd aj tento nárok žalobcovi priznal.
16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
17. Vzhľadom na to, že vo veci mal plný úspech žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania proti

žalovanej.
18. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.