Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 11, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/90/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119263184
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:6119263184.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: UNION

poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 31 322 051, zastúpená Haščák & partners,
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Bratislava -Petržalka, Prokopova 42, IČO: 50 575 821, proti
žalovanému: L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K., P. K. 1, o zaplatenie 104,18 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 104,18 eur a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 104,18 eur od 27.2.2018 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 02.04.2019 domáhal zaplatenia
sumy 104,18 eur pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 104,18 eur od 27.2.2018 do zaplatenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzavrel dňa 04.09.2017 poistnú zmluvu č. XXXXXX H. pre rizikové životné poistenie, so začiatkom

poistenia od 05.09.2017 na dobu určitú do 04.09.2034. Žalobca ďalej uviedol, že uvedenou poistnou
zmluvou sa žalovaný zaviazal platiť bežné poistné v sume 27,52 eur mesačne s tým, že poistné je
splatné 5-ty deň v kalendárnom mesiaci. Zároveň uviedol, že žalovaný hradil poistné len čiastočne a do
zániku poistenia, t.j. do 26.02.2018 poistné v sume 104,18 eur žalobcovi nezaplatil. Uviedol, že úroky
z omeškania požaduje podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. K žalobe žalobca pripojil uvedenú
poistnú zmluvu v znení dodatku, výzvu na úhradu poistného zo dňa 28.12.2017, oznámenie o zániku
poistenia zo dňa 5.4.2018, pokus o zmier zo dňa 26.3.2019, všeobecné poistné podmienky pre rizikové

životné poistenie žalobcu.

2.OkresnýsúdBanskáBystricavovecivydalplatobnýrozkazč.1Up/439/2019zodňa24.4.2019,ktorým
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 104,18 eur a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
104,18 eur od 27.2.2018 do zaplatenia. Uvedený platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému a
preto uvedený súd vyzval žalobcu aby podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 navrhol pokračovanie v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní a

preto vec bola dňa 12.7.2019 postúpená miestne príslušnému Okresnému súdu Nové Zámky.3. Žaloba bola žalovanému doručená podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením na webovej stránke a úradnej
tabuli konajúceho súdu keďže žalovaný má adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky
„Nové Zámky“ bez udania konkrétnej adresy.

4. Vo veci sa podaním zo dňa 23.9.2019 vyjadril právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že žalovaný
uhradil poistné len do 4.11.2017, t.j. uhradil 2 splátky poistného dňa 22.9.2017 a 20.2.2018 v sume 27,52
eur a keďže poistenie zaniklo dňa 26.02.2018, žalovaná suma 104,18 eur predstavuje dlžné poistné za
obdobie troch mesiacov a 22 dní (3 x 27,52 eur + 21,62 eur).

5. Na pojednávaní dňa 11.10.2019 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý
elektronickým podaním zo dňa 30.09.2019 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol,
že súhlasí s tým aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil
žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané oznámením na webovej stránke a
úradnej tabuli konajúceho súdu keďže žalovaný má adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej

republiky „NOVÉ ZÁMKY“ bez udania konkrétnej adresy.

6.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Poistenie zanikne aj tak, že poistenie za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy od poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred
doručením tejto výzvy.

Podľa 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka, má poistiteľ právo za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

7. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými dokladmi, vyjadreniami právneho zástupcu žalobcu
zo dňa 23.9.2019 zistil, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti,

že medzi stranami bola uzavretá poistná zmluva č. XXXXXX uzavretá X.X.XXXX, so začiatkom poistenia
od 5.9.2017 na dobu určitú do 4.9.2034, pričom touto zmluvou bolo dohodnuté životné poistenie
UNIRISK pre rizikové životné poistenie s tým, že uvedenou poistnou zmluvou sa žalovaný zaviazal platiť
bežné poistné v sume 27,52 eur mesačne s tým, že poistné je splatné 5-ty deň v kalendárnom mesiaci.
Súdmalzapreukázané,žepoisteniezaniklodňa26.2.2018podľa§801ods.2Občianskehozákonníkaz

dôvoduneplateniapoistného,keďžežalobcavyzvaldňa28.12.2017žalovanéhonazaplateniepoistného
s poučením, že ak v lehote 1 mesiaca dlžné poistné nebude uhradené, poistenie zanikne uplynutím
jedno mesačnej lehoty od doručenia výzvy, ktorá bola žalovanému doručená dňa 26.1.2018. Súd mal
za preukázané, že žalovaný zaplatil len poistné za dva mesiace, t.j. do 04.11.2017 v sume 55,04 eur apoistné v sume 104,18 eur za obdobie od 05.11.2017 do 26.02.2018, t.j. za obdobie 3 mesiacov a 22 dní
nezaplatil. Súd preto žalobe vyhovel s poukazom na ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu vzniku záväzkového vzťahu, pričom základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku záväzkového vzťahu predstavovala 0,00 % a teda
úrok z omeškania predstavuje 5,00 %.

9. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov
konaniarozhodnesúdpoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončísamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel
v plnom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady

trov konania rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.