Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118204024
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8118204024.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Antónie Kandravej, v spore žalobcu T. A., D.. X.X.XXXX, N.
D. P. XX/XX, XXX XX T., proti žalovanému M.. T. G., C. XX, XXX XX A., o žalobe žalobcu na obnovu
konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 16C 309/2007 a o návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,oodvolanížalobcuprotiuzneseniuOkresnéhosúduPrešovč.k.7C17/2018-42

zo dňa 17.12.2018, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 7C 17/2018-82 zo
dňa 27.2.2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd odmietol žalobu na obnovu konania vedeného na
Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 16C 309/2007.
Odmietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.
Rozhodol, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Prvoinštančný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca T. A. (v pôvodnom konaní žalovaný)

podal na Okresný súd Prešov návrh na začatie konania o obnovu konania vedeného na Okresnom súde
Prešov pod sp. zn. 16C 309/2007. Okrem toho žiadal o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by
bolo zakázané realizovať výkon rozhodnutia všetkých rozsudkov, uznesení a exekúcií, ktoré na neho
uvalil pôvodný žalobca M.. G. a súdy.
Prvoinštančný súd vyzval žalobcu aplikujúc ust. § 129 ods. 1, 3 CSP a podľa § 325 ods. 1, § 326 ods.
1, 2 a § 327, § 397 a § 406, § 413 CSP a § 187 vyhlášky č. 543/2005 Z.z., aby doplnil svoje podania o

presne vymedzené náležitosti uvedené v písomnom vyhotovení uznesenia. Bol poučený o následkoch,
v prípade ak vady podania nebudú odstránené.
Žalobca na výzvu súdu riadne nereagoval, zaslal súdu opätovne podanie, ktoré však nespĺňalo
náležitosti opravy pôvodného návrhu na obnovu konania a na nariadenie neodkladného opatrenia.
Preto prvoinštančný súd obe podania odmietol.
O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 4 ods. 1, 2 CSP, v spojení s

čl. 4 ods. 1, 2 CSP s tým, že prostredníctvom analógie dospel k záveru, že žalobca zavinil odmietnutie
podania, teda T. A. a žalovanému M.. G. žiadne trovy nevznikli, preto o trovách konania žalobcu rozhodol
tak, že nemá na ich náhradu nárok.

3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca T. A.. Namietal postup prvoinštančného súdu, keď
súd mal ihneď rozhodnúť o obnove konania a naviac mal zastaviť výkon rozsudkov a exekúcie, ktoré

na neho uvalili pôvodní žalobcovia. Poukázal na to, že všetky okolnosti dôležité pre rozhodnutie o jeho
návrhu na obnovu konania a na vydanie neodkladného opatrenia boli splnené a opäť zo strany súdu súvykonávané prieťahy viac, ako osem mesiacov. Prvoinštančný súd nevypočul žalobcu ani k okolnosti
nároku na náhradu škody, je tu úmysel zmariť celý proces.

4. Opravným uznesením prvoinštančný súd opravil zrejmú nesprávnosť v napadnutom uznesení
ohľadne procesného označenia žalobcu, keď za žalobcu v tejto veci pôvodne prvoinštančný súd označil
M.. T. G., avšak v súlade s procesnými predpismi žalobcom návrhu na obnovu konania a na nariadenie
neodkladného opatrenia je T. A..

5. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté uznesenie
prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie prvoinštančného súdu je správne.
Podľa § 406 CSP v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby

preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.
Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
Pokiaľ prvoinštančný súd rozhodol o odmietnutí žaloby na obnovu konania, je potrebné uviesť, že ust. §
406 CSP ustanovuje náležitosti žaloby na obnovu konania. Podľa § 129 CSP je možné žalobu na obnovu

konania považovať za podanie vo veci samej. Prvoinštančný súd správne postupoval, keď žalobcu
vyzval na doplnenie tohto podania s tým, že ho poučil, ako je potrebné takéto podanie doplniť a opraviť
a pokiaľ sa tak nestane v súdom stanovenej lehote, je potrebné podanie odmietnuť. Keďže žalobca síce
reagoval na výzvu prvoinštančného súdu, avšak oprava nebola vykonaná v súlade s pokynom súdu,
a na základe takéhoto podania nie je možné vo veci riadne konať a rozhodnúť, správne postupoval

prvoinštančný súd, keď toto podanie žalobcu odmietol. Uvedený procesný postup bol v súlade s § 129
ods. 4 CSP.

6. Pokiaľ prvoinštančný súd odmietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, opäť je potrebné aj
v tomto prípade vychádzať z ust. § 129 ods. 1 CSP, kedy súd v uznesení podľa § 129 ods. 2 CSP poučil

žalobcu o náležitostiach návrhu na neodkladné opatrenie v súlade s ust. § 326 CSP. Aj napriek ust. § 327
CSP, kedy ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú, prvoinštančný súd vyzval žalobcu na
odstránenie vád podania. Žalobca tieto vady neodstránil. Z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
nie sú jasné dôvody vydania neodkladného opatrenia a rozsah uplatňovaného neodkladného opatrenia.
Preto správne postupoval prvoinštančný súd, keď takéto podanie odmietol v súlade s ust. § 327 CSP.

7. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu v spojení s opravným uznesením
podľa § 387 ods. 2 CSP potvrdil.
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 CSP, v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP. Úspešný žalovaný v tomto konaní preukázateľne nemal s odvolacím konaním žiadne výdavky,

preto mu súd v súlade s čl. 4 a čl. 17 základných princípov CSP náhradu trov konania nepriznal.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.