Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 25, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619201557
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619201557.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobcu L. G., O.. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX, zastúpeného
U.. E. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. O. XXXX/XXA, V., proti žalovaným v 1. rade K. M. (M.), v 2.
rade U. M. (M.), v 3. rade U. M. (M.), žalovaní v 1. - 3. rade neznámi vlastníci, zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Konanie voči žalovanej v 3. rade, označenej ako U. M. (M.),
sa z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28. 05. 2019, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len „súd“) dňa
31. 05. 2019 žalobca žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo jeho a žalovaných v 1. - 3. rade
k nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. XXXX, parcela registra E, evidovaná na mape určeného operátu s

parcelným číslom 766, orná pôda o výmere
2372 m2, nachádzajúca sa v katastrálnom území P.. Podielové spoluvlastníctvo žiadal vyporiadať tak,
že nehnuteľnosť bude prikázaná do jeho výlučného vlastníctva s tým, že bude zaviazaný zaplatiť
finančnú náhradu, a to žalovanej v 1. rade sumu 1 993,83 eura, žalovanému v 2. rade sumu 1 993,83
eura, žalovanému v 3. rade sumu 1 993,83 eura, na účet Slovenského pozemkového fondu, do 10
dní od právoplatnosti rozsudku. Pokiaľ ide o trovy konania žiadal, aby súd žalovaných v 1. - 3. rade

zaviazal k náhrade trov v rozsahu 100 %. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými v 1. - 3. rade je
v podielovom spoluvlastníctve k pozemku parcely registra E, evidovanej na mape určeného operátu
s parcelným číslom 766 o výmere 2372 m2, orná pôda, nachádzajúca sa v katastrálnom území P.Š.,
obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš, evidovanom Okresným úradom Liptovský Mikuláš,
katastrálnym odborom, na LV č. XXXX (ďalej len „sporná nehnuteľnosť“). Uviedol, že je podielovým
spoluvlastníkom spornej nehnuteľnosti vo výške 10/12 v pomere k celku, žalovaní v 1. - 3. rade sú

podielovými spoluvlastníkmi spornej nehnuteľnosti každý v rozsahu 1/18 v pomere k celku. Nakoľko
žalovaní, ako spoluvlastníci nehnuteľnosti, nie sú známi, nemohol sa mimosúdne dohodnúť o spoločnom
nakladaní s nehnuteľnosťou, ani o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Spoluvlastnícky
podiel nadobudol v záujme využívať nehnuteľnosť na podnikateľské účely, a preto žiadal nehnuteľnosti
prikázať do svojho výlučného vlastníctva. K určeniu výšky náhrady dal vypracovať znalecký posudok
znalkyňou C.. V. X., ktorým bola stanovená všeobecná hodnota nehnuteľnosti za 1 m2 vo výške 15,13

eura. Po prepočte jednotlivých spoluvlastníckych podielov na výmeru v m2 na každého zo žalovaných
pripadá výmera 131,78 m2, čo pri sume 15,13 eura/m2 predstavuje sumu 1 993,83 eura.

2. V rámci skúmania podmienok konania - procesnej spôsobilosti žalovaných v 1. a 3. rade, súd zistil, že
sporné nehnuteľnosti, teraz zapísané na LV XXXX, k. ú. P., boli vytvorené z nehnuteľnosti zapísanej v
pozemnoknižnej vložke č. 248, k. ú. P., titulom nadobudnutia Čd. 550/1927. Podľa indentifikácie parciel

po ZRPS Ploštín, pozemnoknižná parcela 339/502 (339b z PKV 248) je totožná s parcelou UO 766,
zapísanou na LV XXXX, k. ú. P..3. Z dedičského spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. D 415/1924 (Čd 550/1927) súd zistil, že sa
jedná o dedičské konanie po poručiteľke K. M., rod. Y., zomrelej 25. 08. 1920, naposledy bytom v v P.. V

rámci dedičského konania nadobudli dedičstvo deti poručiteľky, vtedy maloletá K. M. (M.), U.. U. M. (M.)
a U.. U. M.C. (M.). Z uvedeného potom vyplýva, že na LV č. XXXX, k. ú. P. je pod B5 ako spoluvlastník
nesprávne označená U. M. (M.). Súd preto požiadal Okresný úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor,
o prešetrenie zápisu na LV č. XXXX, k. ú. P., ktorý prípisom zo dňa 16. 09. 2019 súdu oznámil, že správny
orgán začal správne konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte pod zn. X 93/2019, ktorým opraví

vlastníka na LV č. XXXX pod poradovým číslom spoluvlastníka B5 v kat. území P. z pôvodného M. U.
(M.) na M. U. (M.).

4. V dedičskom konaní D 415/1924 bol vykonaný dňa 16. 03. 1925 „Zápis smrtného pádu“, kde boli
označené deti poručiteľky K. M., rod. Y.Ú., zomrelej 25. 08. 1920 ako K. 16-ročná, U. 14-ročný a U. 12-
ročná. Lustráciou v súdnom registri následne súd zistil, že U. M. (syn nebohej K. M., rod. Y.) sa narodil

XX. XX. XXXX v P. a zomrel dňa 06. 07. 1995 v Iľanove. Dedičstvo po ňom bolo prejednané na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš najskôr pod sp. zn. D 1210/1995 a na základe návrhu na náhradné dedičské
konanie pod sp. zn. 6D/70/2008.

5. Podľa § 7 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka

(1) Spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté
dieťa, ak sa narodí živé.
(2) Smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú
osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak
so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.

6. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), procesnú subjektivitu má ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP
(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
(2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia mal súd preukázané, že U. M. (M.), označená v žalobe
ako žalovaná v 3. rade, neexistuje a ani nikdy neexistovala s tým, že k chybe zrejme došlo v
rámci schváleného ZRPS v katastrálnom území P. - zmena prevedená 21. 05. 1996. Spoluvlastníkom
nehnuteľností, ktoré sú aktuálne zapísané na LV č. XXXX, k. ú. P., je pod nepochybne U. M. (M.),
nar. XX. XX. XXXX, zomrelý 06. 07. 1995. Z toho vyplýva, že fyzická osoba, ktorú žalobca označil

v žalobe ako žalovanú v 3. rade, neexistuje. Spoluvlastníkom bol nepochybne U. M., ktorý však
zomrel ešte pred začatím súdneho konania. Okamih začatia konania je zákonodarcom legislatívne
upravený v ustanovení § 156 CSP, podľa ktorého sa konanie začína doručením žaloby alebo návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu. Procesná subjektivita
je nevyhnutnou procesnou podmienkou konania strán sporu a nakoľko súd z úradnej činnosti zistil

nedostatok procesnej subjektivity na strane žalovaného označeného v 3. rade, v súlade s ustanovením
§ 62 CSP konanie voči nemu zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.