Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 16, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118214926
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118214926.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcov: 1. A. E., H..

XX.XX.XXXX, C. XXX XX F., F. XXX, X. Z. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. F. XXX, XXX XX F., X. Z. E., H..
XX.XX.XXXX, C. F. XXX, XXX XX F.B., X. S. E., H.. XX.XX.XXXX, C. F. XXX, XXX XX F., X. G. E., H..
XX.XX.XXXX, C. F. XXX, XXX XX F., T. A. E., H.. XX.XX.XXXX, C. F. XXX, XXX XX F., proti žalovaným:
1. D. E., X. Z. K., zastúpené Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 3555/36, 811 04
Bratislava, v spore o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcov v 1. až 5. rade z a m i e t a.

II. Žalobcovia v 1. až 5. rade n e m a j ú nárok na náhradu trov konania a žalovaným náhradu trov
konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou doručenou súdu dňa 23.10.2018 žiadali, aby súd určil, že nehnuteľnosti zapísané
na Liste vlastníctva číslo XX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX B. XXXX patria do dedičstva po poručiteľovi A. E., H. XX.XX.XXXX, T. M.
XX.XX.XXXX. Žalobu vo veci samej odôvodnili tým, že žalované D. E. B. Z. K. boli sestry a svoje
vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudli na základe kúpno-predajnej zmluvy od
svojho otca B. E.. D. E. zomrela v USA, rovnako ako aj Z. K.. Mali brata A. E., ktorý bol dedom žalobcov.

V roku 1936 odišla D. E. do USA. Pred odchodom do USA darovala svoje nehnuteľnosti svojmu bratovi
A. E., dedovi žalobcov s tým, aby ich užíval ako svoje vlastné. Obdobne Z. K. odišla do USA v roku
1905, rovnako svoje nehnuteľnosti darovala svojmu bratovi A. E., o čom svedčí aj prehlásenie D. E..
A.H. E. Z. K. A. E. B. M. Z. S.. A. E. v roku 1936 nadobudol predmetné podiely od svojich sestier a
užíval ich ako svoje vlastné. Počas štyridsiatich rokov minulého storočia A. E. predmetné nehnuteľnosti
daroval svojmu synovi A. E., T. XX.XX.XXXX, otcovi žalobcov. Ich otec ich užíval ako svoje vlastné až do
doby, kým neboli tieto pozemky združené do JRD F.. Žalobcovia mali zato, že ich otec A. E. nadobudol

vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam vydržaním. Ich otec vstúpil do držby dobromyseľne, v
dobrej viere a takto nerušene užíval sporné nehnuteľnosti ako svoje vlastné. Podľa obyčajového práva
vydržacia lehota bola 32 ročná. Neuplynula dokedy bol tento právny predpis účinný, t. j. do 31.12.1950.
Žalobcovia majú naliehavý právny záujem na podaní tejto žaloby z dôvodu, že sú právnymi nástupcami
po A. E..
2. Zástupca žalovaných sa k žalobe žalobcov vyjadril v písomnom podaní, súdu doručenom dňa
06.12.2018, v ktorom uviedol, že žalobcovia v svojej žalobe uviedli, že žalovaná v 2.rade zomrela v

USA. Rovnako uvádzajú, že žalovaná v 1.rade zomrela v USA. Žalobcami deklarované údaje o smrti
žalovaných je potrebné zo strany žalobcov súdom preskúmať. Bolo vecou žalobcov, aby sa vysporiadali
s tým, či v prípade žalovaných v 1. a 2. rade, ide skutočne o nezistených vlastníkov. Žalobcovia
ničím nepreukázali, že sú právnymi nástupcami po A. E.. Žalobcovia v žalobe uviedli, že žalovanénadobudli predmetné nehnuteľnosti na základe Kúpnopredajnej zmluvy z 09.09.1935, následne v roku
1936 darovali tieto nehnuteľnosti dedovi žalobcov A. E.. V 40tych rokoch 20. storočia dedo žalobcov
daroval tieto nehnuteľnosti otcovi žalobcov A. E.. Na preukázanie týchto tvrdení žalobcovia predložili

prehlásenie D. E. zo dňa 27.01.1992 a prehlásenia A. K. zo dňa 14.02.1994. Prehlásenie D. E. zo dňa
27.01.1992 sa však netýka S. XXX, E. Ú. F.. Zároveň zástupca žalovaných uviedol, že pokiaľ sa niekto
uchopí držby nehnuteľnosti na základe ústnej zmluvy o jej prevode, nemôže byť vzhľadom na všetky
okolnosti v dobrej viere, že je vlastníkom veci a to ani v prípade, že je presvedčený, že takáto zmluva k
nadobudnutiu vlastníctva k nehnuteľnosti postačuje (judikát R 73/2015 a R 74/2015, rozsudok Krajského

súdu v Prešove 6Co/118/2012 zo dňa 25.06.2013).
3.Žalobcoviasakvyjadreniužalovanéhovyjadrilivpísomnompodaní,súdudoručenomdňa31.12.2018.
Uviedli, že preukázali, že žalované v 1. a 2. rade zomreli v USA, o tom predložili v žalobe dôkazy. Pokiaľ
ideotvrdenia,žesúprávnyminástupcamipoA.E.,otompredložiarodnélisty.Zotrvalinasvojomnázore,
že právny predchodca žalobcov nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom
tejto žaloby vydržaním, a to na základe ústnej darovacej zmluvy s tým, že podľa obyčajového práva

platného na území Slovenska do 31.12.1950 sa vyžadovala dobromyseľnosť pri nastúpení do držby a
žalobcovia mali za to, že ich právny predchodca začal užívať nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom žaloby
v dobrej viere ako svoje vlastné.
4. Zástupca žalovaných vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 30.01.2019 navrhol pripojiť spis
Okresného súdu Prešov sp. zn. XXD/XXX/XXXX na preukázanie tvrdení uvedených žalobcami.

5. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobkyne v 5.rade a listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu, a to úmrtným listami, prehláseniami, čestným vyhlásením, potvrdením X.
F., Kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 09.09.1935, výpismi z Listov vlastníctva, pripojenými dedičskými
spismi sp. zn. XXD/XXX/XXXX, XXD/XXX/XXXX, XXD/XXX/XXXX, rodnými listami žalobcov, listami zo
dňa 26.08.1991 a 29.01.1992, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 09.09.1935 bola podpísaná Kúpnopredajná zmluva medzi prevodcami B. E. B. A. Z. Z. O. na
jednej strane ako predávajúcimi, na druhej strane medzi Z. K. B. D. E., v tomto spore žalovanými v 1. a
2. rade, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností zapísaných v pozemno-knižnom protokole X. F. Č.
XXX B. -P., Q..Č.. X-XX, Z.. XXX/b/XX, XXX/b/XX, XXX/b/XX, XXX/b/XX, XXX/b/XX, XXX, XXX, XXX/X,
XXX, XXX/XX, XXX/XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, /.-XXX/, /.-XXX/, /.-XXX/, /.-XXX/ S. C. X, X, Ď. S..

E.. R. X. Č. XXX B.. P.. Q.. Č.. X-X Z.. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X S. C. X, S.. E.. R. X. Č. XXX B.. P..
Q..Č..F..Z..XXX/XXXS.C.X,B.R.H.Z.K.S.X/XB.D.E.S.X/X, zadohodnutúkúpnucenu35.000Kč.
7. Žalovaná v 1.rade je vedená ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľnosti zapísaných na Liste
vlastníctva číslo XX, X. S., X. F., E. Ú. F., B. R. S. Č. XXX/XX X. N. XX Z.2., M. S. X. S., S. Č.K. XXX/XX
X. N. XX Z.2., M. S. X. S., S. XXX/XX X. N. XX Z., M. S. X. S., S. Č.K. XXX/XX X. N.Z. XXX Z., M. S. X.

S., S. Č. XXX/XX X. N. XX Z.2., M. S. X. S., S. XXX/XX X. N. XXX Z., druh pozemku orná pôda, parcely
číslo XXX/XXX o výmere 1.426 m2, druh pozemku orná pôda, parcely číslo XXX/X o výmere 1.029 m2,
druh pozemku orná pôda, a to v S. X/XX. Z výpisov z listov vlastníctva Č.K. XXXX, X. S., X. F., E. Ú.
F. vyplýva, že žalovaná v 1.rade je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti v podiele 3/18 k parcele
registra G. Č. XXX/XX X. N. XXX Z.2., druh pozemku orná pôda. Z Listu vlastníctva číslo XX, X. S., X.

F., E. Ú. F. vyplýva, že žalovaná v 2.rade je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti parciel registra
G. N. S. X/XX Č. XXX/XX, orná pôda o výmere XX Z., XXX/XX X. výmere XX Z.2, druh pozemku orná
pôda, XXX/XX X. N. XX Z., druh pozemku orná pôda, 439/18 o výmere 113 m2, druh pozemku orná
pôda, 439/19 o výmere 48 m2, druh pozemku orná pôda, XXX/XX X. N.Z.G. XXX Z., druh pozemku orná
pôda, XXX/XXX X. N. X.XXX Z., druh pozemku orná pôda, XXX/X X. N. X.XXX Z., druh pozemku orná

pôda. Z výpisu z F. N. Č.K. XXX, X. S., X. F., E. Ú. F. pre súd vyplynulo, že žalovaná v 2. rade je vedená
ako podielová spoluvlastníčka parcely registra G. N. S. X/XXX, Č. XXX/X X. N. XXX Z.2., druh pozemku
trvalý trávnatý porast a parcely číslo XXX/X X. N. XXX Z., druh pozemku trvalý trávnatý porast. Z výpisu
z Listu vlastníctva číslo XXXX, X. S., X. F., E.Á. Ú. F. vyplýva podielové spoluvlastníctvo 1/120 žalovanej
v 2.rade k parcelám registra G. Č. XXX o výmere 1.975 m2, druh pozemku ostatná plocha, XXX/X X.

N. XXX Z., druh pozemku orná pôda, XXX/X orná pôda o výmere XXX Z., XXX X. N. X.XXX m2, druh
pozemku ostatná plocha, parcely XXX/X X. N. XX m2, druh pozemku orná pôda, XXX/X X. N. XXX m2,
druh pozemku orná pôda, XXX/X X. N. XX Z., druh pozemku orná pôda a parcely Č. XXX X. N. X.XXX
m2, druh pozemku ostatná plocha. Z Listu vlastníctva číslo XXXX vyplýva podielové spoluvlastníctvo
k parcele registra G., X. S., X. F., E. Ú. F. podiel 1/120 žalovanej v 2.rade k parcele 458/1 o výmere

550 m2, druh pozemku ostatná plocha k parcele číslo XXX o výmere 5.978 m2, druh pozemku ostatná
plocha a parcele 584/1 o výmere 5.439 m2, druh pozemku ostatná plocha. Z výpisu listu vlastníctva
číslo XXXX, X. S., X. F., E. Ú. F. vyplýva podielové spoluvlastníctvo žalovanej v 2.rade k parcele číslo
XXX X. N. X.XXX Z., druh pozemku ostatná plocha pod 1/120. Z výpisu z listu vlastníctva XXXX, X.S., X. F., E. Ú. F. vyplýva podielové spoluvlastníctvo parciel registra G. Č.K. XXX o výmere 3.350 m2,
druh pozemku ostatná plocha, XXX/X X. výmere 7.XXX Z.2, druh pozemku trvalý trávnatý porast, XXX/
XXX X. N. X.XXX Z., druh pozemku orná pôda, XXX/XXX orná pôda o výmere X Z., XXX/XXX X. N.

X.XXX m2, druh pozemku orná pôda podiel 1/120. Z Listu vlastníctva číslo XXXX X. S., X. F., E. Ú. F.
vyplýva podielové spoluvlastníctvo k parcele registra E v podiele 1/120 žalovanej v 2.rade, S. XXX X.
N. X.XXX Z.2., druh pozemku ostatná plocha a parcela XXX X. N. X.XXX Z., druh pozemku ostatná
plocha. Z výpisu z listu vlastníctva číslo XXXX vyplýva podielové spoluvlastníctvo žalovanej v 2.rade
1/120 k parcele registra G. Č. XXX X. N. XXX Z.2., druh pozemku trvalý trávnatý porast, katastrálne

územie F.. S. F. N. Č. XXXX, katastrálne územie F. parcela registra E, je žalovaná v 2. rade podielová
spoluvlastníčka v podiele 1/120 k parcele číslo XXX/X X. N. X.XXX m2, druh pozemku ostatná plocha,
XXX/X X. N. XX Z., druh pozemku orná pôda, XXX/X X. N. XX Z.2, druh pozemku trvalý trávnatý porast
a k parcele XXX/X X. N. XXX Z.2, druh pozemku orná pôda. Podľa Listu vlastníctva číslo XXXX, E.
Ú. F., vyplýva podielové spoluvlastníctvo žalovanej v 2.rade v podiele 1/120 k parcele číslo XXX/X Q.
G. o výmere 9.399 m2, druh pozemku lesný pozemok. Z Výpisu z listu vlastníctva číslo XXXX, E. Ú.

F. vyplýva podielové spoluvlastníctvo žalovanej v 2.rade v podiele 3/18 k parcele registra G. Č. XXX/
XX X. N. XXX Z.2., druh pozemku orná pôda. Podľa listu vlastníctva číslo XXXX, vyplýva podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, parcelám registra E v podiele 1/120, a to k parcele číslo XXX/X,
XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/X.ZvýpisuzlistuvlastníctvačísloXXXXvyplývapodielovéspoluvlastníctvo
žalovanej v 2.rade k parcelám XXX/X X. N. XX.XXX Z., druh pozemku lesný pozemok, XXX/X X. N.

X.XXX Z., druh pozemku lesný pozemok, XXX/X X. N.Ý. X.XXX Z., druh pozemku lesný pozemok,
XXX/X X. N. X.XXX F. Z., lesný pozemok podiel 1/120. Z výpisu z listu vlastníctva Č. XXXX vyplýva
podielové spoluvlastníctvo žalovanej v 2.rade k parcele registra G. Č. XXX/XXX o výmere XX.XXX Z.2,
druh pozemku lesný pozemok, katastrálne územie F., a to podiel 1/120.
8. Žalobcovia k žalobe predložili úmrtný list A. E., zomrelého dňa XX.XX.XXXX, ktorý je vedený v Knihe

úmrtí matičného úradu F.B., T. P.., Q. XXXX, K. XX, S. Č. X.
9. Z prehlásenia zo dňa 03.07.2001 D. E. tá osvedčila, že ešte v roku 1936 ona osobne a pred ňou aj
jej K. Z. K., Q. E., ktorá už skôr zomrela, ich bratovi, darovali ich podiely na všetkom majetku v ČSR,
konkrétne v F., aj to, čo by im patrilo po rodičoch, a to A.H. E., T. N. Q. XXXX B. Z. E., T. N. Q. XXXX.
Išlo o dedičskú deľbu s vlastníckymi účinkami bez náhrady pre brata A. E. žijúceho v F. Č. XXX a tieto

nehnuteľnosti sú zapísané v pozemkovej knihe v zápisnici číslo XXX, XXX, XXX, XXX aj ďalšie, ktoré
užíval nerušene ako výlučný vlastník od roku XXXX.
10. Z čestného prehlásenia A. K. T. M. XX.XX.XXXX vyplýva, že A. E. v roku 1936 spolu so svojím otcom
A. E. nadobudli spoluvlastnícke podiely darom od Z. K.E. B. D. E., N. E. B. B. C. k poľnohospodárskej
pôde, katastrálne územie F.. A. E. pracoval na hospodárstve spolu so svojim nebohým otcom A. až do

založenia miestneho A. N. F.. A. E. mal záujem, aby tieto spoluvlastnícke podiely zostali vo vlastníctve
jeho syna A. E. z dôvodu, že tento zostal s ním pracovať na hospodárstve. Okrem týchto parciel,
respektíve spoluvlastníckych podielov A. E. nadobudol od svojho otca A. E. darom aj parcelu číslo XXX/
B/P, zapísanú na meno starých rodičov B. E. B. Z. E.Ú., Q. O. v zápisnici číslo XXX, katastrálne územie
F.. Túto parcelu užíval ako svoju až do založenia miestneho JRD. Žalobcovia predložením výpisu z knihy

narodení a rodnými listami, ktoré sa nachádzajú na č. l. 55-60 súdneho spisu preukázali, že sú právnymi
nástupcami po ich X. A. E., H. XX.XX.XXXX, T. M. XX.XX.XXXX, a predložením sobášneho listu (č. l.
60), že žalobkyňa v 5.rade bola manželkou nebohého A. E., T. M. XX.XX.XXXX.
11. Z vyjadrenia obce F. zo dňa 05.04.1994, ktoré bolo podkladom pre vydanie osvedčenia podľa § 5
písm. b) Zákona č. 293/92 Zb. obec osvedčila, že A. E. pracoval so svojim otcom do založenia JRD

najmä čo sa týka užívania spoluvlastníckych podielov pred rokom 1960, t. j. pred založením JRD. Pokiaľ
ide o darovanie vlastníckych podielov po K., E.G., E. B. C., R. R. A. E. v roku 1936, starosta obce
uviedol, že túto situáciu nepozná, nevie sa k týmto skutočnostiam vyjadriť.
12. Z predloženej Notárskej zápisnice H. XXX/XX spísanej dňa 02.11.1994 bolo v prospech A. E.,
H.X. XX.XX.XXXX vydané osvedčenie o vydržaní vlastníckeho práva, a to poľnohospodárskej pôdy,

katastrálne územie F. H. O. S. Č. XXX-XX-XXX-XXX-XX N. B. E. XXX/XX - orná pôda o výmere XXXX
Z. B. E. XXX/X - ostatná plocha o výmere XXXX Z., v celosti a ďalej podielov z ďalšej poľ. pôdy, ktorá
je zapísaná v záp. XXX Z.. XXX/b/X, R. S. E. B. Z.. XXX/X S. C. X, X N. L., N. T.. XXX Z.. S. E. XXX/X,
XXX/X, XXX/X S. C. X/e.U..O..D. N. XX/XX, N. T.. XXX Z.. S. E. XXX/XXX S. C. X/e.U..O..D. N. XX/XX.
13.ZpredvolaniavovecidedičskéhokonaniaXXD/XXXX/XXmalsúdzapreukázané,žeD.E.K.Z.E.na

prejednanie dedičstva na Notárskom úrade A.. P. B.X. S. B. E., zomrelom XX.XX.XXXX. Z predloženého
splnomocnenia, ktoré podpísala D. E. vyplýva, že splnomocnila Z. E. na usporiadanie vlastníctva pre A.
E., H. XX.XX.XXXX, C. F. XXX. Zároveň je v tomto splnomocnení uvedené, že patrí mu aj jej podiel apodiel jej K. Z., ktoré mu darovali. Žalobcovia súdu predložili výpisy z matriky z čísla listu XXX B. XXX
rímskokatolíckej farnosti o narodení žalovaných v 1. a 2. rade.
14. V liste zo dňa 26.08.1991 (číslo listu 102 súdneho spisu) D. E. uvádza, že jej nebohá K. Z. K. svoju

čiastku darovala jej a ona sama túto čiastku aj po nebohej sestre daruje A.. Zároveň sa tam uvádza: ,,
a ty A. daruj ju komu ty chceš“.
15. Z listu D. E., ktorý žalobcovia predložili zo dňa 29.01.1992 (číslo listu 103 súdneho spisu) sa uvádza :
„A. zasielam tebe toto potvrdenie od notára našeho, syna dcéru je notárka. Len keby si mohol dostať
tote zeme, toto by nám pomohlo. Mám nádej, že dostanete tote zeme.“

16. Z predloženého Uznesenia číslo XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že bol povolený zápis vo
vložke číslo XXX S. E. E. Ú. F. H. B. E. B. Z.. Q.. Z. O. patriaci podiel C. X, X S. Č.. S.. /./., XXX/b/XX,
XXX/b/XX, XXX/b/XX, XXX/b/XX, XXX, XXX, XXX/X, XXX, XXX/XX, XXX/XX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, /.-XXX/, /.-XXX/, /.-XXX/, XXX-XXX/ T. S. B. E. B. A. Z. Z. O., ich podiel k parcelám v prospech
A. E. X/X, A.F. Z. X/XX, Z. K. X/XX, B. C. X/XX, D. E. X/XX, N. E. X/XX, H. A. Z. X/XX B. Z. Z. X/XX.
Následne z výpisu z pozemkovej knihy číslo XXX, E. Ú. F. vyplýva zápis parcely číslo XXX/X N. S. A.

E. X/XX, Z. Z. X/XX, A. Z. X/XX, A. Z. X/XX, Z. K. X/XX, B. C. X/XX B. D. E. X/XX. T. S. Q. F. T. XXX,
Q. XXXX, K. XXX, S. Č. X, v knihe narodení Matričného úradu mesta Prešov vyplýva narodenie Z. E.
XX.XX.XXXX a údaje o rodičoch, X. B. E. B. Z. E., Z..
17. Z výpisu z pozemno-knižného návrhu C. B. v zápisnici číslo XXX vyplýva povolenie vkladu dňa
XX.XX.XXXX, ktorým súd uznesením povolil zápis v pozemkovej knihe F. N. T. Č. XXX Z. C. B. X/XX

B. Z. B.X. X/XX za kúpnu cenu 3.100 Československých korún. Nehnuteľnosti nadobudli od prevodcu
N. E., k nehnuteľnostiam zapísaným v pozemno-knižnom protokole, katastrálne územie F. S. S. Č. X/
G, S. Č. XXX/X, D. vo výmere 8 árov. Z rozhodnutia zo dňa XX.XX.XXXX odboru poľnohospodárstva
Okresného národného výboru v Prešove bol vyslovený súhlas k prevodu nehnuteľnosti z pozemno-
knižnej zápisnice číslo XXX T. N. E. H. C. B..

18. Zástupca žalobcov žiadal na pojednávaniach, v rámci svojich ústnych prednesov, žalobe v celom
rozsahu vyhovieť. Mal za to, že žalované darovali nehnuteľnosti svojmu bratovi A. a ten ďalej svojmu K.
A..KdarovaniudošloústnouformouadarovalitietonehnuteľnostižijúcemupotomkoviA.E..Zástupkyňa
žalovaných na pojednávaní dňa 03.04.2019 poukázala na rozpory, ktoré vyplynuli z predložených
dôkazov zo strany žalobcov. Vôbec nie je zrejmé, komu D. E. B. Z. K. ako neznáme vlastníčky svoje

vlastnícke právo k nehnuteľnostiam darovali. Zároveň je tu aj rozpor, čo sa týka identifikácie parciel, ktoré
sú zapísané na listoch vlastníctva s pôvodnou S. Č. XXX. Žalobcovia tieto nehnuteľnosti nestotožnili.
19. Žalobkyňa v 5. rade uviedla, že A. E., T. M. XX.XX.XXXX bol jej manžel a A. E. C. A. K.. Na odchod
žalovaných v 1. a 2.rade do USA, na to obdobie kedy odišli si nespomína. Avšak svokor hovoril, že
dal 10.000 korún + ďalšie na svadbu. Domov chodila B. Z., na to si však nepamätá, lebo tam ešte

vtedy nebola, potom zomrela a potom chodila P. D.. Bola možno trikrát doma. D. deti nemala, Z. deti
mala. D. darovala nehnuteľnosti písomne jej mužovi. Či tak urobila B. Z.Á., to uviesť nevedela. D.
darovala nehnuteľnosti jej manželovi listami, ktoré posielala z Ameriky. Jej manžel A. E. tieto listy zo dňa
XX.XX.XXXX B. M. XX.XX.XXXX považoval za listiny preukazujúce darovanie nehnuteľností. D. si tieto
papiere dala potvrdiť u notára v Amerike, tu ich priniesla a darovala tieto nehnuteľnosti A.. Po nahliadnutí

dolistínzodňaXX.XX.XXXXB.XX.XX.XXXXžalobkyňav5.radenapojednávaníkonštatovala,žetýmito
listami darovala D. svoje podiely jej manželovi. Iné listiny okrem týchto neexistovali. Keď D. B. Z. odišli
do Ameriky, oni sa starali o túto pôdu.
20. Z pripojeného dedičského spisu XXD/XXX/XXXX vyplýva, že uznesením, ktoré nadobudlo
právoplatnosťdňa03.09.2018boloprejednanédedičstvopoB.E.,T.XX.XX.XXXX,pričomnehnuteľnosti

zapísané na liste vlastníctva číslo XXX B. XXX nadobudol na základe Dohody dedičov o vyporiadaní
dedičstva A. E., H. XX.XX.XXXX, C. F. XXX, v pomere k podielom poručiteľa bez povinnosti vyplácať z
tohto majetku v celosti ostatných spoludedičov.
21. Z pripojeného dedičského spisu XXD/XXX/XXXX z uznesenia, ktoré nadobudlo právoplatnosť
XX.XX.XXXX vyplýva, že bolo prejednané dedičstvo po poručiteľovi A. E., T. XX.XX.XXXX, kde bola

schválená Dohoda dedičov o vyporiadaní dedičstva, kde nehnuteľnosti titulom dedenia zo zákona
nadobudla Z. S. bez povinnosti vyplatiť spoludedičom ich dedičské podiely.
22. Z predloženého dedičského spisu XXD/XXX/XXXX bolo prejednané dedičstvo po A. E., T. M.B.
XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX, kde bola schválená Dohoda dedičov o
vyporiadaní dedičstva, nehnuteľnosti špecifikované v tomto rozhodnutí boli rozdelené medzi tam

uvedených dedičov.
23. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:
Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.Podľa § 132 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa

vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 134 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak
ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak
ide o nehnuteľnosť. Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom

vlastníctva,alebokveciam,ktorémôžubyťlenvovlastníctveštátualebozákonomurčenýchprávnických
osôb (§ 125 ). Do doby podľa
odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca. Pre začiatok a
trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

Podľa čl. 8 C.s.p., strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a

podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
Podľa § 150 ods. 1, 2 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

24. Súd sa zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcov na podanie takejto žaloby. Z pripojeného
dedičského spisu sp. zn. XXD/XXX/XXXX pre súd jednoznačne vyplynulo, že dedičmi zo zákona po
nebohom A. E., narodenom XX.XX.XXXX B. T. M. XX.XX.XXXX sú jeho deti, žalobcovia v 1. až 4. rade
a rovnako aj jeho manželka žalobkyňa v 5.rade. Táto skutočnosť pre súd vyplynula aj z predložených
rodných listov žalobcov (č. l. 56-59 súdneho spisu), z ktorých vyplýva, že sú deťmi zomrelého A.

E. a sobášneho listu (č. l. 60) preukazujúceho, že žalobkyňa v 5.rade bola manželkou A. E., T. M.
XX.XX.XXXX, čím bola daná vecná aktívna legitimácia žalobcov na podanie tejto žaloby.

25. Ako druhou procesnou podmienkou sa súd zaoberal otázkou, či žalobcovia majú naliehavý právny
záujem na takomto určení, že nehnuteľnosti špecifikované v žalobnom petite, patria do dedičstva po

poručiteľovi A. E., narodenom XX.XX.XXXX B. T. M. XX.XX.XXXX.
26. Určovací návrh spočívajúci v tom, že vec, či hnuteľná alebo nehnuteľná patrí do dedičstva po
poručiteľoviateda,žeporučiteľjuvlastnilvokamihusvojejsmrtimôžeuplatňovaťajevecnelegitimovaný
len ten, koho práv a povinností sa takéto určenie týka. Takouto osobou môže byť len ten, kto je
poručiteľovým dedičom, prípadne jeho právnym nástupcom. Ak zanechal poručiteľ viac dedičov, sú až

do právoplatného rozhodnutia súdu považovaní za vlastníkov celého majetku patriaceho do dedičstva.
To platí aj v prípade, ak poručiteľ zanechal viac dedičov a ak nebolo dedičstvo medzi nimi ohľadne veci
o ktoré ide v občianskom súdnom konaní vedenom s inou osobou ako dedičom vyporiadané. Za stavu,
že v pôvodnom dedičskom konaní nebol tento majetok známy a nebol v konaní o dedičstvo prejednaný,
sú až do vyporiadania dedičstva ohľadne tejto veci všetci dedičia považovaní za vlastníkov tejto veci

( Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.03.2011 spisová značka 3Cdo/222/2010).
27. Súdna prax akceptuje žaloby, ktorými sa dedič domáha určenia, že tá ktorá vec patrí do dedičstva po
poručiteľovi. V konaní o takých žalobách ide o posúdenie, či poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom tejto
veci. Požadované určenie sa tu vzťahuje ku dňu smrti poručiteľa a okolnosti ktoré nastali po tomto dni
nemôžu mať vplyv na rozhodnutie súdu. Treba dodať, že ak súd vyhovie žalobe požadujúcej uvedené

určenie a vec je následne prejednaná v konaní o dedičstve ako majetok poručiteľa, nepotvrdzuje
rozhodnutie o dedičstve, že dedič je v súčasnosti vlastníkom veci. Po smrti poručiteľa môžu vo
všeobecnosti nastať právne skutočnosti, s ktorými právny poriadok spája vznik vlastníctva niekoho iného
v konaní, v ktorom sa zisťuje, či určitá vec bola v čase smrti poručiteľa v jeho vlastníctve, sú však
takéto neskoršie skutočnosti právne bezvýznamné ( Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

16.12.2010 spisová značka 3Cdo/154/2010).
28.Vsporesabolopotrebnézaoberaťajotázkou,čižalobcoviamajúnaliehavýprávnyzáujemnaurčení,
že nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi A. E..
29. Naliehavý právny záujem je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby. Pri skúmaní
existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný procesný

nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či snáď len
zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať súdne konanie. Súdna prax
ustálila, že určovacia žaloba je prípustná pri spornosti práv, právnych vzťahov k nehnuteľnostiam
evidovaných v katastri nehnuteľnosti ak rozsudok vyhovujúci žalobe môže privodiť zosúladenieevidovaného a právneho stavu ( Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisová značka
3Cdo/147/2010). Tento právny záver zaujal Najvyšší súd Slovenskej republiky aj v rozhodnutí spisová
značka 1Cdo/56/2003 publikovaný v časopise zo súdnej praxe pod číslom 48/2004, v ktorom uviedol,

že ak je žalovaný zapísaný v katastri nehnuteľnosti ako vlastník spornej nehnuteľnosti, žalobca má
naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva.
30. Súd konštatuje, že v súlade s konštantnou judikatúrou súdov, je na požadovanom určení vždy
naliehavý právny záujem, ak má byť súdne rozhodnutie určujúce vlastnícke právo zaznamenané do
katastra nehnuteľností a týmto spôsobom dosiahnutý stav súladu medzi právnym stavom a stavom

zapísaným v katastri nehnuteľnosti. Žalované sú zapísané ako podielové spoluvlastníčky nehnuteľnosti
v katastri nehnuteľnosti, a preto súd je toho názoru, že žalobcovia majú naliehavý právny záujem na
určení, že tieto nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi, ako ich právnemu predchodcovi.
31. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení je daný hypotézou hmotno-právnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena, ako aj nositeľa

dôkazného bremena. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené
skutočnosti. Žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať ním tvrdené skutočnosti. Pokiaľ sú tieto
skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu ( Rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.09.2010 sp. zn. 3Mcdo/6/2010).
32. V spore je potrebné tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy a je to vecou strán

sporu. Nesplnenie tejto povinnosti je pravidelne sankcionované rozhodnutím, ktoré vyznieva nepriaznivo
pre stranu, ktorá takzvané dôkazné bremeno neuniesla. Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je
nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje tú stranu, na ktorej spočívalo dôkazné bremeno a ktorá sa
dostala do dôkaznej núdze, neponúkla alebo nevedela ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými
by sa preukazovali pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno síce postihuje stranu

sporu, ale obsah tohto procesného bremena má aj ďalší význam. Tento význam sa spája s procesnou
situáciou v spore, v ktorom je isté, napriek všetkým vo veci vykonaným dôkazom, že skutkový stav
zostane neobjasnený. Inštitút dôkazného bremena dovoľuje a ukladá súdu meritórne rozhodnúť aj v
tomto prípade. Neobjasnené skutkové okolnosti sa považujú za nedokázané, respektíve za vyvrátené.
33. Dôkazné bremeno v tomto spore bolo na žalobcoch, ktorí boli povinní súdu preukázať, že ich právny

predchodca A. E., T. M. XX.XX.XXXX bol v čase smrti vlastníkom nehnuteľností, ktoré žiadajú určiť, že
patria do dedičstva po ich právnom predchodcovi. Súd je toho názoru, že žalobcovia túto skutočnosť
súdu nepreukázali a na preukázanie ani nenavrhli, aby súd vykonal potrebné dokazovanie. Zástupca
žalobcov bol na súdnom pojednávaní viackrát poučený, že konanie je konaním sporovým, návrhovým,
a preto všetky tvrdenia, ktoré uvádzajú je potrebné preukázať alebo na preukázanie týchto tvrdení

navrhnúť vykonanie dokazovania. Ak ide o tvrdenia zástupcu žalobcov, že tieto nehnuteľností užíval a
predložené listinné dôkazy M. Ž. A. E., respektíve manžel a X. A. E., súd v tejto súvislosti poukazuje
na to, že užívanie nehnuteľností bez preukázania platného nadobúdacieho titulu predsa samo o sebe
nemôže zakladať nadobudnutie vlastníckeho práva.
34. V prvom rade sa súd zaoberal v spore tým, ktoré nehnuteľnosti boli predmetom darovania a

ktoré nadobudli Z. K.E. B. D. E. ako kupujúci na základe Kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 09.09.1935
uzatvorenej medzi B. E. B. A. Z. Z. O. ako predávajúcimi. Z kúpnopredajnej zmluvy vyplýva prevod
podielu 1/6 D. E. a podiel 1/6 Z. K. na nehnuteľnostiach zapísaných v pozemno-knižnom protokole obce
F. Č. XXX B. -P., Q..Č.. X-XX, Z.. XXX/b/XX, XXX/b/XX, XXX/b/XX, XXX/b/XX, XXX/b/XX, XXX, XXX,
XXX/X, XXX, XXX/XX, XXX/XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, /.-XXX/, /.-XXX/, /.-XXX/, /.-XXX/ S. C. X,

X, Ď. S.. E.. R. X. Č. XXX B.. P.. Q.. Č.. X-X Z.. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X S. C. X, S.. E.. R. X.
Č.K. XXX B.. P.. Q.. Č.. F.. Z.. XXX/XXX S. C. X. Žalobcovia sa v žalobnom petite domáhajú určenia,
že nehnuteľnosti zapísané na Liste vlastníctva číslo XX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a to podiely žalovaných v 1. a 2. rade na
týchto nehnuteľnostiach, patria do dedičstva po ich právnom predchodcovi A. E.. Už na pojednávaní dňa

03.04.2019 (č. l. 73 súdneho spisu) súd v rámci predbežného právneho názoru postupom podľa § 181
ods. 2 v C.s.p. upozornil zástupcu žalobcov, že žalobcovia v žalobnom návrhu, ako aj v predložených
listinných dôkazov k žalobe nestotožnili nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom uzatvorenej kúpnej zmluvy
z roku 1935 s nehnuteľnosťami, ktoré sú zapísané na aktuálnych listoch vlastníctva, vedené na meno
žalovaných v 1. a 2. rade ako neznámych vlastníkov a ktoré mali byť následne predmetom darovania

ich právnemu predchodcovi.
35. Podľa článku 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.36. Podľa článku 15 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.
37. Podľa § 150 ods. 1, 2 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a

rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

38. V tomto ustanovení sa zakotvuje takzvaná povinnosť tvrdenia, teda procesná povinnosť, ktorej
nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty sporu.

Predkladateľ k zákonu uviedol, že povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s
procesným útokom, či procesnou obranou strany sporu a sú koncepčným predpokladom takzvanej
sudcovskej koncentrácie civilného sporového konania.

39. Napriek upozorneniu súdu v rámci predbežného právneho názoru, kde súd poukázal na povinnosť
tvrdenia a s tým súvisiacu dôkaznú povinnosť, žalobcovia nepreukázali súdu stotožnenie nehnuteľností,

ktoré boli predmetom kúpnopredajnej zmluvy z XX.XX.XXXX s nehnuteľnosťami, ktoré žiadajú, aby súd
určil, že patria do dedičstva po ich právnom predchodcovi.

40.Súdjerovnakotohonázoru,ževtomtosporežalobcovianepreukázalianeunieslidôkaznúpovinnosť
a dôkazné bremeno, a súdu nepreukázali, že ich právny predchodca A. E., H. XX.XX.XXXX, T. M.

XX.XX.XXXX bol vlastníkom nehnuteľností a tieto mu boli zo strany žalovaných v 1. a 2. rade darované.
Súd poukazuje na rozpory, keď aj samotní žalobcovia v rámci svojich listinných dôkazov a ústnych
prednesoch nemajú ujasnené, komu D. E. B. Z. K.E. ako neznáme vlastníčky nehnuteľností, ktorých
správu vykonáva SPF darovali svoje podiely na nehnuteľnostiach. V samotnej žalobe sú uvádzané
tvrdenia žalobcov, že D. E. B. Z. K. boli sestrami a predmetné spoluvlastnícke podiely k predmetným

nehnuteľnostiam nadobudli na základe kúpnopredajnej zmluvy od svojho X. B. E.. Zároveň v žalobe
žalobcovia konštatujú, že v roku XXXX D. E. pred odchodom do USA darovala svoje nehnuteľnosti
svojmu C. A.H. E. s tým, aby ich užíval ako svoje vlastné. Obdobne aj žalovaná v 2.rade Z. K., ktorá
odišla do USA už v roku 1905, tiež svoje nehnuteľnosti darovala svojmu bratovi A. E., o čom svedčí aj
prehlásenie D. E.. H.K. A. E., dedo žalobcov mal syna A. E.. A. E. nadobudol v roku 1936 darovaním

podiely od svojich sestier, užíval ich ako svoje vlastné a následne daroval ich svojmu synovi A. E.,
ktorý s ním hospodáril na statku. Ten ich užíval až do času, kým boli združené do JRD. Zo samotného
prehlásenia D. E. T. M. XX.XX.XXXX vyplýva, že darovali aj ona samotná, aj jej sestra Z. K., svoje podiely
na všetkých majetkoch v ČSR, v F., aj to čo by im patrilo po rodičoch A.H. E., zomrelom v roku XXXX
B. S. Z.Á. E., T. N. Q. XXXX. Išlo tak o dedičskú deľbu s vlastníckymi účinkami bez náhrady pre brata

A. E.. Z uvedeného prehlásenia zo dňa XX.XX.XXXX N. nie je zrejmé, komu mali D. E. B. Z. K. darovať
predmetné nehnuteľnosti, či ich bratovi Jánovi Kmecovi, zomrelému v roku 1969, alebo ich synovcovi A.
E.. Obdobne sú tam zapísané iba podiely v pozemkovej knihe, T. Č. XXX, XXX, XXX, XXX. V čestnom
vyhlásení A. K. T. M. XX.XX.XXXX sa uvádza, že má vedomosť o tom, že A. E. N. Q. XXXX spolu so
svojim otcom Jánom nadobudli spoluvlastnícke podiely darom od Z. K. B. D. E. k pôde nachádzajúcej sa

vkatastrálnomÚ.F..Samotnýzástupcažalobcovnapojednávanípripustil,žezprehláseniapodpísaného
D. E. zo dňa 27.01.1992 môže vzniknúť pochybnosť a rozpor, komu darovali sestry svoje nehnuteľnosti,
či A. E. B. A. E.. Na odstránenie tohto rozporu súdu predložil predvolanie na dedičské konanie notárkou
A.. P. B. K.. T.. XXD/XXXX/XX M. XXX/XX, kde notárka predvolala na prejednanie dedičstva D. E. S. B.
E..Zároveňsatamnachádzaoriginállistiny,splnomocneniaD.E.,zktoréhovyplýva,žesplnomocňujeZ.

E., aby ju zastupovala pred súdom v Prešove pri usporiadaní vlastníctva S. A. E.. V tomto splnomocnení
je uvedené, že patrí mu môj podiel, aj podiel K. Z.. K. žalobcovia vo svojom vyjadrení zo dňa 09.04.2019
poukazujú na F. D. E. A. E. T. M. XX.XX.XXXX a dňa 29.01.1992 z ktorých má vyplývať, že mala úmysel
darovať svojmu synovcovi A. E. svoje podiely, ako aj podiely svojej sestry Z.. V týchto listoch sa uvádza:
„ A., ši pisal, že višol novi zakon ohladom žemoh može... dostat svojo. Moja neboha sestra Z. Š. svoju

častku darovala mňe a ja moju častku i po nebohej sestre darujem tebe A.. Ti A. daruj kemu ti chceš.
Tvojo dzeci se nauča jak gazdovac. A., ja davam suhlas že moja častka zemi i po nebohej K. Z. darujem
tebe A..“ V Liste D. E. A. E. zo dňa 29.01.1992 z Greenvile v USA je uvedené: „A. zašelam tebe toto
potvrdenie od notara sina dcera je notarka. Len keby si mohol dostat tote žeme tobi vam pomohlo. Mam
nadej ze dostanete tote zeme.“ Žalobkyňa v 5. rade súdu uviedla, že práve týmito listami malo dôjsť k

darovaniu nehnuteľností zo strany žalovaných v 1. a 2. rade jej manželovi.

41. Pokiaľ ide o tieto listy, samotní žalobcovia vo svojom písomnom vyjadrení poukazujú na úmysel D.
E. darovať nehnuteľnosti svojmu synovcovi. Súd poukazuje na rozpor v skutkových tvrdeniach v žalobežalobcov, keď žalobcovia súdu tvrdili, že v roku 1936 pred odchodom do USA darovala D. E. B. Z. K.
svoj podiel na nehnuteľnostiach svojmu bratovi A. E., dedovi žalobcov, aby ich užíval ako svoje vlastné.
Obdobne tak mala urobiť aj Z. K., ktorá odišla do USA už v roku 1905 a následne svoje nehnuteľnosti

darovala svojmu bratovi A. E.. Uvedené je v rozpore s predloženými listinnými dôkazmi, a to F. D. E. T.
M. XX.XX.XXXX B. XX.XX.XXXX, E. v liste zo dňa 26.08.1991 samotná D. E. konštatuje, že jej nebohá
sestra Z.Q. K. svoju čiastku darovala jej a ona tak svoju čiastku a čiastku svojej sestry chce a prejavuje
vôľu a úmysel darovať svojmu synovcovi A. E.. V liste zo dňa 26.08.1991 D. E. uvádza, že aj jej K. Z. M.
jej osobne svoj podiel na nehnuteľnostiach, ktoré vlastnila na území Československej republiky, pričom

žalobcovia v žalobe tvrdia, že ich mala Z. K. darovať svojmu bratovi A., respektíve svojmu synovcovi
JX. pred svojím odchodom do USA. Na preukázanie svojich tvrdení o darovaní nehnuteľností zo strany
žalovaných A.H. E. Q.. A. E. žalobcovia podľa názoru súdu nepredložili relevantné dôkazy, ktoré by
tieto ich tvrdenia potvrdzovali. V žalobe a svojich vyjadreniach uvádzajú iba svoje hypotézy, predstavy a
tvrdeniaakotopodľaichnázorumalobyť,čovjevsúdnomkonanínedostatočné.Ibavrovineichhypotéz
zostaloichtvrdenie,žežalovanénehnuteľnosti,ktorénadobudlititulomkúpnejzmluvyodsvojichrodičov,

previedlinasvojhobrata,resp.synovca.Samotnížalobcoviavôbecpodľanázorusúdunemajúujasnené,
kedy k darovaniu malo dôjsť, komu boli darované podiely a na akých nehnuteľnostiach. V tomto smere
preto súd ani nemohol zaujať stanovisko, ktorý právny predpis má na daný vzťah aplikovať. Či to má byť
Občiansky zákonník, Stredný občiansky zákonník, resp. Uhorské obyčajové právo, keďže žalobcovia v
spore nepreukázali v akom období malo dôjsť k darovaniu nehnuteľností ich právnemu predchodcovi.

Žalobcovia vo svojich písomných podaniach konštatujú, že v roku XXXX T. A. E. a práve v roku 2000
a 2010 sa po vytvorení registra obnovenej evidencie pozemkov objavili nové, ešte nevysporiadané
podiely zapísané na Z. K. B. D. E.. Nehnuteľnosti sú zapísané pod správou SPF. Žalobcovia uviedli,
že cieľom tejto žaloby je získať všetky jestvujúce podiely Z. K., Q. E. a D. E.. Žalobcovia majú za to,
že všetky tieto podiely menované osoby s dobrým úmyslom v konečnom dôsledku darovali A. E., H.

XXXX. Snaha žalobcov, aby nehnuteľnosti vedené v katastri nehnuteľnosti na meno žalovaných ako
podielových spoluvlastníkov na žalobcov, ako právnych nástupcov, sú však nedostatočné a nepostačujú
na to, aby bolo možné tejto žalobe vyhovieť.

42. V tomto spore žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno, s poukazom na vyššie uvedené bola žaloba

žalobcov v celom rozsahu ako nedôvodná zamietnutá.

43. Na záver odôvodnenia svojho rozhodnutia súd ešte reaguje na námietku zástupcu žalovaných zo
dňa 03.05.2019, ktorý uviedol, že pri parcelách registra L. E. T. H. F. N. Č. XXXX, XXXX, XXXX B.
XXXX je uvedený druh pozemku lesný pozemok. Z tohto dôvodu správa spoluvlastníckych podielov za

nezistených vlastníkov na uvedených parcelách a lesných pozemkoch prislúchala Lesom Slovenskej
republiky, štátny podnik. Súd sa s touto námietkou vysporiadal v zápisnici z pojednávania zo dňa
03.06.2019 na strane číslo 7 keď uviedol, že podiely na týchto nehnuteľnostiach sú zapísané v prospech
žalovaných v 1. a 2. rade a ako správca neznámych vlastníkov je zapísaný Slovenský pozemkový fond
ako zákonný zástupca neznámych vlastníkov. Preto súd v spore postupoval s týmto zástupcom.

44. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovia boli v spore neúspešní,
nemajú tak nárok na náhradu trov konania. Zástupca žalovaných nežiadal náhradu trov konania priznať,
preto súd vyslovil, že žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.