Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. júl 2018

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 1T/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9518100011
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Buvala

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2018:9518100011.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Buvalu a členov

senátu JUDr. Emila Klemaniča a JUDr. Rastislava Stieranku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
09.07.2018 v trestnej veci obžalovaného Š. L., pre obzvlášť závažný zločin terorizmu a niektorých foriem
účasti na terorizme podľa § 419 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. h) Trestného zákona, zločin nedovolenej výroby a držania jadrových materiálov,
rádioaktívnych látok, vysoko rizikových chemických látok a vysoko rizikových biologických agensov a
toxínov podľa § 298 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j)
Trestného zákona a na § 140 písm. e) Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
Š. L., nar. XX.XX.XXXX v D. - E. E., trvale bytom R.-
A., L. U. XXXX/XXA, t. č. vo väzbe v trestnej veci vedenej
na Okresnom súde Poprad sp. zn. 5T/91/2016 a umiestnený v ÚVV
a ÚVTOS Prešov, Kpt. Nálepku 1, Prešov

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

1 ) dňa 04. 11. 2016 prostredníctvom poštovej zásielky odoslanej z podacej pošty Liptovský Ján a
následne doručenej dňa 07. 11. 2016 v čase okolo 08.30 hod. prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.
na adresu Okresného súdu v Poprade, ul. Štefánikova č. 100, poslal dve zásielky adresované sudcovi
uvedeného súdu C.. D. A., z ktorých jedna obsahovala priehľadné uzatváracie plastové vrecúško a
zároveň obe obsahovali list, ktorých text je totožný a vo svojich častiach znejú:
„List, ktorý ste práve otvorili je určený nielen vám, ale všetkým, ktorých sa to týka, t. j. asi 80 % sudcov,
70 % prokurátorov vrátane “najvyššieho“. Nasucho neobišli ani vyšší policajní dôstojníci hlavne PO a

KE, ktorí sa neplánovane „pridali“. ...V plastikovom obale je vzorka rádioaktívnej látky, ktorou boli v
priebehu roka 2015 a 2016 kontaminované vaše telesné schránky. ...záruka vzniku karcinómu veľmi
vysoká. Doba dožitia je odhadovaná na max. 24 mesiacov. Končí sa doba vašej neobmedzenej moci
a príde moc nová, ktorá urobí poriadok v žumpe zvanej justícia. Vaša moc sa stratí stratou moci nad
vašou telesnou schránkou.“,
pričom podľa záverov znaleckého posudku, vypracovaného Katedrou jadrovej chémie na
Prírodovedeckej fakulte Univerzity Komenského v Bratislave zo dňa 07. 05. 2017, uvedené plastové

vrecúško obsahovalo rádioaktívnu látku americium 241Am,

2 ) dňa 04. 11. 2016 prostredníctvom poštovej zásielky odoslanej z podacej pošty Liptovský Ján a
následnedoručenejdňa08.11.2016včaseokolo08.20hod.,prostredníctvomSlovenskejpošty,a.s.,na
adresu Okresného súdu v Považskej Bystrici, ul. Štúrova č. 1/2, poslal dve zásielky adresované sudcovi
uvedeného súdu C.. M. H.Z., z ktorých jedna obsahovala priehľadné uzatváracie plastové vrecúško a
zároveň obe obsahovali list, ktorých text je totožný a vo svojich častiach znejú:

„List, ktorý ste práve otvorili je určený nielen vám, ale všetkým, ktorých sa to týka, t. j. asi 80 % sudcov, 70
% prokurátorov vrátane “najvyššieho“. Nasucho neobišli ani vyšší policajní dôstojníci hlavne PO a KE,ktorí sa neplánovane „pridali“. ...V plastikovom obale je vzorka rádioaktívnej látky, ktorou boli v priebehu
roka 2015 a 2016 kontaminované vaše telesné schránky. ...záruka vzniku karcinómu veľmi vysoká. Doba
dožitia je odhadovaná na max. 24 mesiacov. Končí sa doba vašej neobmedzenej moci a príde moc

nová, ktorá urobí poriadok v žumpe zvanej justícia. Vaša moc sa stratí stratou moci nad vašou telesnou
schránkou.“, pričom podľa záverov znaleckého posudku, vypracovaného Katedrou jadrovej chémie na
Prírodovedeckej fakulte Univerzity Komenského v Bratislave zo dňa 07. 05. 2017, uvedené plastové
vrecúško obsahovalo rádioaktívnu látku americium 241Am,

3 ) dňa 18. 11. 2016 prostredníctvom poštovej zásielky odoslanej z podacej pošty Pohorelá a následne
doručenej dňa 22. 11. 2016 v doobedňajších hodinách prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. na adresu
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky v Bratislave, Župné námestie č. 13, poslal zásielku
adresovanú všeobecne uvedenému ministerstvu, ktorá obsahovala list, ktorého časť textu znie:
„Tento list reaguje na obludný represívny a zločinecký režim, ktorý sa tu etabloval po roku 1989.. .Tento
režim stojí na troch „pilieroch“ moci zákonodarnej, výkonnej a súdnej. Tá posledná sa absolútne vymkla

spod kontroly...V priebehu roka 2015 a začiatkom roka 2016 prebehol proces kontaminácie telesných
schránok „pracovníkov“ justície, prokuratúry a neplánovane aj skupiny vyšších dôstojníkov PZ hlavne z
PO a KE...Tým, že ste otvorili tento list, tak ste z neho vysypali rádioaktívnu látku. Vaše prostredie je
kontaminované. Rádioaktívna látka je veľkosti zrna 100 - 400 mikrónov. To aby bola viditeľná voľným
okom. Pri ďalších listoch, ktoré budú doručené vyššie zmieneným inštitúciám, to bude prášok veľkosti

1 - 3 mikróny, tým pádom okom neviditeľný. Listy budú v klasických obálkach, ale aj v obálkach s
logom štátnych inštitúcií, firemných a pod.“, pričom podľa záveru protokolu o meraní nebezpečných
látok Kontrolného chemického laboratória CO v Nitre, Centrum bezpečnostnotechnických činností
Topoľčianky Ministerstva vnútra SR zo dňa 22. 11. 2016 bola predmetná obálka aj s obsiahnutým listom
kontaminované rádionuklidom americia 241Am vyžarujúceho žiarenie alfa a gama, v dôsledku čoho

pri otváraní obálky a manipulácii s listom existovalo riziko kontaminácie povrchu nechránených rúk,
kontaminácie povrchu stola, ako aj riziko vnútornej kontaminácie po vdýchnutí,

4) dňa 22. 11. 2016 prostredníctvom poštovej zásielky odoslanej z podacej pošty Vernár a následne
doručenej dňa 24. 11. 2016 v doobedňajších hodinách prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. na adresu

Krajského riaditeľstva Policajného zboru SR v Prešove, ul. Fučíkova č. 2, poslal zásielku adresovanú
všeobecne uvedenému útvaru Policajného zboru SR, ktorá obsahovala list, ktorého časť textu znie:
„Tento list reaguje na obludný represívny a zločinecký režim, ktorý sa tu etabloval po roku 1989.. .Tento
režim stojí na troch „pilieroch“ moci zákonodarnej, výkonnej a súdnej. Tá posledná sa absolútne vymkla
spod kontroly...V priebehu roka 2015 a začiatkom roka 2016 prebehol proces kontaminácie telesných

schránok „pracovníkov“ justície, prokuratúry a neplánovane aj skupiny vyšších dôstojníkov PZ hlavne z
PO a KE...Tým, že ste otvorili tento list, tak ste z neho vysypali rádioaktívnu látku. Vaše prostredie je
kontaminované. Rádioaktívna látka je veľkosti zrna 100 - 400 mikrónov. To aby bola viditeľná voľným
okom. Pri ďalších listoch, ktoré budú doručené vyššie zmieneným inštitúciám, to bude prášok veľkosti 1
- 3 mikróny, tým pádom okom neviditeľný. Listy budú v klasických obálkach, ale aj v obálkach s logom

štátnych inštitúcií, firemných a pod,“,

5) dňa 22. 11. 2016 prostredníctvom poštovej zásielky odoslanej z podacej pošty Vernár a následne
doručenej dňa 24. 11. 2016 v doobedňajších hodinách prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. na adresu
Okresného súdu v Kežmarku, ul. Trhovište č. 16, poslal zásielku adresovanú všeobecne uvedenému

súdu, ktorá obsahovala list, ktorého časť textu znie:
„Tento list reaguje na obludný represívny a zločinecký režim, ktorý sa tu etabloval po roku 1989...Tento
režim stojí na troch „pilieroch“ moci zákonodarnej, výkonnej a súdnej. Tá posledná sa absolútne vymkla
spod kontroly...V priebehu roka 2015 a začiatkom roka 2016 prebehol proces kontaminácie telesných
schránok „pracovníkov“ justície, prokuratúry a neplánovane aj skupiny vyšších dôstojníkov PZ hlavne z

PO a KE...Tým, že ste otvorili tento list, tak ste z neho vysypali rádioaktívnu látku. Vaše prostredie je
kontaminované. Rádioaktívna látka je veľkosti zrna 100 - 400 mikrónov. To aby bola viditeľná voľným
okom. Pri ďalších listoch, ktoré budú doručené vyššie zmieneným inštitúciám to bude prášok veľkosti 1
- 3 mikróny tým pádom okom neviditeľný. Listy budú v klasických obálkach, ale aj v obálkach s logom
štátnych inštitúcií, firemných a pod.“,

t e d a
v bode 1 až 5- v úmysle vážne zastrašiť obyvateľstvo, vážne destabilizovať alebo zničiť ústavné a spoločenské
zriadenie štátu hrozil spáchaním a spáchal zločin ohrozujúci život a zdravie ľudí a uvedený čin spáchal
naverejnomčiniteľoviaosobe,ktoráplnísvojepovinnostiuloženénazákladezákona,tedanachránenej

osobe,

v bode 1 až 3
- bez povolenia dal na prepravu rádioaktívny materiál, pričom uvedený čin spáchal závažnejším
spôsobom konania, na viacerých osobách, a súčasne uvedený čin spáchal z osobitného motívu, v

úmysle spáchať trestný čin terorizmu a niektorých foriem účasti na terorizme podľa § 419 Trestného
zákona,

č í m s p á c h a l

v bode 1 až 5

- obzvlášť závažný zločin terorizmu a niektorých foriem účasti na terorizme podľa § 419 ods. 1 písm. a),
ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. h) Trestného zákona
v znení platnom do 30.06.2018,

v bode 1 až 3

- zločin nedovolenej výroby a držania jadrových materiálov, rádioaktívnych látok, vysoko rizikových
chemických látok a vysoko rizikových biologických agensov a toxínov podľa § 298 ods. 1, ods. 2 písm.
a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona a na §
140 písm. e) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 419 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 38 ods. 2, ods. 8 Trestného
zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 47 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody
na doživotie.

Podľa § 48 ods. 3 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR sp. zn. VII/1 Gv 175/16/1000 zo

dňa 15.01.2018 súd vykonal dokazovanie v rámci hlavného pojednávania, ktoré sa konalo v rozsahu
celkompiatichpojednávacíchdnívobdobíod14.05.2018do09.07.2018,pričomdňa09.07.2018vyhlásil
rozsudok. Vypočul obžalovaného, vypočul 5 svedkov, prečítal dvadsaťštyri svedeckých výpovedí z
prípravného konania, vypočul šesť znalcov, prečítal šesť znaleckých posudkov, prečítal listinné dôkazy
v rozsahu návrhu procesných strán a postupom podľa § 270 ods. 1 Trestného poriadku bol procesným

stranám predložený vecný dôkaz - počítač.

Obžalovaný Š. L. na hlavnom pojednávaní dňa 14.05.2018 uviedol, že skutky nespáchal a ani ich
spáchať nemohol. Ku vlastným vedomostiam, ktoré by sa mohli týkať rádioaktívnych materiálov po
otázkach uviedol, že na základnej vojenskej službe v rokoch 1982 - 1984 sa ako spojovací technik

stretol s údržbou tankových staníc. Neskôr, asi v roku 1987 bol na školení, predmetom ktorého bola aj
problematika rádioaktívnych látok. Neskôr pracoval vo firme TEMATRADE a externe robil pre Výskumný
ústav chemických vlákien v Svite. Venuje sa tiež ozvučovacej technike na rôznych podujatiach a
zabezpečoval aj rôzne festivaly.
Vyslovil domnienku, že prvok Americium sa síce nachádza v požiarnych hlásičoch, ale nedá sa k nemu

dostať, lebo je pevne zabudovaný v jeho kovovej časti. Potvrdil vlastné vedomosti v tom zmysle, že v
prípade havárie na budove, kde sa nachádzajú takéto technické zariadenia, tak hasiči alebo pracovníci
civilnej obrany tam môžu vstúpiť len v ochranných oblekoch a za pomoci dozimetra dohľadávajú takéto
zariadenie práve kvôli prvku Americium. Americium podľa neho nemá veľkú rádioaktivitu, ale je skôr
toxický. Na školení boli upozorňovaní, aby to nechytali do ruky a neolizovali. Je to pevný materiál, a

preto vdýchnutie je sporné.Po otázkach, ktoré súviseli s lokalizáciou pôšt, na ktorých boli zadané na prepravu jednotlivé zásielky,
pripustil, že pri ceste z obce E.Á., kde býval, do Banskej Bystrice, musel ísť cez obce Valkovňa, Pohorelá
a Telgárt. Pri ceste z práce do práce prechádzal aj cez obec Vernár.

V súvislosti s Okresným súdom Poprad uviedol, že na tomto súde mal vedenú trestnú vec, ktorá súvisela
s jeho bývalou manželkou.
Ako súčasť obhajoby obžalovaného súd posudzoval aj jeho vyjadrenie (zv. VII č. l. 2047) o formuláciách,
ktoré boli používané v rôznej písomnej komunikácii, resp. vyjadreniach a týkali sa formátu papiera A4,
na ktorom bol výhražný list, akým spôsobom bol skladaný, ako aj formátu obálky, v ktorej bol tento list

doručovaný a poukazoval na rozpor medzi formátmi A5 a C6. Ďalej poukazoval na fotokópiu listu z č. l.
1498 s argumentom, že nezachytáva prezenčnú pečiatku Okresného súdu Poprad.

Svedkyňa A. D. uviedla, že pracuje v podateľni Okresného súdu v D. R.. Po tom, ako súdny doručovateľ
doniesoldňa08.11.2016zpoštypoštu,začalatútotriediťanásledneotvárať.Otvorilaobálkuadresovanú
súdu na meno C.. H. a zistila, že v obálke sa nachádza list formátu A4, pričom zároveň vypadlo z obálky

malé priesvitné igelitové vrecúško. Zistila, že ide o výhražný list a v obálke je priložený rádioaktívne
kontaminovaný materiál. List ani nedočítala do konca. Ihneď volala dozornej úradníčke. Keďže sa jej
zdalo, že pri triedení pošty videla ešte jednu takúto obálku, dohľadali aj túto, ale už ju neotvárali.
Predsedníčka súdu zavolala hasičov a s kolegyňou opustili kanceláriu. Keďže vrecúško vypadlo na stôl,
nikto sa ho vôbec nedotkol, ani s ním nikto neprišiel do kontaktu. Mala z toho strach, ako aj všetci ostatní.

Po otázkach obhajcu obžalovaného uviedla, že sa jej zdá, že list mohol byť preložený na štyri časti.
Nevedela však na sto percent potvrdiť formát obálky.
Na návrh prokurátora postupom podľa § 269 Trestného poriadku v prítomnosti svedkyne boli vykonané
nasledovné listiny:
- zv. V č. l. 1479-1494 zápisnica o ohliadke miesta činu zo dňa 08.11.2016, budova OS D. R. s

fotodokumentáciou
Svedkyňa po nahliadnutí do fotodokumentácie popísala niektoré zábery a zároveň potvrdila, že na č.
l. 1491-1493 sú zásielky, ktoré popisovala vo svojej výpovedi a na č. l. 1490 je list, o ktorom rovnako
vypovedala.
Obžalovaný Š. L. k uvedeným listinám namietal, že fotografie nemajú autora a taktiež malé plastikové

vrecúško, zachytené na tejto fotodokumentácii, sa odlišuje od fotografie vyhotovenej prof. G..
Spochybnil, že predmet na fotografii na č. l. 1488 by bol totožný s tým, ktorý zachytil vo svojej
fotodokumentácii prof. G..
Vreakciinavyjadrenieobžalovaného,prokurátorpredložilďalšielistinyanazákladepovereniapredsedu
senátu tieto ako dôkaz vykonal postupom podľa § 269 Trestného poriadku:

- zv. VII č. l. 1952 úradný záznam zo dňa 17.01.2018 (jeden list formátu A4)
- zv. VII č. l. 1953-1954 zápisnicu o ohliadke miesta činu zo dňa 16.11.2016 (dva listy formátu A4 ručne
vypísané)
- zv. VII č. l. 1955-1956 prepis tejto ručne vypísanej zápisnice, hoci v hlavičke má odlišné označenie
ako „zápisnica o dodatočnej ohliadke miesta činu“ a fotodokumentáciu s počtom fotografií 50 (formát

A4, celkom 18 listov)
- zv. VII č. l. 1957-1974 fotodokumentácia zásielok vo firme T. K. E.. A.. O..

Svedkyňa H. D. uviedla, že obžalovaného Š. L. pozná asi 15 rokov, sú priatelia. Je odborník, grafik a
zvukár a svojimi vedomosťami poskytoval súkromnej umeleckej škole W. H. E. služby tohto charakteru

pri rôznych podujatiach. V období od augusta 2014 do novembra 2015 býval s nimi v dome v Svite
na E. ulici. V priebehu roku 2016 si kúpil rodinný dom v obci E.. Časť prostriedkov získal z predaja
rodičovského bytu, ktorý ona od neho odkúpila. Od jeho zadržania a vzatia do väzby v decembri
2016 s ním nemá žiadny kontakt. Obžalovaného svedkyňa charakterizovala ako čudáka, ktorý nebol
absolútne nebezpečný. V súvislosti s jeho trestným stíhaním za ublíženie na zdraví vtedajšej manželke

stále hovoril o nespravodlivom stíhaní jeho osoby, o nepravdivých výpovediach smerom k jeho osobe
a podobne. Vyslovila domnienku, že trpel stihomamom, mal pocit, že mu každý ubližuje, že ho stále
sledujú.Charakterizovalahoakočlovekasveľmidobroupamäťou.Ozasielanílistovýchzásieloknemala
žiadnu vedomosť.

Svedkyňa G.. Y. L. pred súdom využila svoje právo a voči obžalovanému ako bývalému manželovi a
otcovi spoločného dieťaťa odmietla vypovedať. Prečítaním jej výpovede z prípravného konania, kedy
bola riadne poučená podľa § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, bolo zistené, že s obžalovaným
od rozvodu dňa 01.07.2014 vôbec nekomunikovala. Ďalej vypovedala k jeho osobe v tom zmysle,že mal čudácke správanie a po prepustení z popradskej lokálnej televízie sa jeho čudácke správanie
ešte vyostrovalo. Niekoľkokrát ju fyzicky aj napadol. Vo februári 2004 ju zbil až do takej miery, že to
skončilo trestným stíhaním. Odvtedy sa už k nemu do bytu nevrátila. Charakterizovala ho ako dobrého

technika, ktorý sa vyznal v práci s počítačom. Často vyjadroval nespokojnosť s dianím v meste Poprad.
Zaujímal sa o politické aj spoločenské dianie. V jej prítomnosti vôbec nespomenul C.. D. A. ani C.. M.
H.. Nepočula od neho ani kritiku na fungovanie súdnictva alebo prokuratúry. O zasielaní výhražných
listových zásielok nemala žiadnu vedomosť. Ďalej spomenula skúsenosť z roku 2011, kedy ho Mestský
bytový podnik Mesta E. žaloval za nejaký nedoplatok a jemu sa nepáčilo, že nedoplatok mu nebol

doručený prostredníctvom pošty, ale svojpomocne. Hľadal výhovorku, ako to nezaplatiť, skončilo to však
súdnym sporom, ktorý prehral. Mal ťažké srdce na popradský súd.

SvedokD.R.vosvojejvýpovediuviedol,žesobžalovanýmŠ.L.sapoznáuždlhéroky.Zvykolhovoziťna
rôzne akcie, kde vykonával ozvučovanie. Charakterizoval ho ako sčítaného, inteligentného a rozumného
človeka, ochotného pomôcť komukoľvek v každej chvíli. Bol veľmi šikovný v počítačoch. Keď bol v prvom

prípade zadržaný políciou pred dvomi, tromi rokmi, bolo to prekvapivé a nikoho nenapadlo, že sa mu
v hlave preháňajú takéto myšlienky. Vyslovil názor, že konanie obžalovaného bolo nevyspytateľné z
dôvodu nezvládnutia jeho mysle. Pred ním nikdy nespomenul, že by chcel takéto niečo vykonať, ako
je teraz trestne stíhaný. Po tom, ako bol stíhaný za vydieranie riaditeľa televízie v D., ho poprosil, aby
sa mu zveril, keby ho opäť napadla nejaká blbosť. Keď mu to povedali príslušníci PZ o tom vydieraní,

nechcel tomu veriť, lebo to nepovažoval za štýl svojho Š., ktorého poznal. Na otázku predsedu senátu, či
pozná ešte aj nejakých ďalších Š., uviedol, že minimálne ďalších troch, avšak máme doktorov a tí na to
musia prísť. C.. A. ani C.. H. nikdy pred ním nespomínal. Nemal žiadnu vedomosť o zasielaní listových
zásielok rôznym inštitúciám Slovenskej republiky.

Svedok A.. G. N., konateľ spoločnosti T.-M. K. E.. A.. O.. bol predvolaný na základe zhodného návrhu
procesných strán v nadväznosti na rozdiel v správach o prítomnosti prvku Thorium vo vnútri uzavretého
plastového vrecúška. Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní podrobným spôsobom popísal časový
sled prevzatia plastových vrecúšiek, ich preberanie medzi jednotlivými subjektmi, ktoré sa dostali s nimi
do styku, až po ich následnú analýzu. Jednoznačne potvrdil, že v oboch prípadoch bol prítomný prvok

Americium. Prvok Thorium bol uvádzaný vždy na základe prvej rýchlej analýzy, ktorá sa robila v časovej
tiesni. Niektoré rádionuklidy majú spoločné spektrá s inými a keď nie je dostatočný čas merania, môže
sa stať, že dôjde k mylnému počítačovému vyhodnoteniu a určí tam nuklid, ktorý tam nie je. Na druhý
deň sa robilo druhé meranie s ručným dohľadávaním a bolo zistené, že Thorium sa tam nenachádza.
Výsledky meraní boli predkladané polícii, tak prvé, ako aj druhé.

Nanávrhprokurátorabolisvedkovipredloženélistinyzozv.Vč.l.1603-1604a1609,ktoréponahliadnutí
svedok osvedčil ako prvotné rýchle správy z večera a listiny zo zv. V č. l. 1605-1606 a 1610-1611
osvedčil ako správy z druhej analýzy, ktorá bola vykonaná nasledujúceho dňa.
Po otázkach obhajcu obžalovaného, svedok popísal presný časový priebeh od prevzatia materiálu až
po jeho analýzu a potvrdil, že ich spoločnosť pracuje aj cez štátne sviatky, keď je to potrebné.

Na otázky obžalovaného svedok vysvetlil rozdiel medzi prvým a druhým meraním a taktiež potvrdil, že
hoci sa vrecúško vizuálne javilo ako prázdne, na jeho vnútornej strane rádioaktivita zistená bola.

Znalkyňa G.. K. T. G. ako znalkyňa z odvetvia psychiatria na hlavnom pojednávaní zreprodukovala

závery písomne vypracovaného znaleckého posudku v bodoch 1 až 6, ako aj závery doplnku znaleckého
posudku v bodoch 1 až 5. Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že zistená duševná porucha
(disociatívna amnézia a porucha motoriky) v rámci účelovej reakcie (väzbovej psychózy) je prítomná u
obžalovaného od 12.12.2016 (predseda senátu poznamenáva, že v písomne vypracovanom znaleckom
posudku sa jedná o zrejmú nesprávnosť v dátume, kde je uvedené od 12.12.2017). V čase spáchania

trestného činu, t. j. v období od 01.11.2016 do 24.11.2016 netrpel žiadnou duševnou poruchou v pravom
slova zmysle. Neboli u neho zistené prejavy psychotickej poruchy ani inej závažnej duševnej poruchy,
ktoré by v čase skutku forenzne významne ovplyvňovali rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Bola u
neho zistená atypická (účelová) dezintegrácia pamäte.
Po otázkach obhajcu znalkyňa vysvetlila, že rozpory medzi objektívne zistenou rodinnou anamnézou a

anamnézou, udávanou vyšetrovaným v čase vyšetrenia, boli chceným zdrojom diagnózy, pretože keď
sám uviedol, že nevie, či rodičia žijú, alebo nevie, či má súrodencov a pritom niektoré veci vie naopak
veľmi rozumne spojiť, tento rozpor bol jedným zo zdrojov záverov znaleckého posudku.Po otázkach predsedu senátu znalkyňa uviedla, že má viac ako desaťročnú prax, v priemere ročne
vypracuje viac ako 20 posudkov a vypracovávala aj také znalecké posudky, pri ktorých záverom bolo, že
bolizníženéaleboajvymiznutérozpoznávacieaovládacieschopnosti.Vdanomprípademalamožnosťs

vyšetrovaným viesť dlhý a diagnosticky cenný rozhovor. K správaniu obžalovaného ďalej uviedla, že laik
by mohol jeho správanie vnímať ako správanie rôznych ľudí, avšak jedná sa len o premenlivé správanie,
keď je nepriateľský, podozrievavý a v opačnom prípade, keď nemá pocit, že by ho niečo ohrozovalo,
vtedy môže byť priateľský a milý.

Znalec D.. D.. K. T., V.. predniesol na hlavnom pojednávaní závery znaleckého posudku v úplnej zhode,
ako boli obsiahnuté v bodoch 7 až 12 znaleckého posudku. Konštatoval u neho atypickú dezintegráciu
pamäte, čo odôvodnil tým, že v prípade, ak by išlo o naozaj závažnú a dlhodobú poruchu pamäte,
nebol by schopný dobrých čiastkových pamäťových výkonov. Z hľadiska prípadnej motivácie znalec
upozornil na abnormnú štruktúru osobnosti a predchádzajúce trestné stíhanie. Ako najpravdepodobnejší
motív označil pomstu voči orgánom polície a justície. Takúto motiváciu označil za psychologicky

zrozumiteľnú a nevyslovil predpoklad, že by motivácia jeho konania bola patologicky podmienená.
Pri hodnotení prognózy resocializácie ako pozitíva znalec označil vzdelanie, profesionálnu orientáciu,
dobré intelektové schopnosti, absenciu psychotického ochorenia, absenciu skúseností s nápravnou
výchovou. Ako limitujúce faktory označil chýbajúce rodinné zázemie, zmiešanú poruchu osobnosti,
aktuálne dekompenzovanú účelovú psychózu so zvýšenou paranoiditou a agresivitou a stúpajúcu

spoločenskú nebezpečnosť činov, t. j. od vydierania k terorizmu bez ľútosti nad činmi.
Obžalovaného označil ako človeka so zvýšenou citlivosťou na krivdu, či už reálnu alebo domnelú, je
veľmi ostražitý voči prejavom druhých ľudí a má sklon tieto prejavy neprimerane spracovať a potom na
ne nepriateľsky reagovať.

Znalec D.. A.. Ľ. G., V.. na hlavnom pojednávaní predniesol závery písomne vypracovaného znaleckého
posudku v úplnej zhode, ako sú obsiahnuté v bodoch 1 až 7. Potvrdil, že materiál, ktorý sa nachádzal
v plastikových sáčkoch, pochádzal z požiarnych hlásičov. Zaistené množstvo nezodpovedalo množstvu
rozobraných požiarnych hlásičov, inak povedané, ako keby niečo chýbalo. Ďalej uviedol, že množstvo,
ktoré bolo v sáčkoch, nemohlo ohroziť na živote, lebo tieto častice neboli prchavé, boli pevne viazané

príslušnými silami v tom sáčku a bolo ich ťažko vybrať na účely analýzy. Okrem Americia nebola zistená
prítomnosť žiadneho iného prvku.
Po otázkach obžalovaného znalec ďalej objasnil, že požiarne hlásiče neboli poškodené, boli rozobraté
a neboli kompletné. Už pomerne dlho pôsobí na katedre jadrovej chémie a pracuje s rádioaktívnymi
látkami a vie, že zdroj Americia v požiarnom hlásiči sa nachádza ako drôtik alebo pliešok a pokiaľ ho

niekto chce dostať do sáčku, musí ho zoškrabkať. Tak sa môže stať, že nie všetky častice sa dostanú
do sáčku. Vzhľadom k veľkosti týchto častíc ani nie je možné, aby sa na sto percent z aktívnej plochy
hlásiča dostali do toho malého plastikového sáčku. Znalec vyslovil presvedčenie, že skúmané častice
nemohli pochádzať z iného zdroja ako z hlásiča.
Po doplňujúcich otázkach obžalovaného a po nahliadnutí do fotodokumentácie z trestného spisu,

potvrdil zhodu skúmaných sáčkov a rozdiel vysvetlil rozdielnou rozlišovacou schopnosťou prostriedku
na vyhotovenie fotodokumentácie, keďže on použil na fotografovanie mobil. Tým mohla vzniknúť rôzna
kvalita fotografie.

Znalkyňa G.. K. T. na hlavnom pojednávaní predniesla závery znaleckého posudku v úplnej zhode s

jeho písomným vyhotovením a potvrdila, že predmety číslo 2 (list zaslaný na OR PZ Prešov), číslo 4 (list
zaslaný na OS Kežmarok), číslo 7 (list zaslaný na OS Poprad) a číslo 10 (list zaslaný na OS Považská
Bystrica) vyhotovil totožný autor. Rovnako totožný autor vyhotovil predmety číslo 1(poštová obálka s
adresou KR PZ Prešov), číslo 3 ( poštová obálka s adresátom OS Kežmarok) a číslo 11 (poštová obálka
s adresátom MS SR). Znalkyňa ďalej potvrdila, že predmety číslo 1 a 3 napísal totožný pisateľ.

Znalkyňa B.. Y. R. pri svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu zreprodukovala závery
písomne vypracovaného znaleckého posudku. Z jej výpovede vyplynulo, že adresy na obálkach, ktoré
boli adresované na KR PZ Prešov, OS Kežmarok a MS SR, boli vyhotovené na zariadení pracujúcom
na princípe striekanej tlače a pri absencii individuálnych charakteristických znakov nie je možné potvrdiť

ani vylúčiť, že tieto boli vyhotovené na tom istom zariadení. Rovnako textové zápisy na zadných
stranách obálok, adresovaných na KR PZ Prešov a OS Kežmarok, boli vyhotovené druhovo zhodným
písacím prostriedkom s náplňou pasty modrej farby, avšak individuálna identifikácia použitého písaciehoprostriedku nie je možná. Rovnaký nejednoznačný záver sa vzťahuje aj k listom zaslaným na KR PZ
Prešov, OS Kežmarok, OS Poprad a OS Považská Bystrica.

Znalec B.. A. D. na hlavnom pojednávaní zreprodukoval závery písomne vypracovaného znaleckého
posudku. Vysvetlil, že daktyloskopické skúmanie bolo vykonávané ako posledné vzhľadom k
najagresívnejším metódam skúmania, ktoré vedú až k čiastočnej deštrukcii skúmaných predmetov.
Daktyloskopické stopy boli neupotrebiteľné, pričom čiastočne upotrebiteľné boli stopy 7-1 a 5-1, ktoré
boli ručne porovnané s kartou obžalovaného, a u týchto nebola zistená zhoda.

Podľa§263ods.1Trestnéhoporiadkusosúhlasomprokurátoraaobžalovanéhoboliprečítanézápisnice
o výsluchoch svedkov za Okresný súd D.:
- č. l. 110-115 zápisnica o výsluchu svedka C.. D. A. zo dňa 03.02.2017, z ktorej vyplynulo, že rozhodoval
v trestnej veci obžalovaného v roku 2014 o schválení dohody o vine a treste. Vtedy bol obžalovanému
uložený podmienečný trest odňatia slobody. O doručení výhražných listových zásielok bol informovaný

až v obedňajších hodinách. Oznámil mu to príslušník justičnej stráže s tým, že sú tam aj vyhrážky voči
jeho osobe. Poobede ho predseda súdu oboznámil s obsahom samotného listu, v ktorom bolo uvedené
jehomeno.Osobnevšakstýmito zásielkamivôbecneprišieldostykuabolamupredloženálenfotokópia
listu. Po poučení o právach poškodeného si nárok na náhradu škody neuplatnil.
- č. l. 121-127 zápisnica o výsluchu svedkyne C. L. zo dňa 03.02.2017, z ktorej vyplynulo, že ako

pracovníčka Okresného súdu Poprad v pondelok dňa 07.11.2016 priniesla z pošty množstvo obálok.
Medzi inými boli aj dve obálky adresované C.. A.. V jednej z obálok bol výhražný list spolu s malým
priesvitným sáčkom a v druhej obálke bol len výhražný list. V priesvitnom sáčku hľadala prípadné
potvrdenie o úhrade elektronického kolku, ktoré však nevidela. Opätovne pozrela do obálky a keď nič
nenašla, začala v texte hľadať nejaké číslo, aby prípadne zistila hodnotu kolku. Vtedy je zrak padol na

slová v liste, že sa má v plastikovom sáčku nachádzať rádioaktívny materiál. Ihneď volala riaditeľke
C.. L. a oznámila jej, že v dvoch obálkach našla výhražné listy a plastový sáčok s údajným obsahom
rádioaktívneho materiálu. Následne listy nechala položené na stole a už sa ich nedotýkala. Potom sa
do budovy súdu dostavili požiarnici a príslušníci polície. V D. pracovala spolu s G. E. a G. L.. Všetky
tri sa potom následne podrobili lekárskemu vyšetreniu s negatívnym výsledkom na ožiarenie. V závere

zdôraznila strach, ktorý mala v dôsledku tejto situácie, avšak nárok na náhradu škody si neuplatnila.
-č.l.132-138zápisnicaovýsluchusvedkyneC..Ľ.L.zodňa03.02.2017,zktorejvyplynulo,žepôsobína
Okresnom súde v Poprade ako A. E. E.. Dňa 07.11.2016 o 9.21 hod. jej zavolala pracovníčka podateľne,
ktorá jej oznámila, že boli doručené dva listy s výhražným textom, smerujúcim na sudcu C.. A. a jedna
z týchto zásielok obsahovala aj igelitové vrecúško. Keď zišla do podateľne, prezrela si uvedené listové

zásielky, tieto uložila do papierového obalu a odniesla ich do inej miestnosti súdu, ktorá nie je využívaná
zamestnancami súdu, miestnosť uzamkla. Následne sa telefonicky spojila s predsedom súdu, ktorý
povedal, že je potrebné ihneď informovať políciu. Čoskoro sa dostavili policajti, hasiči a s odstupom
času aj nejaká špeciálna jednotka z Humenného. Až s odstupom času sa dozvedeli, že igelitový sáčok
predsa len obsahoval nejaký rádioaktívny materiál, hoci prvotná informácia bola negatívna. Preto sa

podrobili dňa 23.11.2016 lekárskemu vyšetreniu v Jaslovských Bohuniciach. K veci ďalej uviedla, že na
súde vtedy vznikla panika. Nárok na náhradu škody si neuplatnila.
- č. l. 140-146 zápisnica o výsluchu svedkyne G. E. zo dňa 03.02.2017, z ktorej vyplynulo, že dňa
07.11.2016 pracovali s poštou ako obyčajne. Kolegyňa L. otvorila dve čudné zásielky, ktoré obsahovali
listy s výhražným textom a bolo v nich uvedené priamo aj meno sudcu C.. A.. Listy mali rovnaký text,

avšak obálky boli vypísané ručne, čo považovala vtedy za čudné. Listy vzala do ruky, prečítala si ich, ale
malý priesvitný sáčok už do ruky nechytala. V podstate v obálkach hľadali nejaký kolok, alebo potvrdenie
o zaplatení elektronického kolku. Kolegyňa L. ihneď volala riaditeľku C.. L.. Keď sa tá dostavila, zabalila
zásielky do nejakého obalu, opustili miestnosť podateľne a čakali príchod hasičov a policajtov. Asi po
dvoch týždňoch boli na lekárskom vyšetrení, či neboli rádioaktívne ožiarené. Nárok na náhradu škody

si neuplatnila.
- č. l. 148-154 zápisnica o výsluchu svedkyne G. L. zo dňa 12.04.2017, z ktorej vyplynulo, že do
31.12.2016 pracovala v D. Okresného súdu v Poprade. Dňa 07.11.2016 s kolegyňami pracovali
štandardne s došlou poštou. Vtedy zistili, že v dvoch zásielkach sa nachádzajú listy s výhražným textom.
Kolegyňa L. ich upozornila, že obsah listov je dosť čudný. Ich čítaním zistili, že aj výhražný. Listy boli

úplne identické, boli písané malým písmom a bolo vidieť, že pisateľom je človek, ktorý asi na počítači listy
často nepíše. Po prečítaní sa veľmi zľakli a vôbec to nepovažovali za srandu. Samotný igelitový sáčok
neotvárali, nebolo v ňom nič vidieť. Podľa poštovej známky a razítka odosielajúcej pošty boli podané
niekde v Liptovskom Mikuláši, alebo niečo iné „Liptovské“. Odosielateľ uvedený nebol. Listy boli formátuA4 a obálky boli formátu A5. Po vyrozumení riaditeľky C.. L. opustili podateľňu a po príchode hasičov
a policajtov sa držali ich pokynov. Asi po dvoch týždňoch boli na lekárskom vyšetrení v Jaslovských
Bohuniciach, ktorého výsledky boli našťastie negatívne. Nárok na náhradu škody si neuplatnila.

Za Okresný súd D. R.:
- č. l. 167-172 zápisnica o výsluchu svedka C.. M. H. zo dňa 31.01.2017, z ktorej vyplynulo, že dňa
08.11.2016 bol vo svojej kancelárii, keď mu pracovníci súdu oznámili, že na jeho meno prišla na súd
obálka a nevie, či nie dve, že v podateľni obálku otvorili a zistili, že obsahuje text, podľa ktorého sa v

obálkenachádzarádioaktívnalátka.Privolalipolicajtov,hasičovaasiajhygienikov.Osobnesadostykus
obálkou vôbec nedostal. Nečítal ani výhražné listy. Nevedel sa vôbec k tomu vyjadriť. Bolo mu tlmočené,
že podľa obsahu listov má väčšina sudcov a prokurátorov na Slovensku zomrieť. Ako sudca Okresného
súdu v D. R. neprišiel do styku s osobou s menom Š. L.. Nárok na náhradu škody si neuplatnil.
- č. l. 189-194 zápisnica o výsluchu svedkyne B. Q. zo dňa 31.01.2017, z ktorej vyplynulo, že pracuje v
podateľniOkresnéhosúduvD.Ž.R..Keďdoručovateľpriniesolpoštu,kolegyňajurozdelilanadvekôpky.

Kolegyňa vo svojej kôpke našla obálku adresovanú C.. H. a po otvorení zistila, že obsahuje výhražný
text a vraj obsahuje aj rádioaktívne kontaminovanú látku. Z obálky na stôl vypadlo aj malé igelitové
vrecúško uzatváracie a bolo našťastie uzatvorené. Vo vrecúšku v podstate nič nevidela. Kolegyňa jej
vtedy povedala, že takú istú obálku s ručne vypísaným adresátom videla ešte jednu. Túto potom našla
vo svojej kope. Tú druhú už vôbec neotvárali a nechali ju položenú na stole. Kolegyňa D.Á. hneď

upovedomila predsedníčku súdu. Dostali pokyn, aby všetko nechali na mieste a ničoho sa nedotýkali.
Kanceláriu uzamkli až do príchodu policajtov a požiarnikov. Nárok na náhradu škody si neuplatnila.
Za G. E. E.:
- č. l. 199-205 zápisnica o výsluchu svedkyne G. W. zo dňa 14.02.2017, z ktorej vyplynulo, že pracuje
na G. E. ako referent podateľne. Pracuje tam spoločne s pani G. a L.. Niekedy koncom novembra

minulého roku pani G. otvorila zásielku adresovanú všeobecne na G. E. E.. Keď prečítala list, povedala
jej ,že píše nejaký narušený človek a vyhráža sa nejakým práškom, nebezpečnou látkou. Podľa pokynu
pani ministerky sa všetky anonymy evidujú. Zaevidovala zásielku a vložila ju do pošty pre kanceláriu
pani ministerky, túto si potom prevzala sekretárka pani ministerky. O 11.30 hod. uvedeného dňa prišli
dvaja hasiči a pýtali sa, či prišli do kontaktu s uvedeným anonymným listom. Podľa pokynov hasičov sa

išli riadne osprchovať a všetko oblečenie mali odložiť do igelitového sáčku, až kým neboli k dispozícii
výsledky meraní rádioaktivity. Potom išli do Jaslovských Bohuníc, kde ich aj ich oblečenie prezreli, ale
nič nenašli. Nárok na náhradu škody si neuplatnila.
- č. l. 211-217 zápisnica o výsluchu svedkyne C. T. zo dňa 14.02.2017, z ktorej vyplynulo, že je
zamestnaná na G. E. ako T. Š. A. v kancelárii Š. F.. Má na starosti všetku poštu. Každú poštu si musí

aj prečítať, aby ju mohla správne zaevidovať. Dňa 22.11.2016 asi o 11.15 hod. jej telefonovala G. U. a
požiadala ju, aby prišla na sekretariát G. E.. G. G. jej dala do ruky list, aby si ho prečítala. Mala jej poradiť,
ako ho má zaradiť. Z obsahu listu usúdila, že je to výhražný list, ktorý bol písaný na počítači. Adresátom
bolo všeobecne G. E. E., adresát uvedený nebol. Adresa bola napísaná na počítači na extra papieriku,
ktorý bol k obálke prilepený. Umyla si ruky a pokračovala vo svojej práci. Neskôr jej G. U. volala, že

to nahlásili a že prídu hasiči. List bol na sekretariáte až do príchodu hasičov. Títo meraním radiáciu
nezistili. Požiarnici ich poučili, aby išli domov prezliecť sa, osprchovať a veci zavrieť do nejakého sáčku.
Vo večerných hodinách bola vyzvaná, aby sa dostavila na pracovisko, odkiaľ ich odviezli do Jaslovských
Bohuníc a podrobili príslušným vyšetreniam. Po poučení o právach poškodenej uviedla, že bola zo
všetkého vystresovaná, vznikla jej psychická ujma, prejavila záujem nemajetkovú ujmu neskôr vyčísliť

a zdôvodniť, avšak následne svoj postoj prehodnotila a nárok na náhradu škody si neuplatňovala.
- č. l. 223-229 zápisnica o výsluchu svedkyne H. G. zo dňa 14.02.2017, z ktorej vyplynulo, že je
zamestnaná na G. E. E. ako A. D. a pracuje tam už zhruba 40 rokov. Spoločne s kolegyňou W.
preberajú poštové vrece a triedia zásielky na doporučené a obyčajné. Obyčajné má na starosti ona
a kolegyňa doporučené. Zásielky adresované konkrétnej osobe neotvárajú. Všeobecne adresované

zásielky otvoria, vyberú listy a triedia na príslušné sekcie či odbor. Pokiaľ nie je uvedené číslo konania,
zbežne prečíta zásielku, aby ju vedela zatriediť, list už nevkladá do obálky, ale obálku pripínajú na list.
Každú zásielku následne zaevidujú. Niekedy koncom novembra 2016 bol doručený výhražný list. List bol
anonymný a na obálke nebol uvedený odosielateľ. Na obsah listu si už nespomína, pretože číta veľké
množstvo listov. Tesne za obedom boli vyrozumené, že sa niečo deje a bol zhon. Nárok na náhradu

škody si neuplatnila.
- č. l. 236-242 zápisnica o výsluchu svedkyne G.. L. G. zo dňa 14.02.2017, z ktorej vyplynulo, že pracuje
na G. E. E. a zabezpečuje administratívu pre G.. Chodí osobne ona alebo kolegyňa G. U. na podateľňu
pre poštu. Koncom novembra 2016 bola pre poštu v podateľni ona. Kolegyňa U. začala poštu evidovaťa niečo pred 11.30 hod. zaregistrovala výstražný obsah listu. Žiadny prášok však nevideli. Kolegyňa U.
čítala list nahlas, vtedy do kancelárie vošla pani T., vzala do ruky list a čítala ho tiež. V tom momente
vstúpil náhodou aj ochrankár pani G. D. Š., ktorému povedali, aký list bol doručený. Ten im povedal,

aby z miestnosti nevychádzali a listu ani obálky aby sa nikto nedotýkal. On potom volal bezpečnostné
zložky. Po štvrťhodine dorazili hasiči, ktorí dávali ďalšie pokyny. Následne prišli nejakí špecialisti s
meracími prístrojmi. List s obálkou hasiči vložili do špeciálnej fólie a vzali ich preč. Dostali pokyn, že sa
majú riadne osprchovať a oblečenie odložiť do igelitových obalov. Ešte v ten deň absolvovali vyšetrenie
v Jaslovských Bohuniciach, ktoré našťastie nepreukázalo rádioaktívnu kontamináciu. Po poučení o

právach poškodenej prejavila záujem uplatniť si náhradu škody za psychickú ujmu, avšak neskôr od
svojho nároku upustila.
- č. l. 244-250 zápisnica o výsluchu svedkyne G. U. zo dňa 14.02.2017, z ktorej vyplynulo, že je
zamestnaná ako T. Š. A. v útvare kancelárie pani G. na G. E. E.. Daného dňa prišla do práce okolo 10.30
hod. a išla sa pozrieť na poštu, ktorú priniesla z podateľne kolegyňa G.. Chytila do ruky aj anonymný
list a začala ho čítať. Písalo sa tam o zlom režime po roku 1989 a niečo v tom zmysle, že tým, že

ste otvorili tento list, vysypali ste z neho rádioaktívnu látku. Ďalšie detaily si už nepamätá. Okrem
toho, že obdobné listy budú zasielané aj na políciu, prokuratúru a súdy. List mal formát A4 a obálka
neobsahovala odosielateľa, bola však na nej pečiatka pošty z obce Pohorelá. Adresát bol napísaný na
zvlášť papieri, bol vypísaný na počítači a tento papierik bol prilepený na samotnú obálku. Chcela sa
poradiť s kolegyňou T., keď sa v kancelárii objavil ochrankár D. Š.. Ten ich inštruoval, aby sa už zásielky

nedotýkali, aby neopúšťali kanceláriu a počkali na ďalšie inštrukcie. On následne telefonicky vyrozumel
svojich nariadených o vzniknutej mimoriadnej situácii. Za krátky čas dorazili hasiči, policajti a ostatné
špecializované zložky. Po poučení o právach poškodenej prejavila záujem o náhradu nemajetkovej ujmy
za psychickú traumu, avšak neskôr od svojho nároku upustila.
-č.l.255-261zápisnicaovýsluchusvedkaD.Š.zodňa14.02.2017,zktorejvyplynulo,žejepríslušníkom

PZ SR a služobne je zaradený na Úrade ochrany ústavných činiteľov a diplomatických misií MV SR.
Bol osobným ochrancom vtedajšej G.. Zvyčajne sa zdržiaval na sekretariáte pani G., kde pracujú dve
sekretárky a to L.U. G. a G. U.. Dňa 22.11.2016 asi o 11.20 hod. G. z podateľne priniesla došlú poštu.
Medzi zásielkami bola aj listová zásielka, ktorá obsahovala anonymný list formátu A4, ktorý bol už
spinkou pripnutý k otvorenej obálke formátu A5. Pani U. prečítala obsah výhražného anonymného listu.

Keď počul obsah listu, vyzval pani U., aby listy položila na stôl, aby zo sekretariátu nikto nevychádzal, ani
nikto nevchádzal. O vzniknutej situácii ihneď vyrozumel operačného dôstojníka. Urobil aj ďalšie potrebné
opatrenia na obmedzenie pohybu osôb. Osobne informoval aj pani G., ktorá s predmetnou zásielkou
do kontaktu neprišla. V krátkom čase dorazili príslušníci Hasičského záchranného zboru ako aj prví
príslušníci PZ. Boli vykonávané merania s negatívnym výsledkom. Zásielka bola zaistená. Nárok na

náhradu škody si neuplatnil.
Za Krajské riaditeľstvo Policajného zboru D.:
- č. l. 263-269 zápisnica o výsluchu svedkyne Y. L. zo dňa 21.03.2017, z ktorej vyplynulo, že pracuje
na sekretariáte odboru kriminálnej polície KR PZ v D. a náplňou jej práce je evidovanie došlej pošty. V
kancelárii pracuje s kolegyňou L. H.. Dňa 24.11.2016 v čase medzi 10.00 až 10.30 hod. z tašky vyberala

poštu. Asi deň predtým boli upozornené pánom riaditeľom o výskyte zásielky s rádioaktívnou látkou na
popradskom súde a bolo na ne apelované, aby boli obozretné pri otváraní každej došlej pošty. Jednotlivé
zásielky postupne ručne prehmatala. Po otvorení jednej zásielky zaregistrovala anonymný list, v ktorom
si všimla vyhrážky. Z dôvodu neprítomnosti riaditeľa a jeho zástupcu, telefonicky vyrozumela vedúce
prvého operatívneho oddelenia. Po jeho príchode si prečítal list, prikryl ho nejakou papierovou krabicou

a prikázal im okamžite opustiť kanceláriu. Následne informoval pána riaditeľa aj informačné stredisko.
Samotný list v ruke držala. Na obálke bol vpredu nalepený štítok, na ktorom bola počítačom vypísaná
adresa. Na obálke bol vypísaný aj nejaký odosielateľ. Nárok na náhradu škody si neuplatnila.
- č. l. 271-277 zápisnica o výsluchu svedkyne L. H. zo dňa 21.03.2017, z ktorej vyplynulo, že pracuje na
sekretariáte odboru kriminálnej polície KR PZ v D.. V kancelárii pracuje s kolegyňou Y. L.. Niekoľko dní

pred24.11.2016boliupozornenériaditeľom,ženapopradskomsúdesaobjavilazásielkasnebezpečnou
látkou, aby boli obozretné. Kolegyňa L. zásielku najprv ručne prehmatala a následne otvárala. Keď zistili
obsah anonymného výhražného listu, telefonicky vyrozumeli najbližšieho prítomného nadriadeného C..
H.. Ten po prečítaní listu, položil list na stôl a prikryl ho papierovou krabicou. Následne vyrozumel
príslušné zložky. Nárok na náhradu škody si neuplatnila.

- č. l. 279-285 zápisnica o výsluchu svedka C.. G. H. zo dňa 12.04.2017, z ktorej vyplynulo, že pani H.
zo sekretariátu riaditeľa bol telefonicky kontaktovaný, že bol zachytený výhražný list, ktorý začal sám
čítať až po údaj o kontaminácii. Ďalej už nečítal, položil list na stôl a prikryl ho kartónovou krabicou.
O vzniknutej situácii informoval nadriadených a príslušné zložky. Po príchode hasičov postupovali vovzájomnej súčinnosti až do príchodu pracovníkov kontrolného chemického laboratória COMVSR z
Jasova. Nárok na náhradu škody si neuplatnil.
Za Okresný súd L.:

- č. l. 287-293 zápisnica o výsluchu svedkyne Ľ. K. zo dňa 03.02.2017, z ktorej vyplynulo, že pracuje ako
referentka na podateľni Okresného súdu v L. spoločne s kolegyňou R.. V novembri 2016 rozdeľovala
poštu a čítala aj jednotlivé zásielky. Pri čítaní anonymného listu s výhražným obsahom sa zľakla, keďže
satampísalo,žemáobsahovaťrádioaktívnymateriál.Listsobálkounechalipoloženýnastoleaoznámili
to predsedníčke ako aj podpredsedovi súdu. Keď sa dostavili do podateľne, dali im pokyn, aby opustili

miestnosť podateľne a boli privolaní príslušníci PZ a hasiči. Povyzliekali sa a odevné zvršky dali do
koša v pojednávacej miestnosti, kde ich príslušníci v skafandroch premerali a povedali im, že je všetko
negatívne. Ukľudnili sa a naspäť sa poobliekali. Nárok na náhradu škody si neuplatnila.
- č. l. 295-301 zápisnica o výsluchu svedkyne R. R. zo dňa 03.02.2017, z ktorej vyplynulo, že pracuje
ako referentka na podateľni Okresného súdu v L.. Daného dňa v obedňajšom čase kolegyňa K. mala
ešte zopár neotvorených zásielok. Spozornela pri zásielke, kde bol ako odosielateľ uvedený nejaký

„F. R. E..A..O.. R.“. Keď kolegyňa otvorila túto zásielku, nenašli spisovú značku, a preto ho začali
čítať. Podľa obsahu mali vysypať rádioaktívnu látku s tým, že sa kontaminovali a pôjdu za M.. Ďalšie
vyhrážky všeobecne smerovali voči sudcom, prokurátorom a policajtom. List nebol podpísaný. Adresát
bol označený len všeobecne. S kolegyňou sa zľakli, všetko nechali tak a išli si umyť ruky. Vtedy sa z
obeda vrátil podpredseda C.. Š., ktorému uvedenú skutočnosť oznámili. List si prečítala aj predsedníčka

C.. R.. Následne miestnosť opustili. Po príchode hasičov a príslušníkov PZ boli umiestnení do jednej
miestnosti, kde sa povyzliekali a vyzuli, od hasičov dostali deky. Po niekoľkých hodinách im bolo
oznámené, že šatstvo a obuv nie sú kontaminované. Svedkyňa zdôraznila na záver, že to nebola sranda.
Nárok na náhradu škody si neuplatnila.
Všeobecne k okolnostiam prípadu a osobe obžalovaného:

- č. l. 303-306 zápisnica o výsluchu svedka B.. M. Q., D.. zo dňa 24.02.2017, ktorý uviedol, že obžalovaný
Š. L. bol zamestnancom subdodávateľa ich spoločnosti - H. Ú. V. H. K..E.. E.. Subdodávateľom
bola spoločnosť F. F. E.. A.. O... Pracovne prišli do kontaktu asi dvakrát. Nemal žiadnu vedomosť o
nespokojnosti obžalovaného s inštitúciami v Slovenskej republike a trestné stíhanie ich vo firme veľmi
prekvapilo. Svedok sa ďalej vyjadroval k veciam obžalovaného, ktoré boli uložené v notebookovej taške

na pracovnom stola obžalovaného v miestnosti číslo 410 na treťom poschodí. Vyslovil predpoklad, že
patria obžalovanému, hoci osobne nevedel potvrdiť, či sú jeho vlastníctvom.
- č. l. 320-324, 325-327 zápisnice o výsluchoch svedka D. E. zo dňa 12.04.2017 a 22.08.2017, z ktorých
vyplynulo, že obžalovaného pozná viac ako 15 rokov. Spoznali sa pri tej príležitosti, že obžalovaný
zabezpečoval ako technik ozvučenie festivalu potápačských filmov. Svedok je činný v potápačskom

klube H. ako predseda. Obžalovaný pre nich archivoval všetky filmy prezentované na tomto festivale.
Nevedel sa bližšie vyjadriť k súkromiu obžalovaného. O spoločensko-politických veciach sa vzájomne
nerozprávali. V jeho prítomnosti neprejavil nesúhlas s fungovaním akéhokoľvek štátneho orgánu. Keď
zistil z novín, že obžalovaný mal zasielať výhražné listy, ostal z toho v šoku. Nebol by to o ňom nikdy
predpokladal. Po nahliadnutí na zaistené veci svedok uviedol, že žiadny zo zaistených nosičov nepatrí

potápačskému klubu H..
- č. l. 328-331 zápisnica o výsluchu svedka B.. B. Q. zo dňa 10.05.2017, z ktorej bolo zistené, že svedok
je rovnaký ročník narodenia ako obžalovaný. Poznajú sa už od školských čias. Hovoril s obžalovaným
párkrát na tému spoločenskej a politickej situácie a obžalovaný prejavoval všeobecne nespokojnosť.
Konkrétne však pred ním nikdy obžalovaný nespomenul, že by mal byť ukrivdený nejakým súdom,

políciou, či prokuratúrou. O spojitosti medzi listovými zásielkami a Š. L.A. sa dopočul až z médií po jeho
zadržaní v decembri 2016.
- č. l. 337-341 zápisnica o výsluchu svedka B.. G. E. zo dňa 10.05.2017, z ktorej vyplynulo, že s
obžalovanýmsapoznázpracoviska,t.j.zH.Ú.V.H.H.E.,kdeobžalovanýpracovalakoY..Súkromnesa
vôbec nepoznali. Nehovorili o nejakých záľubách a obžalovaný sa o svojom súkromí vôbec nezmieňoval.

Na pracovisku boli aj požiarne hlásiče, avšak nevedel o tom, že obsahujú aj rádioaktívny materiál.
Nevylúčil, že sa obžalovaný mohol k týmto hlásičom dostať.
- č. l. 352-356 zápisnica o výsluchu svedka G. L. zo dňa 30.10.2017, ako aj zápisnica o konfrontácii
medzi obvineným Š. L. a svedkom G. L. z č. l. 90-93, z ktorých vyplynulo, že s obžalovaným
sa stretol v nemocnici pre odsúdených v Trenčíne na psychiatrickom oddelení. Postupne sa začali

rozprávaťosvojichtrestnýchčinoch.PostupnemuobžalovanýL.začalhovoriť,žeposielalnejakélistyna
súdy. Rádioaktívny materiál mal pochádzať z kovových častičiek, ktoré sa dajú získať z protipožiarneho
systému. Mal pred ním vysloviť domnienku, že zrejme tak na neho prišli, že ho videla nejaká žena, keď
vhadzoval list do poštovej schránky.Svedoknapísalorgánomčinnýmvtrestnomkonaníbezvedomiaobžalovaného,avšaknechalhovypísať
obálku. Obžalovaný sa mal ďalej vyjadriť pred ním v tom zmysle, že na odfotených obálkach známky
nesedia, že on nie je sprostý, že on sa z toho dostane. Ďalej mu hovoril aj o tom, že býva niekde v

dedinke pri E., že má byt v R., hovoril mu o bývalej žene, že je rozvedený a že má dcéru. Ďalej mu mal
povedať, že to, že nechodí, je len jeho taktika. Svedok obžalovaného mal vidieť chodiť.
Svedok zotrval na svojej výpovedi aj pri konfrontácii s obžalovaným.
Obžalovaný Š. L. reagoval takým spôsobom, že svedkovi síce ukázal dve fotografie zásielok doručených
na Okresný súd v Považskej Bystrici a časť uznesenia o vznesení obvinenia, avšak zvyšok tvrdení si

svedok musel vymyslieť. Poprel akýkoľvek dôverný charakter ich vzájomných rozhovorov.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku so súhlasom prokurátora a obžalovaného boli čítané znalecké
posudky:
- č. l. 393-400 znalecký posudok KEU PZ BA ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2016/15376 zo dňa 16.12.2016
z odvetvia daktyloskopia, graficko-diagnostická expertíza a jazyková expertíza so záverom, že na

liste, ktorý bol adresovaný na Ministerstvo spravodlivosti SR, boli zviditeľnené len neupotrebiteľné
daktyloskopické stopy.

- č. l. 401-403 znalecký posudok KEU PZ BA ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2016/15376 zo dňa 18.01.2017
z odvetvia kriminalistická biológia a genetická analýza so záverom, že na listovej zásielke, adresovanej

Ministerstvu spravodlivosti SR, bola DNA analýza dvoch stôp úspešná, avšak zistené DNA profily nie
sú vhodné na individuálnu identifikáciu pôvodcu.

- č. l. 427-433 znalecký posudok KEU PZ BA ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2016/15379 zo dňa 27.02.2017
z odvetvia kriminalistická biológia a genetická analýza so záverom, že predmetom skúmania boli okrem

iného aj predmet číslo 5 - poštová obálka opatrená poštovými známkami a pečiatkou pošty a písaným
textom adresovaným Okresnému súdu Poprad a predmet č. 9 - poštová obálka opatrená poštovými
známkami a pečiatkou pošty a písaným textom adresovaným Okresnému súdu Považská Bystrica. DNA
analýzou stôp číslo 5 - 7 (vystrihnutie časti obálky s nalepenou poštovou známkou z predmetu číslo 5,
t. j. z obálky adresovanej OS Poprad) a 9 - 4 (vystrihnutie časti obálky s nalepenou poštovou známkou

z predmetu číslo 9, t. j. z obálky adresovanej OS Považská Bystrica) bol zistený rovnaký majoritný
DNA profil, pochádzajúci od osoby mužského pohlavia, vhodný na individuálnu identifikáciu pôvodcu a
porovnaním bola zistená zhoda s profilom DNA Š. L..
Obžalovaný k tomuto znaleckému posudku uviedol, že si nevie vysvetliť, ako sa jeho DNA mohla dostať
na inkriminované obálky adresované Okresnému súdu Poprad a Okresnému súdu Považská Bystrica

a podľa neho boli tieto obálky vymenené.

- č. l. 478-486 znalecký posudok KEU PZ BA ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2017/5533 zo dňa 11.08.2017
z odvetvia grafická diagnostika so záverom, že vzhľadom k absencii hodnotných individuálnych
charakteristických znakov, napríklad defekty tlače, nie je možné potvrdiť, ale ani vylúčiť, že textové

zápisy na skúmaných listinách, ktorými boli jednotlivé výhražné listy a obálky, boli vyhotovené na jednom
zo skúmaných reprodukčných zariadení, ktorými boli tlačiarne zaistené v rodinnom dome v obci E. pri
domovej prehliadke, resp. pri prehliadke Umeleckého klubu W. v objekte zdravotného strediska v E.,
resp. v dielni č. 410, nachádzajúcej sa na treťom poschodí nebytovej budovy vo E..

- č. l. 501-573 znalecký posudok D.. D.. Y. E. č. 65/2016 zo dňa 20.12.2016 z odboru písmoznalectvo,
odvetvie ručné písmo so záverom, že rukou písané texty na obálkach adresovaných Okresnému súdu
Poprad a Okresnému súdu Považská Bystrica, boli vyhotovené pisateľom porovnávacích rukopisov,
ktoré mal písať obžalovaný Š. L.Á..
Obžalovaný Š. L. sa k tomuto znaleckému posudku vyjadril v tom zmysle, že spochybnil závery znalkyne

s odvolaním sa na znalecký posudok z jeho inej trestnej veci.

- č. l. 663-886 znalecký posudok Inštitútu znalcov súdneho inžinierstva č. 19/2017 zo dňa 17.10.2017
z odboru elektrotechnika so záverom, že na stope č. 3 (počítačové zariadenie Y. čiernej farby zaistené
dňa 21.12.2016 pri domovej prehliadke v rodinnom dome v obci E.) bol nájdený skenovaný súbor v PDF

formáte zhodný s výhražným listom (sken listu nájdený v adresári daného počítača - č. l. 883).
Obžalovaný k tomuto znaleckému posudku uviedol, že v počítači je možné meniť čas a dátum, takže
vôbec nie je jasné, či tento sken vznikol 20.11.2016 a súbor nebol uložený v počítači, ale ostala po ňom
len stopa a teda obrazne povedané, nemožno preukázať, kedy bol USB kľúč zasunutý do tohto počítača.Postupom podľa § 269 Trestného poriadku boli vykonané nasledovné listinné dôkazy.
Zväzok III:

- č. l. 915 vyjadrenie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Banská Bystrica k určeniu
rádioaktivity listových zásielok zo dňa 18.11.2016
- č. l. 917-918 vyjadrenie Úradu verejného zdravotníctva Bratislava k zásielkam s neznámym
obsahom zo dňa 28.11.2016
- č. l. 933-934 vyjadrenie Úradu verejného zdravotníctva Bratislava k rádioaktívnemu prvku

Am-Americium zo dňa 06.06.2017
- č. l. 949-950 vyjadrenie Úradu verejného zdravotníctva Bratislava k vykonaným meraniam zo dňa
19.09.2017
- č. l. 925-928 vyjadrenie Centra bezpečnostnotechnických činností MV SR k nameraným výsledkom
zaistených vecí zo dňa 24.02.2017
Uvedené odborné vyjadrenie sa vzťahovalo ku skúmaniu plášteniek striebornej a modrej farby, ktoré boli

nájdené pri domovej prehliadke u obžalovaného, pričom sa na týchto stopy Americia nenašli.

Zväzok IV:
- č. l. 965-970 príkaz na domovú prehliadku zo dňa 19.12.2016 u obž. Š. L. v rodinnom dome v obci E.
- č. l. 1009-1014 príkaz na domovú prehliadku zo dňa 19.12.2016 u obž. Š. L. v nebytových priestoroch

budovy zdravotníckeho strediska v meste E.
- č. l. 1044-1049 príkaz na domovú prehliadku zo dňa 19.12.2016 u obž. Š. L. v nebytových priestoroch
budovy zdravotníckeho strediska v meste E.
- č. l. 971-993 zápisnica o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 21.12.2016 s fotodokumentáciou,
rodinný dom v obci E.

Z uvedenej zápisnice vyplýva, že pri domovej prehliadke boli nájdené PVC plášte striebornej a modrej
farby.
- č. l. 1015-1022 zápisnica o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 21.12.2016 s fotodokumentáciou na
č. l. 1023-1028
- č. l. 1050-1129 zápisnica o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 21.12.2016 s fotodokumentáciou

- č. l. 1130-1136 príkaz na prehliadku iných priestorov a pozemkov zo dňa 17.12.2016
- č. l. 1152-1158 príkaz na prehliadku iných priestorov a pozemkov zo dňa 17.12.2016 u obž. Š. L.,
vozidlo Seat Alhambra 7MS
- č. l. 1137-1151zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov zo dňa 21.12.2016
s fotodokumentáciou

- č. l. 1159-1179 zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov zo dňa 21.12.2016
s fotodokumentáciou, Seat Alhambra 7Ms
Pričom zo zápisnice ako aj fotodokumentácie na zábere číslo 8 vyplýva, že bolo zaistené nezistené
množstvo chirurgických rukavíc.

Zväzok V:
- č. l. 1358-1363 zápisnica o vydaní veci zo dňa 11.11.2016, G.. K. R. vydala 2x obálka, 2x list, 1x malé
igelitové uzatvárateľné vrecúško
Jednalo sa o vydanie listov, ktoré boli adresované Okresnému súdu v Poprade a boli vydané

pracovníčkou regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Košiciach.
- č. l. 1364 zápisnica o vydaní veci zo dňa 08.11.2016, D.. B.. Q. F. vydal 2ks poštových listových zásielok
- č. l. 1378- 1379 zápisnica o vydaní veci zo dňa 29.11.2016, D.. G.. C. Š. vydal žiadosť o návštevu
notára za účelom predaja majetku + obálka
- č. l. 1380-1383 výzva na vydanie veci zo dňa 29.11.2016 + prílohy

- č. l. 1384-1385 zápisnica o vydaní veci zo dňa 29.11.2016, C.. G. D. vydala poštovú obálku adresovanú
osobe T. G. s pečiatkou pošty 05801 Poprad zo dňa 18.02.2013
- č. l. 1386 rozhodnutie Okresného súdu Poprad o zbavení povinnosti zachovávať mlčanlivosť pre C..
G. D. zo dňa 29.11.2016
- č. l. 1387-1388 výzva na vydanie veci zo dňa 29.11.2016 + prílohy

- č. l. 1389 fotokópia poštovej obálky adresovaná na meno T. G.
- č. l. 1390-1394 fotokópia listu adresovaného T. G., podpísaný Š. L.
- č. l. 1396 výzva na vydanie veci zo dňa 29.11.2016- č. l. 1397-1400 zápisnica o vydaní veci zo dňa 13.12.2016, C.. G. G. vydal žiadosť obv. L. zo
dňa 12.06.2014 adresovanú prokurátorke OP Poprad C.. Y. N., list odosielateľa Š. L. adresovaný
prokurátorke OP Poprad C.. Y. N. s priloženými ručne kreslenými nákresmi, listová obálka, v ktorej

boli vyššie uvedené písomnosti doručené na OP Poprad + prílohy
- č. l. 1401 - 1407 fotokópia písomných podaní, kde v záhlaví je uvedený ako pisateľ Š. L.
- č. l. 1408-1409 zápisnica o vydaní veci zo dňa 21.12.2016, H. D. vydala kľúč od rodinného domu v
obci E., popisné číslo X
- č. l. 1410-1411 zápisnica o vydaní veci zo dňa 21.12.2016, H. D. vydala 1 Ks kľúč od OMV zn.

SeatAlhambra
- č. l. 1412-1413 zápisnica o vydaní veci zo dňa 21.12.2016, H. D. vydala mobilný telefón čiernej farby
s batériou zn. ZTE v oblasti displeja telefón prasknutý, bez zadného krytu, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX
so SIM kartou XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX s fotodokumentáciou na č. l. 1414-1417
- č. l. 1418-1432 zápisnica o vydaní veci zo dňa 21.12.2016 B.. M. Q. s fotodokumentáciou
- č. l. 1472-1477 zápisnica o obhliadke miesta činu, Okresný súd Poprad, zo dňa 07.11.2016 s

fotodokumentáciou
- č. l. 1478 správa hasičského a záchranného zboru o zásahu na OS Poprad zo dňa 07.11.2016
- č. l. 1479-1494 zápisnica o ohliadke miesta činu zo dňa 08.11.2016, budova OS Považská Bystrica
s fotodokumentáciou
- č. l. 1497 protokol Úradu verejného zdravotníctva SR o odbere vzorky zo dňa 16.11.2016

- č. l. 1499-1511zápisnica o obhliadke miesta činu, Ministerstvo spravodlivosti SR zo dňa 22.11.2016
s fotodokumentáciou
- č. l. 1512-1515 správa hasičského a záchranného útvaru hlavného mesta SR Bratislavy o zásahu na
MS SR zo dňa 22.11.2016
- č. l. 1516 protokol Úradu verejného zdravotníctva SR o vyšetrení vzorky zo dňa 22.11.2016

- č. l. 1517-1519 fotokópia zaistenej zásielky
V rámci vyjadrenia obžalovaný uviedol, že tento list nie je zhodný s tými listami, ktoré boli doručené do
Prešova a do Kežmarku.
- č. l. 1542-1553 zápisnica o ohliadke miesta činu, budova KR PZ Prešov, zo dňa 24.11.2016 s
fotodokumentáciou

Ku fotokópií na č. l. 1553 obžalovaný opäť uviedol odchýlku, ktorú v tomto prípade aj konkretizoval,
pričom rozdiel bol v písmenku „s“ v predposlednom riadku prvého odseku. V liste, ktorý bol adresovaný
a doručený na Ministerstvo spravodlivosti SR (fotokópia na č l. 1517 písmeno „s“ chýba) a text
znie ...bezmocnosť daným stavom niečo urobiť,... a v liste, ktorý bol adresovaný a doručený na KR PZ
Prešov text znie ...bezmocnosť s daným stavom niečo urobiť,... .

K vyjadreniu obžalovaného súd uvádza, že je viac než sporné, či by takýto „rozdiel“ v oboch listoch
našiel niekto iný ako jeho pisateľ.
- č. l. 1554 protokol KCHL Jasov o vykonaní zásahu na OKP KR PZ Prešov a na OS Kežmarok zo dňa
25.11.2016
- č. l. 1555 úradný záznam KR PZ v Prešove zo dňa 24.11.2016 o oznámení poruche diskov a následnej

strate dát z diskov, obhliadka miesta činu v budove KR PZ Prešov
- č. l. 1556-1567zápisnica o obhliadke miesta činu, budova Okresného súdu Kežmarok zo dňa
24.11.2016 s fotodokumentáciou
- č. l. 1568 protokol KCHL Jasov o vykonaní zásahu na OS Kežmarok zo dňa 24.11.2016
- č. l. 1569-1579 fotodokumentácia z ohliadky miesta činu OS Kežmarok

- č. l. 1580-1600 zápisnica o obhliadke miesta činu, budova H.Ý. Ú. V. H., K..E.., zo dňa 21.12.2016 s
fotodokumentáciou
- č. l. 1603-1604 správa o orientačnej analýze vykonanej spoločnosťou HUMA-LAB APEKO, s. r. o. zo
dňa a 16.11.2016
Obžalovaný vo svojom vyjadrení namietal rozdiel medzi jednotlivými správami v tom, že hoci sa obe

vzťahujú k rovnakému vrecúšku, v jednej správe sa spomína naviac prvok Thorium, ktorý v ďalšej správe
uvádzaný nie je.
K tomuto vyjadreniu obžalovaného súd uvádza, že svedok A.. G. N. vo svojej výpovedi vyčerpávajúcim
spôsobom logicky vysvetlil, prečo došlo pri prvotnej správe aj ku uvedeniu prvku Thorium a to z dôvodu
prekrývania spektier.

- č. l. 1605-1606 správa o orientačnej analýze vykonanej spoločnosťou HUMA-LAB APEKO, s. r. o. zo
dňa a 16.11.2016
- č. l. 1609/a správa o orientačnej analýze vykonanej spoločnosťou HUMA-LAB APEKO, s. r. o. zo dňa
16.11.2016- č. l. 1610 - 1611 správa o orientačnej analýze vykonanej spoločnosťou HUMA-LAB APEKO, s. r. o.
zo dňa 16.11.2016
- č. l. 1612-1613 protokol Centra bezpečnostnotechnických činností MV SR o meraní nebezpečných

látok zo dňa 22.11.2016
- č. l. 1614-1616 správa centra bezpečnostnotechnických činností MV SR zo dňa 25.11.2016 o výsledku
rádiometrických meraní z laboratória KCHL CO v Jasove zo zadržaných podozrivých listových zásielok
z výjazdu zo dňa 24.11.2016
- č. l. 1621usmernenie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva pri nakladaní s listovými zásielkami

zo dňa 25.11.2016
- č. l. 1623 usmernenie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva pri nakladaní s listovými zásielkami
zo dňa 30.11.2016

Zväzok VI:
- č. l. 1690 vyjadrenie spoločnosti JAVYS z monitorovania dávok z vnútorného ožiarenia zo dňa

21.11.2016
- č. l. 1692 odpoveď spoločnosti JAVYS zo dňa 06.06.2017 na žiadosť o poskytnutie informácie za akých
podmienok možno uskladniť, zlikvidovať rádioaktívnu látku

Zväzok VII:

- č. l. 1882-1928 rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/91/2016-1913 zo dňa
13.04.2018
Oboznámením tohto rozsudku bolo zistené, že bol ukladaný súhrnný trest, pričom predchádzajúce
odsúdenie je zo dňa 06.08.2014, a teda v danej veci už ide o recidívu a neprichádza do úvahy uloženie
súhrnného trestu.

- č. l. 1952 úradný záznam zo dňa 17.01.2018 (jeden list formátu A4)
- č. l. 1953-1954 zápisnicu o ohliadke miesta činu zo dňa 16.11.2016 (dva listy formátu A4 ručne
vypísané)
- č. l. 1955-1956 prepis tejto ručne vypísanej zápisnice, hoci v hlavičke má odlišné označenie ako
„zápisnica o dodatočnej ohliadke miesta činu“ a fotodokumentáciu s počtom fotografií 50 (formát A4,

celkom 18 listov)
- č. l. 1957-1974 fotodokumentácia zásielok vo firme HUMALAB APEKO s. r. o.
- č. l. 2022-2026 správy z HUMA-LAB APEKO zo dňa 21.06.2018, doručené súdu
22.06.2018
Oboznámené rozhodnutia svedčia o tom, že spoločnosť HUMA-LAB APEKO s. r. o. je oprávnená

pracovať s uzavretými rádioaktívnymi žiaričmi vrátane prvku Americium, prepravovať ich, skladovať a
vykonávať skúšky ionizujúceho žiarenia.
- č. l. 2023-2024 rozhodnutie Úradu verejného zdravotníctva SR zo dňa 13.12.2010
- č. l. 2025-2026 rozhodnutie Úradu verejného zdravotníctva SR zo dňa 30.09.2016
- č. l. 2061-2062 obálky formátu C5 a C6 predložené obhajcom na hlavnom pojednávaní dňa

09.07.2018

Postupom podľa § 270 ods. Trestného poriadku prokurátor na základe poverenia predsedu senátu
predložil vecné dôkazy:
- stolový počítač čiernej farby

Obžalovaný k tomu uviedol, že tento počítač patrí potápačskému klubu H. a okrem iných osôb ho
používal aj on.
- záznamová kniha zariadenia elektrickej požiarnej signalizácie
Obžalovaný uviedol, že je to fotokópia záznamovej knihy zariadenia elektrickej požiarnej signalizácie
z doby, keď ešte robil v podniku F., a vyhotovil si fotokópiu, aby sa uistil, že EPS nebola v dobrom

technickom stave a nechcel, aby bola voči nemu vyvodená trestnoprávna zodpovednosť. S daným
prípadom táto kniha nemá žiadny súvis.

Nadrámecvyššievykonanýchdôkazovprokurátoraniobhajcanemaližiadneďalšienávrhynadoplnenie
dokazovania. Obžalovaný uviedol, že z návrhu, ktorý doručil súdu dňa 28.02.2018 (zv. VII č. l. 1859) trvá

na vykonaní dôkazov, ktoré špecifikoval v bode 2 - žiadal zabezpečiť chemický rozbor rádioaktívneho
materiálu za účelom zisťovania prítomnosti prvku zlato, aby sa dalo potvrdiť alebo vylúčiť, či materiál
pochádza z hlásiča požiaru MHB103 a v bode 3 - žiadal zabezpečiť operatívne záznamy k vlastnej
osobe. Návrh obžalovaného súd odmietol s odôvodnením, že pôvod materiálu z hlásičov požiaru potvrdilznalec D.. G. a čo sa týka osoby obžalovaného, k tomu boli zabezpečené ďalšie správy, ktoré ako dôkaz
vykonané boli.

* * *
Všetky vyššie uvedené dôkazy súd vyhodnotil ako dôkazy získané zákonným spôsobom a hodnotil ich
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne (§ 2 ods. 12 Trestného poriadku).

Súd obhajobe obžalovaného Š. L. v tom zmysle, že skutky nespáchal ani ich spáchať nemohol,
neuveril. Zo samotnej výpovede obžalovaného bolo zrejmé, že v problematike rádioaktívnych látok je
zorientovaný. Prvá zásielka smerovala práve na Okresný súd Poprad, kde bola prejednávaná jeho
trestná vec. Adresát tejto zásielky bol sudca, ktorý v tejto veci rozhodoval. Všetky zásielky, hoci boli
podávané na rôznych poštách, boli podané v obciach, cez ktoré obžalovaný prechádzal. Pre hodnotenie

súdu bol významný aj spôsob, akým obžalovaný využíval svoje právo vyjadriť sa ku všetkým dôkazom,
ktoré súd vykonával. Tento spôsob bude súd hodnotiť pri jednotlivých nižšie reprodukovaných dôkazoch.
Okrem toho, že súd obhajobe obžalovaného neuveril, túto považuje za jednoznačne vyvrátenú dôkazmi,
ktoré boli pred súdom vykonané. V prvom rade je potrebné poukázať na závery znaleckého posudku z
odvetvia kriminalistickej biológie a genetickej analýzy, ktorými bola preukázaná prítomnosť biologických

stôp, zanechaných obžalovaným na listových zásielkach, adresovaných Okresnému súdu Poprad a
Okresnému súdu Považská Bystrica. Ide o priamy dôkaz, svedčiaci o manipulácii obžalovaného s
danými listovými zásielkami. Podľa znaleckého posudku z odboru písmoznalectva, odvetvie ručné
písmo bol obžalovaný stotožnený ako pisateľ textov na obálkach adresovaných na súdy do Popradu a
Považskej Bystrice. V neprospech obžalovaného súd hodnotil aj závery znaleckého posudku z odboru

elektroniky, z ktorého vyplýva, že v notebooku, ktorý používal obžalovaný, bol zistený sken s textom,
ktorý tvorí obsah výhražných listov, hoci tento pochádzal z externého nosiča, zrejme USB kľúča, ktorý bol
zasunutý do predmetného počítača. Ide o priamy dôkaz. Ďalším, a to nepriamym dôkazom je výsledok
domovej prehliadky v rodinnom dome v obci E., kde okrem iného boli nájdené ochranné plášte. Pri
prehliadke vozidla používaného obžalovaným bola nájdená sada chirurgických rukavíc. Podľa záverov

znaleckého posudku z odvetvia jadrovej chémie, prvok Americium pochádza z požiarnych hlásičov.
Všetky zásielky boli podané na poštách v obciach, cez ktoré obžalovaný prechádzal.
K obhajobe obžalovaného, ktorá v podstate smerovala k tomu, že spochybňoval niektoré pôvodné vecné
dôkazy-listyaobálky,jepotrebnéuviesť,ževtomčase,keďsastýmitodôkazmipracovalovprípravnom
konaní, obžalovaný nebol obvinený, dokonca ani podozrivý a je absurdné podozrenie, že by v tom

štádiu prípravného konania mal ktokoľvek záujem manipulovať s takýmito dôkazmi a už vôbec nie v
neprospech obžalovaného. Rozdielny popis, ako mali byť listy zložené, resp. aký formát mali mať obálky,
sú drobnosti, ktoré sa bežne môžu vyskytnúť pri označovaní takéhoto formátovania, nakoľko rozdiel
medzi formátom A5 a formátom C6 registrujú zrejme len ľudia podrobne znalí danej problematiky. Čo
sa týka kvality fotokópie výhražného listu, je na prvý pohľad zrejmé, že sa jedná o nekvalitnú fotokópiu

a je sporné, či mohla byť zachytená prezentačná pečiatka. Autentičnosť týchto listov však potvrdili
svedkyne L., E. a L.. Opäť platí argumentácia súdu, že zo žiadneho iného dôkazu nevyplýva pochybnosť
o akejkoľvek neoprávnenej manipulácii s dôkazmi. K argumentácii obžalovaného, že fotografia na č. l.
1948 nevznikla vo večerných hodinách, nie je možné zaujať stanovisko, nakoľko obžalovaný neuviedol,
na základe čoho k tomu dospel, ani čo s tým chce potvrdiť, resp. vyvrátiť.

Výpoveď svedkyne A. D. súd považoval jednoznačne za hodnovernú. Ňou uvádzané skutočnosti
sú potvrdzované aj fotodokumentáciou, na ktorej svedkyňa osvedčila obe listové zásielky doručené
Okresnému súdu v Považskej Bystrici, ako aj obsah jednej z týchto dvoch zásielok, ktorá bola otvorená,
a to výhražný list a malé plastikové vrecúško s červeným prúžkom.

Výpoveď svedkyne H. D. priamo neprispela k objasneniu žiadnej skutkovej okolnosti, avšak
jej charakteristika osobnosti obžalovaného zodpovedala záverom znaleckého posudku z odboru
zdravotníctvo-psychiatria,akoajvýpovediamďalšíchsvedkovapotvrdila,žeobžalovanýprechádzajúce
trestné konanie vnímal ako nespravodlivé.

K výpovedi svedkyne G.. Y. L. možno uviesť, že ani táto výpoveď žiadnym spôsobom priamo nepomohla
objasniť skutkové okolnosti. Z výpovede tejto svedkyne však jednoznačne vyplýva negatívny vzťah
obžalovaného k Okresnému súdu v Poprade.Napriek tomu, že svedok D. R. nemal žiadnu vedomosť o zasielaní výhražných listov, ako dobrý priateľ
obžalovaného vedel o jeho iných kauzách a hoci obžalovaného hodnotil ako laik, svojím názorom v

podstate zhodne ako znalec z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria charakterizoval osobnosť
obžalovaného.

Z výpovede svedka A.. G. N. vyplynulo, že v uzavretých plastových vrecúškach bol zistený
umelý rádionuklid Americium, pričom súd nemal akékoľvek pochybnosti o hodnovernosti výpovede

tohto svedka, o hodnovernosti správ z analýzy, a s poukazom na detailne popísaný časový
priebeh jednotlivých úkonov pri manipulácii s týmto materiálom, súd nemohol akceptovať námietku
obžalovaného,ktorúpredniesolvrámcivyjadreniakvýpovedisvedka,žezinýchsprávvyplývalo,žetieto
plastové vrecúška sú prázdne, keď D.. G. na fotografii zachytil čiastočky viditeľné voľným okom a označil
to ako dôvodné podozrenie, že tento materiál bol dodaný do plastového vrecúška počas vyšetrovania.

K znaleckému posudku znalkyne G.. K. T. G., ako aj k jej výpovedi na hlavnom pojednávaní súd uvádza,
že nemal akékoľvek pochybnosti o trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaného v čase páchania trestnej
činnosti a rovnako nemal pochybnosti o prítomnosti simulačných tendencií v oblasti poruchy pamäti
a psychomotoriky. V súvislosti s týmto znaleckým skúmaním súd poukazuje aj na výpoveď svedka
D. R., ktorý doslova uviedol, že pozná viacerých Š.. Súd mal ďalej možnosť posudzovať vyjadrenia

obžalovaného k jednotlivým vykonávaným dôkazom, kedy často apaticky sledoval priebeh dokazovania
a k jednotlivým dôkazom sa nevyjadroval. V prípade riešenia odbornej problematiky sledoval priebeh
dokazovania so zvýšenou pozornosťou, aktívne sa zapájal do dokazovania a prezentoval vlastné
odborné vedomosti. Zvlášť vypuklá bola snaha o jeho odbornú komunikáciu so znalcom D.. G..

Znalecký posudok D.. D.. K. T., V.. podľa názoru súdu prispel k celkovému dokresleniu osobnosti
obžalovaného a k potvrdeniu jeho negatívnej motivácie, ktorá vyplývala aj z výpovede svedkyne G.. Y.
L., resp. čiastočne svedka D. R..

Znalec D.. A.. Ľ. G., V.. písomne vypracovaným znaleckým posudkom, ako aj svojou výpoveďou na

hlavnom pojednávaní podľa názoru súdu logicky a hodnoverne vysvetlil zdroj rádioaktívneho prvku
Americia v plastikových vrecúškach, ktoré boli zaslané spolu s výhražnými listami na jednotlivé orgány
a zároveň potvrdil, že Americium pochádzalo z ionizačného hlásiča požiaru od výrobcu Tesla Liberec,
typového označenia MHG 103.

Závery znaleckého posudku znalkyne G.. K. T. umožnili súdu urobiť záver, že listy na KR PZ Prešov, OS
Kežmarok, OS Poprad a OS Považská Bystrica vyhotovil totožný autor. Obálky, v ktorých boli výhražné
listy vyhotovil rovnaký autor na KR PZ Prešov, OS Kežmarok a Ministerstvo spravodlivosti SR. Totožný
pisateľ vypísal obálky na KR PZ Prešov a OS Kežmarok.

Z jednotlivých listinných dôkazov súd poukazuje najmä na:
- vyjadrenia Úradu verejného zdravotníctva (č. l. 933-934, 949-950), z ktorých vyplynulo,
že prvok Americium je rádioaktívny prvok s vysokou toxicitou. K nepriaznivým účinkom na ľudské
zdravie môže dôjsť predovšetkým pri vnútornej kontaminácii ľudského organizmu, konzumáciou
kontaminovanýchpotravínalebonápojov,vdýchnutímaerosolualeboprachu,obsahujúcichmikročastice

Americia, kontamináciou kože alebo v prípade otvorených poranení sa môže dostať priamo do krvi.
Americium je ťažký kov, chemicky vysoko toxický prvok. V prípade vniknutia do ľudského organizmu,
v orgánoch, v ktorých sa kumuluje (krv, pečeň, kosti), podporuje v dôsledku svojej rádioaktivity tvorbu
nádorových buniek. V prípade množstva 0,28 mikrogramov v uzavretom plastovom obale neohrozuje
zdravie a ani po jeho otvorení nie je predpoklad, že by došlo k úniku rádioaktivity v plynnej forme, ktorá by

poškodila zdravie. Prvok Americium sa považuje za rádioaktívny žiarič a na jeho používanie sa vyžaduje
povolenie Úradu verejného zdravotníctva SR, alebo Regionálneho úradu verejného zdravotníctva.
- výsledky domovej prehliadky rodinného domou v obci E. (č. l. 971-993), vozidla Seat Alhambra 7MS
(č. l. 1152-1158).
Hoci následným skúmaním neboli zistené stopy po Americiu na týchto plášťoch, možno konštatovať, že

v kontexte s ďalšími zaistenými vecami (rukavice) dotvárajú mozaiku nepriamych dôkazov v neprospech
obžalovaného. Pri domovej prehliadke bolo nájdené aj počítačové zariadenie Y. čiernej farby, v ktorom
bol pri znaleckom skúmaní nájdený sken výhražného listu. Ďalej bola nájdená a zaistená záznamovákniha „zařízení elektrické požární signalizace“ a následným znaleckým dokazovaním bolo preukázané,
že prvok Americium pochádzal práve z požiarnych hlásičov.

Závery znaleckých posudkov B.. Y. R. a B.. A. D. v podstate žiadnym spôsobom neprispeli ani netvorili
podklad pri skutkových záveroch súdu.

Vzájomným vyhodnotením všetkých vyššie uvádzaných a hodnotených dôkazov (stopy DNA
obžalovaného na obálkach adresovaných Okresnému súdu Poprad a Okresnému súdu Považská

Bystrica, znalecké potvrdenie rukopisu obžalovaného na týchto obálkach, záver znalkyne v tom zmysle,
že list doručený na OS Poprad vyhotovil totožný autor, ako listy adresované na OS Kežmarok a KR
PZ Prešov, ochranné pláštenky a rukavice, počítačová stopa v počítači, ktorý bol zaistený pri domovej
prehliadke u obžalovaného, rozosielanie výhražných listov prestalo po vzatí obžalovaného do väzby v
inej trestnej veci dňa 12.12.2016), súd dospel k záveru, že umožňujú jediný logický záver ku skutkovým
záverom, tak ako boli ustálené v skutkových vetách výrokovej časti tohto rozsudku.

* * *
Na základe ustálených skutkových záverov vo výrokovej časti tohto rozsudku súd kvalifikoval konanie
obžalovaného Š. L. ako obzvlášť závažný zločin terorizmu a niektorých foriem účasti na terorizme podľa
§ 419 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1

písm. h) Trestného zákona v znení platnom do 30.06.2018.
Obzvlášť závažný zločin terorizmu a niektorých foriem účasti na terorizme podľa § 419 Trestného
zákona určuje subjekt trestného činu všeobecne. U obžalovaného Š. L. neboli zistené žiadne okolnosti
vylučujúce jeho trestnoprávnu zodpovednosť. Súd pritom odkazuje na závery znalkyne G.. K. T. G.alovej
z odvetvia psychiatrie.

Pre zavinenie Trestný zákon požaduje úmysel, pričom súd dospel k záveru, že obžalovaný chcel
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený Trestným zákonom a vzhliadol jeho
zavinenie v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona ako úmysel priamy. Subjektívna stránka zahŕňa aj
pohnútku takéhoto konania, pričom táto v prípade obžalovaného vyplýva priamo z obsahu samotných
výhražných listov, ktoré boli zasielané spolu s rádioaktívnym materiálom. Obžalovaný chcel úmyselne

zastrašiť pracovníkov polície a justície, chcel destabilizovať právny systém Slovenskej republiky tým,
že by spôsobil vážnu ujmu na zdraví a smrť adresátom listov a všetkých osôb, ktoré prídu do kontaktu
s týmito zásielkami.

Objektom daného trestného činu, ktorým je ochrana základných práv a slobôd, život a zdravie ľudí,

ochrana ústavného, politického, hospodárskeho a spoločenského zriadenia štátu. Ide o trestný čin, ktorý
patrí k najzávažnejším trestným činom proti ľudskosti.
Objektívna stránka konania obžalovaného Š. L. spočívala v písaní výhražných listov, v zadávaní
rádioaktívneho materiálu na prepravu.

Konanie obžalovaného naplnilo rovnako zákonné znaky zločinu nedovolenej výroby a držania jadrových
materiálov, rádioaktívnych látok, vysoko rizikových chemických látok a vysoko rizikových biologických
agensov a toxínov podľa § 298 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona a na § 140 písm. e) Trestného zákona.

Subjekt trestného činu podľa § 298 Trestného zákona je určený všeobecne. U obžalovaného, s
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti k predchádzajúcemu trestnému činu, platí, že neboli zistené
žiadne okolnosti vylučujúce jeho trestnoprávnu zodpovednosť.
Trestný zákon aj v tomto prípade požaduje úmysel a podľa záveru súdu sa obžalovaný dopustil takéhoto
konania v úmysle priamom, ako to predpokladá ustanovenie § 15 písm. a) Trestného zákona.

Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane bezpečnosti ľudí a spoločnosti pred možným
ohrozením, ktoré vyplýva z nekontrolovateľnej výroby, dovozu, vývozu, prevozu, prechovávania alebo
zadovažovania jadrových materiálov, rádioaktívnych látok, vysoko rizikových chemických látok alebo
vysoko rizikových biologických agensov alebo toxínov.

Objektívnu stránku daného trestného činu obžalovaný naplnil tým, že bez povolenia zadával na prepravu
rádioaktívny materiál.Závažnejším spôsobom konania podľa § 138 Trestného zákona podľa písm. j) sa rozumie páchanie
trestného činu na viacerých osobách, pričom je nesporné, že obžalovaný bol uzrozumený s tým, že do
kontaktu s rádioaktívnymi zásielkami sa dostane viacej osôb.

Chránenou osobou podľa § 139 Trestného zákona pod písm. h) sa rozumie verejný činiteľ alebo osoba,
ktorá plní svoje povinnosti uložené na základe zákona. V danom prípade je nesporné, že všetkých
adresátov možno považovať za verejných činiteľov.
Osobitným motívom podľa § 140 písm. e) Trestného zákona v znení platnom do 31.12.2016 sa rozumie
spáchanie trestného činu v úmysle spáchať trestný čin terorizmu alebo niektorých foriem účasti na

terorizme podľa § 419 Trestného zákona.

* * *
K osobe obžalovaného Š. L. z mesta E. neboli zistené žiadne relevantné údaje. Zo správy vyplýva,
že u menovaného neevidujú nedoplatky na miestnych poplatkoch. Komisiou verejného poriadku nebol
prejednávaný. V 90-tych rokoch pracoval ako zamestnanec mestskej televízie. Neskôr zabezpečoval

ozvučenie na kultúrnych akciách v meste. Podľa správy Mestskej polície mesta E., ktorá vychádza
z vlastnej miestnej a osobnej znalosti príslušníkov, je obžalovaný rozvedený, má jedného syna, mal
by byť vlastníkom dvoch vozidiel, podľa vyjadrenia bývalej manželky bol výbušnej povahy. Výskumný
ústav chemických vlákien na základe žiadosti o vypracovanie pracovného posudku uviedol, že nebol ich
zamestnancom a v ich firme vykonával činnosť na základe zmluvy o dielo s externým dodávateľom -

firmou F. F. E.. A.. O.. D.. Obec E. k osobe obžalovaného uviedla, že sa v obci zdržiaval len sporadicky
a nemajú žiadnu vedomosť o jeho rodinných ani majetkových pomeroch, ani o jeho správaní. Mestská
časť Bratislava - A. uviedla, že na trvalý pobyt je evidovaný od 26.10.2016 a menovaného nepoznajú,
ani nemajú o ňom žiadne bližšie informácie. Nemocnica pre obvinených a odsúdených v Trenčíne
uviedla, že bol prijatý 13.12.2016 a bol umiestnený na psychiatrickom oddelení. Počas výkonu väzby sa

správal slušne, spolupracoval, príkazy a nariadenia príslušníkov rešpektoval a plnil. Konfliktné situácie
nevyhľadával.
Podľa registra priestupkov bol trikrát postihnutý za dopravné priestupky. V odpise z registra trestov má
záznam z roku 2014 za trestné činy podľa §§ 189 ods. 1, ods. 2 písm. b), 156 ods. 1, ods. 2 písm. a)
a 183 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní troch rokov s

probačným dohľadom na skúšobnú dobu do 07.02.2018. Predmetných skutkov sa dopustil v skúšobnej
dobe. Okrem toho je voči nemu vedené trestné konanie na Okresnom súde Prešov, neprávoplatný
rozsudok tohto súdu bol v tomto konaní oboznámený. Lustráciou v GP SR neoblo zistené žiadne ďalšie
trestné stíhanie obžalovaného. Z lustrácie v databáze súdov nebolo zistené, že by voči obžalovanému
bolo vedené iné ako už vyššie uvedené trestné konanie.

Pri úvahách k druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovenia § 34 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,
v zmysle ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené
v tomto zákone. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný Š. L. sa dopustil dvoch trestných činov podľa § 41
Trestného zákona, bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody. Oba trestné činy sú zločinmi. Trest je
potrebné uložiť podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin prísnejšie trestný.
V danom prípade je prísnejšie trestný obzvlášť závažný zločin podľa § 419 Trestného zákona, kde v

zmysle ustanovenia odseku 3 je možné uložiť len trest odňatia slobody na doživotie.
Podľa§48ods.3písm.a)Trestnéhozákonadoústavunavýkontrestusmaximálnymstupňomstráženia
zaradí súd páchateľa, ktorému uložil trest odňatia slobody na doživotie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnásť) dní odo

dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa ho oprávnená osoba výslovne
nevzdala. Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo dotýka. V prospech obžalovaného môžu podať
odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci, manželka a
družka, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Odvolanie proti rozsudku sa

podáva prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu v Pezinkuna Najvyšší súd SR v Bratislave.