Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 11, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415208554
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6415208554.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobcu: D. N., T.. X.XX.XXXX, U. C. Y., Š.U. T. Č.. X/X, zastúpený advokátom Mgr. Ing. Peter Holéczy,
so sídlom Košice, Vojenská č.5 proti žalovanému: Mesto Kremnica, Kremnica, Štefánikovo námestie 1/1,
IČO: 00320781, zastúpené advokátom JUDr. Anton Vaský, so sídlom Kremnica, Štefánikovo námestie
č. 16/6 o žalobe na uloženie povinnosti zdržať sa konania a iné takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzdržať sa všetkého, čím by vážne ohrozoval výkon práv žalobcu prenikaním
povrchovej, dažďovej, pod povrchovej, spodnej vody, pádom múru a zeminy z X. C..Č..XXX a z X.
C..Č..XXX k.ú. Y. vo vlastníctve žalovaného, na X. C..Č.. XXX/X, X. C..Č.. XXX Z. X. C..Č.. XXX/X k.ú.
Y., ktoré sú vo vlastníctve žalobcu.

Žalovaný je p o v i n n ý úplne odstrániť vlastný pevný odpad z X. C.. Č..XXX/X, X. C..Č.. XXX Z. X.
C..Č.. XXX/X k.ú. Y., v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 12.898,24 € v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o žalobe žalobcu, ktorým sa domáhal alternatívnych plnení v znení: k prvému výroku
v znení: Žalovaný sa zaväzuje vyplatiť žalobcovi sumu 92 844,47 € v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku; k druhému výroku v znení: Žalovaný je povinný vyplatiť žalobcovi sumu 5 000 € v lehote 3

dní od právoplatnosti rozsudku; k tretiemu výroku v znení: Žalovaný je povinný vyplatiť žalobcovi sumu
vo výške škody 25 796,47 € v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku z a s t a v u j e .

Súd čo do zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žiadna zo strán sporu n e m á na náhradu trov konania právo.

Súd p r i z n á v a štátu nárok na náhradu trov konania za obhliadku v rozsahu 100 % a to voči
žalobcovi v pomere 50 % a voči žalovanému v pomere 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou upravenou v priebehu sporu prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal :
- I. výrok : Žalovaný je povinný v zmysle ustanovenia § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka zdržať
sa všetkého, čím by prenikaním povrchovej, dažďovej, pod povrchovej, spodnej a splaškovej vody,

spoločne teda tekutými odpadmi a pádom múru a ostatnej zeminy z pozemkovej parcely č. X.-Y. XXX a
z pozemkovej parcely č. X.-Y. XXX, obidve v katastrálnom území Y., obidve vo vlastníctve žalovaného,
spoločne teda pevnými a tekutými odpadmi, ani v súčasnosti ani v budúcnosti obťažoval žalobcu a čímby vážne ohrozoval výkon práv žalobcu na susediacej parcele č. X.-Y. XXX/X, na susediacej parcele
č. X.-Y. XXX a na susediacej parcele č. X.-Y. XXX/X, všetky tri v katastrálnom území Y., všetky tri vo
vlastníctve žalobcu. Alternatívne: Žalovaný sa zaväzuje vyplatiť žalobcovi sumu 92 844,47 € v lehote

3 dní od právoplatnosti rozsudku.
- II. Výrok: Žalovaný je povinný upraviť do pôvodného stavu (úplne odstrániť vlastný pevný odpad)
z parcely vo vlastníctve žalobcu č. X.-Y. XXX/X, Č.. X.-Y. XXX Z. X.-Y. XXX/X, všetky v k.ú. Y., a to
všetky tri parcely až do úrovne spodku susediacej parcely č. X.-Y. XXX/X = garáží (pričom úpravu robiť
takým spôsobom, aby nebol znemožnený vstup do garáže žalobcu) a to v lehote dvoch mesiacov od

právoplatnosti rozsudku. Alternatívne: Žalovaný je povinný vyplatiť žalobcovi sumu 5 000 € v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku.
- III. výrok: Žalovaný je povinný poskytnúť žalobcovi sumu 25 796,47 € na opravu schodišťa s dvomi
stenami koridoru do vchodu národnej kultúrnej pamiatky stojaceho na parcele č. XXX v katastrálnom
území Y., obec Y., okres Žiar nad Hronom vo vlastníctve žalobcu, poškodeného dlhodobou nečinnosťou
žalovaného a jeho vinou, aby žalobca sám mohol dodávateľsky previesť opravy schodišťa s dvomi

stenami koridoru do vchodu národnej kultúrnej pamiatky postaveného na parcele č. XXX v katastrálnom
území Y., v obci Y., Okres Žiar nad Hronom vo vlastníctve žalobcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Alternatívne: Žalovaný je povinný vyplatiť žalobcovi sumu vo výške škody 25796,47 € v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2.Následne v priebehu sporu žalobca zobral žalobu späť v časti alternatívnych výrokov ( všetkých
troch) a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu so
späťvzatímžaloby vtejtočastisúhlasil.Súdkonanieožalobežalobcu,ktorýmsadomáhalalternatívnych
plnení v znení: k prvému výroku v znení: Žalovaný sa zaväzuje vyplatiť žalobcovi sumu 92 844,47 €
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku; k druhému výroku v znení: Žalovaný je povinný vyplatiť

žalobcovi sumu 5 000 € v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku; k tretiemu výroku v znení: Žalovaný
je povinný vyplatiť žalobcovi sumu vo výške škody 25 796,47 € v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku
zastavil ( § 145 ods.2 CSP).

3.Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ho nad mieru primeranú pomerom obťažuje skutočnosťami

špecifikovanými v prvom výroku rozhodnutia. Presakovanie vody, vrátene splaškovej, z parciel
žalovaného X. C..Č.. XXX a X. C..Č.. XXX, má vážne následky a je spôsobovaná škoda na jeho
nehnuteľnostiach. Dochádza k podmáčaniu jednak parciel v jeho vlastníctve ako aj k podmáčaniu jeho
stavieb. Súčasťou parcely č. XXX , ktorá je vo vlastníctve žalovaného, je aj oporný múr, ktorý je v zlom
stave. Žalovaný dlhodobo zanedbával jeho údržbu, na základe čoho v minulosti došlo v časti k jeho

zrúteniu na jeho parcelu. Múr v spadnutej časti už neplní svoju funkciu, nezabraňuje ďalšiemu zosúvaniu
zeminy. Žalobca zotrval na svojom tvrdení, že ho žalovaný ohrozuje aj prenikaním splaškovej vody
z kanalizácie, ktorá podľa jeho názoru nie je urobená správne a prepúšťa. Poukázal na zápisnicu zo
dňa 28.7.1995, kde komisia žalovaného konštatovala pretekanie splaškových vôd. Žalobou sa domáhal
tiež uloženia povinnosti žalovanému, aby odstránil vlastný pevný odpad z X. C.. Č..XXX/X, X. C..Č..

XXX Z. X. C..Č.. XXX/X. Nesúhlasil, s tvrdením žalovaného, že tento odpad sa nachádza len na X.
C..Č.. XXX. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia od žalovaného škody vo výške 25.796,47 €. Uvedená
škoda bola spôsobená žalovaným, pričom bola spôsobená nielen pádom múru, ale aj pretekaním vody
a podmývaním. Bol toho názoru, že preukázal vznik škody, protiprávne konanie žalovaného a je daná aj
príčinná súvislosť. Došlo k poškodeniu schodišťa s dvomi stenami koridoru do vchodu národnej kultúrnej

pamiatky stojaceho na parcele č. XXX vo vlastníctve žalobcu.

4.Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukázal na to, že pokiaľ sa týka uloženia mu
povinnosti zdržať sa všetkého, čím by na mieru primeranú pomerom obťažoval žalobcu prenikaním
povrchovej, dažďovej, pod povrchovej, spodnej vody ako aj splaškovej vody, pádom múru a zeminy

z X. C..Č..XXX a z X. C..Č..XXX k.ú. Y. vo vlastníctve žalovaného, čím by vážne ohrozoval výkon
práv žalobcu na X. C..Č.. XXX/X, X. C..Č.. XXX Z. X. C..Č.. XXX/X k.ú. Y., ktoré sú vo vlastníctve
žalobcu nejde o také konanie žalovaného, ktorým by obťažoval žalobcu nad mieru primeranú pomerom.
Nesúhlasil, že by žalobcu obťažoval splaškovou vodou, nakoľko je vybudovaná kanalizácia, ktorá je
v poriadku. Pokiaľ sa týkalo zápisnice zo dňa 28.7.1995, na ktorú poukazoval žalobca, v ktorej bolo

konštatované pretekanie splaškových vôd, uviedol, že vlastne na základe takto zisteného stavu bola
vybudovaná nová kanalizácia. Žalobu žalobcu v prvom uplatnenom výroku žiadal zamietnuť. K druhému
uplatnenému nároku žalobcu uviedol, že žalovaný je pripravený tento odpad odstrániť, ale len z parcely
č.XXX. Nárok žalobcu uplatnení jeho tretím výrokom žiadal zamietnuť, s poukazom na to, že v sporenebola preukázaná zodpovednosť žalovaného a ani príčinná súvislosť medzi konaní žalovaného a
poškodením koridoru žalobcu.

5.Vzhľadom na to, že pôvodný zákonný sudca JUDr. Vojtech Ševčík už na tunajšom súde nepracuje,
spis bol v zmysle Pokynu predsedu súdu Spr. A/601/2016 zo dňa 16.8.2016 dňom 16.8.2016 pridelený
sudkyni JUDr. Jarmile Kasanovej.

6.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s fotodokumentáciou predloženou žalobcom,

vykonal obhliadnu na mieste samom, so znaleckým posudkom Ing. Ľubomíra Dibdiaka, so znaleckým
posudkom Ing. Martina Svatíka, s Rozpočtami s výkazom výmer, s Krycími listami, s výpisom z LV č.
XXXX k.ú. Y., so zápisnicou zo dňa 28.7.1995, s ostatným spisovým materiálom.

7.Podľa § 127 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru
primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä

nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom
zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad
mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,
pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá
vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy

korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

8.Podľa § 420 ods. 1 toho istého zákona každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

9. Podľa § 442 od.1 toho istého zákona uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

10.Podľa§442ods.3tohoistéhozákonaškodasauhrádzavpeniazoch;akvšakotopoškodenýpožiada
a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

11.Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

12.Podľa § 150 ods.1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

13.Podľa § 151 ods.1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

14.Podľa§151ods.2CSPakstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

15.Ak vlastník veci nerešpektuje obmedzenia jeho vlastníckeho práva, ten, kto je ohrozený jeho

neoprávnenými zásahmi, sa môže domáhať súdnej ochrany v sporovom konaní. Z prvej vety §
127 odseku 1 vyplýva, že žalobným návrhom sa možno voči vlastníkovi, ktorý nerešpektuje tzv.
susedské práva, domáhať len toho, aby sa zdržal presne opísaného a vymedzeného rušenia, ktorým
žalovaný obťažuje svojho suseda alebo ktorým vážne ohrozuje výkon jeho práv. Takisto výrok súdneho
rozhodnutiamusíobsahovaťpresnýopistoho,čohosamávlastníkzdržať,abytentovýrokbolmateriálne

vykonateľný výkonom rozhodnutia alebo v exekučnom konaní. Zo znenia tohto ustanovenia súčasne
vyplýva, že je vylúčené, opierajúc sa o tento právny dôvod žaloby, požadovať, aby sa vlastníkovi uložila
povinnosť niečo konkrétne konať.

16.Vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného

alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv zásahmi, t.j. prenikaním nejakých účinkov z jedného
pozemku na susedný pozemok /R 37/1985 (s. 142) /. Pojem "miera primeraná pomerom" a "vážne
ohrozenie výkonu práva" treba vykladať objektívne. Návrhom na začatie občianskeho súdneho konania
smerujúcim proti vlastníkovi sa navrhovateľ môže úspešne domáhať len vydania rozsudku, ktorým byžalovanému vlastníkovi bola uložená povinnosť zdržať sa presne vymedzeného rušenia, nie však už
povinnosť konať niečo pozitívne (napr. odstrániť, premiestniť alebo upraviť určitým spôsobom predmet
svojho vlastníctva) /R 45/1986 (s. 191, 192) /. Primeranosť zásahu do vlastníckeho práva, takisto ako

vážne ohrozenie výkonu práva v zmysle ustanovenia § 130a ods. 1 OZ (teraz § 127 ods. 1 ) treba
hodnotiť so zreteľom na všetky okolnosti prípadu zásadne z objektívnych hľadísk. Nemožno vylúčiť,
aby sa prihliadlo aj na okolnosti tkvejúce v osobe alebo pomeroch vlastníka, ktorý sa ochrany proti
neoprávnenému zásahu domáha /R 3/1988 (s. 8, ods. 3 a s. 9, ods. 1)/. Prostredníctvom rozhodnutia
vydaného v režime § 127 ods. 1 OZ nemožno ukladať žalovanému konkrétny spôsob jeho konania.

Zmyslom rozhodnutia súdu je zabrániť vzniku závadného stavu, ktorý by predstavoval obťažovanie nad
mieru primeranú pomerom. Je na žalovanom, akým konkrétnym spôsobom splní povinnosť zdržať sa
obťažovania žalobcu a aké konkrétne opatrenia zvolí /Rozsudok NS ČR, sp. zn. 22 Cdo 2746/2012/.

17.Žalobca v spore tvrdil, že žalovaný je vlastníkom X. C..Č.. XXX, ktorú skutočnosť preukázal výpisom z
LV č. XXXX k.ú. Y., a vlastníkom X. C..Č.. XXX k.ú. Y.. Uvedené tvrdenie žalobcu nebolo v spore sporné.

18.Žalobca v spore tvrdil, že je vlastníkom X. C..Č.. XXX/X, X. C..Č.. XXX/X, X. C..Č.. XXX, X. C..Č..
XXX/X Z. X. C..Č.. XXX/X k.ú. Y.. Uvedené tvrdenie žalobcu nebolo v spore sporné.

19.Žalobca v spore tvrdil, že ho žalovaný obťažuje prenikaním povrchovej, dažďovej, pod povrchovej,

spodnej a splaškovej vody, spoločne teda tekutými odpadmi a pádom múru a ostatnej zeminy z
pozemkovej parcely č. X.-Y. XXX a z pozemkovej parcely č. X.-Y. XXX, spoločne teda pevnými a
tekutými odpadmi, čím vážne ohrozuje výkon práv žalobcu na susediacej parcele č. X.-Y. XXX/X,
na susediacej parcele č. X.-Y. XXX a na susediacej parcele č. X.-Y. XXX/X. Žalovaný sa bránil tým,
že nejde z jeho strany o také konanie, ktorým by obťažoval žalobcu nad mieru primeranú pomerom.

Samotnéobťažovanie(okremsplaškovejvody)nespochybnil.Súdvýsluchomžalobcuakoajvykonaním
obhliadky na mieste samom zistil, že žalovaný žalobcu obťažuje konaním uvedeným v prvom výroku
rozhodnutia. Výsledkom tohto obťažovania je aj pád časti múru žalobcu ako aj škoda na majetku
žalobcu ( poškodenie koridoru) tak ako súd konštatuje nižšie. Súd vyhodnotil daný stav so zreteľom
na všetky okolnosti konkrétneho prípadu a to zásadne z objektívnych hľadísk. Súd vo veci prihliadol

aj na osobu žalovaného, na jeho možnosti, nakoľko ide o Mesto Kremnica, z čoho vyplýva, že má aj
technické možnosti na zrealizovanie zamedzenia vo výroku uvedeného obmedzovania. Súd v spore
prostredníctvomrozhodnutiavydanéhovrežime§127ods.1OZnemôžeukladaťžalovanémukonkrétny
spôsob jeho konania. Zmyslom rozhodnutia súdu je zabrániť vzniku závadného stavu, ktorý predstavuje
vážne ohrozenie výkonu práv žalobcu. Je na žalovanom, akým konkrétnym spôsobom splní povinnosť

zdržať sa vážneho ohrozenia výkonu práva žalobcu a aké konkrétne opatrenia zvolí.

20.Posúdenie prípustnosti zásahov vychádza z tzv. generálnej klauzuly, obsiahnutej v § 127 ods.
1 OZ, podľa ktorej sa vlastník veci musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom
obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Sú tu upravené dve skutkové podstaty -

obťažovanie iného a vážne ohrozenie výkonu jeho práv. Obťažovanie je právne významné len v prípade,
že je "nad mieru primeranú pomerom", kým ak by v dôsledku imisie došlo k vážnemu ohrozeniu výkonu
práva, je otázka primeranej miery pomerom bez významu. Rozdiel medzi ohrozením výkonu práva a
obťažovaním iného spočíva v tom, že ohrozovanie sa týka priamo výkonu práv chráneného subjektu
alebo dokonca ich existencie; obťažovanie vlastnému výkonu práva nebráni, ale robí ho obtiažnym

alebo nepríjemným. Ak v dôsledku konania vlastníka dochádza k vážnemu ohrozeniu vlastníckeho
práva iného, spočívajúcemu v poškodzovaní veci, ide o neoprávnený zásah podľa § 127 ods. 1 OZ bez
ohľadu na to, či tento zásah prekračuje mieru primeranú pomerom /Rozsudok NS ČR, sp. zn. 22 Cdo
1935/2003/.

21.Žalobca spore preukázal, a to aj obhliadkou na mieste samom, že v dôsledku imisií došlo k vážnemu
ohrozeniuvýkonujehoprávanaX.-Y.C..Č..XXX/X,T.X.-Y.C..Č..XXXZ.T. X.-Y.C..Č..XXX/X.NaX.C..
Č.. XXX/X Z. X. C..Č.. XXX, tak ako súd zistil na obhliadke, čo je zrejmé aj z vyhotovenej dokumentácie,
že už ani samotný vstup na tieto parcele nie je bezpečný, nachádza sa tam nahromadený materiál,
zemina, kamenivo z múru a iné, nie je zabezpečená stabilita zvyšku oporného múru, nie je ich možné

sa súčasného stavu akýmkoľvek spôsobom užívať. Na X. C.. Č.,XXX/X sa tiež nachádza materiál zo
spadnutého múru, v značnom rozsahu, čo súd zistil obhliadkou. Aj užívanie tejto parcely v naznačenej
časti na kópii mapy je značne sťažené, prístup a využívanie priľahkých garáží nie je možný. Už aj
samotný pohyb na časti uvedenej parcele nie je bezpečný, o čom sa súd presvedčil na obhliadke. Zlistinného dôkazu Znaleckého posudku 08/2016 znalca Ing. Ľubomíra Dibdiaka vyhotovenom v spore,
ktorý vedú strany sporu na tunajšom súde sp.zn. 18C/311/2015 ( iný nárok žalobcu na náhradu škody)
súd zistil, že poškodenie a zrútenie oporného múru a následné vytvorenie násypu pozdĺž oporného

múru zvýšilo množstvo vody v podloží domu, ktorá následne vzlínala do murovaných stien a podláh
domu žalobcu. Znalec konštatoval aj prienik vody, cez poškodený a zrútený múr do násypu a podložia.
Z uvedeného je nepochybné, že v dôsledku imisií špecifikovaných v prvom výroku rozhodnutia, došlo
k vážnemu ohrozeniu výkonu práv žalobcu, preto je otázka primeranej miery pomerom bez významu.
V dôsledku konania žalovaného, ako vlastníka X. C..Č.. XXX Z. X. C..Č. XXX dochádza k vážnemu

ohrozeniu práva žalobcu, spočívajúcemu v poškodzovaní veci, ide o neoprávnený zásah podľa § 127
ods. 1 OZ bez ohľadu na to, či tento zásah prekračuje mieru primeranú pomerom. Vzhľadom na to súd
v tejto časti, v rozsahu ako je uvedené v prvom výroku rozhodnutia, žalobe žalobcu vyhovel.

22.Žalobca v spore tvrdil, aj to, že ho žalovaný obťažuje prenikaním splaškovej vody. Žalobca túto
skutočnosť v spore nepreukázal. Naopak žalovaný v spore preukázal, že na X. C..Č.. XXX (okrem iných)

vybudoval kanalizáciu, ktorou odvádza splaškovú vodu. Túto skutočnosť súd zistil, aj obhliadkou. Pokiaľ
žaloba v spore tvrdil, že kanalizácia nie je urobená správne a prepúšťa, svoje tvrdenia nepreukázal.
Pokiaľ žalobca poukázal na zápisnicu zo dňa 28.7.1995, kde komisia žalovaného konštatovala
pretekanie splaškových vôd, v spore bolo preukázané, že práve na základe týchto skutočností, žalovaný
kanalizáciu vybudoval. To, že na X. C..Č.. XXX (okrem iných) sa kanalizácia nachádza, sporné nebolo.

Vzhľadom na to súd v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

23.Žalobca žiadal, vzhľadom na obsah formulovaného upraveného petitu, uložiť povinnosť žalovanému
upraviť do pôvodného stavu (okrem úplného odstránenia vlastného pevného odpadu) parcely vo
vlastníctve žalobcu č. X.-Y. XXX/X, Č.. X.-Y. XXX Z. X.-Y. XXX/X, všetky v k.ú. Y., a to všetky tri

parcely až do úrovne spodku susediacej parcely č. X.-Y. XXX/X = garáží (pričom úpravu robiť takým
spôsobom, aby nebol znemožnený vstup do garáže žalobcu). V priebehu sporu ostalo medzi stranami
sporu nesporné, že na predmetných parcelách žalobcu sa nenachádza len pevný odpad žalovaného,
ale aj iných subjektov ( z fary). Žalobca žalobu v zmysle uvedeného neupravil. Vzhľadom na to nárok
žalovaného na uloženie povinnosti žalovanému upraviť predmetné parcely do pôvodného stavu nebol

dôvodný, rovnako ako jeho nárok na úpravu v takom rozsahu, aby žalobcovi nebol znemožnený vstup
do garáže a v tejto časti súd žalobu zamietol.

24.Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie
škody a 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. Všeobecná zodpovednosť

za škodu podľa § 420 spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona
predpokladá (prezumpcia zavinenia). Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z
porušenia zmluvných alebo iných záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú
zodpovednosť. Môže však vzniknúť aj z porušenia iných povinností zákonom uložených, vtedy ide o
tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť. Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno

aplikovať tak na prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pri občianskoprávnej
zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovoprávny vzťah medzi tým, kto za škodu zodpovedá, a medzi
poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného požadovať náhradu škody a povinnosť
toho, kto podľa zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť V § 420 Občianskeho zákonnka je
vyjadrená zásada, že každý, t.j. tak fyzická, ako aj právnická osoba, zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti. Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je, že niekto porušil určitú
povinnosť (pričom nezáleží na tom, či ide o povinnosť vyplývajúcu z určitého záväzkovoprávneho vzťahu
alebo o povinnosť uloženú priamo zákonom) a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu.
Spôsobenie škody inej osobe a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním (porušením povinnosti)
a vzniknutou škodou sú ďalšími podmienkami vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa tohto

ustanovenia. V súvislosti s odsekom 3 ( § 420) tohto ustanovenia však treba konštatovať, že ďalšou
podmienkou vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu je aj zavinené konanie škodcu, aj keď zavinenie
škodcu sa podľa odseku 3 predpokladá.

25.Žalobousažalobcadomáhaltiežuloženiapovinnostižalovanému,abyodstránilvlastný pevnýodpad

z X. C.. Č..XXX/X, X. C..Č.. XXX Z. X. C..Č.. XXX/X. Nesúhlasil, s tvrdením žalovaného, že tento odpad
sanachádzalennaX.C..Č..XXX.Medzistranamisporunebolosporné,ženaX.C..Č..XXXsanachádza
pevný odpad žalovaného. Žalovaný deklaroval svoju pripravenosť, odstrániť vlastný pevný odpad, z X.
C..Č.. XXX. Medzi stranami sporu nebolo sporné ani to, že tento odpad, vznikol dôsledkom pádu častioporného múru. Žalovaný nerozporoval: protiprávny úkon, spôsobenie škody a príčinnú súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou, čo do časti jeho vlastného pevného odpadu. Súd ohliadkou na mieste
samom zistil, že pevný odpad žalovaného ( z oporného múru) sa nachádza aj na X. C..Č.. XXX/X a aj

na časti X. C..Č.. XXX/X. Keďže žalobca ako poškodený požiadal a vzhľadom na to, že je a to možné a
účelné, uhradiť škodu uvedením do predošlého stavu, súd žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel.

26.Žalobca sa v spore domáhal aj uloženia povinnosti žalovanému poskytnúť žalobcovi sumu 25 796,47
€ na opravu schodišťa s dvomi stenami koridoru do vchodu národnej kultúrnej pamiatky stojaceho

na parcele č. XXX v katastrálnom území Y., obec Y., okres Žiar nad Hronom vo vlastníctve žalobcu,
poškodeného dlhodobou nečinnosťou žalovaného a jeho vinou, aby žalobca sám mohol dodávateľsky
previesť opravy schodišťa s dvomi stenami koridoru do vchodu národnej kultúrnej pamiatky postaveného
na parcele č. XXX v katastrálnom území Y., v obci Y., Okres Žiar nad Hronom vo vlastníctve žalobcu.
Príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom žalovaného a vzniknutou škodou preukazoval listinným
dôkazom a to znaleckým posudkom Ing. Ľubomírom Dibdiakom. Uvedenú škodu žiadal priznať v

rozsahu ako bola vyčíslená Krycím listom rozpočtu zo dňa 29.3.2015 a Rozpočtom s výkazom výmer
vypracovaným Ing. Plevkom. Žalovaný, považoval tento nárok žalobcu za nepreukázaný, tvrdil, že
žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť, namietal zodpovednosť žalovaného.

27.Žalobca v spore preukázal výšku škody v rozsahu 25.796,47 € ( vrátene DPH) na vstupe do pivnice

v nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na X. C..Č.. XXX. Konkrétnu výšku škody preukázal vyčíslením:
Krycím listom rozpočtu zo dňa 29.3.2015 a Rozpočtom s výkazom výmer vypracovaným Ing. Miroslavom
Plevkom. Žalovaný konkrétne výhrady voči takémuto vyčísleniu škody nevzniesol. Žalobca v spore
preukázal aj zodpovednosť žalovaného za škodu ako aj príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a
protiprávnym konaním žalovaného. Tvrdené skutočnosti preukázal listinným dôkazom a to znaleckým

posudkom Ing. Ľubomíra Dibdiaka, ktorý bol vypracovaní v inom spore, ktorý vedú strany sporu na
tunajšom súd sp.zn. 18C/311/2015. Znalecký posudok sa okrem iného zaoberal dôvodmi poškodenia
domovej nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu postavenej na X. C..Č.. XXX. Z jeho záverov jednoznačne
vyplýva, že vlhnutie ostatných murovaných stien a podláh suterénu ( okrem obvodovej murovanej
steny suterénu pozdĺž oporného múru), čiže aj v časti schodišťa s dvomi stenami koridoru do vchodu

národnej kultúrnej pamiatky, sú v rozsahu 50 % spôsobené zrútením oporného múru a následným
zosuvom zeminy na obvodovú stenu a v rozsahu 50 % sú spôsobené tým, že uvedené existujúce
stavebné konštrukcie neboli nijako izolované proti zemnej vlhkosti a spodnej vode. Žalovaný na
svoje tvrdenia žiadny dôkaz nepredložil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je žaloba žalobcu na
náhradu škody ( čo do tretej časti jeho nároku) dôvodná čiastočne. Žalobca v spore nepreukázal

úplnú zodpovednosť žalovaného. Listinným dôkazom, ktorý sám žalobca v spore predložil preukázal
zodpovednosť žalovaného v rozsahu 50 %. Vzhľadom na to, súd priznal žalobcovi náhradu škody vo
výške 12.898,24 € ( 50 % z 25.796,47 €) a čo do zvyšku jeho žalobu zamietol.

28.Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29.Podľa § 255 ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30.Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32.Vzhľadom na to, že strany sporu mali vo veci čiastočný úspech, súd vyslovil, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

33. Civilný sporový poriadok zaviedol novú definíciu trov konania, pričom za trovy konania sa podľa

novej právnej úpravy považujú len také výdavky, ktoré vznikli v konaní, t.j. v období od začatia konania
(pozri § 156 CSP) do jeho skončenia. Je teda irelevantné, že určité výdavky vznikli v bezprostrednej
súvislosti s týmto konaním, no pred jeho začatím, pretože je vylúčené takéto výdavky považovať za trovy
konania, keď nevznikli počas prebiehajúceho konania. Ak strana mala takéto výdavky, tieto by mohli byťv niektorých sporoch posúdené ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods.3 OZ
( Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej
uplatnením ). Žalobca v spore žiadal priznať výdavok vo výške 800 € ( označený ako trovy konania). V

spore predložil faktúru č. XXXXX zo dňa 21.5.2015, ktorou mu uvedenú sumu fakturoval AVA projekt Ing.
Alexander Vágner autorizovaný architekt a to za projekt pre stavené povolenie Obnova oporných múrov
domu na Štefánikovom nám. 5/9 Kremnica. Žalobca predložil aj príjmový doklad o úhrade sumy 800 €
dňa 21.5.2015. Súd mu uvedenú sumu nepriznal, nakoľko žalobca nepreukázal vzťah tohto výdavku k
predmetu sporu ( vzhľadom na obsah upravenej žaloby).

34.V spore vznikli štátu trovy za obhliadku na mieste samom zo dňa 24.4.2018. Vzhľadom na to, že
strany sporu boli v spore úspešné čiastočne, súd priznal štátu nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi v pomere 50 % a voči žalovanému v pomere 50 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním

poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak .