Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719202514
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719202514.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia, s.r.o. IČO: 35 831 154 so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, 811 07,
zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanej B.. Q.
R., G. XX, XXX XX J. o zaplatenie sumy 2 852,63 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie sumy 631,58 Eur s príslušenstvom.

II. Súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. sa svojou žalobou, došlou na tunajší
súd dňa 29. 5. 2019 domáhal zaplatenia sumy 2 852,63 Eur s prísl. na tom základe, že ako právny
nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB,
a.s. a to v zmysle projektu rozdelenia zlúčením, spoločnosť VÚB, a.s. ako právny nástupca pokračuje
v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.
Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzatvorila so žalovanou dňa 21. 8. 2015 Zmluvu o pôžičke
č. 7155540, na základe ktorej poskytli žalovanej pôžičku vo výške 3 000,- Eur. Podľa Zmluvy o pôžičke

mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach po 86,55 Eur a to až do celkovej
sumy pôžičky 5 193,- Eur. Žalovaná však uhradila z tejto sumy iba čiastku 778,95 Eur. Vzhľadom na
to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas v súlade so zmluvnými podmienkami v zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 26. 5.
2016 listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, pričom upozornil
žalovanú na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani
v dodatočnej lehote tak potom dňa 19. 7. 2016 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom

zo dňa 27. 7. 2016 - „oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Žalovaná však zvyšok dlžnej
sumy neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje teda sumu 2 852,63 Eur
s tým, že si žalobca uplatnil iba zákonné úroky z omeškania. Zmluvnú pokutu si neuplatnil. V priebehu
konania súčasný žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť o sumu 631,58 Eur s príslušenstvom a
ďalej sa domáhal teda zaplatenia len čiastky 2 221,05 Eur so zákonným úrokom z omeškania. Poukázal
na to, že žalovanej bol poskytnutý úver 3 000,- Eur z ktorého zaplatila čiastku 778,95 Eur a teda zostala
neuhradená čiastka pôžičky vo výške 2 221,05 Eur a túto žiada zaplatiť, spolu so zákonným úrokom

z omeškania.

2. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.3. Nakoľko žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť o čiastku 631,58 Eur s príslušenstvom súd
konanie v tejto časti zastavil.

4. Súd rozhodoval ďalej len o čiastke 2 221,05 Eur.

5. Podaním, došlým na tunajší súd dňa 26. 8. 2019 právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná
úverová banka, a.s. a súčasný žalobca spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. súdu oznámili, že počas

konania došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.

6. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 21. 8. 2019 vyplýva, že Všeobecná úverová banka, a.s.
oznámila žalovanej, že došlo k postúpeniu ich pohľadávky na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.

7. Z prílohy č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok potom vyplýva, že bola postúpená aj

pohľadávka voči žalovanej v čiastke 2 852,63 Eur zo Zmluvy č. 7155240. Z rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 30. 11. 2017 vyplýva, že bola uzatvorená táto zmluva medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. a Všeobecnou úverovou bankou, a.s. na jednej strane a spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o. na druhej strane s tým, že došlo k postúpeniu niektorých pohľadávok, ktoré sú
identifikované v príslušnom zozname pohľadávok.

8. Súd zo žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 9. 8. 2019 zistil, že postupca 1, Všeobecná úverová
banka, a.s. a postupca 2 VÚB leasing, a.s. postúpili spoločnosti Intrum Slovakia, s.r.o. ako postupníkovi
na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 11. 2017 pohľadávky, ktorých zoznam
je pripojený na CDrom nosiči.

9. Okresný súd Zvolen, svojím uznesením 17Csp 40/2019-74 zo dňa 30.9. 2019 pripustil zmenu subjektu
na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. a na jeho
miesto vstúpil súčasný žalobca spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.

10. Žalovaná vo svojom vyjadrení, došlom na tunajší súd dňa 30. 9. 2019 poukázala na tú skutočnosť, že
v žalobe sa uvádza, že bola uzatvorená Zmluva dňa 21. 8. 2015, avšak do spisu bola pripojená zmluva
zo dňa 10. 4. 2015 a žiada, aby bol pripojený originál Zmluvy o pôžičke, ktorá podľa nej bola uzatvorená
dňa 20.8. 2015. Ďalej poukázala na tú skutočnosť, že celkovo bola uhradená čiastka 778,95 Eur, pričom
posledná splátka bola uhradená dňa 20. 7. 2016 za 3 mesiace v celkovej výške 259,65 Eur, nie ako

uvádza žalobca 20. 6. 2016. Z prehľadu splátok potom vyplýva, že boli hradené splátky vo výške 86,55
Eur dňa 24. 9. 2016, 30. 10. 2016, 30. 11. 2016, 30. 12. 2016, suma 173,10 Eur bola uhradená dňa 26.
4. 2016 a suma 259,65 Eur bola uhradená 20. 7. 2016 a žiadala, aby žalobca predložil podací lístok od
doručenia listu, označeného ako predžalobná upomienka zo dňa 26. 5. 2016.

11. Súd z dokladu, vklad v hotovosti zo dňa 20. 7. 2016 od VÚB banky zistil, že v tento deň bola uhradená
zo strany žalovanej čiastka 259,65 Eur na účet s VS: 7155240. Súd zo Zmluvy o poskytnutí najľahšej
pôžičky zo dňa 20. 8. 2015 zistil, že uvedenú zmluvu uzatvoril ako veriteľ spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. so žalovanou ako s dlžníkom. Z obsahu Zmluvy vyplýva, že bol poskytnutý úver vo výške
3 000,- Eur a tento mal byť splácaný v 60-tich mesačných splátkach po 86,55 Eur. priemerná hodnota

RPMN bola uvedená vo výške 18,01 %, RPMN 27 %, fixná ročná úroková sadzba bola 27 %. Prvá
splátka, splatná dňa 20. 9. 2015,dalšie splátky, splatné vždy k 20-temu dňu v mesiaci s tým , že doba
trvania zmluvy ja do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa zmluvy. Termín konečnej splatnosti bol
stanovený 8/2020. V bode 12.2 uvedenej zmluvy je uvedené vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky:
spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičku žiadať od klienta

zaplatením celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlási okamžitú splatnosť
pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky
počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok, ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565
Občianskeho zákonníka. Spoločnosť je ďalej v prípade nesplácania úveru oprávnená účtovať klientovi
úroky z omeškania a iné náklady, súvisiace s vymáhaním pohľadávky spoločnosti, uvedenej v tejto

zmluve.

12. Súd z predžalobnej upomienky zo dňa 26. 5. 2016 zistil, že spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. oznámil žalovanej, že evidujú nedoplatok na splátkach v celkovej výške 259,65 Eur a tento žiadajúuhradiť bezodkladne na ich účet. Upozorňujú ju, že ak do 5. 7. 2016 nedôjde k úhrade splátky, splatnej v
mesiaci 03/2016 bude Consumer Finance Holding, a.s. oprávnený úver zosplatniť. Z fotokópie pripojenej
doručenky vyplýva, že zásielka bola žalovanej odoslaná na adresu Nográdyho 716/37, XXX XX J., teda

na adresu trvalého pobytu s tým, že zásielka je neprevzatá v odbernej lehote a preto je vrátená späť
dňa 21. 6. 2016.

13. Súd z vyhlásenia o okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27. 7. 2016 zistil, že spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. oznámil žalovanej, že nakoľko neuhradila časť dlžnej splátky tak sa stal jej dlh z

úverovej zmluvy č. 7155240 splatný v celom rozsahu naraz.

14. Z prehľadu splátok a úhrad žalovanej z č. zmluvy 7155240 vyplýva, že žalovaná uhradila čiastku
86,55 Eur dňa 24. 9. 2015, 30. 10. 2015, 30. 11. 2015, 30. 12. 2015. Čiastku 173,10 Eur teda dve splátky
uhradila dňa 26. 4. 2016. Ďalej potom bola uhradená čiastka 259,65 Eur, teda za 3 splátky dňa 20. 7.
2016. Z prehľadu splátok a úhrad ďalej vyplýva, že ku dňu 19. 7. 2016 došlo k zosplatneniu úveru. Z

tohto prehľadu ďalej vyplýva, že celkovo bola uhradená čiastka 778,95 Eur.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 2 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom a účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú
neplatné. Podľa odseku 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy, (okrem iných) zmluvy o úvere (§ 497).

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške, ustanovenej
zákonom, alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, dlžník je povinný platiť obvyklé úroky,
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej výške.

19. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

20. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v
rozhodnom čase, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru, a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť, ustanovenie § 151 ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom, alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť je možné
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.22. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa odseku 2 tohto §, premlčujú sa
všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné
práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

23.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa jeho zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565) začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

25. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

26. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

27. Súd posúdil vzťah medzi stranami ako vzťah spotrebiteľský, vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere. Je nepochybné, že na jednej strane vystupoval veriteľ spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s., ktorý v rámci svojej podnikateľskej činnosti poskytoval úvery a na druhej strane vystupovala
žalovaná ako spotrebiteľ, fyzická osoba. Súd prihliadal ďalej na ustanovenie § 54a Občianskeho
zákonníka v zmysle ktorého premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nie je možné vymáhať ani ho
platne zabezpečiť. Právny predchodca žalobcu svoj nárok odôvodnil tým, že jeho právny predchodca,

spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzatvorila so žalovanou dňa 21. 8. 2015 Zmluvu o pôžičke
ev. č. 7155240, na základe ktorej bola poskytnutá pôžička vo výške 3 000,- Eur a táto mala byť
splatená v 60-tich mesačných splátkach po 86,55 Eur. Žalovaná však uhradila len čiastku 778,95 Eur.
Po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobca ďalej trval len na zaplatení rozdielu medzi výškou poskytnutej
pôžičky 3 000,- Eur a zaplatenou čiastkou 778,95 Eur, teda žiadal zaviazať žalovanú na úhradu čiastky

2 221,05 Eur so zákonným úrokom z omeškania. Nakoľko žalovaná porušila svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas, predchodca žalobcu listom - predžalobnou upomienkou zo dňa 26.
5. 2016 upozornil žalovanú, že ak do 5. 7. 2016 nedôjde k úhrade splátky, splatnej v mesiaci 03/2016
budú oprávnení úver zosplatniť. Z pripojenej fotokópie doručenky potom vyplýva, že táto zásielka bola
žalovanej zaslaná na adresu jej trvalého bydliska s tým, že zásielka je neprevzatá v odbernej lehote a

z tohto dôvodu vrátená späť dňa 21. 6. 2016. Je takto preukázané, že uvedená zásielka bola žalovanej
doručená náhradným spôsobom, keďže zásielku si neprevzala v odbernej lehote napriek tomu, že táto
bola zaslaná na adresu jej trvalého bydliska, na ktorom býva doposiaľ. Pretože k úhrade dlžných splátok
ani v dodatočnej poskytnutej lehote nedošlo, právny predchodca žalobcu potom dňa 19. 7. 2016 úver
zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 27. 7. 2016. Je teda nepochybné, že právny

predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 26. 5. 2016 vyzval žalovanú k úhrade splátky,
splatnej v mesiaci marec 2016 s tým, že ak táto nebude uhradená tak sú oprávnení úver zosplatniť.
Súd mal ďalej za to, že je jednoznačne preukázané, že oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru zo dňa 27. 7. 2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že úver zosplatnil. Z prehľadu
splátok a úhrad potom vyplýva, že úver bol zosplatnený ku dňu 19. 7. 2016. Od tohto dátumu mala

byť teda uhradená celá nezaplatená časť poskytnutého úveru. Žalovaná však ďalej uhradila dňa 20.7.
2016 len časť dlžnej sumy vo výške 259,65 Eur. Súd mal ďalej za preukázané, že jednotlivé splátky boli
splatné vždy k 20-temu dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka bola splatná 20. 9. 2015 a bolo uhradených
4 splátky po 86,55 Eur a dve ďalšie splátky v jednej platbe vo výške 183,10 Eur. Celkovo teda bolo
uhradených 6 splátok a to za obdobie september 2015, október, 2015, november 2015, december 2015,

január 2016 a február 2016. Splátka za marec 2016 nebola zaplatená riadne a včas. Táto mala byť
uhradená 20. 3. 2016. K zosplatneniu dlhu teda došlo správne pre nesplnenie splátky, splatnej za mesiac
marec 2016. Pri aplikácii ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka, premlčacia doba začala plynúť od
zročnosti nesplnenej splátky a v danom prípade sa stal zročným celý dlh pre nesplatenie splátky, splatnejv mesiaci marec 2016 a preto 3 ročná premlčacia lehota začala plynúť 21. 3. 2016 a uplynula dňa 20. 3.
2019. Žaloba na tunajšom súde bola podaná až dňa 29. 5. 2019, teda po uplynutí 3 ročnej všeobecnej
premlčacej lehoty. Vzhľadom na to, že nárok žalobcu je premlčaný, súd potom žalobu žalobcu zamietol.

28. Súd poukazuje ďalej na znenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v ktorom sa spresňujú
podmienky splácania záväzkov v spotrebiteľských zmluvách a splátkach. Podľa tejto úpravy môže
dodávateľ uplatniť právo, vyplývajúce z § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. žiadať o zaplatenie celej
splátky pre nesplnenie niektorej splátky, najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky. toto právo však môže uplatniť aj za podmienky, že naň upozorní spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ani 15 dní. V tomto prípade sa jedná o splátku, splatnú 20. 3. 2016 a teda právo mohlo byť
uplatnenénajskôrpouplynutítrochmesiacov,teda21.6.2019. Vzmysle§565Občianskehozákonníka,
podľa ktorého právo na zaplatenie celej pohľadávky je nesplnenie niektorej splátky, môže veriteľ použiť
najneskôr do splatnosti nasledujúcej splátky. v tomto prípade to bolo 20. 7. 2016. Právny predchodca
žalobcu teda včas vyhlásil okamžitú splatnosť celého úveru a to dňa 19. 7. 2016, teda pred splatnosťou

nasledujúcej splátky.

29. Na uvedených skutočnostiach nemení nič ani to, že žalovaná po vyhlásení okamžitej splatnosti, ktorá
nastala 19. 7. 2016 uhradila dňa 20. 7. 2016 sumu 259,65 Eur, pretože v tej dobe už bol zosplatnený
poskytnutý úver a žalovaná v tom čase už neplatila za jednotlivé splátky ale uhradila časť celého

zosplatneného dlhu.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Nakoľko v konaní mala plný úspech žalovaná, ktorá by mala právo na náhradu trov konania, avšak

náhradu trov konania si neuplatnila a súd zistil, že žiadne trovy konania jej ani nevznikli, keďže nebola
právne zastúpená, na pojednávaní sa nedostavila. Súd teda žalovanej nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP

a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360

ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).