Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 4, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7Pc/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318201115
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Jančovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318201115.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci navrhovateľky: U.. P. O., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom
T. XX, I., právne zastúpená: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava,
a muža, ktorého otcovstvo má byť určené (odporcu): Ing. A. E., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
K. XXX/XX, S., právne zastúpený: Mgr. Katarína Berkešová, advokátka, so sídlom Břeclavská ulica 3,
Malacky, o určenie otcovstva k maloletému dieťaťu: A. O., narodený XX.XX.XXXX a o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o určenie otcovstva k maloletému dieťaťu: Marek Jány, narodený 10.07.2017 z a s t
a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka dňa 14.02.2018 podala na súd návrh na začatie konania o určenie otcovstva k
maloletému dieťaťu A. O., narodeného XX.XX.XXXX. Žiadala, aby súd určil, že A. E. narodený
XX.XX.XXXX je otcom maloletého A. O., narodeného XX.XX.XXXX z matky P. O., narodenej
XX.XX.XXXX. Podaním doručeným súdu dňa 01.03.2018 rozšírila svoj návrh a zároveň žiadala, aby
súd maloletého A. O., narodeného XX.XX.XXXX súd zveril do osobnej starostlivosti matke s tým, že

zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obidvaja rodičia spoločne. Zároveň navrhla, aby
súd otca súd zaviazal platiť výživné na maloletého syna A. O., narodeného XX.XX.XXXX sumou vo
výške 220 eur počnúc dňom 10.07.2017 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s tým, že
zročné výživné je otec povinný uhradiť k rukám matky najneskôr do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom odporca U.. A. E., narodený XX.XX.XXXX pred súdom

vyhlásil, že je otec maloletého dieťaťa: A. O., narodený XX.XX.XXXX, a teda účastníci konania matka
maloletého dieťaťa (navrhovateľka) U.. P. O., narodená XX.XX.XXXX a odporca U.. A. E., narodený
XX.XX.XXXX súhlasne pred súdom v zmysle § 91 zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine vyhlásili, že sú
rodičmi maloletého dieťaťa A. O., narodeného XX.XX.XXXX.

3. Podľa § 108 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP")

účastníkom konania o určenie otcovstva je navrhovateľ podľa predpisov rodinného práva, dieťa, matka
a muž, ktorého otcovstvo má byť určené.

4. Podľa § 109 CMP ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 110 CMP s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.6. Podľa § 111 písm. b), c) a d) CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, výžive maloletého, styku s maloletým.

7. Podľa § 91 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov za otca
sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov.

8. Podľa § 91 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov súhlasné

vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom alebo pred súdom.

9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže navrhovateľka ako matka maloletého Mareka Jány,
narodeného 10.07.2017 a odporca (ktorého otcovstvo malo byť určené) na pojednávaní dňa 04.09.2019
pred súdom určili otcovstvo odporcu k maloletému Marekovi Jány, narodeného 10.07.2017 súhlasným
vyhlásením rodičov, súd konanie o určenie otcovstva zastavil (§ 109 CMP).

10. S konaním o určenie otcovstva je však zo zákona obligatórne spojené konanie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého. Z uvedeného dôvodu, keďže súd je povinný
postupovať v určených mimosporových konaniach aj z úradnej povinnosti a medzi tieto konania patrí aj
konanie vo veciach starostlivosti o maloletých (napríklad konanie o úprave výkonu rodičovských práv a

povinností, výžive maloletého, styku s maloletým) súd zastavil konanie o určenie otcovstva tak, ako je
uvedené vo výroku č. I. výrokovej časti tohto uznesenia, avšak v konaní bude v súlade s ust. § 110, §
111 písm. b), c) a d) CMP v spojení s ust. § 23 CMP pokračovať vo zvyšnej časti predmetu konania, a
to o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.

11. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Podľa § 53 CMP v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,

ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

13. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

14. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. II. výrokovej časti
tohto uznesenia v súlade s ust. §§ 52, 53, 57, 58 CMP. V civilnom mimosporovom konaní o nároku

na náhradu trov konania rozhoduje, okrem prípadov ak zákon neustanovuje inak, tak, že žiaden z
účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. Vo veciach určenia rodičovstva súd môže
priznať náhradu trov konania tomu účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, proti účastníkovi, ktorý úspech
nemal, avšak len za splnenia zákonnej podmienky, ak to možno spravodlivo požadovať. Súd však
poukazuje na to, že pri priznaní nároku na náhradu trov konania v civilnom mimosporovom konaní platí

opačný princíp ako pri civilnom sporovom konaní. V civilnom mimosporovom konaní, a teda aj v konaní
o určenie rodičovstva, je súd oprávnený rozhodnúť o povinnosti nahradiť trovy konania len na návrh. V
tomto prípade ale navrhovateľka taký návrh nepodala. Keďže zákon súdu ukladá povinnosť rozhodnúť
o trovách konania v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (v tomto prípade sa konanie o určení otcovstva
končí), súd nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Protiuzneseniusúduprvejinštancieozastaveníkonaniaaonárokunanáhradutrovkonaniajeprípustné
odvolanie /§ 355 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v spojení s § 357 písm.
a) a písm. m) CSP/.Proti tomuto uzneseniu vo výroku č. I. nie je možné podať odvolanie, keďže sa osoby oprávnené podať
odvolanie účinne vzdali práva podať odvolanie /§ 368 CSP/.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku č. II. je možné podať odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od
jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava III písomne v potrebnom počte rovnopisov

Podľa § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

Súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej /§ 234 ods. 1 CSP/.
Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku /§ 234 ods.
2 CSP/.
Uznesenie sa vyhlási verejne, ak bolo vydané na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu /§ 235 ods.
1 CSP/.
Uznesenie súd vyhotoví písomne a doručí ho, ak je proti nemu prípustné odvolanie, ak to je pre vedenie

konania potrebné alebo ak ide o uznesenie, ktorým sa v konaní ukladá nejaká povinnosť /§ 235 ods.
2 CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci /§ 62 ods. 1 CMP/.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní /§ 62 ods. 2 CMP/.

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov /§ 62 ods. 3 CMP/.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy /§ 63
CMP/.

Na konania podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento

zákon (CMP) neustanovuje inak (§ 2 ods. 1 CMP).

Na účely tohto zákona (CMP) sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona (CMP), ak z povahy veci nevyplýva
inak (§ 2 ods. 2 CMP).