Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516211376
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1516211376.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v právnej veci žalobcu: SWAN, a.s.,

IČO: 47258314, so sídlom Borská 6, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o.,
IČO: 36613843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: P.Á. T., nar. XX.X.XXXX, bytom
I. X, J., o zaplatenie 123,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 123,13 eur spolu so úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne:
- zo sumy 11,32 eur od 2.1.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 19,99 eur od 20.1.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 19,99 eur od 19.2.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 71,83 eur od 2.6.2015 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd priznáva n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 8.8.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 123,13
eur s príslušným zákonným úrokom z omeškania z dlžných súm odo dňa ich splatnosti až do úplného
zaplatenia a náhrady trov konania titulom nezaplatenia poplatkov za poskytnuté služby poskytované
žalobcom na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej so žalovaným dňa 16.12.2014.

2. Tunajší súd dňa 23.11.2016 vydal platobný rozkaz č. k. 12Csp/49/2016-42, ktorý zrušil uznesením zo
dňa 8.3.2017 z dôvodu nemožnosti doručenia žalovanému do vlastných rúk.

3. Súd s ohľadom na ust. § 297 CSP, keď predmet konania bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000
eur a ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a súčasne skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné, súd vo veci samej pojednávanie nenariadil a v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne

vyhlásil dňa 12.3.2019. Žalovanému súd žalobu doručil v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP s tým, že ďalšie
písomnosti mu doručoval v zmysle ust. § 106 ods. 1 písm. a) CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami predložených žalobcom, a to najmä Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 16.12.2014 (ďalej len „zmluva“), objednávkou služieb SWAN Multimedia z toho
istého dňa, odovzdávacím protokolom, Všeobecnými podmienkami žalobcu na poskytovanie verejných
služieb, Cenníkom, faktúrami, odstúpením od zmluvy zo dňa 28.4.2015 spolu s doručenkou a ďalšími

na vec sa vzťahujúcimi sa listinami.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Dňa 16.12.2014 uzavreli
sporové strany zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol záväzok žalobcuzabezpečiť žalovanému verejnú elektronickú komunikačnú službu za cenu, spôsobom a za podmienok
uvedených v zmluve a VP a zároveň záväzok žalovaného službu riadne využívať a platiť za jej užívanie
dohodnutú cenu, pričom presná špecifikácia služby vrátane ceny a údajov o koncovom bode služby

boli uvedené v objednávke, ktorá spolu s VP tvorí súčasť zmluvy. Žalobca žalovanému poskytoval
služby v zmysle uzavretej zmluvy (internet L za poplatok 19,99 eur s DPH mesačne) od 16.12.2014
do 28.2.2015 s tým, že žalovaný za tieto služby nezaplatil ani jednu faktúru celkovo za tri zúčtovacie
obdobia (v sume 11,32 eur, 19,99 eur a 19,99 eur), celkovo v sume 51,30 eur. Následne žalobca z
dôvodu nedodržania obdobia viazanosti doúčtoval žalovanému faktúrou splatnou do 1.6.2015 rozdiel

ceny medzi štandardnou a akciovou cenou za obdobie od 16.12.2014 do 27.2.2015 vo výške 71,83 eur a
oznámením zo dňa 28.4.2015 žalobca od zmluvy odstúpil. Nedoplatok žalovaného tak spolu predstavuje
žalovanú sumu.

6. Žalovaný si už od počiatku zmluvného vzťahu svoje platobné povinnosti neplnil riadne a včas, čím
jednoznačne porušil svoje zmluvné povinnosti. V dôsledku toho žalobca od zmluvy odstúpil a v súlade

s čl. 6. bod 6.3 zmluvy vyúčtoval žalovanému sankciu - zmluvnú pokutu za nedodržanie zmluvných
povinností faktúrou splatnou dňa 1.6.2015.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom upravených, môžu však
vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“) zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 2 ZEK zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d)podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e)informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f)čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g)spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h)spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i)druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

11. Podľa § 44 ods. 3 ZEK údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy
o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje,
ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení

účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

neprijateľná podmienka).

15. Podľa § 53a ods. 1 prvá veta OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

16. Súd mal preukázané, že medzi sporovými stranami na základe zmluvy o poskytovaní verejných

služieb došlo ku vzniku záväzkového vzťahu, v ktorom sa dve zmluvné strany dohodli navzájom si
poskytnúť určité plnenia v súlade s citovaným zákonom (ZEK); žalobca poskytovať služby a žalovaná
za poskytnuté služby zaplatiť. Zmluvný vzťah súd v danom prípade posudzoval v zmysle citovaných
zákonných ustanovení ako vzťah spotrebiteľský.

17. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, súd považoval žalobu za dôvodnú, keď mal za
preukázané,žežalovanýnezaplatilplatby,naktorésazaviazal,odpočiatkuzmluvnéhovzťahuporušoval
svoje zmluvné povinnosti. Žalovaný nárok žalobcu nijako nespochybnil, súd tieto považuje v zmysle ust.
§ 151 CSP za nesporné. Nakoľko mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, súd v zmysle
citovaných zákonných ustanovení žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s tým, že v posudzovanom prípade nezistil žiadne porušenie
zákonných ustanovení slúžiacich na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Spolu s istinou súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ,
pričom výšku úrokov určil podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom v čase vzniku
omeškania, teda tak, že výška úrokov z omeškania v danom čase je o päť percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu v súlade s uplatneným žalobným návrhom.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku

smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).