Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. júl 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2Tk/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119014714
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119014714.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.07.2019 v Trenčíne v senáte zloženom z
predsedníčky senátu JUDr. Beáty Schmidtovej a prísediacich Vladimíra Gaža a Mgr. Martiny Bagínovej
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
E. E., nar. XX.XX.XXXX v X. B., trvale bytom J., D. R. č. XXX/XX, t. č. v I. a I. A.

je vinný, že

1.) obvinený si v presne nezistenom čase takmer pred 30 rokmi na nezistenom mieste kúpou zadovážil
a až do vykonania domovej prehliadky dňa 09.03.2019 v záhradnej chatke s popisným
číslom XXXX v záhradkárskej oblasti zvanej "R." v katastrálnom území obce L., okres J. bez povolenia
prechovával podomácky upravenú krátku strelnú zbraň - pôvodne išlo o vzduchovú (plynovú) pištoľ

značky TEX mod. 086 s výrobným číslom 29012, výrobcu ČZ N. L., ktorá v súčasnom stave umožňuje
streľbu s nábojmi s okrajovým zápalom kalibru 22 (5,6 mm), taktiež podomácky
vyrobenú jednovýstrelovú dlhú strelnú palnú zbraň v rozobranom stave (samostatné časti - hlaveň, telo
so záverom a s puškohl'adom, tlmič a pažba) bez akéhokoľvek označenia, ktorá po zložení
umožňuje nabitie s nábojkami so stredovým zápalom kalibrov 9 mm R Blanc a 9 mm Jat, pred ktoré je
možné vložiť strelu a ostatne 10 ks nábojov s okrajovým zápalom kalibru 22 Long Rifle, juhokórejského

výrobcu značky PMC (Precise Made Catridge), pričom znaleckým skúmaním bolo zistené, že:
- u predloženej podomácky upravenej krátkej strelnej zbrane - pôvodne išlo o vzduchovú (plynovú) pištoľ
značky TEX mod. 086 s výrobným číslom 29012, výrobcu ČZ Uherský Brod, ktorá v súčasnom stave
umožňuje streľbu s nábojmi s okrajovým zápalom kalibru 22 (5,6 mm) ide z technického hľadiska v
zmysle ustanovení zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení podľa § 4
ods. 2 písm. c), g) o zbraň kategórie A - zakázanú, ktorú v zmysle § 8 ods. 1 uvedeného
zákona je zakázané nadobúdať do vlastníctva, držať alebo nosiť,

- u predloženej podomácky vyrobenej jednovýstrelovej dlhej strelnej palnej zbrane v
rozobranom stave (samostatné časti - hlaveň, telo so záverom a s puškohl'adom, tlmič a pažba)
bez akéhokoľvek označenia, ktorá po zložení umožňuje nabitie s nábojkami so stredovým zápalom
kalibrov 9 mm R Blanc a 9 mm Jat, pred ktoré je možné vložiť strelu, ide z technického hľadiska
v zmysle ustanovení zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive, v platnom
znení, podľa § 4 ods. 2 písm. g) o zbraň kategórie A - zakázanú, ktorú v zmysle § 8 ods. 1

uvedeného zákona je zakázané nadobúdať do vlastníctva, držať alebo nosiť
- v prípade predloženého streliva a to 10 ks nábojov s okrajovým zápalom kalibru 22 Long Rifle,
juhokórejského výrobcu značky PMC (Precise Made Catridge) ide v zmysle ustanovení zákona č.
190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení ide o strelivo podľa § 2 písm. g), ktoré
môže podľa § 12 ods. 1 zákona č. 190/2003 Z. z. nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ zbrojného
preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz,2.) dňa 08.03.2019 v čase približne o 15.35 hod. v chatke s popisným číslom XXXX v
záhradkárskej oblasti zvanej "R." v katastrálnom území obce L., okres J., po predchádzajúcej verbálnej
hádke s poškodenou U. E., trvale bytom J. si obvinený z priestorov chatky vzal svoju podomácky

upravenú vzduchovú pištoľ zn. TEX model 086 s výrobným číslom 29012 prispôsobenú na použitie
nábojov 22 Long Rifle, vyšiel s ňou do altánku pred chatkou, kde ju nabil, vrátil sa do chatky, zo svojho
pohľadu z ľavej strany pristúpil k poškodenej U. E., ktorá v tom čase sedela na posteli a so slovami, že ju
to nebude bolieť pravou rukou namieril hlaveň zbrane do stredu čela poškodenej a následne jedenkrát
vystrelil zo vzdialenosti približne 10 cm od čela poškodenej, pričom poškodená U. E. v snahe vyhnúť sa

útoku obvineného v rýchlosti pootočila hlavu, v dôsledku čoho ju strela zasiahla do
oblastipravéholíca,počompoškodenázakrvavenávybehlazchatkyaušla,pričomvdôsledkustrelného
poranenia, ktoré jej spôsobil obvinený E. E. utrpela strelné poranenie tváre v lícovej oblasti, poúrazový
opuch krku a zakrvácanie v lícovej oblasti vpravo, zakrvácanie do príušnicovej žľazy, zakrvácanie do
svalu - musculus sternocleidomastoideus, zakrvácanie pozdĺž veľkých karotických ciev krku, poúrazový
podkožný vzduch, bublinky vzduchu v mäkkých tkanivách krku a v dôsledku ktorého poškodenej uviazol

v tele projektil priemeru cca 5 až 6 mm a dĺžky 14 mm, ktorý je v smere strelného kanálu lokalizovaný nad
trapézovým svalom na kontralaterálnej (ľavej) strane, asi 10 mm nad hrebeňom lopatky, ktoré zranenia
zanechajú trvalé následky na poškodenej spočívajúce minimálne v jazve v lícnej oblasti po vstrele, ako aj
poruche až strate citlivosti v tejto oblasti, pričom svojím charakterom a povahou ide jednoznačne o život
ohrozujúceporanenia,kedyprizasiahnutíveľkýchcievnakrku,kdeprojektiltietominulojedenmilimeter,

by boli následky fatálne, pričom znaleckým skúmaním bolo jednoznačne zistené, že streľbou nábojov
kalibru Long Rifle 22 z krátkej zbrane s hladkým vývrtom je možné spôsobiť smrť' do vzdialenosti 160 m,

teda

v bode 1
sebe zadovážil a držal strelivo a strelnú zbraň bez povolenia a taký čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - po dlhší čas,

v bode 2

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v
úmysle iného úmyselne usmrtiť, avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu,

č í m s p á c h a l

v bode 1
zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, 2, 4 písm. a) Tr.
zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona,

v bode 2

obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.
zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 145 ods. 1 Tr. zákona, podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona, podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona, podľa
§ 37 písm. h) Tr. zákona, podľa § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona za použitia § 39 ods. 1, 3 písm. b) Tr.
zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 13 (trinásť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd zároveň obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:
- upravenej pištole značky TEX model 086 výrobné číslo 29012,

- po domácky vyrobenej dlhej zbrane bez výrobného čísla s puškohľadom s ramennou opierkou a
tlmičom hluku výstrelu,
- pištoľ Lov 2 bez výrobného čísla,
- 2 ks vyterákov,- 67 ks oválnych olovených striel o priemere 0-8 mm o hmotnostiach od 5,85 gramu do 7,10 gramu,
- 6 ks mosadzných jatočných nábojov kalibru 9 mm značky Sellier a Bellot.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd zároveň obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou.

Zároveň podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa poškodená U. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., prechodne
bytom Bratislava, Dobrovičova 5, odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.06.2019 bola na Okresný súd Trenčín Krajskou prokuratúrou Trenčín podaná obžaloba č. k.
1Kv 29/19/3300-45 na obžalovaného E. E., nar. XX.XX.XXXX, pre zločin nedovoleného ozbrojovania a
obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, 2, 4 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.

b) Tr. zákona a obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.07.2019 po zákonnom poučení podľa § 34, § 121a § 257
Tr. poriadku sa obžalovaný k žalovanému skutku priznal a urobil vyhlásenie o svojej vine podľa § 257

ods. 1 písm. b) Tr. poriadku. Súd jeho vyhlásenie o vine zo spáchaného žalovaného skutku následne
prijal, nakoľko obžalovaný vyhlásil, že sa cíti byť vinným zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe
a následne podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku odpovedal na všetky otázky kladne.
Súd jeho vyhlásenie prijal, nakoľko nemal pochybnosti o vine obžalovaného, pričom prokurátor odporučil
vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd sa taktiež stotožnil s právnou kvalifikáciou stíhaného skutku podľa

obžaloby.

Na hlavnom pojednávaní preto súd vykonal len dokazovanie vo vzťahu k výrokom o treste u všetkých
obžalovaného. Oboznámil aktuálny odpis registra trestov, aktuálnu lustráciu Ministerstva spravodlivosti
SR, oboznámil závery znaleckého posudku z dôvodu ukladania liečby u obžalovaného na základe

odporúčania znalca, a oboznámil aktuálnu správu od ústavu, kde v súčasnosti obžalovaný je vo výkone
väzby.

Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jeho nepríčetnosti alebo prípadne jeho zmenšenej príčetnosti.

Z hľadiska subjektívnej stránky, t. j. zavinenia, konal obžalovaný vo forme priameho úmyslu, t. j. chcel
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujmy chránené Trestným zákonom.

Obžalovaný svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty zločinu nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, 2, 4 písm. a) Tr. zákona s poukazom na

§ 138 písm. b) Tr. zákona, pretože sebe zadovážil a držal strelivo a strelnú zbraň bez povolenia a takýto
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a všetky pojmové znaky obzvlášť závažného
zločinu vraždy podľa § 145 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona, pretože
dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v
úmysle iného úmyselne usmrtiť, avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu.

V trestnej veci bol spracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
(liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) pod číslom 48/2019 zo dňa 03.06.2019, kde
znalec skonštatoval, že obžalovaný v súčasnosti netrpí, v minulosti a ani v čase spáchania trestných
činov netrpel duševnou chorobou v pravom slova zmysle, t. j. psychózou a ani choromyseľnosťou

a nie je závislý na žiadnej psychoaktívnej látke. U obžalovaného znalec zistil škodlivé nadužívanie
alkoholu. Obžalovaný pokračoval v konzume alkoholu aj napriek opakujúcim sa sociálnym alebo
interpersonálnym problémom, ktoré spôsoboval alebo zvýrazňoval účinok alkoholu. Trestný čin spáchal
v stave vystupňovaného afektu, v stave ebrietas simplex stredne ťažkého stupňa. Obžalovaný v
čase spáchania trestného činu mal plne zachované rozpoznávacie schopnosti a mohol rozpoznať

protiprávnosť svojho konania. Jeho ovládacie schopnosti boli pod vplyvom stredne ťažkej opilostia v stave vystupňovaného afektu znížené vo forenzne významnej miere. V stave stredne ťažkej
opilosti došlo u obžalovaného k ovplyvneniu psychických funkcií a konania po požití alkoholu, čo
sa prejavovalo zhoršením úsudku a ovládacích schopností, odbrzdeným impulzívnym konaním bez

zábran a značným oslabením schopnosti plnej racionálnej korekcie konania, čo v konfliktnej silne
emočne nabitej situácií vyústilo do trestného činu v stave vystupňovaného afektu. Syndróm závislosti na
alkohole sa u obžalovaného nepreukázal. Vo vzťahu k alkoholu znalec zistil nadužívanie s epizodickým
rekreačným, prevažne víkendovým excesívnym konzumom s preferenciou piva a destilátou so značnou
toleranciu dávky, nezistený výskyt alkoholických okien a nie je prítomné alkoholcentrické myslenie, ani

rozvoj odvykacieho stavu s vegetatívnymi abstinenčnými príznakmi, znalec nezistil u obžalovaného
craving (baženie po alkohole). Vyššie city v zmysle uvedomovania si zákonných a etických noriem
spoločnosti,interpersonálnychvzťahov,pracovnejdisciplínyaschopnostidodržiavaťsociálnekonvencie
má obvinený zachované na primeranej úrovni. Z psychiatrického hľadiska nie je pobyt obžalovaného
na slobode nebezpečný pre spoločnosť, avšak znalec považuje za potrebné a prospešné vzhľadom
k spáchaniu obzvlášť závažného zločinu uložiť mu ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou

formou, ochranné psychiatrické liečenie v akejkoľvek forme považuje za nepotrebné. Obžalovaný plne
chápe zmysle trestného konania a je schopný plnohodnotne sa zúčastňovať všetkých úkonov trestného
konania.

Zo zápisnice o domovej prehliadke vykonanej dňa 09.03.2019 v chatke E. E. v záhradkárskej oblasti

„R.“ v k.ú. L. boli nájdené veci a to: upravenej pištole značky TEX model 086 výrobné číslo 29012, po
domácky vyrobenej dlhej zbrane bez výrobného čísla s puškohľadom s ramennou opierkou a tlmičom
hluku výstrelu, pištoľ Lov 2 bez výrobného čísla, 2 ks vyterákov, 67 ks oválnych olovených striel o
priemere 0-8 mm o hmotnostiach od 5,85 gramu do 7,10 gramu, 6 ks mosadzných jatočných nábojov
kalibru9mmznačkySellieraBellotaktejtodomovejprehliadkejespracovanátaktiežfotodokumentácia.

Z aktuálneho odpisu registrov trestov vyplynulo, že obžalovaný E. E. má v registri jeden záznam z roku
2015, bol odsúdený pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona,
bol mu uložený podmienečný trest v trvaní 3 mesiace na skúšobnú dobu 14 mesiacov, osvedčený podľa
§ 50 ods. 5 Tr. zákona, takže sa na neho hľadí, ako keby súdne trestaný nebol.

Priestupkovo bol riešený jeden krát pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1
písm. e) Zákona o priestupkoch číslo 372/90 Zbierky, bolo mu uložené pokarhanie.

Podľa lustrácie v STA nie je okrem tejto trestnej veci proti obžalovanému vedené žiadne ďalšie trestné

stíhanie.

Pri ukladaní trestu obžalovanému, vychádzajúc zo všeobecných zásad podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona,
súd prihliadal na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, mieru zavinenia, pohnútku, a osoby
obžalovaného, na okolnosti, za akých došlo k spáchaniu trestného činu, na účel trestu, ako i na možnosti

nápravy obžalovaného.

Súd zvážil všetky rozhodné skutočnosti dôležité pre určenie druhu a výmery trestu. Prihliadol na zistenie
poľahčujúcich okolností na strane obžalovaného E. E. a to:
- podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval,

napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom),
a jednej priťažujúcej okolnosti:
- podľa § 37 písm. h) Tr. zákona (spáchal viac trestných činov).
Súd po úprave trestnej sadzby trestu odňatia slobody uvedenej v najprísnejšom odseku prísnejšieho
trestnéhočinu-obzvlášťzávažnéhozločinuvraždy(základnátrestnásadzba15-20rokovadruhýtrestný

čin - zločin nedovoleného ozbrojovania podľa § 294 ods. 4 písm. a) Tr. zákona (základná trestná sadzba
4-10 rokov), s poukazom na § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona, vychádzal z upravenej trestnej sadzby za
použitia § 41 ods. 2 Tr. zákona (úhrnný trest asperáciou) a § 39 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zákona u
obžalovaného E. E., po zvážení všetkých okolností prípadu (ovládacie schopnosti obžalovaného pod
vplyvom stredne ťažkej opilosti v stave vystupňovaného afektu boli znížené vo forenzne významnej

miere, prejav zhoršených úsudkov a ovládacích schopností a prítomné značné oslabenie schopnosti
plnej racionálnej korekcie konania) ako u osoby prvotrestanej, uložil podľa § 145 ods. 1 Tr. zákona s
poukazom na vyššie uvedené poľahčujúce okolnosti za použitia § 39 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zákona,
podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona uložil úhrnný trest v trvaní 13 rokov nepodmienečne, pričom ho podľa §48 ods. 4 Tr. zákona pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.
Osoba obžalovaného nevykazuje takú mieru narušenia, pre ktorú by bolo potrebné obžalovaného

zaradiť do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Podľa názoru súdu na nápravu
obžalovaného postačuje jeho zaradenie do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
pretože ako osoba prvotrestaná by v maximálnom stupni zaradenia pre výkon trestu odňatia slobody
mohol získať negatívne postoje nielen k páchaniu trestnej činnosti, ale aj k životu, a preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd zároveň obžalovanému uložil trest prepadnutia vecí a to:
- upravenej pištole značky TEX model 086 výrobné číslo 29012,
- po domácky vyrobenej dlhej zbrane bez výrobného čísla s puškohľadom s ramennou opierkou a
tlmičom hluku výstrelu,
- pištoľ Lov 2 bez výrobného čísla,
- 2 ks vyterákov,

- 67 ks oválnych olovených striel o priemere 0-8 mm o hmotnostiach od 5,85 gramu do 7,10 gramu,
- 6 ks mosadzných jatočných nábojov kalibru 9 mm značky Sellier a Bellot,
pričom trestného činu sa dopustil podomácky upravenou vzduchovou pištoľou značky TEX model 086
s výrobným číslom 29012, prispôsobenú na použitie nábojov 22 Long Rifle.

Zároveň podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému uložil ochranný dohľad na dobu 2 roky, teda
na dolnej hranici zákonného rozpätia, nakoľko bol obžalovaný odsúdený za obzvlášť závažný zločin k
nepodmienečnému trestu odňatia slobody a preto na dovŕšenie jeho nápravy po prepustení z výkonu
trestu odňatia slobody považuje ochranný dohľad v trvaní 2 roky za dostačujúci.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd obžalovanému E. E. uložil ochranné protialkoholické

liečenie ambulantnou formou, nakoľko podľa vyjadrenia znalca v znaleckom posudku číslo 48/2019 zo
dňa 03.06.2019, je u obžalovaného je potrebné uložiť ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou
formou (s poukazom na dlhodobé nadužívanie alkoholu obžalovaným a skutočnosť, že obžalovaný sa
dopustil trestnej činnosti pod vplyvom návykovej látky a v súvislosti s jej užívaním).

Keďže zranenia poškodenej v súčasnosti predpokladajú trvalé následky (poškodená našťastie útok
prežila) súd poškodenú s nárokom na náhradu škody odkázal v zmysle § 288 ods. 1 Tr. poriadku na
civilný proces.
v bode 1
sebe zadovážil a držal strelivo a strelnú zbraň bez povolenia a taký čin spáchal závažnejším spôsobom

konania - po dlhší čas,

v bode 2
dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v
úmysle iného úmyselne usmrtiť, avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už

výslovne vzdal.