Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118351968
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:6118351968.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: D. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M., M. 12, o zaplatenie XXX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 409,84 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne od 04.06.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaného v rámci upomínacieho konania,

domáhal zaplatenia sumy 409,84 eura s príslušenstvom, ako aj nahradiť trovy konania. Dôvodil tým, že
žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. A 10320002, v zmysle ktorej žalobca vypožičal žalovanému
SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v sume 409,84 eura. Žalobca pokusom o pokonávku
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr a vyzval ho na úhradu v dodatočne lehote, pričom v
lehote poskytnutej v pokuse o pokonávku t.j. do 03.06.2017 dlžnú sumu neuhradil.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 26.10.2018 platobný rozkaz sp. zn. 30Up/804/2018, ktorý
sa nepodaril doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto vec postúpil na základe návrhu žalobcu na
pokračovanie v konaní Okresnému súdu Nitra ako súdu miestne príslušnému.
3. Žalovanému bolo postupom podľa § 116 ods. 2 CSP oznámené podanie žaloby.

4. Keďže v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nebolispornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevýšila1.000eur,súdprihliadnucnahospodárnosť

konania a nenavyšovanie trov konania, vo veci nenariadil pojednávanie podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 19.09.2019 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise zistil tento
skutkový a právny stav:

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 16.10.2016 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A

10320002, predmetom ktorej bol účastnícky program Max 40 eur, pridelená SIM karta a telefónne číslo
XXXXXXXXXX.7. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 2367136782 na sumu 172,30 eura, splatnú dňa 16.12.2016,
faktúru č. 2371507086 na sumu 165,54 eura, splatnú dňa 16.01.2017, fakúturu č. 2375900222 na sumu
72 eur, splatnú dňa 16.02.2017.

8. Z pokusu o pokonávku zo dňa 24.04.2017 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že eviduje
voči nemu pohľadávku vo výške 409,84 eura, ktorá zahŕňa neuhradené sumy za vyúčtované ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby a vyzval ho na ich zaplatenie v dodatočnej lehote do
03.06.2017.

9. Z výzvy na zaplatenie dlhu pre podaním žaloby zo dňa 20.09.2018 vyplýva, že žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie pohľadávky vo výške 409,84 eura a to najneskôr do 04.10.2018.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je

povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. V konaní nebolo sporu o tom, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 16.10.2016 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. A10320002 v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej
zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá žalovanému umožnila využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. V zmysle predmetnej zmluvy bol žalobca povinný poskytovať

žalovanému dohodnutý druh služieb a žalovaný bol povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby.
Žalobca si svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytoval.
Žalovaný však svoju povinnosť nesplnil, keď vyššie uvedené faktúry v celkovej výške 409,84 eura
neuhradil, preto súd ustálil predmetný nárok za neuhradené služby za dôvodný a žalobcovi priznal ním
žiadanú sumu 409,84 eura. Dôvodnosť sumy vyplývala z vyššie uvedených faktúr.

17. Keďže žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, súd žalobcovi priznal v zmysle
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ajzákonného úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 409,84 eura odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

18. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP , o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.