Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216206304
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216206304.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava
právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému: C. V., U.. XX.XX.XXXX, R. M. L. XX, XXX XX L. L., o zaplatenie 1.098,57 € s prísl., podľa
§ 282 C.s.p. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.098,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 06.05.2013 do zaplatenia, všetko do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.098,57 eur s prísl. titulom
plnenia zo zmluvy o úvere. Keďže žalovaný uhradil 50,- eur, ostala predmetom konania pohľadávka
5.715,34 eur s príslušenstvom.

2. Žalovaný v konaní potvrdil uzavretie úverovej zmluvy, uviedol, že nárok žalobcu uznáva v celom

rozsahu čo do dôvodu aj výšky. Požiadal však o možnosť dlžnú sumu splácať s poukazom k tomu, že
má vysoké rodinné náklady (onkologický pacient - dieťa) Za tohto stavu je schopný splácať dlžnú sumu
v dvoch splátkach.

3. Žalobca v konaní, vzhľadom na uznanie nároku zo strany žalovaného, navrhol, aby súd rozhodol
rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku („CSP“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom
alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

6. Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1.098,57 eur s prísl. ako neuhradeného

spotrebiteľského úveru vyplývajúci zo zmluvy o úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovaným.

7. Súd vo veci rozhodol podľa 497 až 507 Obchodného zákonníka. Súd žalovanému povolil dlžnú sumu
splatiť v lehote 60 dní.8. Súd v súlade s ustanovením § 217 ods. 2 CSP povolil žalovanému splatiť pohľadávku v 60-dňovej
lehote. Dĺžku lehoty súd považuje za primeranú k výške priznanej pohľadávky a pomerom žalovaného

a zároveň mal za to, že predĺženej zákonnej 3-dňovej lehoty nebudú ohrozené práva žalobcu, a to
vzhľadom na osobu žalobcu a výšku priznanej sumy.

9. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

10. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že počas konania pred súdom žalovaný tvrdil, že je v rodine
onkologický pacient a tým sú neúmerne finančne zaťažení. Pohľadávku by bol schopný splácať v dvoch
splátkach.

11. Posúdenie finančných možností žalovaného pre účely úhrady dlžnej pohľadávky môže byť súčasťou

aktivít v procese prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia, avšak je nutné, aby nešlo o
svojvoľné rozhodnutie súdu bez doloženia relevantných dôkazov preukazujúcich majetkové a sociálne
pomeryžalovaného.Súdpoukazujeinatúskutočnosť,žeaplikačnoupraxousaustálilamožnosťsplátok,
avšak v takom rozsahu, aby istina i s príslušenstvom bola uhradená v lehote do 3 rokov. Súd povolil
žalovanému splatiť dlh do 60 dní, je zjavné, že istinu i s príslušenstvom môže uhradiť v tejto lehote,

oveľa skôr.

12. Pokiaľ by žalobca dôvodil, že súčasná právna úprava neumožňuje umožniť, aby stránka svoj dlh
splácala v splátkach, súd dodáva: Ustanovenie § 217 ods. 2 podľa znenia prichádza do úvahy v
prípadoch, kedy samozrejme, žalovaný je už v omeškaní, ale právo na ďalšie jednotlivé plnenia skutočne

ešte len vznikne v budúcnosti. Preto toto ustanovenie prima facie nedopadá na situáciu, keď plnenie je
už zročné, ale súd ho umožní uhrádzať v splátkach. Túto možnosť súdu vyjsť v ústrety žalovanému je
potrebné vyvodiť z ust. § 232 ods. 4 v časti za bodkočiarkou, nakoľko toto ustanovenie sa môže týkať
len prípadov, kedy už v čase rozhodovania bola splatná celá suma, ktorá bude rozložená do splátok. Ak
súd rozhodne rozsudkom o možnosti zaplatiť dlžnú sumu v splátkach, upraví nanovo splatnosť dlhu a

spravidla pripojiť aj doložku straty výhody splátok. Tento postup súd dodržal.

13. Pokiaľ by žalobca namietal, že pre povolenie uhradiť dlžnú sumu v splátkach neboli dané dôvody a
súd nemal zistené podklady pre takéto rozhodnutie, tu súd poukazuje na ust.§ 150 a 151 CSP. Najmä
ustanovenie § 151 ods. 1 CSP uvádza „skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,

sa považujú za nesporné“. Žiadosť o povolenie splátok a dôvody žalovaný uviedol na pojednávaní
na ktorom sa žalobca z vlastnej vôle nezúčastnil. Tým sa vlastne zbavil možnosti priamo na žiadosť
s tvrdenia žalovaného reagovať. Tvrdenia žalovaného takto bolo potrebné považovať za nesporné.
(Porovnaj rozsudok KS Banská Bystrica z 23.05.2017, sp. zn. 13Co/138/2017).

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku - výrok I a II odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia § 356 písm. a/ CSP. V takom
prípade je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd v
Trnave. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Dunajská Streda v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP .
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).