Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216000075
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6216000075.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr.
Juraja Babjaka a Mgr. Jána Bednára, v trestnej veci odsúdeného P. U. za prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f/ Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 06. marca 2018 o sťažnosti odsúdeného proti
uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 0T/20/2016 zo dňa 24.01.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 Tr. por. sa z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 0T/20/2016

zo dňa 24.01.2018.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Veľký Krtíš. vyslovil, že ods. P. U. sa neosvedčil v skúšobnej dobe
a trest odňatia slobody uložený trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 0T/20/2016 zo
dňa 14.05.2016 v trvaní šesť mesiacov vykoná.

Podľa § 50 ods.8, § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák., bol odsúdený pre výkon trestu zaradený do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Okresný súd svoje rozhodnutie zdôvodnil najmä tým, že odsúdený sa v skúšobnej dobe dopustil ďalšej
trestnej činnosti.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený v zákonnej lehote sťažnosť. V sťažnosti pripustil, že bol
Okresným súdom Lučenec bol odsúdený na trest povinnej práce vo výmere 60 hodín. Tento trest už
vykonal. Zároveň poukázal na to, že v skúšobnej dobe voči nemu neboli vedené iné trestné konania.
Pracuje na dohodu o brigádnickej činnosti, zabezpečuje si tak finančné prostriedky na obživu. Žije s
manželkou, s ktorou má dve maloleté deti. Navrhol, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil
vec na ďalšie konanie.

Krajský súd na základe podanej sťažnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia a
tiež konanie, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného možno považovať za
dôvodnú.

Z predloženého trestného spisu krajský súd zistil, že P. U. bol trestným rozkazom Okresného súdu Veľký

Krtíš sp. zn. 0T/20/2016 zo dňa 14.05.2016 uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
f/ Tr. zák. Bol za to odsúdený podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 212 ods. 1, § 36 písm. l/, § 37
písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov, pričom mu bol výkon
trestu podmienečne odložený na skúšobnú dobu osemnásť mesiacov. Skúšobná doba plynula v dobe
od 15.05.2016 a uplynula 14.11.2017.

Zo spisového materiálu je tiež zrejmé, že v priebehu skúšobnej doby sa dňa 21.08.2016 odsúdený
dopustil prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., za čo bol odsúdenýrozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/167/2016 zo dňa 17.01.2017 k trestu povinnej práce
vo výmere šesťdesiat hodín.

Okresný súd napadnutým uznesením rozhodol, že odsúdený P. U. sa v skúšobnej dobe z trestného
rozkazu 0T/20/2016 neosvedčil a trest vykoná. Zdôvodnil to v podstate len tým, že odsúdený spáchal
trestný čin krátko po začatí plynutia skúšobnej doby, na iné vyžiadané správy neprihliadol.

Podľa§50ods.4Tr.zák.,akodsúdenýviedolvskúšobnejdoberiadnyživotavykonávaluloženésankcie

a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa v skúšobnej dobe osvedčil, inak nariadi
nepodmienečný trest odňatia slobody. Výnimočne môže súd vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať
podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním spáchaným v skúšobnej dobe dá príčinu na
nariadenie výkonu trestu, súčasne môže nad odsúdeným ustanoviť probačný dohľad, primerane predĺžiť
skúšobnú dobu alebo ustanoviť doteraz neuložené primerané obmedzenia, či povinnosti.

Po preskúmaní spisového materiálu a dôslednom zvážení všetkých okolností významných pre dané
rozhodnutie krajský súd na rozdiel od okresného súdu dospel k záveru, že i keď odsúdený spáchal
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia menej závažný prečin, nariadenie výkonu trestu je pre
odsúdeného a jeho rodinu neprimerane tvrdým zásahom. Vychádzajúc z vyššie cit. ustanovenia pri
rozhodovaní o osvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe alebo o nariadení trestu, sa posudzuje

celkové správanie v skúšobnej dobe. V danom prípade pri úvahe, či podmienečne odsúdený viedol
riadny život, sa nemožno obmedziť len na konštatovanie, že odsúdený spáchal v skúšobnej dobe menej
závažnú trestnú činnosť, ktorá našla výraz aj v uloženom treste povinnej práce. Pre otázku, či má
byť nariadený výkon trestu, pretože odsúdený nevyhovel podmienkam pre vedenie riadneho života s
tým, že výkon trestu na slobode spĺňa svoj účel je pritom potrebné prihliadnuť k závažnosti porušenia

podmienok pre vedenie riadneho života. Ojedinelé, či menej závažné vybočenie z hraníc riadneho
života, ktoré nemarí účel výkonu trestu na slobode, možno potom v rámci verejného zasadnutia vyriešiť i
náležitým dohovorom či napomenutím. Krajský súd poukazuje na to, že odsúdený si v súčasnosti riadne
plní pracovné povinnosti a stará sa o maloleté deti, ktoré vychováva spolu s manželkou. Nariadenie
výkonu trestu by preto znamenalo tvrdý postih najmä pre jeho rodinu. Vychádzajúc z uvedeného

krajský súd dospel k záveru, že odsúdený sa v priebehu skúšobnej doby dopustil menej závažného
protispoločenskéhokonania,ktorénebolotakéhocharakteru,abybolomožnédospieťkzáveru,ževýkon
trestu na slobode nesplnil svoj účel.

Nepochybne prichádzali do úvahy i ďalšie, miernejšie prostriedky postihnutia odsúdeného, počas

skúšobnej doby vo forme ustanovenia probačného a mediačného úradníka nad jeho správaním alebo
ustanovením ďalších povinností či obmedzení alebo predĺžením skúšobnej doby v prípade, keby bol
okresný súd konal neodkladne. Odsúdený bol totiž postihnutý za ďalšiu trestnú činnosť približne v
polovici plynutia skúšobnej doby a okresný súd mohol v danej dobe využiť miernejšie prostriedky
postihu, čo však neurobil, pričom ďalšie spôsoby postihu je možné urobiť len počas tejto skúšobnej doby.

Krajský súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia, pričom okresný súd v
ďalšom odkazuje na § 50 ods. 6 Tr. zák..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.