Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Pc/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219201855
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219201855.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, v právnej veci navrhovateľa - manžela:

M.. P. J., G..XX.X.XXXX, K. C., N. XX proti manželke: T.. Q. J., G.. XX.X.XXXX, K. C., K. XX, o návrhu
na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania: M.. P. J., G.. XX.X.XXXX a T.. Q. J., P.. Š., G.. XX.X.XXXX,
uzatvorené dňa XX.X.XXXX pred Mestským národným výborom v O., zapísané v knihe manželstiev
vo zväzku 28 , ročník XXXX, strana 192 por. č. 34 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ - manžel sa svojim písomne podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s

manželkou. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzatvorili z lásky a toto manželstvo bolo
harmonické až na posledných 10 rokov. Problémy charakterizoval ako dlhodobejšie avšak poukázal na
to, že názorové nezhody boli takej intenzity, že to viedlo k vzájomnému citovému odcudzeniu sa.

2. Manželka sa na pojednávanie nedostavila. Doručenie mala vykázané. Nepožiadala súd o odročenie
pojednávania a svoju neúčasť neospravedlnila. Predvolanie na pojednávanie prevzala dňa 10.9.2019 z
čoho vyplýva, že bola zachovaná lehota na prípravu pojednávania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti

súd podľa § 180 CSP pojednával bez prítomnosti manželky.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom manžela, oboznámením sa so sobášnym listom,
potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku manželov a rodným listom manžela a na základe
vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX pred

Mestským národným výborom v O.. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti. Posledným spoločným
bydliskom manželov je C., K. XX.
Z vyjadrenia manžela vyplynulo, že manželstvo uzatvorili z lásky pričom posledných 10 rokov sa
medzi manželmi začali vyskytovať vážne názorové nezhody, ktorých intenzita spôsobila vzájomné
citové odcudzenie sa. Manžel uviedol, že v poslednom období sa veľa hádali. Postupom času prestal
vyjadrovať svoj názor aby sa situácia nevyhrocovala. Obnoviť spolužitie nechce, nakoľko si myslí,
že to nemá žiaden zmysel. Spolužitie prerušili dňa 28.11.2018. Odvtedy komunikujú prostredníctvom

sms a jediná komunikácia bola ohľadne ich psa. Sexuálne sa nestýkajú od 3.9.2018 a od novembra
2018 spolu nehospodária. Po vzájomnej dohode poplatky za spoločný rodinný dom hradia rovnakým
dielom. Od prerušenia spolužitia manželka kontaktovala manžela za účelom obnovenia spolužitia i z
dôvodu technických záležitostí okolo domu. Osobne ho kontaktovala v predvianočnom období s tým, abysa vrátil. Pokusy manželky o obnovenie spolužitia prostredníctvom telefonických hovorov vždy končili
invektívami z jej strany. Vo februári 2019 ho kontaktovala na pracovisku, kde došlo k verbálnej konfliktnej
situácií kedy musel zavolať políciu. Uviedol, že manželka pri pokusoch o obnovenie spolužitia žiadne

riešenianeponúkla.Žiadala,lenabysavrátilaabyvšetkoboloakopredtým.Manželvšaksvojumanželku
neľúbi a váži si ju ako matku svojich detí. Uviedol, že si vôbec nevie predstaviť, že by ich vzťah mohol
pokračovať a pre neho návrat nie je možný. Neúčasť svojej manželky na pojednávaní považuje za jej
arogantný spôsob stanoviska k rozvodu manželstva.

5.Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

6.Ustanovenie § 23 Zákona o rodine upravuje hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva. Podľa
ods. 1 môže súd manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Zákon o rodine teda nevypočítava konkrétne dôvody,

ale ako dôvod uvádza vážne narušenie a trvalý rozvrat vzájomných vzťahov medzi manželmi. Pri
skúmaní, či sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia súd
berie do úvahy najmä vzájomný vzťah medzi manželmi a doterajšie spolužitie, jeho dĺžku a najmä u
starších manželov treba tiež skúmať mieru vzájomnej odkázanosti a možnosti poskytovať si osobnú,

mravnú a materiálnu pomoc. Ďalšou podmienkou je i skutočnosť, či od manželov možno, resp. nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Príčiny rozvratu manželstva môžu spočívať v objektívnych
okolnostiach, ktoré sú mimo vôle manželov ( napr. choroba, neplodnosť, atď.. ), alebo spočívajú
v subjektívnom správaní sa manželov vo vedomom porušovaní manželských práv a povinností.
Objektívneokolnosti,alebosubjektívnesprávaniemanželovsúpríčinamirozvratulenvtedy,keďjemedzi

nimi a rozvratom manželstva príčinná súvislosť.

7.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru že manželstvo účastníkov konania je
trvale a vážne rozvrátené a predstavuje len formálny zväzok. Toto manželstvo neplní ani jednu z
funkcií manželstva, ktoré ustanovuje zákon, ani funkciu výchovnú, nakoľko manželia nezabezpečujú

výchovu svojich detí, keďže maloleté deti už nemajú, ani funkciu ekonomickú, nakoľko manželia spolu
nehospodária a ani funkciu biologickú, nakoľko sa spolu sexuálne nestýkajú cca 1 rok. Z výpovede
manžela mal súd za preukázané, že rozvrat medzi manželmi je trvalý a vážny. Manžel uviedol, že
za žiadnych okolností si nevie predstaviť obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo je vzťah
založený na láske, dôvere, porozumení a ak manželstvo nie je v súlade s uvedeným je len ťažko

predpokladať, že by mohlo plniť svoje funkcie. Súd poukazuje na to, že manželstvo je zväzok dvoch
ľudí a v prípade ak jeden z manželov za žiadnych okolností nie je ochotný reparovať narušené vzťahy,
záchrana takéhoto vzťahu sa javí byť nereálna. Uvedenému svedčí aj dĺžka oddeleného žitia a formálny
charakter manželstva počas posledného roka. Neúčasť manželky na pojednávaní bez ospravedlnenia
len potvrdzuje narušenie vzájomných vzťahov a nezáujem o konfrontáciu. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

8.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, žea)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko podľa §-u 27 ods. 1 Zák. o rodine.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska podľa § 27 ods. 2 zák. o rodine.