Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/364/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917214781
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917214781.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČ: 24785199, právne
zastúpený: JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát, ul. Svornosti 43, Bratislava, proti žalovanej: A. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX E., v konaní o zaplatenie sumy 382,99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 107,68 Eur zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 275,31 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 144,21 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia v lehote do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu 382,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 144,21
Eur od 17.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalovaná
a právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial s.r.o. so sídlom N. nivy XX, E. uzavreli
dňa 17.11.2013 zmluvu o bezúčelovom úvere č. 570394378. Na základe tejto zmluvy poskytol právny

predchodca žalovanej pôžičku vo výške 380 Eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v týždenných
splátkach po dobu 60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t.j.
24.11.2013 a posledná splátka bola splatná dňa 01.11.2015. Za poskytnutie úveru sa žalovaná zaviazala
uhradiť náklady spojené s úverom a administratívny poplatok za garantovanú službu, celkovo o výške
131,10 Eur. Súčasne so zmluvou žalovaná uzavrela zmluvu o zabezpečení splátok úveru, ktorá zahŕňala
výber splátok každý týždeň v hotovosti prostredníctvom na to splnomocneného obchodného zástupcu
spoločnosti Provident a to na žalovanou určenom mieste. Za túto službu sa zaviazala žalovaná uhradiť

odmenu vo výške 195,70 Eur, ktorú sa zaviazala splácať v celkovom počte 60 splátok po 3,26 Eur.
Žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradila 323,81. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
16.12.2016 došlo k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Provident na žalobcu. Podaním doručeným
súdu 23.03.2018 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 107,68 Eur späť.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 14.02.2018 spolu s prílohami a všeobecným
poučením pre spotrebiteľa nevyjadrila.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z., ďalej len CSP), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávania. Pojednávanie (v spotrebiteľských sporoch) nie je potrebnénariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V predmetnom konaní bolo predmetom konania zaplatenie sumy 382,99 Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, rozhodol súd spor podľa
§ 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 16.03.2018.

6. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd sa oboznámil so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
zmluvou o zabezpečení splátok úveru, výpisom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky,
čiastočným späťvzatím návrhu a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 17.11.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 570394378, na základe ktorej spoločnosť Provident poskytla žalovanej spotrebiteľský úver v sume
380 Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 22,38%, zo sumy úveru, t. j. vo výške 54,72 Eur a
poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 76,38 Eur. RPMN vo výške 70,38%, priemerná RPMN
vo výške 45,94%. Celková čiastka, ktorú bola žalovaná povinná zaplatiť predstavovala sumu 510,10

Eura. Žalovaná podľa zmluvy bola povinná spotrebiteľský úver splácať v 60 týždenných splátkach
s výškou splátky 8,52 Eur. V ten istý deň t.j. 17.11.2013 uzatvoril pôvodný žalobca so žalovanou
zmluvu o zabezpečení splátok úveru, podľa ktorej sa poskytovateľ zaviazal zákazníkovi, t.j. žalovanej za
odmenu počas platnosti zmluvy pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti
určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol zákazníkovi poskytnutý na základe zmluvy

č. 570394378. Prevzatie peňažnej hotovosti podľa tejto zmluvy sa uskutoční v mieste trvalého pobytu
zákazníka alebo na inom mieste určenom predchádzajúcou vzájomnou dohodou zmluvných strán.
Žalovaná ako zákazník sa zaviazala za poskytnutie služby zaplatiť poskytovateľovi celkovú odmenu vo
výške 195,70 Eur a to v 60 týždenných pravidelných splátkach po 3,26 Eura a poslednú splátku splatiť
vo výške 3,36 Eur. Odmena bola dohodnutá tak, že je splatná v hotovosti pri prevzatí splátky. Žalovaná

celkovo uhradila 323,81 Eur.

9. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 spoločnosť Provident Financial s.r.o.
postúpila pohľadávku voči žalovanej žalobcovi. Listom zo dňa 16.12.2016 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky.

10. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky
zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa predpodpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

15. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

16. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej vzniknutá pohľadávka bola
na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení, ktoré postúpenie bolo preukázané v súlade s príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch a preto má súd za
to, že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní. Ďalej mal súd za preukázané, že právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 380 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v
60 týždenných splátkach po 8,52 Eur. Celkom mala takto uhradiť 510,10 Eur. Spolu so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere v ten istý deň žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzatvorila zmluvu o
zabezpečení splátok úveru, predmetom ktorej bolo poskytovanie služby právnym predchodcom žalobcu,
ktorá spočívala v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru. Za túto

službu mala žalovaná zaplatiť celkovú odmenu 195,70 Eur.

18. Vychádzajúc zo skutkových zistení a citovaných ustanovení zákona, považoval súd žalobu za
dôvodnú v celom rozsahu. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa názoru súdu obsahuje všetky
všeobecné aj osobitné náležitosti ktoré sa na ňu vzťahujú podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.

v znení účinnom v času jej uzavretia. Pokiaľ ide o sumu vo výške 195,70 Eur predstavujúcu odmenu
za poskytnutie služby podľa ods. 1 zmluvy o zabezpečení splátok úveru, súd túto porovnal s odplatou
požadovanou v obdobných prípadoch u bankových subjektov a zistil, že odplata v prípade žalobcu je
síce vyššia, avšak k uvedenému súd považuje za potrebné poznamenať, že žalobca je nebankovou
spoločnosťou, pričom z úradnej činnosti je známe, že nebankové spoločnosti sa stávajú zmluvnými

partnermi osôb, ktoré nie sú úspešní so žiadosťou o úver v bankách. Vstupné parametre bonity sú tu
pre žiadateľov o úver oveľa miernejšie ako u bánk, čím sa však pre veriteľa zvyšuje riziko návratnosti
poskytnutých prostriedkov. Za toto riziko sa naopak dlžník musí podriadiť vyššiemu spoplatneniu daných
služieb a to aj napriek tomu, že cena nimi poskytovaných plnení a služieb je vyššia ako u bánk. Práve
preto nie je možné uvažovať v tom zmysle, že odmena, ktorú si stanovil žalobca ako jednu zložku odplaty

za poskytnutie úveru, mala byť v porovnaní s poplatkom resp. poplatkami bánk, v neprijateľnej výške.

19. Uzavretím zmluvy o zabezpečení splátok úveru podľa čl. I., ods. 1.1 sa žalobca zaviazal žalovanej,
teda zákazníkovi za odmenu pravidelne poskytovať službu, spočívajúcu v prevzatí hotovosti určenej
na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol zákazníkovi poskytnutý na základe zmluvy č.

570394378. Prevzatie peňažnej hotovosti sa uskutoční v mieste trvalého pobytu žalovaného alebo na
inom mieste, určenom predchádzajúcou vzájomnou dohodou zmluvných strán. Súd je toho názoru,
že odmena dohoda určená dohodu strán je primeraná a v súlade s dobrými mravmi. V plnej miere
zodpovedá náročnosti toho, že okrem iného obchodný zástupca sa spravidla 60-krát musí dostaviť domiesta určeného žalovaným za účelom plnenia zmluvy o zabezpečení splátok úvere, z čoho prirodzene
vznikajú žalobcovi aj značné náklady spočívajúce predovšetkým v cestovných nákladoch a amortizácií,
rovnako tak aj náklady súvisiace so stratou času a zabezpečovaním úhrad osobám, ktoré tieto činnosti v

mene žalobcu vykonávajú. Žalobca tak žalovanej poskytoval reálne a ekonomicky náročné protiplnenie,
ktoré ale žalobca dokázal racionalizovať na pre spotrebiteľov primeranú výšku.

20. Žalovaná doposiaľ uhradila len časť svojho záväzku. Táto čiastka bola v súlade so zákonom a
v prospech spotrebiteľa započítaná na istinu a následne na náklady spojené s úverom. Žalovaná

súčasnému veriteľovi neuhradila na danú pohľadávku žiadnu sumu.

21. Žalobca podaním doručeným súdu 23.03.2018 zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 107,68 Eur
zobral žalobu späť, preto súd konanie v tejto časti zastavil.

22. Keďže žalobca v prevyšujúcej časti súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku,

splnil si tak dôkaznú povinnosť uloženú v ust. § 154 CSP, preto súd jeho návrhu v rozsahu o zaplatenie
sumy 275,31 Eur vyhovel. Súčasťou žalobného návrhu neboli také nároky, ktoré by súd, vzhľadom na
spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanou, nemohol priznať. Súd preto
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 275,31 Eur.

23. Keďže sa žalovaná s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, zaviazal ju súd
aj na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy istiny 144,21 Eur vo výške 5,05% ročne od 17.12.2016
do zaplatenia, ktorá výška je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení
s nariadením vlády.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. V tomto konaní žalobca pôvodne uplatňoval sumu 382,99 Eur, v časti o zaplatenie sumy 107,68 Eur
zobral žalobu späť, čo možno považovať za úspech žalovanej, pričom bol úspešný do sumy 275,31 Eur,

v ktorej časti súd žalobe vyhovel. Z uvedeného vyplýva, že úspech žalobcu v percentuálnom vyjadrení
predstavuje 72% a úspech žalovanej 28%. Z uvedeného vyplýva, že v konaní bol úspešnejší žalobca,
ktorému po odpočítaní jeho neúspechu od úspechu vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu
44% voči žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.