Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115214123
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115214123.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Wilkovou v právnej veci žalobcu: KNUT & KNUT s.r.o.,

Ševčenkova 21, Bratislava, IČO: 46 168 729, zastúpený spoločnosťou: Malata, Pružinský, Hegedüš
a Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921 proti žalovanému: Atelier DUMA s.r.o.,
Sereďská 66, Trnava, IČO 45 332 347, o zaplatenie 3.804 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.904 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 2.904 eur od 30.10.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.06.2015, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3.804 eur spolu s príslušenstvom a taktiež sa
domáhal, aby bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania. V žalobe
uviedol, že žalovaný si u žalobcu objednal reklamné a marketingové služby, v zmysle ktorých mu
poskytol komplexné služby k web stránke, vypracoval žalovanému stratégiu, vizualizáciu a umiestnenie

na sociálnej sieti Facebook, za účelom zviditeľnenia predajne záhradnej architektúry žalovaného a
zlepšenia podnikateľskej činnosti žalovaného. Žalovaný si so žalobcom dohodli rozpočet, v zmysle
ktorého boli jednotlivé položky v rámci poskytnutých služieb žalobcom fakturované. Žalobca poskytol
žalovanému požadované služby riadne a včas a vystavil žalovanému faktúru č. XXXXX, ktorú žalovaný
neuhradil.
2. Súd vo veci vydal dňa 12.08.20115 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 23Cb/304/2015-22,
ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný včas

odpor s odôvodnením, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu. V podanom odpore
žalovaný uviedol, že žalobca nedodal plnenie v rozsahu a kvalite špecifikovaných v rámci dohody o
spolupráci. Marketingová stratégia vypracovaná žalobcom nebola žalovanému predložená v písomnej
forme, medzi žalobcom a žalovaným prebehlo iba niekoľko pracovných rokovaní. Služby copywritera
nespĺňali kritériá zadané žalovaným. Návrh textov vytvorených pre webovú stránku žalovaného, zaslaný
žalobcom dňa 17.07.2013 bol žalovaný nútený dňa 18.07.2013 vrátiť spať ako nevyhovujúci, nakoľko
tento nezodpovedal štýlu a charakteru firmy žalovaného. Zo služieb internetového PPC marketingu,

Etarget, Google, Facebook, linkovanie stránok, diskusie, správa fan page, manažovanie stránky
Facebook bolo žalobcom realizované iba založenie facebookovej stránky a zaplatenie PPC v hodnote
približne 100 eur. Zo strany žalobcu nedošlo k plneniu podstatných bodov dohody, ktorými bolo
linkovanie stránky, spravovanie facebookovej fanpage a spravovanie diskusie. O facebookovú stránkusa od založenia starali výlučne správcovia a administrátori žalovaného. Žalovaný ústne ukončil so
žalobcom spoluprácu a vrátil mu vystavenú faktúru, nakoľko nebola podložená plnením. Žalobca
nepredložil relevantné doklady o prebehnutom plní. Ako doklad plnenia bolo zaslané vyúčtovanie prác,

na základe ktorého bola spracovaná faktúra, súpis prác však nebol pred fakturáciou odsúhlasený
žalovaným. Začiatkom septembra 2014 sa uskutočnilo stretnutie strán sporu výsledkom ktorého bolo, že
žalobca predloží žalovanému doklady o vynaložených nákladoch a uskutočnenom plnení pre jednotlivé
body. Dňa 30.10.2014 žalobca zaslal namiesto dohodnutých dokladov vysvetľujúci e-mail a návrh
riešenia- upravenú cenu.

3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že za účelom dosiahnutia stanoveného výsledku bola
nevyhnutná potrebná súčinnosť a spolupráca zo strany žalovaného o čom bol opakovane upovedomený
a urgovaný za účelom poskytnutia súčinnosti. Žalobca poskytol žalovanému reklamné a marketingové
služby, ktoré uviedol v rozpise zákazky, ktorá zároveň slúžila ako rozpočet na jednotlivé činnosti
objednávané žalovaným a to v rozsahu a kvalite dohodnutej v zmluve. Žalobca vynaložil na plnenie
zákazky náklady okrem iného na team pracovníkov a nákup médií, pričom opakovane kontaktoval

žalovaného s cieľom dosiahnutia dohody o úhrade objednaných výkonov a vzniknutých nákladov.
Žalobca ďalej uviedol, že ním pripravovaná marketingová stratégia v čase vystavenia faktúry nebola
dokončená a jej vytváranie naďalej prebiehalo. Namietané služby copywritera v čase vystavenia faktúry
neboli pripravené v konečnej verzii, žalobca však fakturoval len dovtedy uskutočnené čiastkové úkony.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením sa s listinným

dôkazným materiálom vo veci a zistil tento skutkový a právny stav:
5. Žalobca v konaní uviedol, že pán W. ho oslovil na základe ich skúseností s tým, že chcel poradiť
čo má zo svojou firmou robiť, nakoľko bol v strate. Dohodli sa na službách v oblasti on-line marketingu,
kde sa pomer cena a kvalita javí ako najefektívnejšie. Po viacerých konzultáciách začali pracovať,
pán W. však prestal komunikovať, nereagoval na telefóny, pričom bez súčinnosti klienta žalobca nevie

ďalej postupovať. Na základe dohôd urobili všetky možné kroky, aby dané obdobie obchodne zachytili.
Dokument Google analytics svedčí o zvýšenej návštevnosti na webovej stránky žalovaného, čo je
priamymdôkazomichaktivít.NatútovecmalanadväzovaťďalšiaprácanaFacebooku,tamsanedalouž
nič robiť, lebo chýbala komunikácia s klientom. Úlohou žalobcu nie je zodpovednosť za predaj produktu,
ale doniesť ľudí na webovú stránku, ktorí sa na základe cenotvorby rozhodnú o nákupe. Predmet zmluvy

mal dve úrovne, prvá úroveň predstavuje akýsi audit toho čo robia a čo by mali robiť, tzn. poradenstvo
v oblasti marketingovej komunikácie, a druhá bola priamo realizácia úprav webovej stránky a aktivít na
Facebooku a v Google analytics. Žalovaný mal veľmi neštandardnú požiadavku a to, aby rešpektovali
jeho programátora, čím sa neúmerne predĺžila realizácia zákazky. L. B. ako odborník a špecialista na
SEO postupy bol v tíme zodpovedný za nastavovanie kľúčových slov. Pán W. trval, aby to robil jeho

doterajší dodávateľ pod kuratelou žalobcu. Stratégia bola prerozprávaná verbálne, ale boli k nej aj
nejaké dokumenty. Pán W. hľadal presný popis správania cieľovej skupiny. Rozprávali sa o novej
pozícii ich značky a obchodných stratégiách, nakoľko sa v tom čase presťahovali do nových priestorov
blízko obchodného areálu Eurovea. Na stretnutí prechádzali bod za bodom webovú stránku, aby ju
nastavili tak, aby sa tam zákazník zdržal do najdlhšie. Požiadavka na písomnú formu marketingovej

stratégie nikdy nebola uvedená. Veci prebiehali v reálnom čase na stretnutiach, tam boli prijímané
reálnerozhodnutiaoďalšíchkrokoch.Marketingovástratégianebolavčasevstaveniafaktúryvpísomnej
podobe, ale v tom čase bola vyslovená, už bola prerozprávaná a na základe nej sa diali tie kroky, bol to
bol živí proces. Linkovanie prebiehalo, facebooková stránka bola založená, úpravy webovej stránky boli
urobené, úprava textov bola navrhnutá, a čo sa týka PPC - Paper klic, to že to prebehlo dôkazom je

listinazGoogleanalytics.Prebiehatak,žesútamdveceny,jednacenajezanákupmediálnehopriestoru
a druhá cena je za človeka, ktorý to spravuje, u žalobcu je to Max Cebecauer. Žalobca ďalej uviedol, že
projektový manažér je človek, ktorý zosúlaďuje všetky procesy v agentúre, čiže termíny, schôdze, zápisy
zo schôdzok a potom to aj účtuje, má vzťah k našej účtovnej firme a smerom ku klientom, sa stará o
tento finančný servis. Realizoval komunikáciu so žalovaným, vyzýval ho, písal mu maily, komunikoval,

organizoval stretnutia. Na tejto zákazke pracoval ako autorská hlava, stratég, pán B. mal na starosti
SEO a komunikáciu na Facebooku a linkovanie, pán K. robil PPC a B. B. robil account manažéra, pán
L. bol textár. Cena na ktorej sa dojednali bola na úrovni o 15-20 % nižšia než je nejaký štandard.
6. Žalovaný v konaní uviedol, že v roku 2013 si objednal služby žalobcu a to reklamnú kampaň na
spropagovanie značky záhradného centra. Uvedené sa začalo kreovať, avšak s danou službou nebol

spokojný, pričom do mnohých vecí musel vstupovať, napr. textov. Problém nastal vtedy, keď žiadal o
merateľné výsledky pričom dostal odpoveď typu, že ten kto to má starosti je chorý, alebo prišla SMS, že
stránku navštívilo 2000 ľudí, pričom to však neboli informácie, s ktorými by vedel pracovať. Prvý výsledok
dostal až od pána Dr. M. a to printscreen google analytics. Zo strany žalobcu služba nebola dodanáv takom rozsahu ako bola plánovaná o tom svedčí aj to, že chcel poskytnúť zľavu. Texty, ktoré boli
účtované vo výške 540 eur boli viacmenej urobené zo strany žalovaného. Mnohé veci boli len povedané,
ale neboli naplnené do posledného bodu. Facebook bol zo strany žalobcu iba založený, akékoľvek

príspevky na facebook pridávali zamestnanci žalovaného, nebola žiadna správa funpage, linkovanie,
zároveň práca copywritera bola slabá, gro textov si musel nakoniec napísať sám, stratégia nebola
zo strany žalobcu dokončená, táto nebola dojednaná v písomnej forme. Konzultácie s programátorom
prebehli, programovanie však nakoniec zrealizovala iná firma. Žalovaný uviedol, že nevie, či došlo k
poskytnutiu služieb PPC, Etarget, Google, nakoľko žalobca tieto služby nezdokladoval.

7. Z výpovede svedka B. B. súd zistil, že je bratom konateľa spoločnosti žalovaného a pracuje v
spoločnosti ako account manager, ktorý rieši prípravu rozpočtu, analýz, ktoré sú k tomu potrebné. Jeho
úlohou je tiež komunikovať s klientom, vyžiadať veci, ktoré sú potrebné pre chod danej zákazky. Všetky
záležitosti v rámci kampane Atelier Duma boli odkomunikované L. B.. Prvotné zadanie bolo F., následne
došlokstretnutiuceléhotímu,kdesapripravilikroky,ktorésúpotrebnékcelkovejzákazkeakúspešnosti
tejto zákazky. Bolo potrebné urobiť analýzu webu, pripravila sa nejaká štruktúra, boli nakontaktovaní

potrební ľudia. Na realizácii web stránky pre žalovaného pracoval L. K. a L. B., pričom on dával dokopy
údaje, ktoré od nich dostal. Svedok uviedol, že zo strany žalobcu prebehli konzultácie s programátorom,
pán B. mal stretnutia s programátorom, kde riešili veci, ktoré boli potrebné na úpravu webovej stránky a
prípravu facebooku. Stratégia bola pripravená na základe rozhovoru s pánom W. a pripravoval ju L. B..
Svedokuviedol,žezostranyžalobcubolaposkytnutáslužbaPPC,etarget,google,managingfacebooku,

služby copywritera a facebook, pričom tento nebol urobený v plnom rozsahu, nakoľko k nemu neboli
dodané náležitosti, ktoré boli potrebné. O tom, že tieto služby boli poskytnuté má vedomosť, nakoľko bol
v mailovej komunikácii pridelený vždy, keď tím žalobcu komunikoval buď s pánom W. alebo s nejakým
jeho človekom. Nie je štandardné u klientov, že spolupracujú s ľuďmi teda od klienta, pričom takáto práca
komplikujeprácuajžalobcovi,nakoľkopokiaľsamárobiťúpravawebu,jelepšieakjeprogramátorčlovek

od žalobcu, vie si to korigovať rýchlejšie, ak je externý, je potrebný dlhý čas na riešenie veci. Na začiatku
poskytoval žalovaný súčinnosť, potom nastali problémy a nevedeli sa s ním skontaktovať. Komunikácia
začala zlyhávať, keď bolo potrebné zaplatiť. Cena bola fakturovaná na základe rozpočtu. Svedok ďalej
uviedol,, že činnosť copywritera funguje na základe zadania stratéga, má za úlohu pozrieť si staré texty
na webe, dať ich do poriadku, aby mohli byť použité do PPC, etarget, nakoľko určité slová, ktoré sa

nachádzajú v texte sú potrebné pre vyhľadávanie na web. Pri príprave textov pre webovú stránku je
potrebné zvažovať veľa okolností, potom čo pán W. povedal, že sa mu zdajú texty sladké, dohodli sa, že
to dajú do poriadku, urobila sa reštrukturalizácia textu. Zároveň ho upozornili, že texty musia byť také,
aby vedeli dotiahnuť klienta na stránku. Písomný výstup zo stratégie sa štandardne nerobí, pokiaľ si to
klient nevyžiada. Marketingová stratégia predstavuje duševné vlastníctvo človeka a spočíva v tom, že

si to musí naštudovať, pozrieť aký je trh na Slovensku. Túto pripravoval L. B.. V rámci služieb diskusie
a správy funpage sa veľa aktivít neurobilo, lebo nebola hotová webová stránka, pričom sa musí začať
webom. Peniaze určené na facebook boli použité na PPC a etarget. Mesačný managing facebooku bol
žalovanému fakturovaný, ale položky sa presúvali. Žalovanému bola fakturovaná za túto službu suma
180 eur, nakoľko niečo urobené bolo.

8. Z výpovede svedka I.. L. K. súd zistil, že pracuje pre spol. žalobcu na základe mandátnej zmluvy
a je zodpovedný za PPC kampane. Spolupráca žalobcu a žalovaného začala v máji, júni rozhovormi
medzi pánom B. a potom bol prizvaný aj L. a asi v polovici augusta bol do toho prizvaný aj on. Dňa
23.08.2013 dostal mail od B. B., kde ho vyzval, aby sa stretli s tým, že od pondelka má začať PPC
kampaň. Stretli sme sa v spoločnosti žalobcu. PPC kampaň nastala po tom stretnutí v systéme google

adwords a potom 27.08.2013 v systéme etarget. V oboch systémoch sa robila PPC kampaň až do
14.11.2013, pričom v systému google adwords za toto obdobie preinvestovali 433,57 eur bez DPH a
v systéme etarget 419,17 eur. Bol členom celého strategického tímu a podieľal sa na prerobení textov
takým spôsobom, aby kľúčové slová použité v kampani, boli použité aj na jednotlivých stránkach. Na
konzultáciách s programátorom sa podieľal pán L. B.. Svedok ďalej uviedol, že v ďalších krokoch sa

podieľal aj na spracovaní marketingovej stratégie, pretože zistili, že to čo bolo vykonané do zhruba
polovice augusta, nebolo dostatočne účinné. Pracovali, či už interne, alebo na stretnutí s pánom W. na
novej štruktúre jeho stránok. Navrhol, akým spôsobom by sa mali stránky Atelier Duma zmeniť, napr.
aby drevostavby ilustrovali obrázkom, tým by aj opticky napuchol text, ktorý je chudobný. V ďalšom
rade poukázal, že ohľadom rodinných záhrad chýba text, bola to viacej fotogaléria. Na to, aby stránka

bola úspešná je potrebné, aby takáto web stránka obsahovala kľúčové slová a obsahovala 200-250
slov textu. Jednou z tém, ktorú chcel pán W. odkonzultovať bol predaj a prenájom rastlín, tam nebolo
nič, tá stránka sa nedala vôbec nájsť. Svedok uviedol, že sa podieľal na realizácii PPC, etarget, google.
Pri systémoch google a etarget robil prípravu kampane, t.j. výber kľúčových slov, výber reklamnýchobrázkov a tvorbu reklamných textov. Otvoril novú kampaň, vytvoril nového klienta v systéme google
adwords, následne kampaň riadil. Akko svedok ďalej dodal, systém PPC pochádza z Ameriky, ide real
time bibing a v slovenčine to znamená, že ide o nejakú súťaž, stávkovanie na to, ktoré kľúčové slovo je

vhodné v reálnom čase. Je potrebné mať dobrú web stránku, dobrú reklamu, text, obrázok a podobne.
Je potrebné denne sledovať akým spôsobom sa to vyvíja, niektoré kľúčové slová sa vypnú, niekde sa
vypíše text reklamy, niekde sa pridá cena. Vyhodnotenie kampane posielali klientovi, posielali mu to aj
v priebehu kampane. Veľa vecí bolo urobených tímovo, spoločne. Na realizácii mesačného managingu
facebooku sa podieľal pán B.. Celá stratégia bola zameraná na to, aby spoločnosť Atelier Duma bola

podstatne lepšie známa slovenskej verejnosti, potencionálnym klientom, zákazníkom, v rámci stratégie
bolo uskutočnených mnoho krokov, ktoré k tomu viedli. V r. 2013 bola najschodnejšia cesta internet,
snažili sa ísť touto cestou a vylepšiť internetovú komunikáciu klienta, snažili sa dostať ku koncovým
používateľom pomocou PPC, facebooku, etargetu. Medzi stranami nebolo dohodnuté, aby bola doadná
písomne, ona sa tvorila. Finančné prostriedky určené na facebook sa použili na PPC kampaň, nakoľko
nemalodzačiatkutúsilu,ktorúpotrebovali.ReportzPPCkampanezasielalmailomB.B.aonhoposielal

podľa žalovanému. Z analýzy sa nedá priamo zistiť preinvestovaná suma. Svedok dodal, že na kampani
skončil niekedy v polovici novembra 2013.
9. Z faktúry č. XXXXX vyhotovenej dňa 15.10.2013, splatnej dňa 29.10.2013 vyplýva, že žalobca
fakturoval žalovanému za dodané služby sumu 3.804 eur z 360 eur za web stránku,1.200 eur za
stratégiu, 660 eur za PPC, Etarget, Google, 900 eur za Facebook, 540 eur copywriter a 144 eur za

accounting.
10. Z e-mailu zaslaného konateľom žalobcu žalovanému dňa 14.09.2014 vyplýva, že na webstránke
sa podieľali M. B. a M. K. v rozsahu 8 časohodín, ktoré zahŕňali konzultácie s programátorom p. D. a
p. W., prípravu na optimalizáciu stránky s pohľadu SEO, vysvetlenie potreby úprav a krokov, ktoré by
zefektívnili následnú prácu s PPC, brainstorm v teame o postupe, pričom ohľadom tejto položky navrhol

žalobca cenu 100 eur oproti pôvodnej. K položke Facebook uviedol, že na tejto pracoval L. B. v rozsahu
8 hodín a zahŕňa vytvorenie stránky, linkovanie v prostredí sociálnej siete, pričom navrhol cenu 100
eur oproti pôvodnej. K položkám PPC, Google a Etarget a PC mesačný managing žalobca iba navrhol
zníženú cenu oproti pôvodnej. K položke Stratégia v predmetnej mailovej komunikácii žalobca uviedol,
že na tejto sa podieľal L. B., pod túto zahrnul konzultácie s p. W., prenášanie úloh do tímu, autorský

dozor pri realizácii, návrh komunikačného konceptu, zároveň ohľadom tejto položky navrhol cenu 800
eur. Pri položke Copyrighter je uvedený L. L., pričom ďalej je uvedené, že texty sa p. W. nepáčili, tieto
si urobil vo vecnom duchu, pričom textár žalobcu tieto upravil. Texty vznikli v kooperácii celého tímu,
aby sa dodržali zásady logiky celej online komunikácie. Napokon k položke accounting žalobca uviedol,
že na tejto sa podieľal B. B. a predstavovala manažovanie zákazky, finančné služby pri nákupe médií,

reporting členom teamu.
11. Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá.

12. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.

13. Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

14. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

15. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané a medzi stranami ani nebola sporná existencia

záväzkovo- právneho vzťahu, na základe ktorého sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť reklamné
a marketingové služby na webstránke pozostávajúce z konzultácii s programátorom, spracovania
marketingovej stratégie, PPC kampane Google, Etarget a Facebook, služieb copywritera a accountingu,
za čo sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi odmenu v celkovej výške 3.804 eur. Dňa 15.10.2013
vystavil žalobca faktúru č. XXXXX, ktorou fakturoval žalovanému za poskytnuté služby sumu 3.804
eur z toho 360 eur za web stránku, 1.200 eur za stratégiu, 660 eur za PPC Etarget a Google, 900

eur za Facebook, 540 eur za služby copywritera a 144 eur za accounting. Medzi stranami však
zostal sporný rozsah a kvalita plnenia poskytnutého žalobcom. Žalovaný v rámci obrany uviedol, že
marketingová stratégia nebola žalobcom predložená v písomnej forme. Zároveň žalovaný namietal, že
služby copywritera nespĺňali kritériá, ktoré ním boli zadané a napokon žalovaný namietal realizáciu PPC
kampane Etarget a Google. Dokazovaním vo veci mal však súd preukázané poskytnutie jednotlivých

služieb. Z vyjadrenia samotného žalovaného, ako aj žalobu a svedkov vyplynulo, že medzi stranami
nebolo dojednané dodanie marketingovej stratégie v písomnej forme. Táto bola zo strany žalobcu
realizovaná v ústnej forme a podieľali sa na nej viacerí členovia tímu žalobcu, pričom hlavným
koordinátorom bol L. B.. Svedeckou výpoveďou I.. L. K. bolo ďalej preukázané, že zo strany žalobcu
došlo k realizácii PPC marketingu Etarget, Gogle, pričom sa osobne podieľal na realizácii jednotlivých

PPC systémov, najmä výberom kľúčových slov, reklamných obrázkov a reklamných textov. Čo sa týka
namietaných služieb copywritera, žalovaný nepreukázal aké konkrétne požiadavky zadal žalobcovi k
spracovaniu textov, ktoré nemal podľa jeho vyjadrení žalobca dodržať. Z mailovej komunikácie medzi
stranami sporu zo dňa 18.06.2013 je zrejmé, že texty na webovú stránku boli zo strany žalobcu
vyhotovené, pričom potom čo ich žalovaný prepracoval tieto boli v súlade s jeho požiadavkami upravené.

Vzhľadom na uvedené neobstoja teda tvrdenia žalovaného, že zo strany žalobcu neboli poskytnuté
vyššie uvedené služby, pričom na preukázanie týchto svojich tvrdení nenavrhol vykonať žiaden dokaz.
Žalobca okrem uvedených služieb fakturoval žalovanému aj konzultácie s programátorom a accounting,
pričom poskytnutie týchto služieb nebolo medzi stranami sporu sporné. S poukazom na vykonané
dokazovanie,súdžalobežalobcuvčastiozaplateniesumyvovýške2.904eur,pozostávajúcejzodmeny

za marketingovú stratégiu, PPC Etarget, Google, služby copywritera, konzultácie s programátorom a
accounting vyhovel a túto mu priznal ako dôvodnú.

19. Súd zároveň uvádza, že zo strany žalovaného neboli preukázané ani tvrdenia, že by z jeho strany
došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu so žalobcom ústnou formou.

20. Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany
žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím žalobcovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení
istiny aj úroky z omeškania v sadzbe ustanovenej nariadením vlády SR. Súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania vo výške vo výške 9,50 % ročne zo sumy 2.904 eur od 30.10.2013 do zaplatenia.

21. Súd v časti uplatneného nároku 900 eur vrátane príslušenstva žalobu žalobcu zamietol ako
nedôvodnú nakoľko dokazovaním vo veci nebolo preukázané, že došlo k poskytnutiu služieb
fakturovaných pod položkou Facebook, uvedených v rozpočte ako diskusie, správa funpage, mesačný
managing facebooku. Sám žalobca uviedol, že čo sa týka prác na Facebooku, tam sa nedalo už nič

robiť, nakoľko chýbala komunikácia s klientom. Rovnako svedok B. B. potvrdil, že facebook nebol
urobený v plnom rozsahu, nakoľko k nemu neboli dodané potrebné náležitosti a tiež z dôvodu, že nebola
dokončená webová stránka. Svedok ďalej dodal, že prostriedky určené na vyššie uvedené služby sa
presúvali na iné položky. Podľa jeho vyjadrenia uvedené služby boli fakturované z dôvodu, že niečo
bolo urobené. Žalobca v tejto časti žalobného nároku v konaní neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho

zaťažovalo a preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhom výroku tohto rozsudku.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku
a žalobcovi ako čiastočne procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania vrozsahu 52 %, nakoľko tento bol v časti o zaplatenie 2.904 eur úspešný a v časti o zaplatenie 900 eur
neúspešný. Podľa výsledku konania je hrubý úspech žalobcu 76 % a hrubý úspech žalovaného 24 %
a tým daný prevažný čistý úspech žalobcu v rozsahu 52 %. O výške trov konania rozhodne súd po

právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).