Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/183/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118213524
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118213524.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: ARRIVA NITRA, a.s., so

sídlom Nitra, Štúrova 72, IČO: 36 545 082, proti žalovanej: H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X., o
zaplatenie 72,50 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 72,50 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 21.11.2018, sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 72,50
eura s trovami konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že kontrolou cestovných lístok bolo zistené, že
žalovaná cestovala bez platného cestovného lístka, a to dňa 04.04.2017 na linke č. 94 MAD v Nitre,

preto žalobcovi vznikol nárok, aby mu žalovaná zaplatila cestovné za každú cestu cestovné vo výške
0,80 eura a úhradu vo výške 70 eur a poštovné za zaslanie upomienky vo výške 1,70 eur. Žalovaná
dlžnú sumu neuhradila a nereagovala ani na písomnú upomienku.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 28.11.2018 sp. zn. 7C/183/2018-12, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 30.05.2019 sp. zn.
7C/183/2018-36 zrušený.

3. Následne postupom podľa § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanej oznámené podanie žaloby.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to,
že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil dňa 05.09.2019 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:

6. Žalovaná dňa 04.04.2017 cestovala na linke č. 94 MHD v Nitre, čím uzatvorila so žalobcom zmluvu
o preprave osôb, avšak nezaplatila cestovné, čo bolo zistené vykonanou kontrolou cestovných lístkov
a preukázané hlásenkou č. 499/17 zo dňa 04.04.2017. Vzhľadom na porušenie zmluvnej povinnosti

vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť dlžné cestovné vo výške 0,80 eura, ale aj postih vo výške 70 eur,
čo žalovaná priamo pri kontrole neurobila, ako ani dodatočne na základe výzvy zo dňa 19.05.2017.7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

8. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom v rozhodnom
čase (ďalej len "zákon o cestnej doprave") cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

9. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ( v rozhodnom čase porušenia povinností), ak sa pri
kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci
nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným
lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť
identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum
narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide

o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

10. Podľa§ 16 ods. 4 písm. a) zákona o cestnej doprave ( v rozhodnom čase porušenia povinnosti),
cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa
cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického

média.

11. Podľa § 16 ods. 5 zákona o cestnej doprave ( v rozhodnom čase porušenia povinnosti), cestujúci je
povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu
a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného

dozoru.

12. Podľa § 17 ods. 1 zákona o cestnej doprave, tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného
a príplatkov k nim, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za ktorých sa sadzby
cestovného a ostatných cien uplatňujú.

13.Podľa§17ods.2zákonaocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

14. Súd žalobu žalobcu považoval za dôvodne podanú. Je nepochybné, že medzi stranami sporu došlo

k uzavretiu zmluvy o preprave osôb, keď žalovaná použila dopravný prostriedok žalobcu. Zo zmluvy
vznikol žalovanej záväzok uhradiť žalobcovi cestovné v sume 0,80 eur. Pri nástupe do dopravného
prostriedku žalobcu bola žalovaná povinná mať cestovný lístok alebo iný doklad preukazujúci zaplatenie
cestovného a týmto pri kontrole preukázať, že cestovné zaplatila. Keďže pri kontrole cestovných lístkov
v autobuse sa žalovaná, ako cestujúci, nepreukázala revízorovi na jeho výzvu platným cestovným

lístkom, vznikla jej povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,80 eur a sankčnú úhradu v sume 70,- eur na
mieste podľa tarify alebo povinnosť poskytnúť identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady v zmysle § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave. Žalovaná sumu 70,80 eur,
pozostávajúcu z cestovného vo výške 0,80 eur a sankčnej úhrady podľa tarify v sume 70,- eur, na mieste
samom nezaplatila a revízorovi žalobcu poskytla svoje identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie

uvedenej sumy. V tomto smere súd za dôvodný považoval aj nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1,70
eura titulom poštovného za zaslanie upomienky, čo bolo preukázané pripojenou doručenkou. Keďže
žalovaná doposiaľ žalovanú sumu neuhradila, súd rozhodol tak, že žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu 72,50 eura.

15. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanej
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.