Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 11, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5Csp/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518202077
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3518202077.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou v právnej veci žalobkyne

V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S..V.. Š. XXX/XX, N. Y. v konaní zastúpenej K. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A.. S.. V.. Š. XXX/XX, N. Y., proti žalovanému TRUSTFIN, s.r.o. so sídlom Šafáriková 2731/6,
Trenčín, IČO: 47 225 874 o určenie úveru za bezúročný a bez poplatkov a o vydanie bezdôvodného
obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje v časti o určenie, že úver č. zmluvy Y. zo dňa XX.XX.XXXX je bezúročný a bez
poplatkov.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 3.740,- Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III.Žalobkynisavočižalovanémupriznávanároknanáhradutrovkonaniavovýške100%ovýškektorých
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala určenia, že úver č. zmluvy Y. zo dňa XX.XX.XXXX
uzatvorený medzi žalobkyňou ako spotrebiteľkou a žalovaným ako právnym nástupcom pôvodného
veriteľa je bezúročný a bez poplatkov. Zároveň požadovala, aby súd zaviazal žalovaného vydať jej
bezdôvodné obohatenie z uvedenej zmluvy vo výške 3.740,- eur.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX bol žalobkyni poskytnutý spotrebiteľský úver vo
výške 7.000,- eur, pričom je nesporné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Z dôvodu organizačných
zmien došlo v roku 2014 k zmene na strane veriteľa, nový veriteľ oznámil túto skutočnosť žalobkyni
oznámením zo dňa 25.10.2014. Uvedená zmluva nemá podľa žalobkyne všetky zákonné náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až l/, s/, z/, a a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z
tohto dôvodu sa považuje predmetný úver za úver bezúročný a poskytnutý bez poplatkov. Zároveň je

dohodnutá zmluva neplatná pre rozpor s dobrými mravmi, podľa § 39 Občianskeho zákonníka, keďže
bola dohodnutá neprimerane vysoká odplata. Pri poskytnutom úvere 7.000,- eur bola dohodnutá výška
odplaty 16.760,- eur celková suma na zaplatenie teda dosahovala výšku 23.760,- eur. Skutočnosť, že
zmluva obsahuje ďalšie neprijateľné podmienky sa žalobkyňa dozvedela z Ministerstva spravodlivosti
SR v marci 2018, keď požiadala o jej nezáväzné posúdenie. Žalobu teda podala v dvojročnej premlčacej
lehote. Pred podpisom zmluvy a počas splácania úveru žalobkyňa nevedela, že zmluva je vadná,
netušila čo sú to neprijateľné zmluvné podmienky. Žalobkyňa na úhradu predmetného záväzku zaplatila

celkovo 12.920,- eur. Podanou žalobou sa okrem vyhlásenia úveru za bezúročný a bez poplatkov
dožaduje vydania bezdôvodného obohatenia za dobu od 15.06.2015 v celkovej výške 3.740,- eur.3. Žalovaný sa k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril, hoci mu bola riadne doručená dňa
02.10.2018. Z tejto skutočnosti súd dovodil, že nepopiera žiadne podstatné skutkové okolnosti sporu.
Žalovaný sa nezúčastnil žiadneho z pojednávaní nariadených v predmetnej veci, a nevyužil žiadne

prostriedky procesnej obrany.

4. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalovanej, oboznámením zmluvy
o úvere, štandardných európskych informácií o úvere, oznámenia o postúpení pohľadávky, potvrdenia
o splatení úveru, oznámenia Ministerstva spravodlivosti SR, rozhodnutia katastra nehnuteľností,

potvrdení o zrealizovaných platbách a informácie o spotrebiteľských úveroch z Národnej banky SR.
Takto zistil nasledovný skutkový stav:

5. Splnomocnenec žalobkyne na pojednávaní uviedol, že zmluvu uzatváral spoločne so žalobkyňou,
ktorá je jeho matkou na základe inzerátu, ktorý našli v Pardone niekde v Trenčíne, v okolí bývalého
Slovakotexu, presné miesto kancelárie nevie pre odstup času upresniť. Zmluvu podpisovala matka

narýchlo, nemali možnosť podrobne sa oboznámiť s jej obsahom. V kancelárie pri podpise zmluvy
bolo matke vyplatených 7.000,- eur, dolu na parkovisku ich dobehla pani, ktorá vystupovala ako
sprostredkovateľkaavypýtalasi400,-eurzauzavretietejtozmluvy.Celkovotakžalobkyňavdeňpodpisu
obdržala 6.600,- eur. Následne celá rodina splácala uvedený záväzok v splátkach po 180,- eur, pričom
mohlo dôjsť príležitostne k miernemu omeškaniu. Celkovo splatili sumu 12.920,- eur. Po zmene v

zákone na ochranu spotrebiteľov im žalovaný oznámil, že mu splatenie tejto sumy stačí a zvyšných
10.000,- eur im odpúšťa. O tom, že uzavreli nevýhodnú zmluvu sa dozvedel splnomocnenec žalobkyne
niekedy v roku 2017 z internetu a Facebooku, keď sa začal zaujímať o túto problematiku. Žalobou
uplatnená suma predstavuje splátky uhradené spätne v lehote 3 rokov v súlade s trojročnou objektívnou
premlčacou dobou. Príslušenstvo pohľadávky žalobkyňa nepožaduje.

6. Zo zmluvy o nespotrebnom úvere Max č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi
žalobkyňou ako dlžníčkou a právnym predchodcom žalovaného súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX veriteľ
poskytol žalobkyni na jej žiadosť úver vo výške 7.000,- eur. Žalobkyňa sa zaviazala vrátiť poskytnutú
sumu spolu s príslušenstvom v 132 mesačných splátkach vo výške 180,- eur. Prvá splátka bola
splatná dňa 20.02.2011, konečný termín splatnosti mal nastať 20.01.2022. Štandardná úroková sadzba

bola dohodnutá fixne vo výške 21,77 %. Údaj o RPMN bol uvedený vo výške 34%. Celkové náklady
klienta boli vyčíslené sumou 16.760,- eur a celková čiastka nespotrebného úveru bola vyčíslená na
23.760,- eur. V článku V predmetnej zmluvy sa dlžníčka na zabezpečenie splatenia úveru zaviazala
uzavrieť záložnú zmluvu na založenie nehnuteľnosti podľa § 151a Občianskeho zákonníka v prospech
veriteľa, pričom predmetom zálohu boli nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX a XXXX pre kú. N.

Y. ako byt č. X na X. poschodí bytového domu so súpisným č. XXX, postaveného na parcele č. XXX,
vrátane spoluvlastníckeho podielu k pozemku a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
zariadeniach domu.

7. Skutočnosť, že úverový vzťah medzi žalobkyňou a pôvodným veriteľom bol zabezpečený záložným

právom zavkladovaného v prospech pôvodného veriteľa mal súd preukázanú rozhodnutím Správy
katastra Nové Mesto nad Váhom č. vkladu I. zo dňa XX.XX.XXXX.

8.Zoznámeniaopostúpenípohľadávkyveriteľazodňa25.10.2014malsúdpreukázané,ženapodklade
zmluvy o postúpení pohľadávky č. 1/2014 zo dňa 04.08.2014 uzatvorenej medzi spoločnosťou TRINITY

investment, s.r.o., ako poskytovateľom úveru a spoločnosťou TRUSTFIN s.r.o, IČO: 47 225 874 došlo
k postúpeniu pohľadávky z úverového vzťahu. Táto skutočnosť bola žalobkyni oznámená postupcom
aj postupníkom pohľadávky.

9. Všetky platby uskutočnené titulom úverového záväzku za obdobie roku 2011 až 2017 žalobkyňa

preukázala kópiami bankových dokladov. Vo vzťahu k žalovanej istine mal súd preukázané, že
žalobkyňa na účet žalovaného zaplatila splátky po 180,- eur, a to dňa 15.06.2015, 13.07.2015,
14.08.2015, 11.09.2015, 20.10.2015, 28.12.2015, 10.03.2016, a dňa 30.03.2017 zaplatila sumu 2.480,-
eur, čo v súhrne predstavuje celú žalovanú sumu 3.740,- eur.

10. Žalovaný dňa 30.03.2017 žalobkyni oznámil, že týmto dňom bol splatený celý zostatok úveru č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pričom úplným splatením úveru zmluvný vzťah medzi veriteľom
a dlžníkom ku dňu 30.03.2017 zaniká.11. Ako vyplýva z návrhu na výmaz záložného práva z katastra nehnuteľností, ktorý podal žalovaný dňa
30.03.2017 žalovaný následne navrhol Okresnému úradu Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor,
aby rozhodol o výmaze záložného práva na nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXXX a XXXX pre

k.ú. Nové Mesto nad Váhom vo vlastníctve žalobkyne.

12. V odpovedi Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 14.03.2018, ktoré na žiadosť žalobkyne posúdilo
predmetnúzmluvuonespotrebnomúverebolopoukázanénavýskytviacerýchneprijateľnýchzmluvných
podmienok ako neprimerane vysoká odplata, neprimeraná výška sankcií spojených s omeškaním

spotrebiteľa, rozhodcovská doložka a iné. Zároveň bola žalobkyňa ako spotrebiteľka poučená o svojich
právach.

13. Z prehľadu súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch za 1.
štvrťrok 2011 vydaného Národnou bankou Slovenska súd zistil, že v období uzavretia spotrebiteľskej
zmluvy t.j. prvom štvrťroku 2011 dosahovala priemerná výška spotrebiteľských zabezpečených úverov

vyšších ako 6.500,- eur so splatnosťou viac ako 10 rokov priemernú výšku RPMN 4,58 %.

14.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať

odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

21. Podľa § 786k ods. 2 Obchodného zákonníka práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.

22. Podľa § 25a zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1.

januárom 2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

23. Podľa § 2 ods. 1 písm. d), g) a h) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorousa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, celkovou čiastkou, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 11 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),

r) a y) a § 10 ods. 1.

25. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26. Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

27. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobkyňou a právnym predchodcom
žalovaného bol založený záväzkový spotrebiteľský vzťah, ktorého predmetom bolo poskytnutie

peňažného úveru. Súd preto z úradnej povinnosti musel použiť normy spotrebiteľského práva, ako aj
ostatné právne normy, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie, a to bez ohľadu na to, či sa jedná napríklad
o tzv. absolútny obchod, ktorým je zmluva o úvere. Normy spotrebiteľského práva sú špeciálnymi aj
vo vzťahu k Obchodnému zákonníku a iným normám. Vzhľadom na posúdenie predmetnej zmluvy ako
zmluvy spotrebiteľskej, súd prioritne podrobil kontrole zmluvné podmienky najmä z pohľadu, či odplata

za poskytnutý úver je v súlade so zákonom a princípom dobrých mravov.

29. Na základe zmluvy o nespotrebnom úvere zo dňa XX.XX.XXXX č. Y. bol žalobkyni poskytnutý
úver vo výške 7.000,- eur, ktorý sa zaviazala žalovanému vrátiť do 132 mesačných splátkach po
180,- eur, celkovo sa tak zaviazala veriteľovi vrátiť 23.760,- eur , čo predstavuj viac ako 330% sumy

poskytnutého úveru. Možno teda jednoznačne konštatovať, že takto dohodnutá odplata spôsobuje
neplatnosť dohody, a to podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi a v súlade s § 3 odsek 1 Občianskeho zákonníka sa takto dojednaným právam nemožno poskytnúť
právnu ochranu. Hoci pojem dobré mravy Občiansky zákonník nedefinuje, možno ich charakterizovať

akopravidlámorálnehocharakteruvšeobecneplatnýchvdemokratickejspoločnosti,vktorejsauplatňuje
a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Dohodnutá výška odplaty je
jednoznačne neprimeranou a teda odporujúcou dobrým mravom.

30. Pri porovnaní ročnej percentuálnej miery nákladov zmluvná RPMN bola uvedená vo výške 34%,

pričom priemerná RPMN poskytovaná tomuto typu spotrebiteľského úveru, pri tomto zabezpečeného
záložným právom k nehnuteľnosti s lehotou splatnosti viac ako 10 rokov dosahovala výšku iba 4,58
% Vzhľadom na skutočnosť, že dohodnutá odplata viacnásobne prevyšuje odplatu požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch je preskúmavaná zmluva neplatná aj pre
rozpor s ustanovením § 53 odsek 6 Občianskeho zákonníka. Jedná sa pritom o absolútnu neplatnosť, na ktoré súd musí prihliadnuť ex offo a ktorá
nastáva od začiatku.31. Súd nepreskúmal zmluvu z hľadiska toho, či obsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch, čo by v prípade zistenia takéhoto nedostatku malo za následok jej
bezúročnosť a bezpoplatkovosť, keďže v tejto časti žalobkyňa zobrala žalobu späť.

32. Žalobkyňa z poskytnutého úveru 7.000,- Eur zaplatila žalovanému sumu 12.920,- Eur, čo mal súd
preukázané z listinných dôkazov predložených žalobkyňou, teda zaplatila žalovanému bez právneho
dôvodu sumu 5.930, - eur. Dôsledkom prijatia plnenia bez právneho dôvodu je vznik povinnosti
žalovaného vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 451

a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa
nepožaduje uvedenú sumu v celom rozsahu, iba v časti 3.740,- eur, preto súd posúdil jej nárok ako v
celom rozsahu dôvodný a žalobe vyhovel.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške. O výške trov priznaného

nároku na náhradu trov konania súd rozhodne postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e )súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.