Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 27, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 1Er/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312213950
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4312213950.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 36 284 831,
Karadžičova 10, Bratislava, proti povinnému: O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX/XX, XXX XX H., o
vymoženie 102,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Levice pod spis. zn.: 1Er/14/2012, a u súdneho exekútora
JUDr. Ing. Štefan Hrebík, pod spis. zn.: EX 2889/2012 z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Štefanovi Hrebíkovi, Exekútorský úrad Malacky , sa p r i z n á v
a j ú trovy exekúcie v sume 44,24 eur, ktoré je povinný uhradiť oprávnený do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.08.2012 Okresný súd Levice (ďalej len „súd“) vydal poverenie č. 5402 096149, ktorým poveril

súdneho exekútora vykonaním exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.

2. Súdny exekútor podaním zo dňa 02.05.2017 doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu,
že vykonaným šetrením zistil nemajetnosť povinného. Súdny exekútor v rámci svojho podnetu zaslal
súdu aj vyčíslenie trov exekúcie. Trovy exekúcie si súdny exekútor vyčíslil na sumu 44,24 eur.

3. Oprávnený na výzvu súdu, či súhlasí so zastavením exekúcie, sa vyjadril dňa 17.12.2018 tak, že
povinný je v produktívnom veku, teda je u neho predpoklad, že sa môže zamestnať, podnikať a bude tak
možné vykonať exekúciu. Poukázal na skutočnosť, že vymáhaní pohľadávka predstavuje neuhradené
poistné, pričom vykonávanie verejného zdravotného poistenia je činnosť vo verejnom záujme, pri ktorej
sa hospodári s verejnými prostriedkami. Oprávnený navrhol podnet súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie posúdiť ako nedôvodný.

4. Súdny exekútor sa podaní zo dňa 18.02.2019 vyjadril k vyjadreniu oprávneného a uviedol, že
nie je rozhodujúca skutočnosť, či povinný v budúcnosti môže nadobudnúť majetok podliehajúci
exekúcii, nakoľko pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Poukázal na
rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn.1CoE/41/2012-63, rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp.
zn. 4CoE/56/2018, z ktorých vyplýva, že zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného nie je

podmienené súhlasom oprávneného, ďalej to, že súd nesmie vychádzať zo špekulatívnych záverov a
domnienok, ktoré by v budúcnosti vôbec nemuseli nastať. Na konci podania uviedol, že rozhodnutie o
zastavení exekúcie pre nemajetnosť nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Súdny exekútor
zároveň súdu predložil exekučný spis aktuálne majetkové lustrácie povinného, ktoré preukazujú jeho
nemajetnosť.5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

7. Súd zvážil vyjadrenie oprávneného a vyjadrenie súdneho exekútora, pričom zastavenie tejto exekúcie

pre nemajetnosť povinného je dôvodné z nasledovných dôvodov. Súdny exekútor predložil súdu
exekučný spis, obsahom ktorého sú aktuálne majetkové lustrácie povinného. Konkrétne sa jedná o
lustráciu prostredníctvom Sociálnej poisťovne zo dňa 18.02.2019, z ktorej vyplýva, že povinný nie je
zamestnaný a nepoberá žiadnu dávku zo sociálneho poistenia. Ďalej sa jedná o lustráciu v katastri
nehnuteľností (18.02.2019), ktorá je negatívna, teda povinný nevlastní žiadny nehnuteľný majetok. Ďalej
sa jedná o lustráciu účtov povinného v bankách (18.02.2019), ktorá je negatívna a lustrácia vozidiel

povinného (18.02.2019), ktorá je taktiež negatívne. Z uvedeného je zrejmá nemajetnosť povinného,
pričom pre súd je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 217 ods. 1 CSP), v tomto prípade v čase
vydania uznesenia, nakoľko sa jedná o uznesenie (§ 234 ods. 2 CSP). V exekučnom poriadku účinnom
do 31.03.2017 nie je nikde uvedená podmienenosť zastavenia exekúcia pre nemajetnosť súhlasom
oprávneného. Zároveň súd podotýka, že zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného nie je možné

považovať za prekážku právoplatnej rozhodnutej veci - res iudicata. (viď rozhodnutie Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 452/2011 z 20.októbra 2011). Z doposiaľ uvedeného má súd za to, že
podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je dôvodný. (podobne
viď uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5CoE/106/2018 zo dňa 30.11.2018).

8.Vzhľadomnauvedenésúdpoukazomna§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadku,exekúciuzastavil.

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o

daň z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 200 ods. 1 Ex. por. trovami exekúcie sú odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri vykonávaní exekúcie.

11. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša nich oprávnený.

12. Pokiaľ ide o paušálnu odmenu táto sa podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č. 288/1995 o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení vyhlášky 141/2008 Z.z. ( ďalej

len vyhláška), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. V tejto časti súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške
33,19 eur.

13. Pokiaľ ide o náhradu hotových výdavkov tie sa podľa § 22 ods. 1 vyhlášky priznávajú súdnemu
exekútorovi popri odmene aj za výdavky účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké
náhrady a poplatky. V tejto časti súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 3,68 eur
(preukázanú v exekučnom spise 6 doručenkami, doručovanie roku 2012 - žiadosť o udelenie poverenia,

upovedomenie o začatí exekúcie, žiadosť na zamestnávateľa, upovedomenie o začatí exekúcie ďalší
pokus, v roku 2013 - upovedomenie o začatí exekúcie ďalší pokus, príkaz na začatie exekúcie) za:

- poštovné.............................................................3,68 eur

14. Keďže súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady v zmysle
ustan. § 196 EP a túto daň vo výške 20 % teda o 7,37 eur a teda mu patrí 44,24 eur.15. Z uvedeného vyplýva, že trovy exekučnej činnosti potrebné na účelné vymáhanie nároku predstavujú
spolu 44,24 eur, ktoré oprávnený zaplatí súdnemu exekútorovi podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.

16. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.