Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/213/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210479
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210479.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava,
IČO: 47 233 516, proti žalovanému Q. S., narodenému XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX R., o
zaplatenie 1.992,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.350,- Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy, od 26.04.2015 do zaplatenia a náhradu trov
konania vo výške 35,54 %, podľa pomeru úspechu vo veci, všetko v mesačných splátkach po 30,- Eur,

splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do
konca toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením
ktorejkoľvek splátky.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 1.992,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
1.992,06 Eur od 26.04.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca poukázal na to, že so žalovaným uzavrel dňa 15.12.2014 Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8500095981, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal
splatiť úver spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach po 47,43 Eur v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou
splátokúveruužprisplátkeč.1adookamžitejsplatnostiúveruuhradilsumuvovýške0,00Eur.Žalobcasi
uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru a stratu výhody splátok

odo dňa 26.04.2015, pričom žalovaná suma vo výške 1.992,06 Eur predstavuje nesplatenú sumu úveru
a úrok. Žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania vo výške
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.992,06 Eur od 26.04.2015 do zaplatenia.

3. Žalovanému bola žaloba spolu s uznesením o procesných poučeniach dňa 22.01.2018 doručená, čo
potvrdil vlastnoručným podpisom, avšak k podanej žalobe sa nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie.5. Žalobca podaním zo dňa 28.08.2018 svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil aby súd
vec prejednal prípadne aj rozhodol bez jeho prítomnosti s poukazom na zásadu hospodárnosti.

6. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, podľa § 180
Civilného sporového poriadku.

7. Žalovaný na pojednávaní dňa 13.03.2018 uviedol, že v roku 2013 prekonal úraz, spadol z výšky
šiestich metrov, mal vážne zranenia, krvácanie do mozgu, bol v takom stave, že nevedel čítať, písať,

nič si nepamätal. Všetko sa musel učiť nanovo. Potom prekonal aj srdcový infarkt. Bol aj v kóme a aj v
súčasnosti má vážne zdravotné problémy. Následne v roku 2014 s manželkou si chceli vybaviť úver na
prerábku kúpeľne, nakoľko sú obaja invalidi a majú zdravotné problémy, preto šiel do Popradu a tam si
podal žiadosť o poskytnutie úveru. Spisoval ju jeden pán, ktorý mu ju však následne nedal ani prečítať a
oznámil mu, že buď telefonicky alebo listom mu bude oznámené, či mu úver schválili. Následne mu bol
doručený list, v ktorom mu oznámili, že mu úver schválený nebol. Tento list čítala aj jeho manželka, ktorá

je jeho svedkyňou, avšak vzhľadom k tomu, že úver nebol schválený následne prerábali a maľovali byt,
nemá tento list uložený, nezachoval sa. On vybavil úver v roku 2014 v Poštovej banke a tak prerábal
kúpeľňu. Preto tvrdí, že žiadny úver od žalobcu nebral. Vlani ho doma navštívil pán, nepredstavil sa, ale
chcel po ňom, aby peniaze vrátil, aj tam bola prítomná jeho manželka. Vysvetlili aj jemu, že im prišlo, že
úver schválený nebol. Po vysvetlení povedal, že podobný prípad sa stal niekde na východe a že ten pán,

s ktorým bola uzatváraná zmluva, resp. ktorému podával žiadosť o schválenie úveru je nejaký polocigán.
Asi po týždni ho tento pán oslovil na ulici a chcel, aby podpísal nejaké papiere, avšak odmietol.

8. Žalobca v podaní zo dňa 28.08.2018 k vyjadreniu žalovaného uviedol, že predkladá súdu poštový
hárok zo dňa 17.12.2014 - potvrdenie o zaslaní oznámenia o schválení úveru. Žalovanému bol vyplatený

úver vo výške 1.350,00 Eur ( po odrátaní poplatku) po uzavretí zmluvy dňa 15.12.2014. V prípade
sporného revolvingového úveru č. 8500095979 bola žiadosť o poskytnutie úveru predložená v decembri
2014.Údajektorébolizískanéodžalovanéhosaspísalidoosobitnéhoformuláratzv.Hodnoteniedlžníka.
Správnosť týchto údajov bola potvrdená jeho podpisom. Získané údaje boli overené využitím databázy
SOLUS. Uzavretím predmetnej zmluvy žalovaný potvrdil aj svoju vedomosť so zmluvnými dojednaniami.

Žalovaný predložil aj potrebné doklady na deklarovanie svojich príjmov a výdavkov. Celková výška
záväzkov žalovaného bola spolu 386,20 Eur, z čoho vyplývalo, že voľné zdroje žalovaného predstavujú
199,20 Eur. Úver mu bol preto riadne schválený.

9. Žalovaný na pojednávaní dňa 06.09.2018 uviedol, že po nahliadnutí do listín musí konštatovať , že on

podpisoval žiadosť a aj na všetkých predložených listinných dôkazoch sú jeho podpisy, ale on číslo účtu
X. F.V. nezadával, jemu nedali prečítať zmluvu ani tie listiny, ani nevie čo podpísal. Je pravda, že pozná
viac osôb, ktoré sa volajú X. F., aj jeho vnuk sa volá X. F., on ho aj viezol do Popradu, ale nebol pri
podpise zmluvy. Nechápe ako sa tam mohlo dostať práve toto číslo účtu. Bol oklamaný. Napriek tomu
nechcel, aby jeho vnuk bol predvolaný ako svedok. Nechcel cirkus v rodine. Uviedol, že je ochotný dlžnú

sumu hradiť, aj keď žiadne peniaze nedostal a následne si musel vybrať ďalší úver v Poštovej banke,
nakoľko si myslel, že tento úver mu nebol schválený a nebol mu ani vyplatený. Navrhol dlžnú sumu
hradiť v splátkach v maximálnej výške 30,- Eur. Podpisoval dve žiadosti o úver, dvakrát po 1.500,- Eur,
pôvodne chcel 3.000,- Eur, ale žalobca mu oznámil, že to urobí prostredníctvom dvoch zmlúv po 1.500,-
Eur, takže sa voči nemu zrejme vedie ďalšie konanie na tomto súde. Tak ako je v spise dokladované jeho

dôchodok činí okolo 386,- Eur, avšak splácam vodu a elektrinu vo výške 95,00 a 42,00 Eur. Pravidelne
splácam úver v Poštovej banke vo výške 120,- Eur, zostáva mu cca 60,- Eur na živobytie. Navrhol preto
mesačnú splátku 30,- Eur.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil

nasledovný skutkový stav.

11. Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500095981 zo
dňa 15.12.2014 podpísanej žalobcom aj žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že žalovaný v bode 5 žiadal
o poskytnutie úveru vo výške 1.500,00 Eur so splatnosťou na 42 splátok, s výškou mesačnej splátky

( vrátane úrokov) 47,43 Eur, s celkovou čiastkou, ktorú musí žalovaný (dlžník) zaplatiť (t.j. úver + úroky
za celú dobu čerpania úveru+ poplatok za poskytnutie úveru) vo výške 2.142,06 Eur, s predpokladanou
ročnou percentuálnou mierou nákladov za úver 26,17 %, ročnou úrokovou sadzbou úveru 18,08 %, s
priemernou ročnou percentuálnou mierou nákladov za úver vo výške 36,30 %. Zo žiadosti ďalej vyplýva,že poskytnutá čiastka revolvingu bola vo výške 1.500,00 Eur a celková čiastka revolvingu, ktorú musí
žalovaný zaplatiť bola vo výške 2.142,06 Eur, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov úveru
po poskytnutí revolvingu 26,17 % a ročná úroková sadzba revolvingu 18,08 %. Poplatok za poskytnutie

úveru je vo výške 150,00 Eur. Účelom čerpania úveru bola rekonštrukcia nehnuteľnosti. V bode 2.
žalovaný uviedol ako bankové spojenie, číslo účtu XXXXXXXXXX, kód banky XXXX.

12. V bode 6 vyššie citovanej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru sú iným písmom dopísané
údaje o schválenom revolvingovom úvere (nevypĺňajte), z čoho vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru

bola vo výške 1.500,00 Eur, splatnosť úveru 42 splátok, výška mesačnej splátky vrátane úrokov bola
vo výške 47,43 Eur, celkovú čiastku, ktorú musí žalovaný (dlžník) zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú
dobu čerpania úveru) bola vo výške 2.142,06 Eur, ročná percentuálna miera nákladov za úver 26,10
%, ročná úroková sadzba úveru 18,08 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov za úver 36,30
%, poskytnutá čiastka revolvingu mala predstavovať sumu 1.500,00 Eur, celková čiastka revolvingu,
ktorú musí žalovaný zaplatiť bola vo výške 2.142,06 Eur, predpokladaná ročná percentuálna miera

nákladov úveru po poskytnutí revolvingu 26,10 % a ročná úroková sadzba revolvingu 18,08 %. Poplatok
za poskytnutie úveru bol vo výške 150,00 Eur. Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania vo výške
5,05 % ročne. Informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe ( mesačná splátky spolu s platbou
podľa Dohody o poskytovaní služieb ak bude uzavretá) vo výške 81,99 Eur. Na zmluve, pod bodom 13,
je podpis dlžníka: V Poprade dňa 11.12.2014. Za žalobcu je pečiatka a podpis dňa 15.12.2014.

13. V zmysle bodu 13 predmetnej žiadosti, riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti
- zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania.

14. Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo 8500095981
zo dňa 15.12.2014 vyplývajú údaje o schválenom vo výške, dlžníkom je žalovaný a bol mu schválený
úver vo výške 1.500,00 Eur so splatnosťou na 42 mesiacov, s mesačnou splátkou 47,43 Eur (istina
35,71 Eur a úroky 11,72 Eur),splátka Dohody o poskytnutí služby 81,99 Eur, poplatok za poskytnutie
úveru 150,00 Eur, s dátumom splatnosti prvej splátky úveru 16.01.2015, s dátumom splatnosti

poslednej splátky úveru 16.06.2018, s mesačnou periodicitou splácania úveru, dátumom splatnosti
splátky v priebehu periódy splácania v 16. deň, ročnou percentuálnou mierou nákladov úveru 26,10
%, s priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov platnej ku dňu podpísania zmluvy o
revolvingovom úvere 36,30 %, so schválenou výškou revolvingu 1.500,00 Eur, so zvýšením celkovej
výšky úveru po vykonaní revolvingu 1.500,00 Eur, s výškou mesačnej splátky úveru po vykonaní

revolvingu 47,43 Eur, s ročnou percentuálnou mierou nákladov po vykonaní revolvingu (predpokladaná
výška) 26,10 %, s úverovým limitom 1.500,00 Eur, s celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť vo
výške 2.142,06 Eur, s odplatou za poskytnutie služby v zmysle Dohody o poskytnutí služby 1.451,52
Eur, s ročnou úrokovou sadzbou úveru 18,08 %, s celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť za
poskytnutie každého revolvingu 2. 142,06 Eur, s ročnou úrokovou sadzbou úrokov z omeškania 5,05

%, s ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 18,08 % a s dátumom nadobudnutia platnosti a účinnosti
Zmluvy o revolvingovom úvere 15.12.2014.

15. Z Oznámenia o zosplatnení zo dňa 31.03.2015 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že má
omeškané splátky č. 1, 2, 3 vo výške 245,97 Eur, pričom ak bude v omeškaní s ktoroukoľvek splátkou

viac ako tri mesiace a uplynie pätnásť dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky
záväzky zo zmluvy. Oznámenie o zosplatnení bolo žalovanému doručené dňa 08.04.2015, čo potvrdil
svojim podpisom na priloženej doručenke.

16. Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 15.12.2014 vyplýva, že žalobca elektronicky odoslal finančné

prostriedky vo výške 1.350,00 Eur v prospech žalovaného na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

17. Zo správy spoločnosti Tatrabanka, a.s. zo dňa 19.06.2018 vyplýva, že žalovaný nie je a ani nebol
majiteľom účtu IBAN V. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

18. Zo žiadosti žalovaného o vyplatenie finančných prostriedkov z úveru na číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX predloženého žalobcom, vyplýva, že túto žiadosť podpísal žalovaný a jej súčasťou je aj fotokópia
kartičky vystavenej Tatrabankou, a.s., na ktorej je uvedené vyššie citované číslo účtu vedeného v
Tatrabanke, a.s. a ako majiteľ účtu sa uvádza X. F..19.SúdsatiežoboznámilsoZmluvnýmidojednaniamiZmluvyorevolvingovomúverespoločnostiPROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., Hodnotením dlžníka zo dňa 15.12.2014, Výpisom z osobného účtu žalovaného

zo dňa 07.10.2014, Rozhodnutím Sociálnej poisťovne - ústredie o vyplácaní starobného dôchodku
žalovanému zo dňa 05.12.2013 a poštovým podacím hárkom zo dňa 17.12.2014.

20. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v tejto časti vyhovel. V konaní bolo dostatočne
preukázané a priamo žalovaným potvrdené, že všetky žalobcom predložené listiny podpisoval žalovaný,
vrátane Žiadosti o vyplatenie finančných prostriedkov na číslo účtu X. F., ktoré bolo zároveň uvedené
aj v samotnej zmluve. Žalovaný dostatočne v konaní preukázal, že finančné prostriedky poukázal

na uvedený účet, preto súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že k čerpaniu finančných prostriedkov
došlo spôsobom dohodnutým medzi žalobcom a žalovaným. V prevyšujúcej časti bolo potrebné žalobu
zamietnuť z dôvodu nedodržania ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

22. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
31.12.2014, t.j. v čase uzavretia Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy o revolvingovom
úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa ust. § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

27. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

28. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29. Podľa ust. § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky
sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická

osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

30. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 31.12.2014,
t.j. ku dňu uzavretia Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej

len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.31. Podľa ust. § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch:
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka

zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl

spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.

(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o

spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

(9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

(10) Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú
odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,

ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona 18a) alebo o osobitnú
službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas
spotrebiteľa.

(11) Veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa o tom, že nedošlo k splateniu splátky zo spotrebiteľského

úveru v lehote jej splatnosti písomne alebo formou krátkej textovej správy (SMS), a to najneskôr do 15
dní odo dňa splatnosti tejto splátky zo spotrebiteľského úveru.32.Podľaust.§11ods.1zákonaospotrebiteľskýchúveroch,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

33. Súd zistil, že vyššie oboznamovaná zmluva je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Vyplýva to zo skutočnosti, že žalobca prostredníctvom M. Š. (uvedenej v
bode 1 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy o revolvingovom úvere) so žalovaným
uvedeným v bode 2 spísali žiadosť o poskytnutie úveru v bode 5 a následne žiadosť bola podpísaná

žalovaným dňa 15.12.2014. Zo samotného bodu 6 vyplýva, že sa nemá vypĺňať, teda v čase uzavretia
zmluvy - žiadosti táto časť nebola vyplnená, o čom svedčí aj iný typ písma, kde sú uvedené údaje o
schválenom revolvingovom úvere. Z predložených listinných dôkazov žalobcu ako aj z rozhodovacej
činnosti súdu v konaniach so žalobcom vyplýva, že žalovanému malo dôjsť oznámenie veriteľa o
schválení úveru - zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu. Uvedené oznámenie však

nebýva podpísané zo strany žalovaného. Z toho vyplýva, že žalobca so žalovaným neuzavreli písomnú
zmluvuospotrebiteľskomúveretak,akotománamysliustanovenie§9ods.1zákonaospotrebiteľských
úveroch, nakoľko písomná forma bola uvedená len na žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru,
pričom schválenie revolvingového úveru s uvedením výšky úveru a všetkých náležitostí týkajúcich
sa splátok, úrokov, ročnej percentuálnej miery nákladov, boli uvedené len v oznámení veriteľa, ktoré

žalovaný nepodpísal.

34. Súd takýto spôsob uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy považuje za nekalú praktiku žalobcu, nakoľko
v čase podpisu zmluvy žalovaný nevie, v akej výške a s akými podmienkami mu bude schválený úver,
pretože vypisuje len žiadosť o poskytnutie úveru a schválenie úveru mu má byť oznámené následne

žalobcom, kde už nemá možnosť ovplyvniť výšku úveru, ani podmienky, za ktorých je úver poskytnutý
- výšku úrokov, splátky a podobne.

35. Ustanovenie § 2 písm. g), h) zákona č. 129/2010 Z.z. vypočítava, čo predstavujú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou

o spotrebiteľskom úver a ktoré sú veriteľovi známe a ktoré spolu so spotrebiteľským úverom predstavujú
celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

36. Odplata za Dohodu o poskytnutí služby, ktorá nebola vôbec dohodnutá v Žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru, ale v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, figuruje vo výške 1451,52

Eur, teda 34,56 Eur mesačne nebola zahrnutá medzi celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. a nepochybne navyšuje hodnotu
celkovýchnákladovspotrebiteľskéhoúveruavýpočetročnejpercentuálnejmierynákladov.Ajvdôsledku
uvedeného žalobca uvádza nepresný zavádzajúci údaj o celkovej výške úveru.
37. S prihliadnutím na uvedené, v zmluve o spotrebiteľskom úvere s poukazom na ustanovenie § 9 ods.

1 a ods. 2 písm. j) zák.č. 129/2010 Z.z. absentuje kogentná náležitosť, písomná forma zmluvy a celková
správne vypočítaná ročná percentuálna miera nákladov, celková správne vypočítaná čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť. Uvedené má za následok, že úver sa podľa § 11 ods. 1 písm. a), b), d) cit. zákona
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

38. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru a poplatkov, ale
predmetom konania je vrátenie úveru poskytnutého žalovanému vo výške 1.350,00 Eur, pričom žalovaný
neuhradil žiadnu splátku, súd preto priznal žalobcovi len plnenie, ktoré žalobca poskytol žalovanému,
znížené o uhradené splátky, čo v danom prípade predstavuje 1.350,00 Eur, a v prevyšujúcej časti žalobuv súlade s ustanovením § 9 ods. 1, a § 11 ods. 1 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch v
spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka zamietol.

39.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,05%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania
so splatením celého úveru dňa 26.04.2015, nakoľko z oznámenia o zosplatnení, vyplýva, že uplynutím

15 dní od doručenia tohto oznámenia, sa stanú splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Posledný deň na
plnenie bol deň 23.04.2015, úroky z omeškania boli priznané až od 26.04.2015 tak ako si žalobca v
žalobe uplatnil, a to zo sumy istiny, na ktorú má žalobca podľa záverov súdu nárok, tak ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

40. Súd povolil v zmysle ustanovenia § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku s použitím princípu

v znení čl. 6 Civilného sporového poriadku, vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovaného
zaplatenie dlhu v dlhšej lehote. V prvom rade z vykonaných lustrácii priamo žalobcom a predložených
listinnýchdôkazov,másúdzapreukázané,žesajednáostarobnéhodôchodcu,ktoréhojedinýmzdrojom
príjmu je starobný dôchodok vo výške 386,20. Pri rozhodovaní o splátkach súd zobral do úvahy okolnosti
prípadu, z ktorých je zrejmé, že vzhľadom na pomery žalovaného, je splnenie uloženej povinnosti v

lehote do troch dní objektívne nemožné a zároveň že spĺňa podmienky pre povolenie splácať dlh v
splátkach. Zároveň súd poukázal na skutočnosť, že povolenie splácať dlh v splátkach nemôže žalobcovi
ako právnickej osobe hromadne poskytujúcej úvery, ohroziť jej ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne
zasiahnuť jej majetkovú sféru. Lehota bola predĺžená súdom, povolením plnenia dlhu v mesačných
splátkach v sume, ktorú súd v zmysle preukázaných pomerov žalovaného, považuje za plniteľnú. Z

toho dôvodu súd určil výšku mesačnej splátky v sume 30,00 Eur, v danom prípade do konca každého
kalendárneho mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Splácanie splátok v lehote splatnosti
a v určenej výške súd povolil pod podmienkou, že v prípade ak sa žalovaný dostane do omeškania s
plnením čo i len jednej splátky, stáva sa splatným celé plnenie jednorázovo.

41. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. Žalobca bol v konaní úspešný na 67,77 % a žalovaný bol úspešný na 32,33 %. Pomerná náhrada
podľa úspechu vo veci patrí žalobcovi vo výške 35,54 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).