Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoE/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312213950
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4312213950.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň
JUDr. Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831, proti povinnému: O.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. 59/XX, XXX XX H., o vymoženie pohľadávky v sume 102,62 eura s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 1Er/14/2012-30

zo dňa 27.02.2019 takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancievovýrokuozastaveníexekúcie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímexekúciuzastavilaoprávnenémuuložilpovinnosťzaplatiť
súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 44,24 eura do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h), § 196, § 200

ods. 1, § 203 ods. 2, § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej ako „Exekučný poriadok“) účinného do 31.03.2017, § 14 ods. 1, § 22 ods. 1 vyhlášky č.
288/1995 Z. z. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že dňa 22.08.2012 Okresný
súd Levice vydal poverenie č. 5402 096149, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním predmetnej
exekúcie. Súdny exekútor podaním zo dňa 02.05.2017 doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z
dôvodu, že vykonaným šetrením zistil nemajetnosť povinného. Trovy exekúcie si súdny exekútor vyčíslil

na sumu 44,24 eura. Súdny exekútor predložil exekučný spis, obsahom ktorého sú aktuálne majetkové
lustrácie povinného. Konkrétne ide o lustráciu prostredníctvom Sociálnej poisťovne zo dňa 18.02.2019,
z ktorej vyplýva, že povinný nie je zamestnaný a nepoberá žiadnu dávku zo sociálneho poistenia. Ďalej
ide o lustráciu v katastri nehnuteľností (18.02.2019), ktorá je negatívna, teda povinný nevlastní žiadny
nehnuteľný majetok. Tiež lustrácia účtov povinného v bankách (18.02.2019) je negatívna a lustrácia
vozidiel povinného (18.02.2019) je taktiež negatívna. Z uvedeného je zrejmé, že podnet súdneho

exekútora na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je dôvodný. O trovách exekúcie súd
rozhodol tak, že trovy exekúcie potrebné na účelné vymáhanie nároku predstavujú sumu spolu 44,24
eura, ktoré oprávnený zaplatí súdnemu exekútorovi.

2. Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa výroku o zastavení exekúcie podal v zákonnej lehote
odvolanie oprávnený, ktorý žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a návrh súdneho exekútora na

zastavenie exekúcie sa zamietnuť, alebo napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podľa neho pri posudzovaní nemajetnosti povinného treba
vychádzať z charakteru nemajetnosti ako stavu prechodného. Zastavenie exekúcie pre nemajetnosť
v tomto štádiu konania považoval za predčasné. Zdôraznil, že v tomto prípade je povinný fyzickou
osobou v produktívnom veku (45 rokov) a je možné reálne predpokladať, že v budúcnosti nadobudne
majetok, či už prostredníctvom výkonu zamestnania, podnikateľskej činnosti alebo na základe inej

právnej skutočnosti. Tvrdil, že súd ani súdny exekútor nezistili majetkové pomery povinného dôkladne,
pričom poukázal na to, že súdny exekútor dostatočne nepreskúmal, či povinný nie je vlastníkommajetkových práv, ktoré možno postihnúť vykonaním exekúcie (napr. práv na plnenie z poistných zmlúv
uzatvorených s povinným). Zdôraznil, že v prípade, ak by bola predmetná exekúcia zastavená, hrozí, že
právo oprávneného na zaplatenie pohľadávky vymáhanej v tomto exekučnom konaní bude premlčané,

čím sa zmarí úspešné vymáhanie predmetnej pohľadávky. Záverom uviedol, že finančné prostriedky,
ktoré v systéme zdravotného poistenia absentujú z dôvodu nedisciplinovanosti platiteľov poistného,
pocítia aj ostatní platitelia, ktorí pravidelne do systému prispievajú, a preto je dôležité, aby sa pri
dobrovoľnom nesplnení povinnosti platiteľmi poistného obzvlášť dôsledne postupovalo pri vymáhaní
týchto nedoplatkov.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“) prejednal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) ako aj
skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) a po prejednaní veci bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) napadnutý výrok o zastavení exekúcie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. Zároveň odvolací súd aplikoval ustanovenie § 387 ods. 2

CSP, podľa ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa stotožnil s výrokom napadnutého uznesenia ako aj s jeho odôvodnením, pretože súd
prvej inštancie urobil správny právny záver a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ním citovanými,

správne aplikovanými zákonnými ustanoveniami. Na dôvažok odvolací súd dodáva nasledovné:

4. Exekučný poriadok bol s účinnosťou od 01.07.2016 v ustanoveniach § 9a a § 9b novelizovaný
zákonom č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového
poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení

niektorých zákonov. Podľa § 9a ods. 1,2,3,4 Exekučného poriadku: (1) Ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. (2)
Ustanovenia Civilného sporového poriadku o odpustení zmeškania lehoty, prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona nepoužijú. (3) Na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa

povahy veci vykladá ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie
exekúcie a návrh na odklad exekúcie. (4) Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú
ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. Naposledy bol
Exekučný poriadok rozsiahlejšie novelizovaný zákonom č. 2/2017 Z. z., ktorý v prechodnom ustanovení
§ 243h ods. 1 prvej vety upravil, že ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania

začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. V tomto prípade sa exekučné konanie začalo dňa 10.08.2012, kedy bol súdnemu exekútorovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním doručeným
súdu prvej inštancie dňa 20.08.2012 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a súd potom

dňa 22.08.2012 udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie na podklade exekučného
titulu - Výkazu nedoplatkov č. 1110047764 zo dňa 15.11.2011 vydaného oprávneným. V priebehu výkonu
exekúcie súdny exekútor lustráciou povinného nezistil žiaden majetok povinného, a preto predložil súdu
prvej inštancie podnet na zastavenie exekučného konania, v rámci ktorého si uplatnil aj trovy exekúcie.
Súd prvej inštancie následne vydal napadnuté uznesenie, ktorým rozhodol, tak ako je uvedené v jeho

výrokovej časti. Proti uzneseniu v časti jeho výroku o zastavení exekúcie podal oprávnený v zákonom
stanovenej lehote odvolanie.

6. Podľa Exekučného poriadku sa exekučné konanie začína podaním návrhu na vykonanie exekúcie.
Skončenie exekučného konania je závislé od jeho samotného priebehu, pričom môže nastať z troch

dôvodov, a to zastavením exekúcie, upustením od vykonania exekúcie alebo vymožením pohľadávky, jej
príslušenstvaatrovexekúcie.ZastaviťexekúciumožnoibazdôvodovvýslovneuvedenýchvExekučnom
poriadku. Súd skúma existenciu dôvodov na zastavenie exekúcie a rozhoduje o zastavení exekúcie
na návrh alebo aj bez návrhu. Zastavenie exekúcie je procesný úkon exekučného súdu smerujúci k
trvalému upusteniu od vykonávania exekúcie vydaný po zistení neprípustnosti exekúcie, ktorá nastala v

dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností zásadne po vydaní
exekučného titulu, výnimočne aj pred jeho vydaním.7. Právna úprava výslovne nerieši situáciu, kedy má oprávnený záujem, aby exekúcia napriek
nemajetnosti povinného nebola zastavená; ide však najmä o prípady, kedy podľa oprávneného možno
očakávať, že povinný určitý majetok nadobudne v budúcnosti (napr. dedením, opätovným zamestnaním

sa a pod.). Nemajetnosť povinného je jedným z dôvodov zastavenia exekúcie podľa ustanovenia § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, kedy ide o osobitný spôsob
skončenia exekúcie rozhodnutím súdu, ktorý existenciu dôvodov na jej zastavenie skúma na návrh
alebo aj bez návrhu; predmetom tejto prieskumnej činnosti súdu je zistenie, či existujú dôvody, pre ktoré
nemožno v exekúcii pokračovať. V prípade zistenia zákonného dôvodu na zastavenie exekúcie je súd

povinný exekúciu zastaviť, a to aj bez zreteľa na návrh oprávneného, resp. povinného. Nemajetnosť
povinného ako jeden z dôvodov na zastavenie exekúcie nie je podmienený súhlasom oprávneného.
Oprávnený je tou osobou, ktorá má záujem na pokračovaní v exekúcii, najmä z dôvodu očakávania,
že povinný v budúcnosti nadobudne majetok, avšak na to, aby nebola exekúcia zastavená z dôvodu
aktuálnej nemajetnosti povinného, musí existovať reálny predpoklad a reálne očakávanie, že povinný v
budúcnosti nejaký majetok nadobudne.

8. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu odvolací súd zastal názor, že v prípade povinného ide
o dlhodobý stav nemajetnosti. Samotná exekúcia sa začala ešte v roku 2012, súdny exekútor
vykonal pred podaním podnetu na zastavenie exekučného konania lustráciu majetku povinného, ktorou
dospel k negatívnej majetkovej podstate a taktiež odhalil, že voči povinnému je vedených ďalších

dvanásť exekúcii. Uvedené lustrácie boli vykonané v rámci exekučného konania EX 2887/2012. Ďalšie
opakovanie lustrácii exekvovateľného majetku povinného vykonal súdny exekútor dňa 18.02.2019,
pričom výsledky vykonaných lustrácii sú obsahom exekučného spisu súdneho exekútora pripojeného
k predmetnému súdnemu spisu. Výsledky opakovaných lustrácii sú zhodné s lustráciami vykonanými
v čase podania podnetu na zastavenie exekučného konania, t.j. vypovedajú o negatívnej majetkovej

podstate povinného a o vedení ďalších dvanástich exekúcii voči povinnému. Súdny exekútor vykonal
lustráciu majetkovej podstaty povinného v súlade s ustanovením§ 34 Exekučného poriadku a vzhľadom
na výsledky jeho zistení dôvodne podal na súd prvej inštancie podnet na zastavenie exekučného
konania. Keďže v tomto prípade boli splnené podmienky na aplikáciu ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku, odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie ako vecne

správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a v podrobnostiach poukazuje na jeho odôvodnenie.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).