Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/158/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318203987
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318203987.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd C. P. v C., pred sudkyňou A.. T. F., v konaní vo veci navrhovateľky: K. E., rod. M. , nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX/XX A, T., štátna občianka SR proti manželovi: P.. S. E., S.., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Z. XXX / XX A, T., štátny občan SR, zastúpený splnomocnenou spoločnosťou
A.. Z. U., advokát s.r.o. so sídlom T. XX, C. , P.: XX XXX XXX, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva voči maloletému: S. E., nar.
XX.X.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom - W. práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych
vecí K., ul. E. č. 1, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky K. E., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XXA, T. a manžela P..

S. E., S.., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XXA, T., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v S., zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu S., zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, pod por. č. XX rozvádza.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý S. E., nar. XX.XX.XXXX zveruje na čas
po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti otca.

III. Obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. Matka sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého S. E., nar. XX.XX.XXXX sumou XX percent zo
sumy životného minima na nezaopatrené a neplnoleté dieťa, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva, ktorú sumu sa matka zaväzuje zasielať k rukám otca vždy do XX. dňa v mesiaci
vopred.

V.Rodičiasadohodlinastykumatkysmaloletýmsynomtak,žematkamáprávosastretávaťsmaloletým
S. E., nar. XX.XX.XXXX nasledovne:

- každý kalendárny týždeň v utorok od XX:XX hod. do XX:XX hod. a vo štvrtok od XX:XX hod. do XX:XX
hod.,

- každý párny kalendárny týždeň od soboty od XX:XX hod. do nedele do XX:XX hod. a každý nepárny
kalendárny týždeň od nedele od XX:XX hod. do XX:XX hod..

- počas sviatkov a prázdnin: každý nepárny kalendárny rok od XX.XX. od XX:XX hod. do XX.XX. do
XX:XX hod., každý párny kalendárny rok od XX.XX. od XX:XX hod. do XX.XX. do XX:XX hod.,

- každý kalendárny rok počas jarných prázdnin od prvého dňa jarných školských prázdnin vyhlásených
Z. pre kraj trvalého pobytu od XX:XX hod. do štvrtého dňa jarných školských prázdnin do XX:XX hod.,

- každý kalendárny rok v čase od 3. dňa predchádzajúcemu poslednému dňu veľkonočných prázdnin

vyhlásených Z. od XX:XX hod. do posledného dňa veľkonočných školských prázdnin do XX:XX hod.,- počas letných prázdniny v mesiacoch júl, august každý kalendárny rok v nepárnom týždni v čase od
pondelka od XX:XX hod. do nedele do XX:XX..

s tým, že miestom odovzdania a prevzatia maloletého je školské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje,
v čase sviatkov a prázdnin bydlisko maloletého.

VI. Otec je povinný pravidelne matku informovať o zdravotnom stave maloletého, o školskom prospechu,
vždy k poslednému dňu toho ktorého mesiaca.

VII. Otec sa zaväzuje maloletého na styk s matkou pripraviť, odovzdať a v stanovenom čase od nej
prevziať.

VIII. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.X.XXXX, doplneným mailom dňa XX.X.XXXX a písomne
doplneným dňa XX.X.XXXX žiadala navrhovateľka o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva voči maloletému, s odôvodnením, že
manželstvo neplní svoj spoločenský účel , je nefunkčné. Svoj návrh odôvodnila zmenou v správaní
druhého manžela najmä v otázke výchovy maloletého syna a jeho prestupu do súkromnej základnej

školy. Navrhovateľka uviedla, že rozdielne názory eskalovali až do otvorených konfliktov, v
rámci ktorých ju druhý manžel začal napádať aj fyzicky, keď ju dlaňou udieral do tváre, hlavy a
útoky sprevádzali aj vulgarizmy a ponižovanie. Nedokázali nájsť kompromisné riešenie. Z dôvodov
obavy a strachu volala navrhovateľka aj políciu, ale trestné konanie bolo odložené. Navrhovateľka
v tom čase nemala záujem, aby bol manžel potrestaný za takýto skutok. Násilné skutky sa však

opakovali a naposledy, keď bola škrtená, podarilo sa jej utiecť a zavolať políciu, ktorá druhého
manžela vykázala z bytu na 10 dní a po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
na súd, tomuto návrhu bolo vyhovené, tak, že druhý manžel mal zakázané vstúpiť do bytu a jeho
príslušenstva, tiež komunikovať s navrhovateľkou a priblížiť sa na vzdialenosť menšiu ako XXX
m. Vyššie uvedené konflikty viedli k vzájomnému citovému ochladeniu účastníkov, čo sa prejavilo

aj v intímnom živote. Takéto konfliktné prostredie spoločnej domácnosti pokladá navrhovateľka za
ohrozujúce duševný a mravný vývin maloletého. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že trvá
na rozvode manželstva a na čas po rozvode manželstva žiadala schváliť rodičovskú dohodu,
podľa ktorej sa maloletý S. zveruje na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti
otca, obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, matka sa

zaviazala prispievať na výživu maloletého syna v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy
životného minima a zároveň sa rodičia dohodli na úprave styku matky s maloletým synom a na
otcovej povinnosti matku pravidelne informovať o maloletom synovi.

2/ Manžel navrhovateľky sa na pojednávaní pripojil k rozvodu manželstva a na pojednávaní uviedol,

že príčiny rozvratu manželstva vidí odlišne . Uviedol, že konflikty v manželstve vznikali aj kvôli
výchove maloletého syna , avšak manželka sa neustále sťažovala kvôli bytu, vyhrážala sa, že
ho dostane z bytu, bezdôvodne volala políciu, on spával v hoteloch, pritom náklady na byt platil
on a manželka nepracuje XX rokov, sporadicky brigáduje, preto je potrebný rozvod manželstva.
Taktiež uviedol, že manželka má dobrý vzťah s maloletým synom , stávalo sa, že neprišla pre

syna do družiny. Na pojednávaní žiadal schváliť rodičovskú dohodu o ÚPP voči maloletému na
čas po rozvode manželstva.

3/ Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že rodičia mali konflikty medzi sebou, kedy bol
prítomný aj maloletý syn. Po nariadení neodkladného opatrenia súdom, pri preberaní maloletého

dieťaťa otcom, kedy ho matka odmietala odovzdať otcovi, musela byť privolaná aj RZP a maloletý
bol hospitalizovaný na psychiatrii a vyjadril sa, že chce zostať u otca. Následne bol vykonaný
pohovor s maloletým , ktorý uviedol, že je spokojný u otca a s matkou sa dohodol na stretnutiach,
ktoré matka opakovane zrušila. Maloletý uviedol, že ho matka klamala, s matkou boli v kine,
ale inak mu matka nepripravuje program. Kolízna opatrovníčka súhlasila s rodičovskou dohodou

a doporučila ju schváliť.4/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými do
spisu a zistil nasledovný skutočný stav vo veci:

5/ Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX. Z tohto vzťahu sa narodil maloletý
S. E. dňa XX.X.XXXX. Medzi účastníkmi dochádzalo opakovane k vážnym nedorozumeniam a
konfliktom. Od X /XXXX účastníci nežijú v spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária.

6/ Navrhovateľka pracuje brigádnicky pre H. a S. agentúre, C., s priemernou mesačnou odmenou
cca XXX.-Eur, ako sama uviedla, taktiež poberá rodinné prídavky v sume XX.-Eur mesačne.

7/ Maloletý S. má necelých XX rokov, chodí do X.triedy K. v C., Q. M.. Jeho zdravotný stav
je dobrý. Od X/XXXX je maloletý v osobnej starostlivosti otca, matka sa so synom stretáva,
sporadicky zakupuje darčeky, prispieva maloletému synovi vreckovým cca XX.-Eur týždenne, otec

potvrdil XX.-Eur mesačne. Na pojednávaní otec uviedol, že synovi platí školné XXX,-Eur mesačne ,
maloletý navštevuje N. , ktoré platí otec v sume XX.-Eur mesačne, maloletý chodí na dramatický
krúžok, za ktorý platí otec polročný poplatok XX.-Eur, maloletý sa stravuje v škole, kde stravné
platí otec XX.-Eur mesačne. So synom býva otec v prenajatom byte, za ktorý platí mesačne
nájomné XXX.-Eur. X. uviedol, že priemerné mesačné výdavky na maloletého predstavujú XXXX.-Eur.

8/ Manžel navrhovateľky je zamestnaný vo firme G., Z. 7, C. s priemerným mesačným netto príjmom
XXX.-Eur, ako sám uviedol, zároveň je spoločníkom a konateľom uvedenej firmy. Za rok XXXX
videl zisk svojej firmy X XXX.-Eur, DP za rok XXXX do spisu nezaložil.

9/ Súd mal za preukázané, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX / č.l. XX/.

10/ Z rodného listu maloletého S. E. súd zistil, že sa narodil pred uzavretím manželstva dňa
XX.X.XXXX / č.l. XX/.

11/ Do spisu bol založený výpis z LV č. XXXX , z ktorého bolo zistené, že druhý manžel / otec
je vlastníkom nehnuteľnosti v obci T. / č.l. XX/.

12/ Súd mal za preukázané z potvrdenia OO PZ C. o vykázaní zo spoločného obydlia, že druhý
manžel bol vykázaný zo spoločného obydlia na dobu XX dní / č.l. XX - XX /.

13/ Do spisu bola založená T. o trestnom oznámení spísaná dňa XX.X.XXXX na X., OO PZ C.
o podaní trestného oznámenia navrhovateľkou na druhého manžela / č.l. XX - XX/.

14/ Potvrdenie o príjme druhého manžela z G. K.., Z. 7, C. je obsahom spisu č.l. XX/.

15/ Do spisu bola založená T. o nájme bytu, ktorú uzatvoril druhý manžel s Z.. X. M., N. 5, C.
dňa XX.X.XXXX / č.l. XX - XX/, a protokol o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa XX.X.XXXX / č.l.
XX/, a dodatok č. X k zmluve o nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX / č.l. XX/.

16/ Rozpis mesačných nákladov na maloletého S. E. je obsahom spisu na č.l. XX - XX /,
náklady na spoločnú domácnosť / č.l. XX/.

17/ Potvrdenia o úhrade elektriny, hypotéky, vody, školného a nájomného otcom, spolu s výpismi
z účtu vedeného v T. a v K. sú obsahom spisu na / č.l. XX - XX/.

18/ Úradný záznam z pohovoru s maloletým S. E. spísaný na W. práce, sociálnych vecí a rodiny
K. dňa XX.X.XXXX je obsahom spisu, z ktorého vyplynulo, že maloletý chce len návštevy u mamy,
lepšie cez týždeň. L. víkend sa s mamou nudí, najradšej má čas strávený s ocinom / č.l. XX - XX/.

19/ Do spisu bola založená písomná rodičovská dohoda / č.l. XX -XX/.20/ Z obsahu pripojeného spisu X. súdu C. P. sp. zn. XXP XXX / XXXX súd zistil, že maloletý S. E.,
nar. XX.XX.XXXX bol zverený neodkladným opatrením do osobnej starostlivosti otca. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

21/ Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

22/ Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

23/ Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

24/ Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

25/ Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

26/ Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

27/ Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

28/ Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

29/ Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

30/ Podľa § 62 ods. 1 Zákon o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

31/ Podľa § 62 ods. 2 Zákon o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

32/Podľa § 62 ods. 3 Zákon o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.33/ Podľa § 62 ods. 4 Zákon o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

34/ Podľa § 62 ods. 5 Zákon o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

35/ Podľa § 62 ods. 6 Zákon o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

36/ Podľa § 75 ods. 1 Zákon o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

37/ Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

38/ Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania
neplní svoj spoločenský účel, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené,

účastníci nežijú v spoločnej domácnosti od X / XXXX a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia, preto ho ako nefunkčné rozviedol. Súd zistil, že navrhovateľka trvala na
rozvode manželstva a pripojil sa k nemu aj druhý manžel, pričom však príčiny rozvratu manželstva
videli účastníci odlišne. Za príčiny rozvratu manželstva navrhovateľka označila zmenu správania
druhého manžela, najmä votázke výchovy maloletého syna ajeho prestupu do súkromnej základnej

školy a tieto rozdielne názory eskalovali až do otvorených konfliktov, v rámci ktorých ju druhý
manžel začal napádať aj fyzicky a verbálne. Účastníci nedokázali nájsť kompromisné riešenie. Z
dôvodov obavy a strachu volala navrhovateľka aj políciu, podala trestné oznámenie , ako vyplynulo zo
zápisnice o trestnom oznámení, spísanej dňa XX.X.XXXX na OR PZ, OO PZ C. o podaní trestného
oznámenia navrhovateľkou na druhého manžela. Uvedená situácia sa opakovala, podarilo sa jej

utiecť a zavolať políciu, ktorá druhého manžela vykázala z bytu na XX dní, ako vyplynulo z potvrdenia
OO PZ C. o vykázaní zo spoločného obydlia, kedy druhý manžel bol vykázaný zo spoločného
obydlia na dobu XX dní. Navrhovateľkou bol podaný aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
na tunajšom súde, ktorý tomuto návrhu vyhovel, tak, že druhý manžel mal zakázané vstúpiť
do bytu a jeho príslušenstva, tiež komunikovať s navrhovateľkou a priblížiť sa na vzdialenosť

menšiu ako XXX m. Vyššie uvedené konflikty viedli k vzájomnému citovému ochladeniu účastníkov,
čo sa prejavilo aj v intímnom živote a toto konfliktné prostredie spoločnej domácnosti navrhovateľka
považovala za ohrozujúce duševný a mravný vývin maloletého. Druhý manžel videl príčiny rozvratu
manželstva najmä v bytovej otázke a údajných vyhrážkach manželky, že ho dostane z toho bytu,
ktorý si zaobstaral ešte pred uzavretím manželstva a v ktorom platil všetky náklady za energie,

nakoľko jeho manželka nepracovala XX rokov, sporadicky brigádovala a pre maloletého syna
nechodila pravidelne ani do družiny, v dôsledku čoho dochádzalo k opakovaným sporom medzi
nimi. Podľa druhého manžela navrhovateľka neustále bezdôvodne volala políciu. S prihliadnutím na
všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že účastníci konania, ktorí dlhšiu dobu
nežijú v spoločnej domácnosti sa citovo odcudzili a ani jeden z nich nemá záujem na obnovení

manželského vzťahu. Preto súd toto manželstvo ako nefunkčné rozviedol. Čo sa týkalo úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva voči maloletému S. E. ,
súd schválil rodičovskú dohodu, nakoľko dospel k záveru, že je v záujme maloletého, pričom
prihliadol aj na jeho vyjadrenie pred kolíznou opatrovníčkou
ataktiežvzaldoúvahydoporučeniekolíznejopatrovníčky.Pretosúdmázato, že uzatvorená rodičovská

dohoda je plne v záujme maloletého.

39/ Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.V C., dňa XX.XX.XXXX

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.- Exekučný
poriadok), ak ide o vykonateľné rozhodnutie vo veciach maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia (Štvrtá časť CMP).

Bez právnych účinkov podávajú odvolanie všetci účastníci, ktorí sa vzdali odvolania, účinne voči súdu
po vyhlásení rozsudku písomne do zápisnice na pojednávaní.