Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010025
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616010025.1

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich O.
G. a O. B. v trestnej veci proti obž. X. Y. a obž. A. Y. pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20, §
188 ods. 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 11. júla 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1.X. Y.,nar.XX.XX.XXXXvBanskejBystrici,trvalebytomI.XXX,D.,adresanadoručovaniepísomností:
B. XX, Š., na slobode,

2. A. Y., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom D. XXX, adresa na doručovanie písomností: I. XXX,
D., na slobode,

uznávajú sa za vinných, že

obž. X. Y. a obž. A. Y.

1. dňa 21.11.2014 v čase od 01.50 h do 02.30 h v obci Kúty na chodníku vedľa kruhového objazdu,
ktorý spája ulice Štefánikovú, Bratislavskú a Školskú najprv fyzicky napadli W. I. tak, že zozadu potiahli
za batoh a potom čo sa otočil k nim, ho X. Y. udrel viackrát päsťou do oblasti tváre, pričom W. I. v
snahe z miesta ujsť vybehol na cestu, kde ho nohou potkol X. Y., následkom čoho stratil rovnováhu
a spadol na zem, kde ho kopal do oblasti tela a A. Y. ho pritlačil kolenami v oblasti brucha, následne
mu X. Y. z batohu, ktorý mal na chrbte odcudzil 1 ks mobilný telefón zn. Samsung GT-S 3802, IMEI:

XXXXXXXXXXXXXXX, 1 ks nabíjačku k uvedenému mobilnému telefónu a 1 ks tablet zn. Lenovo A
54500-H, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX a A. Y. mu na zemi prehľadal odev, pričom z vrecka nohavíc
mu odcudzil plechovú krabičku s jeho osobnými dokladmi, bankomatovú kartu Slovenskej sporiteľne na
jeho meno a finančnú hotovosť vo výške 100,- €, čím W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., G. T. XXX/
XX spôsobili škodu vo výške 250,- € a poranenia zlomeninu nosa, podliatiny okolo očí, pomliaždenie
hrudníka, otras mozgu,

obž. A. Y.
2. dňa 17.07.2016 o 13.05 h v Kútoch po ceste II. Triedy č. 425 ul. Brnenskej v smere od obce Brodské
do centra obce Kúty viedol osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 205, ev. č. S., kde bol pri rodinnom
dome č. XXX zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ Senica a
vozidlo viedol napriek tomu, že mu rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu v Senici č. F.-S.-

F.-Z.-XX/XXXX zo dňa 07.04.2014 bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
v cestnej premávke na dobu 40 mesiacov, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.04.2014,

t e d aobž. X. Y. a obž. A. Y. v bode 1
spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci

obž. A. Y. v bode 2
maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

čím spáchali

obž. X. Y. a obž. A. Y. v bode 1
zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 188 ods. 1 Tr. zák.

obž. A. Y. v bode 2
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.

Za to sa

odsudzujú

Obž. X. Y. podľa § 44 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) súd upúšťa u obž. X. Y., nar. XX.XX.XXXX

v Banskej Bystrici od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák., nakoľko pokladá trest, ktorý mu bol
uloženýrozsudkomOkresnéhosúduvPezinkusp.zn.XT/XX/XXXXzodňa21.01.2016,ktorýnadobudol
právoplatnosť dňa 25.01.2016 na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá i ochranná psychiatrická liečba, ktorú podľa

§ 74 ods. 1 Tr. zák. vykoná ambulantnou formou.

Obž. A. Y. za skutok v bode 1 podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm.
h/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., s poukazom na § 41 ods. 2 Tr. zák. v znení nálezu
Ústavného súdu SR sp. zn. PL.ÚS 106/2011 zo dňa 28.11.2012, uverejneného v zbierke zákonov č.

428/2012 na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., výkon tohto trestu sa podmienečne
odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd ustanovuje skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní 4 /štyri/ roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze zúčastniť
sa v skúšobnej dobe na psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. je obžalovaný povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a
mediačným úradníkom.

Podľa§42ods.2Tr.zák.sazároveň zrušuje výrokotrestevrozsudkuOkresnéhosúduPezinoksp.zn.
XXT/XX/XXXX zo dňa 07.05.2015, ohľadom obž. A. Y., nar. XX.XX.XXXX v Skalici ako aj všetky ďalšie

rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Za skutok v bode 2 súd podľa § 44 Tr. zák. upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák. u
obž. A. Y., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, nakoľko pokladá trest uložený mu trestným rozkazom Okresného

súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 02.09.2016 na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za
dostatočný.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodení:- právni nástupcovia poškodeného neb. W. I., zomrelého X.X.XXXX v Kútoch a to jeho rodičia W. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., G. T. XXX/XX a W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., G. T. XXX,

- Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., Bratislava, Mamateyova č. 17, Bratislava, IČO: 35 937 874,
- Sociálna poisťovňa, pob. Bratislava, Záhradnícka 31, Bratislava 25, IČO: 30 807 483,

odkazujú s nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený
vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,
môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o

mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

o d ô v o d n e n i e :

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa prokurátor v lehote troch pracovných dní od
vyhlásenia rozsudku a obaja obžalovaní i obhajca obž. X. Y. po vyhlásení rozsudku na hlavnom

pojednávaní vzdali práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická

osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.