Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 22, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/147/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318011559
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318011559.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná S. M. K., V.. I., J.. XX.XX.XXXX I. Š.M., Y. K. J. XX/XX, N.,

sa oslobodzuje

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Galanta č. 2Pv 195/18/2202 zo dňa 08.10.2018 pre

prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa
§ 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona,

súdom posudzovaný ako zločin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona,

ktorého sa mala dopustiť tak,

že

v presne nezistený deň mesiaca január 2018 spoločne s poškodeným Z. I. z bankomatu uskutočnili výber

hotovosti vo výške 200 €, ktoré jej poškodený poskytol z dôvodu, že potrebovala vyriešiť svoje finančné
problémy a to tým spôsobom, že poškodený Z. I. jej na ten účel odovzdal bankomatovú kartu, nakoľko
nevedel obsluhovať bankomat, pričom pri výbere uvedenej sumy stál pri nej a povedal jej PIN kód, ktorý
si zapamätala a následne v presne nezistený deň mesiaca január 2018 si v obydlí poškodeného Z. I.
na ulici E. XX v Š. bez jeho súhlasu a vedomia vzala jeho bankomatovú kartu a jej prostredníctvom
uskutočnila neoprávnené výbery hotovosti, a to dňa 11.01.2018 v čase o 18:08 hod. na ulici Hollého v
Šali sumu vo výške 100 €, dňa 11.01.2018 v čase o 18:09 hod. na ulici Hollého v Šali sumu vo výške

100 €, dňa 11.01.2018 v čase o 18:10 hod. na ulici Hollého v Šali sumu vo výške 120 €, dňa 22.01.2018
v čase o 18:45 hod. na ulici Hollého v Šali sumu vo výške 100 €, dňa 22.01.2018 v čase o 18:46 hod.
na ulici Hollého v Šali sumu vo výške 80 €, dňa 02.02.2018 v čase o 19:21 hod. v Seredi sumu vo výške
220 €, dňa 14.02.2018 v čase o 14:50 hod. na ulici Hollého v Šali sumu vo výške 200 €, dňa 15.02.2018
v čase o 20:12 hod. v Trnave sumu vo výške 200 €, dňa 17.02.2018 v čase o 16:56 hod. na ulici Hollého
v Šali sumu vo výške 320 €, dňa 18.02.2018 v čase o 15:35 hod. v Seredi sumu vo výške 200 €, dňa
20.02.2018 v čase o 16:16 hod. na ulici Hollého v Šali sumu vo výške 220 €, dňa 21.02.2018 v čase

o 11:36 hod. na ulici Hlavná v Šali sumu vo výške 120 €, dňa 21.02.2018 v čase o 17:29 hod. na ulici
Hollého v Šali sumu vo výške 100 €, dňa 22.02.2018 v čase o 16:02 hod. na ulici Hollého v Šali sumuvo výške 200 €, dňa 23.02.2018 v čase o 16:24 hod. na ulici Cukrovarskej v Seredi sumu vo výške 300
€, dňa 26.02.2018 v čase o 13:59 hod. na ulici Hollého v Šali sumu vo výške 280 €, dňa 27.02.2018
v čase o 11:24 hod. na ulici Hlavná v Šali sumu vo výške 300 €, dňa 28.02.2018 v čase o 14:24 hod.

v Seredi sumu vo výške 220 € a dňa 02.03.2018 v čase o 15:47 hod. v Seredi sumu vo výške 20 €,
pričom takto získané peňažné prostriedky použila za účelom vyriešenia svojich finančných problémov,
čím poškodenému Z. I. spôsobila škodu v celkovej výške 3 400 €,

podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku, keďže nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je

obžalovaná stíhaná.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.10.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovanú. Súd po zmene
právnej kvalifikácie vo veci vydal trestný rozkaz, doručený obžalovanej dňa 26.11.2018, proti ktorému
podala obžalovaná odpor, a následne vec prejedal na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení urobila vyhlásenie, že sa cíti byť nevinná zo
spáchania žalovaného skutku. Pri výpovedi uviedla, že otcovu bankomatovú kartu by si nikdy nezobrala
bez jeho dovolenia a ani výbery by bez jeho dovolenia nespravila. Na Veči uskutočňovala výbery vtedy,
keď bola u otca na návšteve, pretože tam býva, v Seredi sa zas uskutočňovali výbery keď prišil otec k
nej. Pri väčšine týchto výberov bol otec prítomný, napríklad čakal v aute. Prečo robila niektoré výbery v

krátkom čase po sebe nevie vysvetliť, splácala pôžičky, kupovali sa deťom darčeky, mala aj zdravotné
problémy. Po výberoch vždy vrátila kartu otcovi, nevie, že by niekedy ostala u nej. Peniaze boli určené
pre ňu ako finančná výpomoc, otec ich naspäť nepýtal. S otcom majú dobrý vzťah, bez konfliktov.
Pre podstatné rozpory so skoršou výpoveďou obžalovanej súd na hlavnom pojednávaní prečítal
zápisnicu o jej skoršej výpovedi z prípravného konania z 03.07.2018. Obžalovaná vypovedala, že je

pravda čo je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia. V zime mala finančné problémy tak požiadala
svojho otca o finančnú výpomoc. Išli teda k bankomatu na Veči a otec, keďže ho nevie obsluhovať, jej dal
kartu a nadiktoval PIN kód. Ona si tento zapamätala, vybrala 200 € a kartu otcovi vrátila. Keďže vedela,
kde má otec kartu, túto si bez jeho vedomia zobrala a vykonala pomocou nej viacero výberov, pričom
uviedla presná dátumy, miesta a sumy výberov, ako sú uvedené v uznesení o vznesení obvinenia. Svoj

čin ľutuje a škodu je ochotná nahradiť.
Na vysvetlenie rozporov obžalovaná uviedla, že zápisnicu si pred podpísaním neprečítala, vyšetrovateľ
jej hovoril, že takto to bude rýchlejšie, aby potom nemuseli chodiť na výsluchu, že by ich predvádzali
v putách, čo ona nepotrebuje, má prácu a tri deti. Mala vtedy aj vážne zdravotné komplikácie, takže
sa necítila dobre.

Svedok a poškodený Z. I., otec obžalovanej, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaná od
neho často pýtala peniaze, vždy využila nejakú slabšiu chvíľu, napríklad keď bol pripitý, a oslovila ho,
aby išli vybrať peniaze, alebo aj jeho vnučky od neho pýtali peniaze, že sú hladné. On s tým súhlasil a išli
potom spolu s obžalovanou vybrať peniaze, buď stál pri nej, alebo čakal v aute, no výber uskutočňovala

vždy obžalovaná, pričom nevie, aké sumy vyberala a on jej nepovedal, koľko môže vybrať. Neskôr jej už
len dával kartu, aby spravila výber, a nechodil s ňou. Myslel si, že je to len na drobnosti, pár sto eur. Čo si
pamätá, kartu mu vždy po výbere vrátila. Výbery robili v Seredi aj v Šali, nevie prečo bol robený výber z
bankomatu ČSOB v Šali. Neskôr, keď išiel vybrať peniaze so svojim synom, zistil, že kartu nemá pri sebe
a zmizla mu, tak ju išiel zablokovať do banky a vtedy zistil, že má na účte len 600 €. Išiel to teda ohlásiť

na políciu, že mu neznámy páchateľ ukradol kartu a vybral peniaze, nenapadlo ho, že výbery urobila
obžalovaná. To bolo v marci 2018. Keď o tom povedal obžalovanej tak sa k tomu nijako nevyjadrila,
len že tie peniaze potrebovala. PIN kód povedal iba obžalovanej. Škodu si od obžalovanej neuplatňuje.
Nevie uviesť, kedy došlo k zmiznutiu karty, ani kedy boli spoločne s obžalovanou naposledy vyberať
peniaze. Kartu mu asi zobral niekto cudzí, aj sa pýtal obžalovanej či ju nemá, ale povedala mu, že nie.

Svedkovi bol predložený prehľad transakcií na jeho účte z inkriminovaného obdobia, aby uviedol, ktoré
z výberov boli urobené s jeho súhlasom a ktorý bol posledný takýto výber, na čo nevedel pre odstup
času odpovedať.
Pre rozpor so skoršou výpoveďou bola prečítaná zápisnica o jeho výpovedi z 03.07.2018. Svedok vtedy
uviedol, že po strate karty a zistení zostatku na účte zistil z výpisu výberov, že viaceré výbery v Seredi aŠali nerobil on a boli urobené bez jeho vedomia. Bankomatová karta mu bola odcudzená z peňaženky
a jedine jeho dcéra poznala PIN kód, preto z toho podozrieva ju a navyše sa mu k tomu priznala.
Na vysvetlenie rozporov svedok uviedol, že sa mu nezdá, aby uviedol, že výbery boli urobené bez jeho

vedomia. Čo sa mu obžalovaná priznala to bolo v súvislosti vysokými čiastkami, ktoré vyberala, keď jej
kartu poskytol.

Podľa prehľadu transakcií na účte poškodeného boli z jeho účtu urobené výbery cez bankomat v časoch,
sumách a miestach uvedených v obžalobe.

Súd prehral obrazové záznamy poskytnuté Tatra bankou, UniCredit bankou a Slovenskou sporiteľňou
z predmetných bankomatov, na ktorých je obžalovaná zachytená, ako v časy uvedené v obžalobe
obsluhuje bankomat, pričom na zázname z bankomatu Slovenskej sporiteľne zo 14.02.2018 o 14:49 je
na tomto zázname vidno spolu s obžalovanou pri bankomate aj poškodeného.

Podľa odpisu registra trestov nebola obžalovaná doposiaľ odsúdená za spáchanie trestného činu.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR spáchala obžalovaná 5 priestupkov, výlučne na
úseku cestnej dopravy.

Podľa správy o povesti mesta Sereď nie je obžalovaná bližšie hodnotená.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že skutok, ako je
uvedený v obžalobe, sa nestal. Zo zhodných výpovedí poškodeného a obžalovanej na hlavnom
pojednávaní vyplýva, že poškodený poskytoval obžalovanej svoju bankomatovú kartu dobrovoľne na

uskutočnenie výberov finančnej hotovosti a tieto vykonávala s jeho vedomím, čiže nie je pravda v
obžalobe uvedené konanie bez súhlasu a vedomia poškodeného, čím nedošlo k naplneniu skutkovej
podstaty ani prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona - pretože sa nejednalo o
neoprávnené obstaranie platobnej karty, ani prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a)

Trestného zákona - pretože nedošlo k zmocneniu sa cudzej veci, ale peniaze získala so súhlasom
vlastníka. Keďže poškodený nevedel vôbec uviesť, či niektoré konkrétne výbery robila obžalovaná aj
bez jeho súhlasu, musel súd pri pochybnostiach predpokladať, že všetky výbery boli urobené s jeho
súhlasom. Konanie obžalovanej, keď vyberala z účtu poškodeného rádovo viac, ako sa poškodený
domnieval, pričom ten sám jej neurčil sumu, ktorú má vybrať, nie je samo o sebe trestným, hoci ho

možno považovať za morálne odsúdeniahodné. Čo sa týka rozporu vo výpovediach medzi prípravným
konaním a na hlavnom pojednávaní, súd uveril obrane obžalovanej, že zápisnicu nečítala a nezachytáva
verne jej výpoveď, a to aj vzhľadom na ostatné vykonané dokazovanie. Podľa uvedenej zápisnice sa
obžalovaná mala priznať, že predmetnú kartu ukradla už pri prvom výbere dňa 11.01.2018. Je ale
nepravdepodobné, že by si poškodený všimol zmiznutie karty až po skoro troch mesiacoch, a navyše

podľa kamerového záznamu bol aj on prítomný pri výbere dňa 14.02.2018, pričom sám pri svojej
výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že výbery obžalovanou v priebehu mesiacov január a február
robila s jeho súhlasom a stratu kartu zistil a nahlásil v marci 2018, pričom dovtedy ju mal u seba a
poskytoval obžalovanej. Súd uveril poškodenému, že po zmiznutí karty a zistení zostatku na účte si
myslel, že k výberom došlo po tomto zmiznutí a v tomto duchu aj vypovedal na polícii. Až následne zistil,

že zostatok je výsledkom výberov vykonaných ešte v čase, keď mal kartu k dispozícii a poskytoval ju
obžalovanej, ako to vysvetlil na hlavnom pojednávaní.

Takto zistený skutkový stavu veci boli teda na hlavnom pojednávaní jednoznačne preukázané vyššie
uvedenými dôkazmi. Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov týkajúcich sa skutkového

zistenia dospel súd k záveru, že skutok, ktorý je uvedený v obžalobe, sa nestal, a súd preto obžalovanú
spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde
Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods.1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok z znení neskorších predpisov, ďalej len „TP“). Odvolanie
má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo

týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).