Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217200161
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217200161.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.

so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 proti žalovanému: Š. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom
T. Q. T. XX, o zaplatenie 276,96 eur s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 10.1.2017 si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie zostatku
na poplatku vo výške 276,96 eur, trovy mediačného konania vo výške 162,71 eur, ako aj na poplatok za
upomienky vo výške 36 eur, uplatnil si aj nárok na 32% úrok ročne zo sumy 800 eur od 15.1.2013 do

18.2.2013, zo sumy 669 eur od 19.2.2013 do 19.3.2013, zo sumy 538 eur od 20.3.2013 do 17.4.2013, zo
sumy 407 eur od 18.4.2013 do 21.5.2013, zo sumy 367 eur od 22.5.2013 do 13.6.2013, zo sumy 276 eur
od 14.6.2013 do 20.6.2013, zo sumy 196 eur od 21.6.2013 do 12.7.2013, zo sumy 145 eur od 13.7.2013
do 18.7.2013, zo sumy 14 eur od 19.7.2013 do zaplatenia a uplatnil si aj nárok na 5% úrok z omeškania
ročne zo sumy 276,96 eur od 10.9.2014 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania. Uplatnený
nárok žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 400600296 z 15.1.2013
poskytol žalovanému úver vo výške 800 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným

poplatkom vo výške 772 eur v 12 splátkach po 131 eur, počnúc 18.2.2013. V zmysle Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere, sa žalobca a žalovaný
dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na
vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Žalovaný
neplnil riadne a včas svoj záväzok, porušil podmienky zmluvy a stratil výhodu splátok. Žalobca vyzval
žalovaného na úhradu jeho záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere, sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi v prípade porušenia

podmienok zmluvy aj poplatok za zasielanie upomienok, celkom vo výške 36 eur. Žalovaný doposiaľ
uhradilžalobcovisumuvovýške1048eur.Zadôkazžalobcaoznačilokremvýpisuzobchodnéhoregistra
aj zmluvu a Všeobecné podmienky poskytnutia úveru.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur. Žalovaný výzvu súdu zo 18.4.2018, aby sa vyjadril k žalobe, ponechal bez
povšimnutia.3. Podľa Zmluvy o úvere č. 400600296, ktorej tlačivo mandatár žalobcu a žalovaný podpísali dňa
15.1.2013, žalobca ako veriteľ bol oprávnený poskytnúť dlžníkovi - žalovanému - úver vo výške 800,-
eur a žalovaný ako dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi - žalobcovi - túto sumu zvýšenú o príslušný

poplatok vo výške 772 eur, teda celkovo zaplatiť 1572 eur v 1 splátke po 1572 eur do 18.1.2014 na účet
veriteľa. Podľa zmluvy celkový poplatok dlžníka spojený s úverom je tvorený súčtom úroku vo výške
39,15%ročnezposkytnutéhoúveru,čopredstavujesumuvovýške313,20euraadministratívnenáklady
na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s
tým spojenou vo výške 458,80 eur, pri RPMN vo výške 96,50% a priemernej RPMN vo výške 40,60%.

Podľa uvedeného tlačiva zmluvy, žalovaný dňa 15.1.2013 svojim podpisom potvrdil prevzatie peňažných
prostriedkov uvedených v zmluve.

4. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol

žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca, má v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o žalobcom
vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne
ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone
č. 129/2010 Z.z., a tak súd vzťah strán sporu posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa

§ 1 ods. 1, 2, § 2, § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 a nasl. OZ, § 4 ods. 8, § 5b zákona č. 250/2007
Z.z., § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

5. Pre všetky zmluvy o odplatnom poskytovaní peňažných prostriedkov spotrebiteľom, s poukazom
na § 53 ods. 6 OZ, v znení účinnom od 1.6.2010 platí, že odplata nesmie podstatne prevyšovať

odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. V
praxi ide o odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch bez
ohľadu na to, aký subjekt poskytuje peňažné prostriedky. Z hľadiska posúdenia okolnosti prípadov sa
prihliada na okolnosti, ktoré sú uvedené v druhej vete § 53 ods. 6 OZ , v znení účinnom od 1.6.2010.
Uvedeným ustanovením sa upravila výška odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov. Celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom sa premietajú do výpočtu RPMN podľa § 19
zákona č. 129/2010 Z.z. vzorcom uvedeným v prílohe č. 2 citovaného zákona.

6. V danom prípade bol v samotnej zmluve o spotrebiteľskom úvere dohodnutý úrok, ktorý ako
podstatná náležitosť zmluvy o spotrebiteľských úveroch mal byť vo výške 39,15 % ročne (úhrnom

vo výške 313,20 eur) a náklady spotrebiteľa mal tvoriť aj administratívny náklad vo výške 458,80 eur,
pričom zo zmluvy nevyplýva, aká administratíva spojená s vyplnením tlačiva žalobcu pri uzatváraní
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyvolala náklady vo výške 458,80 eur. Výšku celkových nákladov
spotrebiteľa vyjadrovala RPMN vo výške 96,5%. Vzhľadom na priemernú hodnotu RPMN obdobných
spotrebiteľských úverov vo výške 40,60%, ako to uviedol aj žalobca v zmluve strán sporu, pričom

z činnosti súdu je známe, že ide o údaj čerpaný zo stránky Ministerstva financií SR podľa stavu k
30.9.2012, RPMN v danej veci vo výške 96,5% je viac ako dvojnásobok priemernej hodnoty RPMN v
totožnom období.

V danom prípade v písomnom vyhotovení úverovej zmluvy č. č. 400600296 podpísanej zmluvnými

stranami dňa 15.1.2013 absentujú podstatné údaje predpokladané v § 9 ods. 2 písm. a/ (druh úveru),
f/ (doba trvania zmluvy) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, čo s
poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť žalovaným čerpaného úveru. Z uvedeného dôvodu
žalobcovi nevznikol nárok na žiadny poplatok či úrok. Súd poznamenáva, že Všeobecná podmienky nie

sú ani opatrené podpismi zmluvných strán, a preto nemôžu tvoriť zmluvnú dokumentáciu vzťahu strán
sporu (bod 40. - 45. rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15 z 9.11.2016 dostupný na
www.curia.europa.eu ).

7. Pokiaľ úver čerpaný žalovaným vo výške 800 eur je bezúročný a bez poplatkov a žalovaný na

takto čerpaný úver uhradil celkom sumou vo výške 1048 eur, žalovaný svoj záväzok z bezúročného
a bezpoplatkového úveru nielenže uhradil, ale tento aj preplatil. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v
celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú, keď žalobca ani nepreukázal, že by žalovaný bol v omeškaní
s úhradou svojho záväzku zo zmluvy uzavretej 15.1.2013, najmä keď z navrhnutého žalobného návrhuvyplýva, že žalovaný čerpaný úver splatil ešte dňa 12.9.2013 (koniec lehoty, za ktorú si žalobca uplatnil
nárok na 32% úrok), pričom úver mal žalovaný uhradiť až 18.1.2014. Žalobca súdu neponúkol žiadne
tvrdenie o mediačnom konaní a jeho dôvode a nepredložil ani dôkaz, že by mu vznikli v súvislosti s

mediačným konaním trovy.

8. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keď zo spisu nevyplýva,
že by nejaké trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.