Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa sobota 12. október 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Er/75/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810200512
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5810200512.5

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci oprávneného: Tatra-Leasing, s.r.o., 851 01 Bratislava,
Černyševského 50, IČO: 313 265 52, právne zastúpeným JUDr. Denisou Cvikovou, advokátkou so
sídlom Bratislava, Medveďová 32, proti povinnému: D. M., nar. XX.XX.XXXX, M. XXXX/X, W.Á., v
exekučnom konaní vykonávanom súdnym exekútorom JUDr. Evou Šteinerovou, so sídlom Lipová 7,
Nové Mesto nad Váhom, v exekučnom konaní o vymoženie sumy 4.297,30 Eur s prísl. a trovami

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor podaním doručeným súdu dňa 29.11.2017 dal podnet na zastavenie exekúcie

z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Povinný z rovnakého dôvodu návrhom
doručeným súdu dňa 15.12.2017 navrhol zastavenie exekúcie.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že na majetok povinného bol v konaní Okresného
súdu Žilina sp.zn. 10dK/97/2017 dňa 17.10.2017 vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 243h ods. 1 Zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
účinného do 31.08.2005 (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4. Exekučné konanie začalo pred 1. aprílom 2017, a preto súd o zastavení exekúcie rozhodoval podľa
ustanovení Exekútorského poriadku účinného do 31. marca 2017.

5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 167f ods. 2 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o konkurze“) ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez
zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol

vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.8. Súd preto postupujúc v zmysle ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku a ďalších citovaných zákonných
ustanovení, nakoľko bol vyhlásený konkurz na majetok povinného, exekúciu zastavil v celom rozsahu.

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Súdny exekútor si v podaní zo dňa 27.11.2017 neuplatnil náhradu trov exekučného konania a
neuviedol ani, aby ho súd na ich vyúčtovanie vyzval v prípade, že dôjde k zastavenie exekúcie, preto

má súd za to, že súdny exekútor si náhradu trov tohto exekučného konania neuplatňuje, preto mu súd
druhým výrokom náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 362 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 C.s.p., § 9a ods. 1 Exekučného
poriadku).