Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217200161
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4217200161.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň
JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobkyne: Pohotovosť, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: T. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom
T. nad T. XX, o zaplatenie 276,96 eura s prísl., o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu
Komárno z 22. mája 2017, č.k. 13Csp/7/2017-28, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal. Rozhodnutie v zastavujúcej časti odôvodnil ustanovením § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a/, § 5
ods.1písm.a/,§6ods.1,§7ods.1,vetaprváa§10ods.1zákonač.71/1992Zb.Osúdnychpoplatkoch
a o poplatku za výpis z registra trestov (ďalej aj „Zákon o súdnych poplatkoch“), keďže žalobkyňa

napriek výzve prevzatej dňa 01. 03. 2017 súdny poplatok v lehote stanovenej súdom nezaplatila. Výrok
o náhrade trov konania odôvodnil ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) a
nepriznal žalovanému náhradu trov konania, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa a žiadala ho zrušiť. Uviedla,
že sa nestotožňuje s názorom konajúceho súdu vyjadrenom v odôvodnení napadnutého uznesenia.

Dňa 15. 06. 2017 uhradila súdny poplatok za žalobu a vzhľadom na túto okolnosť je možné v konaní
pokračovať.

3. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a §
380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie

žalobkyne je dôvodné, a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/
a § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

4. Žalobkyňa doručila súdu prvej inštancie žalobu o zaplatenie 276,96 eura s prísl., dňa 09. 01. 2017.
Keďže súdny poplatok splatný podaním žaloby na začatie konania nebol zaplatený pri podaní žaloby,
súd prvej inštancie výzvou zo dňa 20. 02. 2017 č.k. 13Csp/7/2017-24 vyzval žalobkyňu na zaplatenie

súdneho poplatku za žalobu vo výške 33 eur v lehote 10 dní podľa položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka
súdnych poplatkov. Vo výzve žalobkyňu poučil aj o tom, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený,
súd konanie zastaví (§ 10 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch). Výzvu žalobkyňa prevzala dňa 01.
03. 2017 a súdny poplatok neuhradila. Následne rozhodol prvoinštančný súd napadnutým uznesením.
Proti tomuto uzneseniu (ktoré prevzala žalobkyňa dňa 31. 05. 2017) podala v zákonnej lehote odvolanie,
namietajúc v ňom, že súdny poplatok zaplatila dňa 15. 06. 2017, teda v lehote na podanie odvolania

voči uzneseniu o zastavení konania.5. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 06. 2017, ak nebol
zaplatenýpoplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúdvyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;

ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného
podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia
poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez
nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých

dôvodov predĺžiť.

6. Podľa § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na
podanie odvolania. Prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje

namiesto poplatníka.

10. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že Zákon o súdnych poplatkoch účinný do 30. 06. 2017, neupravoval
situáciu, ak poplatková povinnosť za návrh na začatie konania nie je splnená do konca lehoty na
odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania podľa § 10 ods. 1 a proti tomuto uzneseniu bolo včas

podané odvolanie oprávnenou osobou - poplatníkom. Ako vyplývalo z rozsudku Najvyššieho súdu SR
zo dňa 17. decembra 2009 sp. zn. 1 Obdo V 74/2007-130, účastník v uvedenej procesnej situácii mal
možnosť zvrátiť účinky zastavenia konania tým, že bez ďalšieho v odvolacej lehote zaplatil poplatok.
V takom prípade súd prvej inštancie zrušil uznesenie o zastavení konania podľa § 10 ods. 3 Zákona.
Obdobný výsledok mohol dosiahnuť podaním odvolania proti zastavujúcemu uzneseniu, v tom prípade

však musel súdny poplatok zaplatiť do rozhodnutia odvolacieho súdu. V takom prípade zastavujúce
uznesenie zrušil odvolací súd, ktorý musel v zmysle § 211 ods. 2 Občianskeho súdneho poplatku (ďalej
aj „OSP“) aplikovať ustanovenie § 154 OSP v spojení s ustanovením § 167 ods. 2 OSP, podľa ktorého
je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Pre rozhodnutie odvolacieho súdu bolo preto
rozhodujúcou skutočnosťou, či v čase jeho rozhodovania bol súdny poplatok zaplatený bez ohľadu na

to, či sa tak stalo v priebehu lehoty na podanie odvolania alebo až po jej uplynutí. Podanie odvolania
malo teda odkladný (suspenzívny) účinok - odkladala sa právoplatnosť uznesenia o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku a tiež devolutívny účinok, čo znamenalo, že oprávnenie rozhodnúť o
odvolaní prechádzalo na odvolací súd. Pre rozhodnutie odvolacieho súdu rovnako, ako pre rozhodnutie
súdu prvej inštancie, bol v zmysle § 154 ods. 1 OSP v spojení s ustanoveniami § 167 ods. 2 a § 211 ods.

3 OSP rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ak poplatník do tohto času poplatkovú povinnosť splnil,
uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie poplatku nemohol potvrdiť, a to ani v prípade, ak v čase
jeho vydania bolo správne a v súlade s ustanoveniami § 10 ods. 1, 2. Nemožno totiž neprihliadať na to,
že v dôsledku podania odvolania poplatníkom a suspenzívnemu účinku tohto opravného prostriedku,
poplatková povinnosť navrhovateľa naďalej trvala (§ 5 ods. 2 a contrario), a preto ju bolo možné až do

rozhodnutia odvolacieho súdu splniť. Ak navrhovateľ splnil poplatkovú povinnosť, ktorá vznikla podaním
návrhu na začatie konania, do rozhodnutia odvolacieho súdu o jeho včas podanom odvolaní, nemohol
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení konania pre nezaplatenie poplatku potvrdiť. V
takom prípade odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné, ako toto uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

8. Preskúmavaná skutková situácia spadá do obdobia účinnosti Zákona o súdnych poplatkoch do 30. 06.
2017. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie a úkonov pred jeho rozhodnutím nebola účinná novela
zákona o súdnych poplatkoch - zákon č. 152/2017 Z.z., ktorá nadobudla účinnosť až dňa 01. 07. 2017.

9. Odvolací súd konštatuje, že dňa 01. 07. 2017 nadobudla účinnosť novela Zákona o súdnych
poplatkoch - zákon č. 152/2017 Z.z. ktorým sa menil a dopĺňal Zákon o súdnych poplatkoch. Súd prvej
inštancie zastavil konanie uznesením zo dňa 22. 05. 2017, ktoré žalobkyňa prevzala dňa 31. 05. 2017,
odvolanie podala dňa 31. 05. 2017 a súdny poplatok zaplatila dňa 15. 06. 2017. Teda všetky úkony boli
vykonané za účinnosti Zákona o súdnych poplatkoch účinného do 30. 06. 2017.

10. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že v danom prípade súd prvej inštancie správne sudcom rozhodol
o zastavení konania napadnutým uznesením a správne aj účastníka poučil o možnosti podať proti
rozhodnutiu odvolanie. Ak aj nadobudla účinnosť novela Zákona o súdnych poplatkoch č. 152/2017 Z.z.dňom 01. 07. 2017, všetky úkony v spornej veci boli urobené v súlade, v tom čase platnom, Zákone o
súdnych poplatkoch, a preto by bolo prekvapivé rozhodnutie odvolacieho súdu, ak by aj napriek novele
odvolací súd rozhodol tak, že napadnuté uznesenie potvrdí ako spĺňajúce podmienky podľa novely

účinnejod01.07.2017včaserozhodovaniesúdomodvolacím.Pretoodvolacísúdnapadnutéuznesenie
súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ a § 391 ods.
1 CSP.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§

427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).