Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/147/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410010573

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6410010573.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 10.09.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F., nar. XX.XX.XXXX v A. okres I., trvale bytom I., ul. A., vodič Záchrannej zdravotnej služby
B.,

je vinný, že

dňa 20.12.2007, v čase asi o 17,16 hod., viedol po ceste I/50 (Ulica SNP v Žiari nad Hronom) v
ľavom jazdnom pruhu sanitné vozidlo zn. Mercedes Benz Sprinter Ambulans ev. č. A., v smere Žiar

nad Hronom - Handlová s použitím zvláštnych výstražných znamení tým spôsobom, že v km 210, 84
križovatke s ulicou M. Chrásteka a výjazdu od obchodného domu Lidl a Prior prechádzal križovatku
na signál červená, pričom nedal prednosť osobnému motorovému vozidlu zn. Daewoo Lanos, ev. č.
I. ktorý vchádzalo do križovatky z jeho pohľadu z pravej strany od obchodného domu Lidl na signál
zelená, pričom vodič vozidla Daewoo Lanos F., nar. XX.XX.XXXX, vzájomnej zrážke nedokázal zabrániť
a pri nehode utrpel zranenia - ťažký otras mozgu, roztrhnutie sleziny, zlomeninu ľavej strany rebier
IX. - XII. s posunom, pomliaždenie pľúc vľavo, zlomeninu krížovej kosti vľavo a zlomeninu oboch
ramien lonovej kosti vpravo, ktoré si podľa vyjadrenia znalca vyžiadali dobu nevyhnutného liečenia a

práceneschopnosti od 20.12.2007 do 01.04.2008 a jeho spolujazdkyňa M., nar. XX.XX.XXXX, utrpela
zranenia - pomliaždenie driekovej chrbtice a driekových svalov vľavo a natiahnutie priečnych brušných
svalov, ktoré si vyžiadali dobu liečenia od 21.12.2007 do 27.12.2007,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

tým spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z.

Za to sa odcudzujePodľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j), § 38 ods. 2,3 Trestného zákona, § 56 ods. 2
Trestného zákona k peňažnému trestu vo výmere 500,-€ (päťsto eur).
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd ustanovil obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného

trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.
Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodených F., M. Falck Záchranná a.s., A., Sociálna
poisťovňa, pobočka Žiar nad Hronom, R., UNION zdravotná poisťovňa a.s., Bratislava, R., Všeobecná
zdravotná poisťovňa a.s., Bratislava - mestská časť Petrželka, X.4, odkazuje na občianske súdne
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 23.08.2010 obžalobu na obvineného F. pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona.

Na hlavných pojednávaniach bolo vykonané dokazovanie dňa 11.06.2012 výsluchom obžalovaného F.,
výsluchom svedkov poškodených F. a M., dňa 17.09.2012 výsluchom svedkov F., T., F., dňa 04.08.2014

výsluchom svedkov K., P., Q., P., dňa 14.10.2014 výsluchom znalca F., dňa 18.02.2015 výsluchom
znalcov D., D., dňa 05.12.2016 výsluchom znalcov L., P., dňa 10.09.2018 prečítaním podľa § 269
Trestného poriadku listinných dôkazov, prečítaním podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku svedeckých
výpovedí P., P., T., P., H., F., prečítaním podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku znaleckých posudkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako je to uvedené v skutkovej vete
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný F. na hlavnom pojednávaní, po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku
uviedol - „som nevinný“. Na svoju obranu ďalej uviedol, že boli vyslaní na výjazd do obce Janova Lehota,

keď vychádzal z dvora RZP v Žiari nad Hronom zapálil si výstražné zvukové a svetelné znamenie. Keď
prechádzal po ulici SNP pri križovatke ulíc Jánskeho a SNP išiel v ľavom prúde. Z ulice Dr. Jánskeho
vyšlo osobné motorové vozidlo, ktoré sa dalo do ľavého jazdného prúdu. Sám musel preto pribrzdiť,
vodič uvedeného vozidla, keď ho zbadal, dal sa do pravého jazdného prúdu, za ďalším vozidlom, ktoré
bola dodávka. Keď sa pozrel na svetelnú križovatku, bola tam oranžová, pozrel sa doprava, kde videl

vozidlo poškodeného E., ako s vozidlom stál. Oproti stáli tiež vozidlá, smerom od Billy (zľava) nešlo
žiadne vozidlo. Sám pridal, preradil z druhého na tretí rýchlostný stupeň. V tom momente „spoza tej
dodávky“ išlo vozidlo poškodeného E.. „Doktorka, ktorá som ňou slúžila, skríkla, pozor ide auto“. V tom
bol náraz. Sám strhol volant doprava. Prešiel cez obrubník na chodník, pričom mu už nefungovali brzdy,
ani riadenie. Snažil sa ísť chodníkom, aby sa nezrútil „doprava, do poľa“. Po nehode vyšli von z vozidla,

išli poskytnúť prvú pomoc. Poškodená L. vyšla z vozidla sama, sadla si na obrubník. Poškodeného E.
vybrali z vozidla. Okolo išla ďalšia posádka RZP, do ktorej naložili poškodeného Lacha. Sám zostal pri
vozidle, doktorka so záchranárkou išli s poškodenými do nemocnice.

Na otázky prokurátora uviedol, že dodávka za ktorú sa zaradil vodič motorového vozidla, jazdiaci pred

ním, bolo skriňové dodávkové auto. Vozidlo jazdiace pred ním sa zaradilo do pravého jazdného pásu, 30
až 50 metrov za križovatkou, presne to uviesť nevedel. Do miesta nehody, v tom čase, bola vzdialenosť
približne 100 metrov. Sám keď uvidel vozidlo poškodeného E., toto stálo. Myslel si, že poškodený Lach
ho vidí, v tom čase skriňové dodávkové vozidlo jazdiace v jeho smere, v pravom jazdnom páse, už stálo
na križovatke. Sám prvý krát uvidel vozidlo poškodeného E. poza uvedené skriňové dodávkové vozidlo.

Sám nevidel keď sa vozidlo poškodeného E. pohlo, v tom čase bol za dodávkou, sám uvidel predmetné
vozidlo už len v pohybe, pričom zdôraznil, že keď ho videl spoza dodávky, tak ešte stálo.

Na otázky obhajoby uviedol, že keď prichádzal do križovatky, tak semafor bol viditeľný. V tom čase
svietila „žltá“. V čase nehody nestálo na križovatke, v pravom jazdnom páse vozidlo, kamión s návesom.

Predmetné vozidlo, ktoré v tom čase stálo v pravom jazdnom prúdu bolo buď bordové, alebo červené. V
čase nehody prešiel z ľavého do pravého jazdeného prúdu z dôvodu, že sám predpokladal, že vozidlo
poškodeného bude pokračovať, keby pokračovalo „tak ho chytím len do ľavej strany vozidla“. Preto
strhol riadenie doprava, doľava riadenie strhnúť nemohol z dôvodu, že tam stáli ďalšie motorové vozidlá.
Keby poškodený E. nebol vošiel svojím vozidlom do križovatky, tak by bol sám s vozidlom pokračoval v

ľavom jazdnom prúde. V čase prichádzanie do križovatky, motorové vozidlo poškodeného E. stálo.Na otázky splnomocnenca poškodeného E. uviedol, že celou ulicou SNP jazdil v ľavom jazdnom prúde.
Motorové vozidlo, ktoré odbočilo z ulice Dr. Jánskeho do ľavého jazdného prúdu, v ktorom sám jazdil,

išlo pred ním v tomto jazdnom prúde ešte 40 až 50 metrov. Sám ho „preblikol“, potom prešlo do pravého
jazdného prúdu. V akej vzdialenosti toto vozidlo predbehol, od križovatky, nevedel uviesť, toto vozidlo
mu vo výhľade nebránilo. Pred križovatkou trochu ubral plyn, lebo sa pozeral či náhodou niečo nepôjde.
Sám nevidel moment, keď vozidlo, ktoré riadil poškodený E. sa dalo do pohybu.

Na otázky prokurátora uviedol, že v kritickom čase bolo šero, nepršalo, nebola hmla. Zdôraznil, že sám
registroval semafory „od Tesca, až po tú križovatku“. Keď prechádzal na kritickú križovatku, tak bola
oranžová. Sám si nepamätal, či oranžová sa zmenila zo zelenej, alebo z červenej farby. Vozidlo jazdiace
v pravom jazdnom páse, v jeho smere jazdy, neregistroval, či stojí pred križovatkou, alebo ešte ide ku
križovatke. Sám vnímal pohyb uvedeného vozidla tak, že ho vidí, vníma a odstupuje sa. Na priechode
pre chodcov, pred križovatkou nevidel žiadnych chodcov. „Chodcov by som bol zaregistroval“.

Na otázky obhajoby uviedol, že v jeho smere jazdy jazdili dve vozidlá, ktoré už popísal. V smere od
Chrástekovej ulice zľava nešlo žiadne vozidlo. Oproti jazdiace autá si nevšímal, videl však, že na
vozovke sú vozidlá. Uvedené vozidlá, ktoré popísal, jazdiace v jeho smere jazdy ho podľa neho vnímali,
odstupovali sa.

Na otázky súdu uviedol, že keď osobné motorové vozidlo jazdiace pred ním prechádzalo do pravého
jazdného prúdu, tak spomalil. Nepamätal si však, či vtedy aj preraďoval. Z druhého na tretí rýchlostný
stupeň preradil pred kritickou križovatkou, keď videl, že je voľná. Akou rýchlosťou vtedy jazdil si
nepamätal. Od momentu ako sa osobné motorové vozidlo premiestnilo z ľavého jazdného prúdu do

pravého jazdného prúdu po križovatku, jazdil na druhom rýchlostnom stupni. Keď po prvý krát videl
vozidlo poškodeného E., toto stálo pred križovatkou. Živý plot mu vo výhľade nebránil. Tento je od
obchodného domu Prior po križovatku vyrúbaný. Nevedel presne uviesť, aký čas uplynul od momentu
ako videl vozidlo poškodeného stáť pred križovatkou, po moment ako ho videl v križovatke pred sebou.
Keď zbadal vozidlo poškodeného v križovatke, do okamihu stretu „to bol moment“. Časovo ohraničiť to

nevedel. Sám „šliapol na brzdu, meter až dva metre pred ním“. Vo vozidle , v ktorom jazdil sedeli vedľa
neho „doktorka a záchranárka“. Všetci traja sedeli vedľa seba.

Svedok poškodený F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že priebeh okolností dopravnej nehody si
nepamätá, „neviem nič stále“. V súčasnej dobe je už čiastočný invalidný dôchodca. Na otázky obhajoby

uviedol, že prebral sa až na „áre“, sám nevie, čo bolo predtým, sám nevie, čo bolo v kritický deň.

Svedkyňa poškodená M. v prípravnom konaní uviedla, že dňa 20.12.2007, okolo 17,00 hod. bola
spolujazdkyňou sediacou vpredu, v osobnom motorovom vozidle, ktoré riadil poškodený E.. Bola
pripútaná bezpečnostným pásom. Vyrazili z parkoviska pred obchodným domom Lidl k svetelnej

križovatke, k ulici SNP, kde na semafore svietila červená. Poškodený E. zastavil na hranici križovatky,
kde stáli ako prví. S vozidlom stáli, kým nenaskočil signál zelená. V tom čase po ich ľavej strane jazdy,
na ulici SNP stálo väčšie vozidlo. Pohli sa smerom dopredu, pričom chceli odbočiť doľava, na ulicu SNP.
Keď sa nachádzali s vozidlo bližšie k stredovej vodiacej čiare, tak pocítila náraz do ľavej bočnej časti
vozidla, kde po náraze ich otočilo. Na chvíľu stratila vedomie, prebrala sa až keď vozidlo zostalo stáť.

Sama z vozidla vystúpila. V kritickom čase bola tma, vozovka bola suchá. Na hlavnom pojednávaní
uviedla, že sedela vo vozidle spolu s poškodených E., ktorý bol vodičom osobného motorového vozidla,
sama bola spolujazdkyňou sediacou vpredu. Vychádzali z parkoviska pred obchodným domom Lidl.
Keď prichádzali ku semaforom na križovatke svietila oranžová. Zastali na hranici križovatky. V jazdnom
pruhu na ulici SNP, v smere od Ladomerskej Viesky po Handlovú stál kamión, alebo iné väčšie motorové

vozidlo. Za ním boli ďalšie osobné motorové vozidlá. Na zelenú na semafore, sa pohli, pričom cez
križovatku chceli prejsť doľava. Keď sa pohli do križovatky prišla rana, prebrala sa vo vozidle. Videla
sanitné vozidlo stojace na chodníku, ktoré malo zapnuté majáky. Dobehla svedkyňa L. a začala jej
vykrikovať „či sme slepí, či sme nevideli, že prichádzajú“. Pomohol jej svedok O.. Na otázky prokurátora
uviedla, že na križovatke vľavo stálo nákladné motorové vozidlo s červeným návesom. Keď stáli na

križovatke s poškodeným E., komunikovali, mali pustené autorádio. Sama tiež sledovala situáciu na
ceste. V tom čase bolo šero. Sama nepočula „majáky“, nevidela preblesknúť modré svetlo, pričom sa
pozerala na križovatke aj na jednu, aj na druhú stranu. Poškodený E. sa pohol s vozidlom z hranice
križovatky na zelenú na semafore. Sama v tom čase chodcov v okolí križovatky nevnímala. Na otázkyobhajoby uviedla, že nevnímala sanitné vozidlo. Keď sa pozrela vľavo, tak vozidlá na križovatke vľavo
stáli. Sama nevnímala, že by motorové vozidlá na križovatke vľavo sa niečomu vyhýbali. Na otázky súdu
uvidela, že s osobným motorovým vozidlom poškodený E. zastal na hranici križovatky za vyznačenou

bielou čiarou na vozovke, čo bolo ešte pred priechodom pre chodcov. Sama nevidela, keď sa pozrela
vľavo, žiadne motorové vozidlo, ktoré by jazdilo vo vnútornom jazdnom pruhu. Po vôjdení do križovatky
sa pozerala na ľavú stranu, sanitné vozidlo pred nárazom nezaregistrovala. Svedok O. jej poskytol
mobilný telefón, aby mohla zavolať rodičom.

Svedkyňa F. v prípravnom konaní uviedla, že sedela v služobnom sanitnom vozidle, ktoré riadil
obžalovaný. Išli po ulici SNP, už predtým, pri výjazde na ulicu A. Dubčeka vodič zapol zvukové a svetelné
výstražnéznamenie.PouliciSNPjazdilivľavomjazdnompruhu.Premávkabolahustá,bolpredvianočný
čas. Keď pokračovali k svetelnej križovatke na ulici M. Chrásteka, vľavo k obchodnému domu Lidl
(vpravo), tak sa vozidlá uvoľňovali do pravého jazdného pruhu. Keď sa nachádzali asi 30 metrov od
križovatky, jasne videla na hranici križovatky obchodného domu Lidl, stojí osobné motorové vozidlo,

pričom pri priblížení sa ku križovatke, toto vozidlo náhle vošlo do ich jazdnej dráhy. Sama zakričala pozor.
Následne došlo k zrážke vozidiel. Akou rýchlosťou sa v tom čase pohybovali nevedela uviesť. Sanitné
vozidlo zastavilo v pravom smere jazdy na chodníku. Na hlavnom pojednávaní uviedla, že po vyjdení
zo stanice záchrannej služby na vozidle sa zaplo výstražné zvukové a svetelné znamenie. Obžalovaný
rešpektoval ako vodič, že je predvianočný čas a na ceste je veľa vozidiel. Jazdili v ľavom jazdnom prúde.

Vozidlá im dávali prednosť v jazde. Sama si nepamätá, že by mali na vozovke nejaký problém. Sama
zaregistrovala na križovatke smerom od Lidla menšie osobné motorové vozidlo. Sama nezaregistrovala
na križovatke v pravom jazdnom pruhu kamión, resp. väčšie nákladné motorové vozidlo. Pripustila, že to
mohlabyťdodávka.Cezkrižovatkuprechádzali,keďzozelenejnaskakovalaoranžová.Zdôraznila,žena
červenú cez križovatku neprechádzali. Keď začali prechádzať križovatkou, osobné motorové vozidlo im

vstúpilodojazdnejdráhy,vzdialenostibolitakékrátke,ženehodesaužzabrániťnedalo.Vkritickomčase
mali firemné smernice na prekročenie maximálne povolenej rýchlosti o 20 až 30 km/hod. Zdôraznila,
že v žiadnom prípade nedošlo počas jazdy k vypnutiu majákov a zvukovej signalizácie. Po dopravnej
nehody išli poskytnúť prvú pomoc. Poškodený E. bol v bezvedomý, nekomunikoval. Poškodená L. bola
v sprievode ďalšej osoby. Sama si nespomínala, či poškodený E. bol vo vozidle pripútaný. Na otázky

obhajoby uviedla, že osobné motorové vozidlo, ktoré riadil poškodený E. vnímala na vzdialenosť asi
20 metrov. Osobu vodiča poškodeného E. si nevšimla. V tom čase bola tma. V momente, keď začala
predmetné vozidlo vnímať, tak stálo. Na otázky splnomocnenca poškodeného E. uviedla, že osobné
motorové vozidlá jazdiace v ich smere jazdy im dávali prednosť tým, že prechádzali do pravého jazdného
pruhu. Ich počet uviesť nevedela. Žiadne väčšie auto medzi nimi nebolo. Ich vozidlo išlo primerane

situácii v cestnej premávke, ktorá v tom čase bola. Im vodiči, keď sa blížia sanitnými vozidlami ku
križovatkám, tak spomaľujú. Či došlo v tomto konkrétnom prípade k spomaleniu „to ja Vám neviem
stopercentne povedať“.

Svedkyňa K. v prípravnom konaní uviedla, že kritického dňa sadla do služobného sanitného vozidla,

posádku ktorú tvorili obžalovaný, svedkyňa F., ktorá sedela veľa vodiča a sama sedela vedľa svedkyne
F.. Bola tma, vozovka bola suchá. Už pri výjazde zo stanice RLP mali na vozidle zapnuté zvukové aj
svetelné výstražné znamenie, pričom počas jazdy ho nevypli. Na ulici SNP jazdili v ľavom jazdnom
pruhu, semafory na križovatkách boli funkčné. Všetky križovatky prešli bezpečne. Pri obchodnom dome
Lidl spozorovala z ich pravej strany jazdy, z parkovacej plochy obchodného domu Lidl vychádzajúce

osobné motorové vozidlo. Po pravej strane ich jazdy si jazdiace vozidlá nevšímala. Uvedené vozidlo išlo
z parkovacej plochy pomaly. Vodič mal hlavu v predklone, zdalo sa jej, že vozidlo zastaví. Toto vozidlo
videla vo vzdialenosti 50 metrov pred hranicou križovatky. Prestala tomuto vozidlu venovať pozornosť,
otočila sa smerom k svedkyni F., niečo jej povedala, vzápätí sa pozrela rovno pred ich vozidlo, kde videla
osobné motorové vozidlo, na ktoré sa pozerala pri jeho výjazde z parkoviska, ktoré už bolo v strede

ich jazdného pruhu. Následne došlo k zrážke. Zastavili na chodníku vpravo, v smere jazdy. Vystúpili,
utekali k vozidlu, kde poskytovali prvú pomoc vodičovi, ktorý bol v bezvedomí a nedostatočne dýchal.
Na hlavnom pojednávaní uviedla, že bola účastníkom výjazdovej skupiny. Vodičom bol obžalovaný,
lekárkou svedkyňa F.. Všade bolo veľké množstvo ľudí. Prichádzali k Lidlu. Osobné motorové vozidlo,
ktoré išlo smerom od Lidla, zastávalo, vyzeralo to, že jeho vodič zabrzdí. Zrazu „auto vyletelo rovno pred

našu sanitku“. Pamätala si náraz, kľučkovanie medzi značkami. Nakoniec zastali pred jedným stromom,
vystúpila zo sanitky. Na otázky prokurátora uviedla, že vozidlom išli po hlavnej ceste. Sanitka mala
zapnuté aj zvukovú, aj svetelnú signalizáciu. Akonáhle prešli cez bránu záchrannej stanice, tak vodič
zapol obe výstražné znamenia. Jazdili primeranou rýchlosťou „vodič vie ako má ísť“. Pred nehodoujazdili v pravom jazdnom pruhu. Mali voľnú cestu z dôvodu, že sa im vozidlá uhýbali. Vodič vozidla sa
trochu predklonil a zrazu im vletel do dráhy. Vozidlá sa im vystupovali do ľavého jazdného pruhu. Sama
si nepamätala, či pred križovatkou, kde došlo k dopravnej nehode, jazdili v ľavom alebo pravom jazdnom

pruhu. „Pamätám si, že sme boli v pravom a potom sme prešli do stredného pruhu, neviem“. Nepamätala
si, či semafory svietili. Miesto zrážky s vozidlom prichádzajúcim sprava nevedela bližšie uviesť (na
náčrtku označenom pod číslo 1, označila miesto zrážky). Sama videla ako vozidlo na križovatke sprava
vyrazilo dopredu. Po vystúpení z vozidla išli pomôcť poškodenému E.. Nepamätala si, či v uvedenom
osobnom motorovom vozidle hrala hudba, resp. bolo zapnuté rádio. Na otázky obhajoby uviedla, že

vie, že vo vozidle s ktorým sa kontaktovalo ich vozidlo, bol spadnutý mobil dole, nepamätala si, či na
strane vodiča, alebo spolujazdca. Nepamätala si, aké typy motorových vozidiel jazdiacich pred nimi sa
im vyhýbali. Na otázky splnomocnenca poškodeného E. uviedla, že zvukový signál má štyri varianty,
ktoré sa striedajú. Nespomínala si, či na vozovke sa nachádzalo nákladné motorové vozidlo. Okrem
motorového vozidla, s ktorým sa kontaktovali, v križovatke neboli iné vozidlá, ani v jej bezprostrednej
blízkosti nevidela iné vozidlá. Vozidlo, ktoré im vošlo do cesty bolo tmavé, jeho typ uviesť nevedela. Pred

nárazom obžalovaný nemal načo reagovať, pretože nepočítal ani on „ani nik, že nám vojde niekto do
dráhy“. Pokiaľ videla vozidlo prichádzajúce do križovatky sprava, do momentu ako vyrazilo, ubehlo pár
sekúnd. Prvý krát ako spozorovala uvedené vozidlo, boli od neho vzdialený asi 100 metrov. „Vzhľadom
k tomu, že naše vozidlo išlo dosť rýchlo, to bola sekundová záležitosť“. Rýchlosť ich vozidla bola však
primeraná, „tak ako sa má ísť na výjazd“. Na otázky súdu uviedla, že už si nepamätala ako sedeli vo

vozidle, pravdou je to, čo uvádzala v prípravnom konaní. Už si presne nepamätala, v ktorom jazdnom
pruhu jazdili, zdôraznila, že pri prvotnej výpovedi si to ešte pamätala. V tom čase bola tma, pouličné
osvetlenie svietilo, sneh nebol.

Svedok T. v prípravnom konaní uviedol, že v kritickom čase bol na ulici M. Chrásteka. Bola nočná doba.

Semafory na ulici M. Chrásteka a ulici SNP boli funkčné. Jasne počul ako išlo, pri obchodnom dome Prior
motorové vozidlo so zapnutým výstražným znamením, otočil sa, videl, že na križovatke M. Chrásteka
nesvieti červené svetlo. Videl sanitné motorové vozidlo ísť po ulici SNP rýchlosťou, odhadom okolo
80 km/hod., ktoré jazdilo v ľavom jazdnom prúde. Videl na ňom zapnuté majáky. Vzápätí videl náraz
sanitného vozidla, do vychádzajúceho vozidla v smere od Lidla. Či vedľa sanitného vozidla, po jeho

pravejstranejazdysanachádzalinejakéďalšievozidláuviesťnevedel.Nahlavnompojednávaníuviedol,
že v kritickom čase išiel ku križovatke. Zaregistroval hukot sanitky, sanitku videl keď prichádzala smerom
od Prioru. Keď videl sanitné motorové vozidlo, tak „v podvedomí čo mi prišlo, že sa ponáhľa“. Sanitné
vozidlo v plnej rýchlosti narazilo do vychádzajúceho motorového vozidla. Videl náraz sanitky s vozidlom
v križovatke. Sám videl, že chodci na semafore mali červenú, keby išiel smerom do Lidla. K nárazu došlo

„niečo predtým“. Aké svetlo svietilo na semafore pre chodcov pred nárazov vozidiel sa vyjadriť nevedel.
Po nehode už sanitka nehúkala, len svetlá išli. Na otázky obhajoby uviedol, že sanitka išla veľmi rýchlo,
rýchlosťouviacako60km/h.Vkrižovatkevsmerejazdysanitkyvpravonákladnémotorovévozidlo,alebo
iné väčšie vozidlo pravdepodobne stálo. Sanitné vozidlo tesne pred nehodou, akoby mierne prechádzalo
z ľavého do pravého jazdného prúdu. Na otázku splnomocnenca poškodeného E. uviedol, že sám keď

videl na semafore, že pre chodcov svieti červená, bol vzdialený asi 35 metrov. Na otázku poškodenej L.
zdôraznil, že „sanitka húkala, aj svietila“. Na otázky súdu uviedol, že sanitné vozidlo jazdilo rýchlosťou aj
cez 70 km/hod. Sanitné vozidlo narazilo do osobného motorového vozidla v plnej rýchlosti, podľa neho
pred stretom nebrzdilo.

Svedkyňa P. na hlavnom pojednávaní uviedla, že stála vonku pred Agrobankou, na ul. SNP, pričom
videla sanitku „ako húka a bliká“. Potom, ako sa ide dole pred Priorom, sanitka už prestala. Potom počuli
už len náraz. Keď sa otočili tým smerom, videli dva kamióny, na semafore bola červená. Na otázky
prokurátora uviedla, že videla prichádzať sanitné motorové vozidlo, ktoré malo zapnuté zvukové, aj
svetelné výstražné znamenia. Nevedeli vtedy čo sa deje, „len bolo počuť šup“. Sanitka jazdila v ľavom

jazdnom pruhu, z pohľadu vodiča. Pred Priorom došlo k vypnutiu zvukového signálu sanitného vozidla.
V smere nárazu videla dva kamióny, obidva boli v pravom jazdnom pruhu. Keďže bola červené, obidva
kamióny stáli pred križovatkou.

Svedkyňa Q. v prípravnom konaní uviedla, že dňa 20.12.2007 pracovala v reštauračnom zariadení

Šport-club, v obchodnom dome Prior, pričom v kritickom čase sedela oproti ceste (vpravo pred kritickou
križovatkou), bola tma, svietilo pouličné osvetlenie. Videla sanitné vozidlo, ktoré malo zapnuté len
svetelné výstražné znamenie, pričom zvukové znamenie nepočula. Samotný priebeh dopravnej nehody
nevidela. Krátkou pred dopravou nehodou bola v reštauračnom zariadení kolegyňa poškodená L.,s priateľom poškodeným E.. Na hlavnom pojednávaní uviedla, že kritického dňa podvečer prišla
kolegyňa poškodená L. s poškodeným E. do Šport-clubu, kde poškodená L.aktiež pracovala. Na
otázky prokurátora uviedla, že si nepamätala, či pred nehodou komunikovala s poškodeným E.. Sama

nevedela popísať, v akom stave bol poškodený E.. Zdôraznila, že keby na správaní poškodeného
E. bolo niečo zvláštne, tak by si to bola určite zapamätala. Sama dopravnú nehodu nevidela, ani
nepočula náraz. Keď išla von smerom ku križovatke pri Lidli, tak videla stáť na vozovke dva kamióny
za sebou. Jeden z nich mal určite červenú plachtu. Uvedené kamióny stáli pred križovatkou „ako keď
zastanete na červenú“. Stáli v pravom jazdnom pruhu. Na otázky súdu uviedla, že neregistrovala, či

sanitné vozidlo predtým ako ho videla, malo zapnuté zvukové signalizačné znamenie. Sanitné vozidlo
videla iba prechádzať po vozovke, na križovatku z miesta kde sa nachádzala už nevidela. Na otázky
splnomocnenca poškodeného E. uviedla, že sanitné vozidlo išlo podľa nej dosť rýchlo, ďalej ho nemohla
vidieť pre prekážku, ktorú jej vytvorili vo výhľade kamióny.

Svedok P. v prípravnom konaní uviedol, že bol na ulici M. Chrásteka, smerom na ulicu SNP. Pozrel

sa k obchodnému domu Lidl, pričom videl sanitné vozidlo, jazdiace na majákoch, idúce smerom od
Ladomerskej Viesky na Handlovú, ktoré narazilo do vozidla, vychádzajúceho od obchodného domu
Lidli, smerom na ulicu SNP. Sám sa rozbehol na miesto dopravnej nehody. Otvoril dvere na strane
spolujazdca, vybral z vozidla poškodenú L.. Potom na miesto prišli záchranári, z havarovane sanitky a
poskytovali pomoc vodičovi. Poškodenej L. poskytol mobilný telefón. Zdôraznil, že vodič, ktorý vychádzal

od obchodného domu Lidl, jazdil určite na zelenú, nakoľko na semaforoch na ulici M. Chrásteka svietila
zelená. Sám nepočul žiadne zvukové výstražné znamenie idúcej sanitky. Na hlavnom pojednávaní
uviedol, že išiel po ulici M. Chrásteka, smerom na ulicu SNP. Videl záchranku, náraz, utekal na miesto
nehody. Sám vytiahol z havarovaného auta poškodenú L.. Poskytol jej mobilný telefón. Evidentné bolo,
že záchranka mala len svetelné výstražné znamenie, „nehúkala“. Predtým „asi húkala, to bolo počuť,

ale potom už nie“. Na otázky prokurátora uviedol, že v kritickom čase sa blížil k miestu dopravnej
nehody, po ulici M. Chrásteka. Miesto stretu videl len periférne, pretože nepredpokladal, že sa niečo
také stane, „len mi to blyslo pred očami“. Pohyb osobného motorového vozidla pred zrážkou nevnímal.
Nevnímal aké svetlo v tom čase bolo z jeho strany na semafore pre chodcov. Sám videl majáky, nevedel
uviesť, v ktorom jazdnom pruhu jazdilo predmetné sanitné vozidlo. Sám nevie, či pred priechodom pre

chodcov zostali po nehode stáť nejaké iné vozidlá z dôvodu, že venoval pozornosť zraneným osobám.
Na havarovanom osobnom motorovom vozidle, keď prišiel k nemu, svietili svetlá, motor už nešiel. Či vo
vozidle hralo rádio nevedel uviesť. Na otázky súdu uviedol, že od hranice križovatky bol vzdialený asi 50
metrov. Na ulici M. Chrásteka na semafore svietila zelená, preto aj smerom od obchodného domu Lidl
musela svietiť zelená, pretože svetlá sú tam totožné. Sám zvukové znamenie sanitného vozidla nepočul.

Svedok P. v prípravnom konaní uviedol, že v kritickom čase išiel do predajne Lidl. Vystupoval z vozidla na
parkovisku, počul ako po ulici SNP, smerom do Ladomerskej Viesky sa blíži sanitné vozidlo, ktoré malo
zapnuté zvukové výstražné znamenie. Či malo zapnuté svetelné výstražné znamenie nevedel uviesť. Za
predmetnýmvozidlomsanepozrel,dopravnúnehodunevidel.SvedokP.vprípravnomkonaníuviedol,že

v kritickom čase sa nachádzal pri obchodnom dome Lidl. Z diaľky počul zvukový výstražný signál sanitky,
smeromodLadomerskejViesky.Boleštenaparkovisku,keďuvidel„zvukové,akoajvýstražnéznamenie
okoloidúcej sanitky“. Následne počul tupý náraz a zrazu ostalo ticho. Svedkyňa T. v prípravnom konaní
uviedla, že v kritickom čase bola priamo v predajni Lidl, čakala pri pokladni. Videla na ulicu SNP, počula
ako ide vozidlo, ktoré používa zvukové výstražné znamenie. Následne videla, ako prešlo v smere od

Ladomerskej Viesky sanitné vozidlo, ktoré malo zapnuté aj svetelné výstražné znamenie.

Svedok F., anestéziológ, Všeobecná nemocnica Žiar nad Hronom, na hlavnom pojednávaní uviedol, že
v dennom ošetrovacom procese nebol ošetrujúcim lekárom poškodeného E.. Počas jeho hospitalizácie
však slúžil v niekoľkých službách, kedy bol jeho ošetrujúcim lekárom. Pri príjme pacienta sa vyšetruje

alkohol v krvi, ten bol negatívny. Detekovali sa však z moču návykové psychotropné látky. Pečeňové
testy poškodeného E. stúpali na extrémne hodnoty. Jednou z úvah mohla byť toxikománia, alkohol,
lieky. Poškodenému E. dali vyšetriť moč na toxické látky, u ktorých sa objavili dva produkty. Bol to
metamfetamín a tetrahydrokanabinol. Teda v prvom prípade metabolit pervitínu, v druhom prípade
metabolit marihuany, resp. hašiša. Bolo to jedenásty deň po prijatí pacienta. Svedčí to teda jednoznačne

o užití uvedených drog. Nie je to zameniteľné, nie je to metabolit aj iných látok. Na otázky obhajoby
uviedol, že presne sa nedá určiť, ktorý deň bola konkrétna droga požitá. Pri bežnom, resp. občasnom
používaní sa tieto metabolity dokazujú v moči jeden až tri dni. Pri zneužívaní, až toxikománií, až
jeden týždeň. V čase keď došlo k nehode musela byť relatívne vysoká hladina týchto toxínov v krvipoškodeného E.. Na otázky prokurátora uviedol, že možno ustáliť, že poškodený E. bol pravidelným
užívateľom drog. Užívanie drog bolo pravidelné, častejšie a vo vysokých dávkach. Dňa 09.01.2008 bol
poškodený E. prepustený v relatívne stabilizovanom a pokojnom stave. Na otázky súdu uviedol, že

pravidelné dlhodobé užívanie návykových látok sa môže prejavovať aj predĺžením reakčného času.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru doprava cestná, technický stav motorových vozidiel, nehody
v cestnej doprave, odhad hodnoty vozidiel, D. č. 11/2009 vyplýva, že rýchlosť jazdy sanitného vozidla
tesne pred zrážkou s vozidlom Daewoo bola 73 km/hod. s toleranciou + 5 km/hod. Obžalovaný

podľa jeho výpovede a výpovede dvoch spolujazdkýň mal vo vozidle zapnuté zvukové a výstražné
svetelné znamenie. Štyria ďalší svedkovia zvukové znamenie nepočuli, jedna svedkyňa počula zvukové
znamenie, do okamihu keď bolo vozidlo medzi OD Prior a predmetnou križovatkou. Obžalovaný jazdil
v ľavom jazdnom pruhu. Vchádzal do križovatky, už na signál červeného svetla na semafore. Teda
mal povinnosť zvýšiť opatrnosť tak, aby neohrozil ostatných účastníkov cestnej premávky. Obžalovaný
v danej situácii nezvládol vedenie vozidla. V kritickom okamihu prešiel do pravého jazdného pruhu,

kde došlo k zrážke. Spôsob a technika jazdy obžalovaného boli nesprávne. Poškodený pred dopravou
nehodou zastavil na križovatke, na červené svetlo. Keď sa na semafore rozsvietil signál zeleného svetla,
začalvchádzaťdokrižovatky,taksanitnévozidloboloodmiestazrážkyvzdialené56,75metra.Vzhľadom
na vozidlá stojace pred križovatkou, v pravom jazdnom pruhu, na signál červeného svetla, pričom ten
v okamihu rozbiehania sa vozidla poškodeného E., svietil už 5 sekúnd, tento nemohol vidieť sanitné

vozidlo prichádzajúce v ľavom jazdnom pruhu, hoci malo zapnuté výstražné svetlo. Bola tma a vozidlá
v pravom jazdnom pruhu boli osvetlené. Spôsob a technika jazdy poškodeného E. boli správne. Vodič
vozidla, ktoré jazdí s použitím zvláštnych výstražných znamení má pri prejazde križovatky venovať
zvýšenú pozornosť vedeniu vozidla a situácii v cestne premávke. Má sa správať tak z technického
hľadiska aby neohrozil ostatných účastníkov cestnej premávky. Pri prejazde svetlenej križovatky, kde

svietil červený signál, mal povinnosť znížiť rýchlosť jazdy a predvídať možné situácie, pri ktorých je
potrebné z hľadiska bezpečnosti vozidlo aj zastaviť. Vodiči vozidiel prichádzajúcich ku križovatke, zo
smeru prednosti v jazde, nemusia vždy takéto vozidlo zaregistrovať, nemusia počuť zvukový signál tohto
vozidla. V konkrétnom prípade obžalovaný nemal dostatočný výhľad na pohyb vozidiel prichádzajúcich
do križovatky od obchodného domu Lidl, aj keď z väčšej vzdialenosti, podľa jeho vyjadrenia, spozoroval

stojace vozidlo pred križovatkou, z tohto smeru. Pri ďalšom pohybe však nemohol vidieť na vozidlá
prichádzajúcedokrižovatkyzpravejstrany,lebomalvýhľadzakrytývozidlamistojacimipredkrižovatkou,
na signál červeného svetla, v pravom jazdnom pruhu. Príčinou dopravnej nehody bol preto nesprávny
spôsobom a technika jazdy vodiča obžalovaného. Vodič sanitného vozidla by bol zrážke s vozidlom v
križovatke zabránil, ak by sa v okamihu reakcie pohyboval rýchlosťou 37 km/hod. Z hľadiska vzniknutej

situácie by bola táto rýchlosť primeraná. V doplnku č. 1/2010 znalec uviedol, že sanitné vozidlo
vchádzalo do križovatky na signál červeného svetla semaforu. Toto svetlo sa rozsvietilo v okamihu,
keď bolo sanitné vozidla z miesta zrážky s vozidlom Daewoo vzdialené viac ako 100 metrov. Po jeho
rozsvietení sa rozsvieti, zo smeru od obchodného domu Lidl, po 3 sekundách oranžové svetlo, ktoré
svieti 2 sekundy, až potom je na semafore zelené svetlo. Z tohto vyplýva, že po rozsvietení červeného

svetla na semafore, v smere jazdy sanitného vozidla, môžu vozidlá stáť v križovatke, zo smeru od
obchodného domu Lidl, začať vjazd do križovatky minimálne za 5 sekúnd, na signál zeleného svetla.
V okamihu keď osobné motorové vozidlo Daewoo začalo vchádzať do križovatky z nulovej rýchlosti,
tak bolo sanitné vozidlo vzdialené od miesta zrážky 57-71 metrov. Pričom v smere jeho jazdy svietil
signál červeného svetla. V čase 2,79-3,05 sekundy došlo k zrážke vozidiel. Preto o náhlom pohnutí

vozidla Daewoo do križovatky nie je možné z technického hľadiska uvažovať. Vodič sanitného vozidla
mal povinnosť v danej situácii, na hranici križovatky zastaviť na dobu, potrebnú na vizuálnu kontrolu
všetkých smerov a pokračovať v jazde až v prípade, že nehrozí žiadne nebezpečenstvo. Vodič v danej
rýchlosti mohol pri plnom brzdovom spomalení zastaviť na dráhe 42 metrov, pri polovičnom brzdnom
spomalenína66metrov.Odhranicekrižovatkydomiestazrážkyubehlosanitnévozidlodráhu13metrov,

za čas 0,64 sekundy. Na hlavnom pojednávaní znalec D. zdôraznil, že vozidlo Daewoo sa pohlo do
križovatky v čase, keď na semafore bola zelená. Keďže sa pohybovalo z nulovej rýchlosti, ubehlo pri
rozjazde dráhu 9,4 metra za čas 2,79-3,05 sekundy. V smere jazdy sanitného vozidla svietilo červené
svetlo-stoj, minimálne 7,79 sekundy. Rýchlosť sanitného vozidla tesne pred zrážkou bola 75 km/hod.
Keď sa rozsvietilo červené svetlo v smere pohybu sanitného vozidla, tak v smere od obchodného domu

Lidl svietilo červené svetlo ešte 3 sekundy, po ňom oranžové svetlo 2 sekundy, až následne zelené
svetlo v trvaní 15-16 sekúnd.Zo znaleckého posudku Znalexu, s.r.o., znalecká organizácia Zvolen, aj v odbore doprava cestná, odhad
hodnoty cestných vozidiel, technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, č. 911/2011
vyplýva, že sanitné motorové vozidlo narazilo rýchlosťou približne 63 km/hod. plus mínus 5 %, do

motorového vozidla Daewoo Lanos, ktoré sa v tom čase pohybovalo rýchlosťou približne 20 km/hod.
plus mínus 5 %. Osobné motorové vozidlo od začiatku rozbiehania, po polohu v mieste stretu prešlo
za čas približne 3,2 sekundy. Sanitné vozidlo sa v tom čase nachádzalo vo vzdialenosti približne 42
metrov od priechodu pre chodcov. Technickou príčinou dopravnej nehody bol pohyb sanitného vozidla,
cez križovatku, na svetelný signál s červeným svetlom, ktorého vodič nedbal na potrebnú opatrnosť

vzhľadom na oblasť zakrytého výhľadu, tvorenú nákladným vozidlom v pravom jazdnom pruhu, v smere
jazdy sanitného vozidla rýchlosťou, ktorá mu neumožňovala zastaviť pred vozidlom Daewoo Lanos
vchádzajúcim do križovatky na svetelný signál so zeleným svetlom. Vodič sanitného vozidla prechádzal
križovatkou v rýchlosti približne 63 km/hod. Po minutí neznámeho vozidla, v pravom jazdnom pruhu,
sa začal premiestňovať s vozidlom do pravého jazdného pruhu, kde došlo k stretu s vozidlom Daewoo
Lanos, ktoré sa rozbiehalo na svetelný signál, so zeleným svetlom. Nie je možné technicky preukázať,

či vodič sanitného vozidla použil zvukovo svetelné, alebo len svetelné výstražné znamenie. Vodič
sanitného vozidla mohol spozorovať pohyb osobného motorového vozidla, približne 1,1 sekundy pred
stretom. Bol pravdepodobne rozhodnutý prejsť do pravého jazdného pruhu skôr, ako spozoroval pohyb
vozidla Daewoo Lanos. Vodič vozidla Daewoo Lanos pravdepodobne sledoval svetelné signalizačné
zariadenie, preto nespozoroval sanitné vozidlo prichádzajúce do križovatky. Mohol ho spozorovať iba,

ak by sledoval situáciu pred križovatkou bočným sklom dverí vodiča. Ak malo sanitné vozidlo zapnuté
zvukové výstražné znamenie, nemusel vodič osobného vozidla jednoznačne rozpoznať toto výstražné
znamenie a jeho smer, vzhľadom na okolitú zástavbu. Na začiatku rozhodovania sa o rozbiehaní
v čase asi 4 sekundy pred stretom a na začiatku rozbiehania sa vozidla Daewoo Lanos, približne
3,2 sekundy pred stretom, mohol jeho vodič spozorovať prichádzajúce sanitné vozidlo. Vzhľadom

na stále neznáme vozidlá, v pravom jazdnom pruhu a rozbiehanie vozidla Daewoo Lanos z nulovej
rýchlosti, je možné predpokladať, že sanitné vozidlo vošlo do križovatky na svetelný signál s červeným
svetlom. Vodič vozidla, ktorý pri plnení špeciálnych úloh používa typické zvukové znamenie, doplnené
zvláštnym výstražným modrým, prípadne aj červeným svetlom, nie je povinný dodržiavať niektoré
ustanovenia zákona, podľa ktorého sa riadi premávka na podzemných komunikáciách, tým však nie je

zbavený povinnosti dbať na potrebnú opatrnosť. Vodič sanitného vozidla sa pohyboval popri neznámom
motorovom vozidle, ktoré mu vytváralo oblasť zakrytého výhľadu na svetelný signál s červeným svetlom,
rýchlosťou približne 63 km/hod., ktorá mu neumožňovala zastaviť pred vozidlom Daewoo Lanos,
vchádzajúcim do križovatky na svetelný signál so zeleným svetlom-voľno. Vodič sanitného vozidla by
zabránil dopravnej nehode, keby sa pohyboval rýchlosťou 37 km/hod. Vodič vozidla používajúceho

zvláštne výstražné znamenie nesmie ohroziť chodcov prechádzajúcich po priechode pre chodcov. Z
oblastizakrytéhovýhľadu,tvorenéhoneznámymnákladnýmvozidlommoholísťchodec.Vodičsanitného
vozidla, pri vhádzaní do križovatky, nedbal na opatrnosť potrebnú na zabránenie dopravnej nehody.
Vodičinéhovozidlajepovinnývozidlámsprávomprednostnejjazdyumožniťbezpečnýaplynulýprejazd,
ak je to potrebné, aj zastaviť vozidlo, na takom mieste, aby neprekážalo. Pri pohľade vľavo z miesta

vodiča osobného motorového vozidla bolo viditeľné svetelné výstražné znamenie na sanitnom vozidle,
na vzdialenosť približne 80 metrov od priechodu pre chodcov. Pri vykonanej expertíze, pri zatvorených
oknách, na náhradnom vozidle, nebolo možné rozlíšiť smer prichádzajúceho vozidla so zvukovými
výstražnými znameniami. Na hlavnom pojednávaní znalec D. zdôraznil, že miesto stretu bolo určené
spätnou simuláciou, pričom sa vychádzalo z konečných polôh vozidiel, ktoré zadokumentovala polícia,

v pravom jazdnom pruhu. Rýchlosť osobného motorového vozidla bola 20 km/hod. a rýchlosť sanitného
vozidla bola 63 km/hod. s odchýlkou 5 % voči polohe. Expertízou bolo zistené, že bolo počuť zvukové
výstražné znamenie sanitného vozidla, ale vzhľadom na kolísavý zvuk sa ťažko určila poloha sanitky z
osobného motorového vozidla, či ide z ľavej, alebo z pravej strany. Vodič osobného motorového vozidla
mohol vidieť sanitku, keby sa bol díval vľavo, aj spoza kamióna. Je pravdepodobné, že vodič sanitky

prechádzal križovatku na červenú. Na základe signalizačného plánu sa dá zistiť, či na semafore u vodiča
sanitného vozidla svietila červená, alebo oranžová.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru doprava cestná, odhad hodnoty cestných vozidiel, technický
stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave L., č. 12/2016 súd zistil, že rýchlosť jazdy sanitného

vozidla bola v čase zrážky s osobným motorovým vozidlom, v intervale od 61,75 do 68,25 km/
hod. Obžalovaný jazdil s vozidlom rýchlej zdravotnej záchrannej služby, ktoré je vybavené zvláštnymi
výstražnými znameniami, ktorý pri plnení špeciálnych úloh používa typické zvukové znamenie, doplnené
zvláštnym výstražným modrým svetlom. Nie je povinný dodržiavať ustanovenie o rýchlosti jazdy, nemápovinnosť riadiť sa svetelnými signálmi. Technika jazdy poškodeného E. nebola správna. Vodič iného
vozidla je povinný vozidlám s právom prednostnej jazdy umožniť bezpečný a plynulý prejazd a ak je
to potrebná, aj zastaviť vozidlo na takom mieste, aby im neprekážalo. Z experimentálneho skúmania

jednoznačne vyplynulo, že vodič osobného motorového vozidla mal možnosť pozorovať, zachytiť
sluchom typické zvukové znamenie, doplneného zvláštnym výstražným modrým svetlom. Od vodiča,
ktorý jazdí na vozidle s použitím zvláštnych výstražných znamení, sa vyžaduje aby dbal na zvýšenú
opatrnosť. Aby dôsledne sledoval premávku pred sebou a vyhodnocoval, či ostaní vodiči mu uvoľňujú
jazdu a ho registrujú. Pri jazde cez križovatku sa vodič vozidla jazdiaci s použitím zvláštnych výstražných

znamení musí presvedčiť, či do križovatky nevchádza nejaké vozidlo a taktiež musí sledovať, či chodci
napriechodenevstupujúdovozovkyapodľatohoprispôsobujesvojujazdu.Príčinoudopravnejnehodyz
technického hľadiska bola nesprávna technika jazdy vodiča osobného motorového vozidla. Nesprávnosť
spočívala v tom, že podľa zákonných ustanovení vodič iného vozidla je povinný vozidlám s právom
prednostnej jazdy umožniť bezpečný a plynulý prejazd a ak je to potrebné aj zastaviť vozidlo na takom
mieste, aby neprekážalo. Osobné motorové vozidlo sa v čase zrážky pohybovalo rýchlosť v intervale od

20,15 do 22,27 km/hod. Vodič sanitného vozidla pred príjazdom ku križovatke zaregistroval na semafore
žlté svetlo, pričom z pravej strany, v smere od obchodného domu Lidl, zaregistroval stojace vozidlo.
Nakoľko križovatka bola prázdna s vozidlom pridal z tretieho prevodového stupňa, keď bol zhruba na
priechode pre chodcov. Pri míňaní vyššieho vozidla zaregistroval vozidlo, ktoré zaregistroval už predtým
ako stojí na križovatke od obchodného domu Lidl, ktoré sa zjavilo v strede vozovky, kde následne došlo

k zrážke. Z popisu priebehu jazdy sanitného vozidla je zrejmé, že vodič venoval dostatočnú a zvýšenú
pozornosť cestnej premávke. Jeho technika jazdy bola správna. Vodič osobného motorového vozidla
musel spozorovať sanitné vozidlo, keď sa pohýnal do križovatky na zelený signál, ktoré bolo vzdialené
od križovatky 65,5 metra, aj napriek tomu, keby stál pred križovatkou ťahač s návesom a taktiež bolo
zreteľnepoužívanévýstražnézariadenievozidlazáchrannejslužby.Vodičosobnéhomotorovéhovozidla

sa za danej dopravnej situácie nemal s vozidlom rozbehnúť, mal povinnosť umožniť vozidlu bezpečný
prejazd, takže jeho technika jazdy nebola správna. V zmysle zákonných ustanovení nie je vodič vozidla
s právnom prednostnej jazdy povinný dodržiavať ustanovenie zákona, pri prejazde križovatkou, čiže
môže do križovatky vojsť aj na červený signál. Po ukončení žltého signálu pre sanitné vozidlo, začalo
pre osobné motorové vozidlo zelené svetlo na semafore svietiť až po 5 sekundách, pričom pohyb

osobného motorového vozidla do miesta zrážky bol za čas 3,74 sekundy. Potom ako vodič sanitného
vozidla, pri vstupe do križovatky vchádzal na žlté svetlo, tak vodič osobného motorového vozidla
musel vchádzať na červené svetlo, alebo na červenožlté, keď ešte sa nemal pohnúť do križovatky.
Z popisu priebehu jazdy sanitného vozidla je zrejmé, že jeho vodič venoval dostatočnú a zvýšenú
pozornosť cestnej premávke. Vodič osobného motorového vozidla, pokiaľ by sa bol dostatočne venoval

dopravnej situácii, tak mal možnosť zrakom vidieť zvláštne výstražné modré svetlo a taktiež aj sluchom
počuť zvláštne typické zvukové signály. Pri expertíznom skúmaní, pri pohľade vľavo z miesta vodiča,
v náhradnom vozidle, bolo viditeľné svetelné výstražné znamenie na sanitnom vozidle, na vzdialenosť
približne 80 metrov od priechodu pre chodcov. Vodič osobného motorového vozidla mal možnosť počuť
a vidieť prichádzajúce sanitného vozidlo, ktoré sa približovalo ku križovatke. Príčinou dopravnej nehody

z technického hľadiska bola nesprávna technika jazdy vodiča osobného motorového vozidla, ktorý vošiel
do križovatky napriek tomu, že vozidlo záchrannej služby bolo bezprostredne pred križovatkou 65,5
metra, ktorého vodič vozidla pri plnení špeciálnych úloh používal typické zvukové znamenie, doplnené
zvláštnym výstražným modrým, prípadne červeným svetlom, čiže sa jednalo o vozidlo s právnom
prednosti v jazde. Nesprávna technika jazdy vodiča osobného motorového vozidla spočívala aj v tom,

že vodič iného vozidla je povinný vozidlám s právnom prednostnej jazdy umožniť bezpečný a plynulý
prejazd a ak je to potrebné aj zastaviť vozidlo, na takom mieste aby neprekážal. Vodič sanitného vozidla
dostatočne dbal na potrebnú opatrnosť, nemohol predpokladať, že vodič osobného motorového vozidla
nevenuje dostatočnú pozornosť cestnej premávke. Na hlavnom pojednávaní znalec L. zdôraznil, že
vodič osobného motorového vozidla mal dať prednosť sanitnému vozidlu.

ZoznaleckéhoposudkuÚstavusúdnehoinžinierstva,ŽilinskejuniverzityvŽiline,č.180/2017vyplýva,že
v čase kedy vodič sanitného vozidla rozpoznal kolíznu situáciu, viedol vozidlo rýchlosťou 70-74 km/hod.
Nárazová rýchlosť sanitného vozidla bola 70 km/hod. Vodič osobného motorového vozidla uskutočnil
rozjazd od križovatky. Čas pohybu osobného motorového vozidla, do miesta zrážky, z miesta kde malo

stáť pre rozjazdom mohlo trvať 3,3 až 4,2 sekundy. Za uvedený čas dosiahlo vozidlo rýchlosť, ktorú
malo v čase zrážke 17 km/hod. Počas rozjazdu prekonalo osobné motorové vozidlo dráhu 11 metrov.
Vodič sanitného vozidla jazdil v úseku obce rýchlosťou 70 až 74 km/hod. (v okamihu kedy rozpoznal
kolíznusituáciu).Zuvedenéhojezrejmé,ževodičsanitnéhovozidlasapohybovalrýchlosťouvyššouakobola rýchlosť pre daný úsek maximálne dovolená 40 km/hod. Vodič v zmysle niektorých výpovedí mal
jazdiť so zapnutým zvláštnymi výstražnými zvukovými znameniami a svetlami. V zmysle zákona vodič
vozidla, ktorý používa typické zvukové znamenie, pri plnený špeciálnych úloh, nie je povinný dodržiavať

povinnosti a zákazy ustanovené zákonom, (okrem povinností podľa § 3 ods. 2 písm. c), § 4 ods. 2
písm. a) - e)). Vodič vozidla, ktorý pri plnení špeciálnych úloh používa zvláštne výstražné znamenia,
teda vozidlo s právnom prednosti jazdy je povinný dbať na potrebnú opatrnosť tak, aby iných účastníkov
cestnej premávky neohrozil. Mohol preto jazdiť aj rýchlosťou vyššou, ako je maximálne dovolená
rýchlosť v úseku, pri ktorom bol však povinný dbať na potrebnú opatrnosť tak, aby iných účastníkov

cestnej premávky neohrozil. Mal jazdiť tak, aby nedochádzalo k vytváraniu kolíznych situácii. Keď vodič
sanitného vozidla prišiel ku križovatke, skončilo zelené svetlo. Ak začalo svietiť žlté svetlo, potom v
inom smere dochádzalo k tomu, že tam po uplynutí niekoľkých sekúnd začne svietiť zelené svetlo.
Od zapnutia žltého svetla, v smere jazdy sanitného vozidla, po rozsvietení zeleného svetla, v smere
jazdy osobného motorového vozidla, je čas 5 sekúnd. Sanitné vozidlo prechádzalo hranicou križovatky
v čase kratšom ako jedna sekunda pred zrážkou. Ak by v tom čase mal vodič sanitného vozidla žlté

svetlo, potom by vodič osobného motorového vozidla musel vykonať vjazd do križovatky ešte na červené
svetlo. Ak však vodič osobného motorového vozidla začal uskutočňovať rozjazd na začiatku zeleného
svetelného signálu, potom vodič sanitného vozidla musel prechádzať hranicou križovatky až v čase,
keď na semafore pre jeho smer jazdy svietilo červené svetlo. V tomto prípade vodič sanitného vozidla
uskutočňoval vjazd do križovatky v čase, kedy z jeho smeru jazdy skončilo zelené svetlo a svietilo buď

žlté, alebo červené svetlo. Vodič sanitného vozidla zvolenou technikou jazdy nemohol vedieť, či ostatní
účastnícicestnejpremávkyvčasasprávnerozpoznajúaprispôsobia technikusvojejjazdyvskutočnosti,
že sa cez križovatku riadenú svetelnou signalizáciou bude pohybovať na žltý, resp. červený svetelný
signálvozidlosprávnomprednosti,používajúcezvláštnevýstražnéznamenieaplníšpeciálneúlohy.Aby
vodič sanitného vozidla uvedenej skutočnosti prispôsobil rýchlosť jazdy, potom pre odvrátenie zrážky

bolo potrebné, aby jazdil rýchlosťou do 47 až 55 km/hod. Skutočnosť, že jazdil rýchlosťou o 19 až 23 km/
hod. vyššou, nepovažujú za technicky správne vzhľadom k tomu, že s najväčšou pravdepodobnosťou
vodič uskutočnil prejazd hranice križovatky v okamihu, kedy pre jeho smer už svietil červený svetelný
signál. Zvolenou technikou jazdy sa vodič sanitného vozidla spoliehal nato, že ostatní účastníci cestnej
premávky mali dostatok času na rozpoznanie zvláštneho výstražného znamenia sanitného vozidla a že

neuskutočnia vjazd do križovatky, resp. rozjazd v okamihu, keď sa im rozsvieti zelený svetlený signál.
Vodič sanitného vozidla, za daných okolností, kedy nemal neustálený výhľad na vozidlo stojace na
vedľajšej ceste, v dôsledku výskytu vozidla v pravom jazdnom pruhu, ktoré vytváralo oblasť zakrytého
výhľadu, mal znížiť rýchlosť jazdy na 47 až 55 km/hod. a začať akcelerovať až v okamihu, kedy by
sa presvedčil o situácii na vedľajšej ceste, prípadne na priechode pre chodcov, na ktorý nemohol mať

výhľad. V dôsledku zvolenej techniky jazdy si vodič sanitného vozidla znemožnil zabrániť dopravnej
nehode. Viedol vozidlo ľavým jazdným pruhom, určeným pre jazdu smerom na Handlovú. Už pred
zrážkou vykonával priečne premiestnenie, z ľavého jazdného pruhu do pravého jazdného pruhu. Toto
mohlo byť dôsledkom buď toho, že sa chcel zaradiť do pravého jazdného pruhu, alebo to mohlo byť
dôsledkom reakcie vodiča na kolíznu situáciu. Ak by vodič sanitného vozidla nezatáčal vpravo, ale by

iba intenzívne brzdil, potom by taktiež k zrážke došlo. Vodič sanitného vozidla na situáciu reagoval v
čase 1,4 až 1,5 sekundy pred zrážkou. V čase kedy začínal rozjazd vodič osobného motorového vozidla,
bolo sanitné vozidlo vo vzdialenosti, na ktorú mohol vodič osobného motorového vozidla počuť zvukový
výstražný signál a mohol aj vidieť svetelný výstražný signál. Skutočnosť, že vodič osobného motorového
vozidla vykonával rozjazd a začal vjazd do križovatky v čase 3,3 až 4,2 sekundy pred zrážkou bol

nesprávnym krokom v technike jeho jazdy a týmto vodič vykonal vznik kolíznej situácie. Vodič osobného
motorového vozidla mohol aj sledovaním sanitného vozidla vyhodnotiť jeho rýchlosť tým, že túto správne
nevyhodnotil sa podieľal na tom, že si znemožnil zabrániť dopravnej nehode. Technickými výpočtami
nebolo možné zistiť na aké svetlo vchádzali zúčastnené vozidlá do križovatky. Z jednotlivých výpovedí
a popisu priebehu pohybu vozidla vyplýva, že sanitné vozidlo prechádzalo cez hranicu križovatky na

červené svetlo a vozidlo Daewoo Lanos začalo vjazd do križovatky na zelené svetlo. Z technického
hľadiska nie je možné exaktne vyhodnotiť, aký rozjazd vykonal vodič osobného motorového vozidla.
Výpovede účastníkov sa rozchádzajú aj v tom, aké vozidlo malo stáť v pravom jazdnom pruhu na
ulicu SNP, v smere odkiaľ prichádzalo sanitné vozidlo. Taktiež nie je zrejmé, či predmetné vozidlo
zastavovalo, alebo stálo. Bolo zistené, že vodič osobného motorového vozidla by dopravnej nehode

zabránil spôsobom, ak by neuskutočnil vjazd na hlavnú cestu v takom časom okamihu, ako to vykonal
počas nehodového deja, ale až po prejazde sanitného vozidla. Z technického hľadiska mohol takto konať
a to v prípade, ak by rozpoznal zvukové výstražné znamenie. Na základe tohto by vyhodnotil situáciu
v cestnej premávke vyhodnotením, či z jednotlivých smerov neprichádza vozidlo s právom prednostiv jazde a po vizuálnom vyhodnotení sanitného vozidla by upustil od zamýšľaného manévru rozjazdu.
Vodič sanitného vozidla by zabránil nehode tak, že by v čase kedy rozpoznal kolíznu situáciu viedol
sanitné vozidlo rýchlosťou do 45 km/hod., resp. do 55 km/hod. Vodičovi sanitného vozidla bol zistený

nesprávny prvok v technike jeho jazdy, tento sa blížil ku križovatke riadenej svetelnou signalizáciou
spôsobom, kedy nemohol mať prehľad o tom, či ostaní vodiči rozpoznajú vozidlo s právom prednosti
v jazde a tieto skutočnosti prispôsobil svojou techniku jazdy. Vodič sanitného vozidla, keď sa blížil
ku križovatke vedel, že pre jeho smer jazdy svieti žltý svetelný signál a na vedľajšej ceste vpravo
stojí vozidlo. Mohol vedieť, že toto vozidlo môže mať začínajúci zelený svetelný signál. Prejazd cez

križovatku vozidlom s právnom prednosti v jazde je v danom prípade bezpečný iba v tom prípade,
že vodič osobného motorového vozidla správne rozpozná prichádzajúce sanitné vozidlo a nezačne
uskutočňovať rozjazd. Zo skutočnosti, že osobné motorové vozidlo stálo, ešte nevyplývalo, že vodič
sanitného vozidla mohol vedieť, že vodič osobného motorového vozidla prispôsobil svoju techniku jazdy
tomu, že je potrebné dať prednosť v jazde sanitnému vozidlu. Uvedené státie osobného motorového
vozidla mohlo, aj bolo dôsledkom toho, že vodič stál na červený svetelný signál. Správna technika jazdy

vodiča sanitného vozidla by bola taká, že by pred vjazdom do križovatky znižoval rýchlosť jazdy tak, aby
sa najskôr presvedčil o tom, či vodiči vozidiel z vedľajšej cesty rozpoznali vozidlo s právnom prednosti
v jazde a prispôsobili tomu svoju techniku jazdy tým, že by nezačali uskutočňovať rozjazd. Vodič
sanitného vozidla predpokladal, že vodič osobného motorového vozidla rozpoznal prichádzajúce vozidlo
s právom prednosti v jazde a tejto skutočnosti prispôsobil svoju techniku jazdy, avšak tento predpoklad

nebol správny. V tomto prípade ide o nesprávny prvok v technike jazdy vodiča sanitného vozidla,
ktorý znemožnil vodičovi sanitného vozidla odvrátiť vzniknutú kolíznu situáciu, vyvolanú nesprávnou
technikou jazdy vodiča osobného motorového vozidla. Z uvedeného vyplýva, že technickou príčinou
nehodového deja, vzniku dopravnej nehody, bola súčinnosť nesprávnej techniky jazdy oboch vodičov.
Každý z vodičov mohol dopravnej nehode zabrániť správnou technikou jazdy a to bez ohľadu na konanie

druhého účastníka dopravnej nehody. Nutnou podmienkou pre vznik predmetnej dopravnej nehody bolo
spolupôsobenie nesprávnej techniky jazdy vodiča sanitného vozidla a vodiča osobného motorového
vozidla. Z technického hľadiska mal vodič osobného motorového vozidla počuť a následne aj vidieť
výstražné zvukové a svetelné signály blížiaceho sa sanitného vozidla. Na základe uvedeného mohol
konať tak, aby umožnil prejazd sanitnému vozidlu tým, že by nevykonal vjazd do križovatky.

Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity vyhodnotil znalecké posudku z odboru doprava cestná.
K znaleckému posudku znalca D. konštatoval, že nedostatočne spočítal pohyb osobného motorového
vozidla, určil vysokú nárazovú rýchlosť osobného motorového vozidla v čase zrážky, nakoľko
uvažoval so zrýchlením, až do okamihu zrážky. Nesprávne vyhodnotil techniku jazdy vodiča osobného

motorového vozidla, kde stanovil, že tento nemohol vidieť blížiace sa sanitné vozidlo. K uvedenému
možno poznamenať, že ak by aj vodič nevidel blížiace sa sanitné vozidlo, mohol počuť zvukové
znamenie a pri zníženej viditeľnosti, v tme, je aj vidieť odraz v okolí, zo svetelného výstražného svetla.
Nezohľadnením uvedených skutočností znalec nesprávne vyhodnotil techniku jazdy vodiča vozidla
Daewoo a následne nesprávne stanovil príčinu vzniku dopravnej nehody. Znalecká organizácia Znalex,

s.r.o. nedostatočne zhodnotila techniku jazdy vodiča vozidla Daewoo a nesprávne stanovila technickú
príčinu vzniku dopravnej nehody. Znalec D. v znaleckom posudku uvádzal, že vodič vozidla Daewoo
rozpoznal prichádzajúce vozidlo s právnom prednosti v jazde a tejto skutočnosti prispôsobil aj svoju
techniku jazdy, avšak tento predpoklad správny nebol. V danom prípade ide o nesprávny prvok techniky
jazdy vodiča sanitného vozidla, ktorý znemožnil vodičovi tohto vozidla odvrátiť vzniknutú kolíznu situáciu

vyvolanú nesprávnou technikou jazdy vodiča vozidla Daewoo. Túto skutočnosť zohľadnil do technickej
príčiny vzniku dopravnej nehody. Za nedostatok možno označiť aj tú skutočnosť, že do technickej príčin
vzniku dopravnej nehody znalec nezahrnul nesprávnu techniku jazdy vodiča sanitného vozidla a to ani
podmienene vo vzťahu k právnemu posúdeniu.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria (liečba
alkoholizmu a toxikománie), gerontopsychiatria, F.o, č. 43/2013 vyplýva, že THC je možné zistiť
aj 40 dní po poslednom užití. Okrem dňa užitia, požitie marihuany nemá vplyv na ovládanie a
rozpoznávacie schopnosti pri sledovaní dopravnej nehody. Metamfetamín pôsobí aktivizujúco niekoľko

hodín. Môže teda ovplyvniť rozhodovacie schopnosti cestou, napríklad roztržitosti a hyperaktivity, tiež
cestou neadekvátnej eufórie. Zvyčajný názov je pervitín. Jeho účinok trvá niekoľko hodín. Či poškodený
E. v dobe nehody bol pod účinkom THC a medtamfetamínu a teda mohol mať ovplyvnené ktorékoľvek z
uvádzaných schopností, je vecou dokazovacieho konania. Ak proband požil tieto látky v deň nehody, takmohli ovplyvniť správanie v čase dopravnej nehody. Dlhodobé požívanie psychoaktívnych látok znižuje
ich účinnosť, nakoľko organizmus sa na tieto látky adaptuje. Vplyv na situáciu by mala akútna intoxikácia
uvádzanými látkami, ak sa to však preukáže. Keďže proband rozpoznával svetlá semaforov, reagoval na

ne, jeho schopnosť rozpoznať zvukové a svetelné výstražné znamenie nebola narušená. Na hlavnom
pojednávaní znalec F. uviedol, že nenašiel žiadny dôkaz o tom, že poškodený E. v dobe nehody bol pod
vplyvom marihuany, metamfetamínu, alebo amfetamínu.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva a chirurgie, F. č. 2008/30 vyplýva, že poškodený

E. utrpel otras mozgu ťažký, roztrhnutie sleziny, zlomeninu ľavej strany rebier 9-12 s posunom,
pomliaždenie pľúc vľavo, zlomeninu krížovej kosti vľavo, zlomeninu oboch ramien lonovej kosti vpravo.
Dobu nevyhnutnej liečby a práceneschopnosti ustálil od 20.12.2007 do 01.04.2018. Poškodná L. utrpela
pomliaždenie driekovej chrbtice, driekových svalov vľavo, ako aj natiahnutie priečnych brušných svalov.
Nevyhnutnú dobu liečenia a práceneschopnosti stanovil od 21.12.2007 do 27.12.2007.

Tieto skutočnosti sú ďalej preukázané listinnými dôkazmi, záznamom z dopravnej nehody, zápisnicou o
obhliadke miesta dopravnej nehody, plánom-náčrtom dopravnej nehody, fotodokumentáciu, lekárskymi
správami a ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd uzavrel, že vina obžalovaného

bola preukázaná.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, vzhľadom na závery znaleckého posudku Ústavu súdneho
inžinierstva, že v kritickom čase sa blížilo do križovatky, po ulici SNP, sanitné vozidlo, ktoré viedol
obžalovaný rýchlosťou 70 až 74 km/hod. so zapnutým zvláštnym výstražným znamením. V tom čase

na semafore svietilo žlté, resp. červené signálne svetlo. Obžalovaný na vjazd vozidla poškodeného E.
reagoval vedením vozidla vpravo, pričom narazil do osobného motorového vozidla rýchlosťou 70 km/
hod. do jeho ľavého boku, pričom toto vozidlo malo v čase zrážky rýchlosť 17 km/hod. Experimentom
bolo zistené, že poškodený E. mohol počuť zvukový výstražný signál. V čase rozjazdu mohol vidieť
blížiace sa sanitné vozidlo. Nie je možné jednoznačne ustáliť, aký rozjazd vykonal poškodený E., taktiež

nie je možné jednoznačne ustáliť, aké vozidlo malo stáť v pravom jazdnom pruhu, na ulici SNP, v smere
odkiaľ prichádzalo sanitné vozidlo.

V časovom úseku, kedy sa sanitné vozidlo blížilo ku križovatke, pričom obžalovaný vedel, že pre jeho
smer jazdy svieti žltý svetelný signál, pričom obžalovaný preradil na vyšší rýchlostný stupeň, ďalej sa

k svetelnému signálu na semafore nevyjadroval, vošiel do kriťovatky, na vedľajšej ceste vpravo stojí
vozidlo, mohol tiež vedieť, že toto vozidlo môže mať začínajúci zelený svetelný signál. Prejazd cez
križovatku vozidlom s právnom prednosti jazdy je v tomto prípade bezpečný iba v prípade, že vodič
vozidla Daewoo správne rozpozná prichádzajúce sanitné vozidlo a nezačne uskutočňovať rozjazd. Zo
skutočnosti, že vozidlo Daewoo stálo, v časovom úseku, kedy sa sanitné vozidlo blížilo ku križovatke

ešte nevyplývalo, že vodič sanitného vozidla mohol vedieť, že vodič osobného motorového vozidla
prispôsobil svoju techniku jazdy tomu, že je potrebné dať prednosť v jazde sanitnému vozidlu. Státie
osobného motorového vozidla bolo dôsledkom toho, že vodič stál na červený svetelný signál. Správna
technika jazdy vodiča sanitného vozidla, teda obžalovaného, by bola taká, že by pred vjazdom do
križovatky, kde pre jeho smer jazdy svietil žltý, resp. červený svetelný signál a kde v pravom jazdnom

pruhu malo stáť neznáme vozidlo, znižoval rýchlosť jazdy tak, aby sa najskôr presvedčil o tom, či
vodiči vozidiel z vedľajšej cesty, ktorí by v tom čase mali prípadne zelený svetelný signál, rozpoznali
vozidlo s právom prednosti v jazde a prispôsobili tomu aj svoju techniku jazdy tým, že by nezačali
uskutočňovať rozjazd. K tomuto by došlo v prípade, ak by vodič sanitného vozidla viedol svoje vozidlo
rýchlosťou o 19 až 23 km nižšou, ako bola jeho rýchlosť počas nehodového deja. V okamihu kedy

rozpoznal kolíznu situáciu, čo vyplýva aj z toho, že v pravom jazdnom pruhu malo stáť neznáme vozidlo,
ktoré znemožnilo priamy pohľad na stojace vozidlo Daewoo. Vodič sanitného vozidla predpokladal,
že vodič osobného motorového vozidla rozpoznal prichádzajúce vozidlo s právom prednosti v jazde a
tejto skutočnosti prispôsobil svoju techniku jazdy, avšak tento predpoklad nebol správny. Obžalovaný
sám vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že práve v tom čase, keď videl na semafore

žlté svetlo, preradil z druhého na tretí rýchlostný stupeň. Poškodený E. sa k priebehu dopravnej
nehody nevedel vyjadriť. Svedkyne F. DH., spolujazdkyne vo vozidle obžalovaného, sa k technike
jazdy vodiča obžalovaného nevedeli vyjadriť. Poškodená L. k technike jazdy vodiča poškodeného E.
sa taktiež nevedela vyjadriť. Ďalší vypočutí svedkovia O., U., O., K. sa vyjadrovali k okolnostiam,či počuli popri svetelnom výstražnom znamení, aj zvukové výstražné znamenie sanitného vozidla. K
rovnakým skutočnostiam sa vyjadrovali aj svedkovia vypočutí v prípravnom konaní A., F. a O.. Podľa
názoru súdu je nesporne preukázané, že obžalovaný práve v čase, keď nemal dostatočný výhľad na

križovatku riadenú svetelnou signalizáciu, preraďoval na vyšší rýchlostný stupeň a zvyšoval rýchlosť.
Pričom v momente, keď mal výhľad na celú križovatku, už stretu s vozidlom prichádzajúcim sprava,
zabrániť nemohol. Na druhej strane, vodič osobného motorového vozidla, prichádzajúceho sprava,
nemusel jednoznačne počuť zvukový výstražný signál sanitného vozidla, že práve prichádza zľava. Za
situácie, keďže poznal miestne pomery, keby sa bol pozrel pred vjazdom do križovatky vľavo, tak by

bol zachytil minimálne svetelný signál sanitného vozidla. Keď vodič sanitného vozidla, obžalovaný F.
a posádka sanitného vozidla svedkyne F. a L. videli osobné motorové vozidlo poškodeného E., tak
zároveň poškodený E. mohol vidieť prichádzajúce sanitného vozidlo. Vzhľadom na takúto dôkaznú
situáciu súd musel poukázať na tú skutočnosť, že poškodený E. nesprávnou technikou jazdy mal svoj
podiel na príčine dopravnej nehody. Na druhej strane, obžalovaný nedostatočným sledovaním situácie
v cestnej premávke, zrýchlením jazdy, mal podiel na vzniku dopravnej nehody, pričom sa spoliehal,

že vodič vozidla prichádzajúceho sprava ho vidí, a dá mu prednosť v jazde. Táto okolnosť nezbavuje
obžalovanéhotrestnejzodpovednosti. Zoznaleckéhoposudkuznalcazodboruzdravotníctvaachirurgie
a lekárskych správy vyplýva, že poškodený E. utrpel zranenia s dobou liečenia od 20.12.2007 do
01.042008 a poškodená L. zranenia s dobou liečenia od 21.12.2007 do 27.12.2007. Zo svedeckej
výpovedeF.vyplýva,žepoškodenýE.malvtelepodopravnejnehodepsychotropnélátky.Zoznaleckého

posudku znalca F. však súd zistil, že tieto nemali vplyv na priebeh dopravnej nehody. Súd preto uzavrel,
že obžalovaný svojim konaním inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, čím naplnil všetky
zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona. Podľa § 123 ods. 3
písm. i) Trestného zákona ťažkú ujmu na zdraví sa na účely tohto konania rozumie len vážna porucha
zdravia, alebo vážne ochorenie, ktorou je porucha zdravia trvajúca dlhší čas.

Obžalovaný F. je vyučený v odbore automechanik, ukončil Odborné učilište vo Zvolene a Strednú
odbornú školu zdravotnú vo Zvolene. Mestský úrad Žiar nad Hronom v správe o povesti uviedol, že
povaha a charakterové vlastnosti menovaného nepoznajú. Bližšie informácie o jeho správaní, rodinných
a majetkových pomeroch poskytnúť nevedia. Obvodným úradom, odborom všeobecnej vnútornej správy

vŽiarinadHronompriestupkovopostihovanýnebol.Vregistripriestupkovnemázáznam.Súdnetrestaný
doposiaľ nebol. Zamestnávateľ obžalovaného, Záchranná zdravotná služba Bratislava, v pracovnom
posudku uviedla, že obžalovaný je zamestnancom v hlavnom pracovnom pomere, na plný úväzok,
na stanici RLP v Žiari nad Hronom, od 15.02.2010, vo funkcii vodič. Obžalovaný si svoje pracovné
povinnosti,vyplývajúcezpracovnejzmluvyaprávnychnoriemSRplnídlhodoboriadne,kprácipristupuje

profesionálne,zodpovedne,svedomito,sozreteľomnabezpečnosťpracovnéhoprocesu.Kpacientomje
empatický, ľudský. Pracovné povinnosť si plní mnohokrát aj nad rámec pracovnej zmluvy, má tímového
ducha,jenekonfliktný,ústretový,medzikolegamiapacientmiobľúbený.AkovodičambulancieRZSjazdí
bezpečne,ohľaduplneapredvídavo,dodržiavapredpisyocestnejpremávke.Počaspracovnéhopomeru
nemal odobratý osobný príplatok, ani nemal žiadny priestupok voči vnútropodnikovým predpisom.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4,
ods. 6 Trestného zákona, pričom ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona súd
ustálil, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, priťažujúcu okolnosť podľa
§ 37 Trestného zákona nezistil, preto podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona prevažuje pomer

poľahčujúcich okolností, čim sa znižuje horná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu
tretinu.

Pri prečine ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona možno uložiť páchateľovi trest
odňatia slobody na šesť mesiacov, až dva roky.

Podľa názoru súdu postačuje uložiť obžalovanému podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j), §
38 ods. 2,3 Trestného zákona, § 56 ods. 2 Trestného zákona peňažný trest mierne nad dolnou hranicou
zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 500,-€, pričom podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona
súd ustanovil obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,

náhradný trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov.

Poškodený F., zastúpený splnomocnencom JUDr. Jánom Reptišom, advokátom advokátskej kancelárie
v Žiari nad Hronom, riadne a včas si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 19.803,45,-€, škodubližšie špecifikoval. Poškodená M., riadne a včas si uplatnila nárok na náhradu škody s tým, že nevie sa
k uplatnenému nároku bližšie vyjadriť. Poškodený FALCK, Záchranná, a.s. Košice, B., zamestnávateľ
obžalovaného v čase dopravnej nehody, si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 20.011,-€,

poškodená Sociálna poisťovňa, pobočka Žiar nad Hronom, R., si uplatnila nárok na náhradu škody
vo výške 1.001,19,-€, poškodená UNION, zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava, R. si uplatnila nárok
na náhradu škody vo výške 6.546,42,-€, poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava -
Petržalka, R., si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 98,77,-€-. Obžalovaný bol v
čase dopravnej nehody v pracovnom pomere vo FALCK, Záchranná, a.s. Košice, preto podľa zákona

poškodení F., M., Sociálna poisťovňa, pobočka Žiar nad Hronom, UNION, zdravotná poisťovňa, a.s.
Bratislava a Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava si mali uplatniť svoje nároky na náhradu
škody, vzhľadom na objektívnu zodpovednosť u vtedajšieho zamestnávateľa obžalovaného FALCK,
Záchranná, a.s. Košice.

Poškodený FALCK, Záchranná, a.s. Košice si mal uplatniť nárok na náhradu škody podľa

pracovnoprávnych predpisov. Zo spisového materiálu nie je zrejmé, že tak urobili.

Súd preto podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodených F., M., FALCK, Záchranná, a.s. Košice,
B., Sociálna poisťovňa, pobočka Žiar nad Hronom, R. UNION, zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava,
ul. Kadžičova č. 10, IČO : 36284831, Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava - Petržalka, R.

odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.