Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/99/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919203661
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919203661.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, zastúpeného JUDr.
Katarínou Hegedüšovou, advokátkou so sídlom Bratislava, Majerníková 3479/3A proti žalovanému:
O. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X, o zaplatenie sumy 167 eur, 56 eur, 210 eur, 33 eur a
príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 167 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 167 eur od 11.08.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žaloba sa v prevyšujúcej časti zamieta.

III. Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 09.08.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia:
- sumy 167 eur ako zostatku úverovej istiny,
- sumy 56 eur ako odplaty,
- sumy 33 eur ako zmluvnej pokuty,

- sumy 210 eur ako poplatkov za upomienky,
- zmluvného úroku vo výške 70 % ročne zo sumy 200 eur od 10.08.2015 do 18.11.2015,
zo sumy 167 eur od 19.11.2015 do zaplatenia,
- úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 223 eur od 10.08.2016 do zaplatenia.
1.2 V žalobe uviedol, že dňa 10.08.2015 uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 200 eur a žalovaný sa zaviazal
uhradiť mu do 20.05.2016 (správne má byť do 10.08.2016) popri úvere aj odplatu vo výške 56 eur a

úrok vo výške 70 % ročne (ku dňu 10.08.2016 v sume 140 eur), t.j. celkove sumu 396 eur. Žalovaný
však doposiaľ zaplatil žalobcovi len sumu 33 eur. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť uhrádzať
poskytnutý úver včas a riadne, vyzýval ho žalobca 7 upomienkami na zaplatenie dlžnej sumy, za čo si
uplatnil nárok na poplatok za každú upomienku vo výške po 30 eur, t.j. spolu 210 eur. Súčasne si žalobca
voči žalovanému uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 33 eur za neuhradenie celkovej čiastky
úveru vo výške 396 eur v lehote splatnosti úveru dohodnutej v úverovej zmluve.

2. Žalovaný sa ku žalobe nevyjadril.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 10.08.2015 a Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru platnými od
13.03.2015.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne a skutkovo posúdil takto:
4.1 Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10.08.2015
(ďalej len "úverová zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 200 eur, pričom
žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť aj sumu 196 eur, t.j.

celkovú čiastku úveru vo výške 396 eur. Suma 196 eur pozostáva z odplaty vo výške 56 eur za
poskytnutie úveru a z úroku z úveru v sadzbe 70 % ročne, ktorý od poskytnutia úveru do dohodnutého
termínu splatnosti úveru predstavuje sumu 140 eur. V úverovej zmluve bol dohodnutý termín konečnej
splatnosti na 10.08.2016 a RPMN v sadzbe 28 %.
4.2 Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho
zákonníka (ďalej len "OZ") a súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov č. 129/2010 Z.z. (ďalej len
"ZSÚ").
4.3 Podľa § 52 ods. 1 OZ - spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
4.4 Podľa § 52 ods. 2 OZ - ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

4.5 Podľa § 54 ods. 1, prvá veta OZ - zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
4.6 Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ - spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

4.7 Podľa § 2 písm. a) ZSÚ - na účely tohto zákona sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

4.8 Podľa § 2 písm. d) ZSÚ - na účely tohto zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

5. Zo žaloby súd zistil, že žalovaný uhradil žalobcovi celkove sumu 33 eur.

6. Súd podrobil úverovú zmluvu preskúmaniu z hľadiska predpisov na ochranu spotrebiteľa, pričom
konštatuje nasledovné:
6.1 Úverová zmluva síce obsahuje údaj o RPMN (ročnej percentuálnej miere nákladov) vo výške 28
%, avšak z bodu 2. úverovej zmluvy vyplýva, že žalobca pri výpočte RPMN vychádzal len z odplaty za

poskytnutie úveru (56 eur), nie však aj z úroku z úveru do dňa dohodnutej splatnosti úveru (140 eur),
čomu zodpovedá RPMN vo výške 98 %! Súd konštatuje, že žalobca mal do výpočtu RPMN jednoznačne
zahrnúť aj úrok z úveru, ale v dôsledku toho, že tak neurobil, je RPMN v úverovej zmluve uvedená
nesprávne.
6.2 Podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZSÚ musí úverová zmluva obsahovať údaj o RPMN a spotrebiteľ musí

byť už pri podpise zmluvy informovaný o výške RPMN vypočítanej na základe údajov platných v čase
uzavretia zmluvy, ako aj o všetkých predpokladoch použitých na jej výpočet. Zmyslom údaja o RPMN
je to, že vyjadruje cenu úveru, a preto umožňuje spotrebiteľovi porovnať výhodnosť úverov z pohľadu
relatívnej nákladovosti, pretože percentuálne vyjadruje priebežnú zaťaženosť spotrebiteľa splácaním
úveru na ročnom základe. RPMN je lepším ukazovateľom ako úroková sadzba, keďže má pravidlá

jednotnej kalkulácie a zahŕňa aj všetky odplaty.
6.3 Podľa § 2 písm. i) ZSÚ - na účely tohto zákona sa ročnou percentuálnou mierou nákladov rozumejú
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z
celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.6.4 Podľa § 2 písm. h) ZSÚ - na účely tohto zákona sa celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
rozumie súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

6.5 Podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZSÚ - zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
6.6 Je zrejmé, že podmienka uvedenia údaja o RPMN do úverovej zmluvy bude splnená len v tom

prípade, ak je údaj o RPMN správny, keďže na nesprávny údaj nemožno prihliadať. V predmetnej
úverovej zmluve je RPMN uvedená nesprávne, v dôsledku čoho:
- bola spôsobilá vyvolať mylnú predstavu o tom do akej miery je konkrétny úver pre žalovaného výhodný,
resp. nevýhodný, nakoľko sa úver klamlivo javil ako výhodnejší (lacnejší) než ako v skutočnosti bol,
- je nezmyselná, nakoľko nie je možné, aby bola RPMN (28 % ročne) nižšia ako úrok z úveru (70
% ročne), pričom je zrejmé, že ide o účelové konanie žalobcu sledujúce výlučne len vlastný finančný

prospech bez ohľadu na princípy ochrany spotrebiteľa,
a preto takáto nesprávna RPMN je zjavne v neprospech spotrebiteľa (žalovaného).
6.7 Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že predmetný úver je potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. d) ZSÚ. Právnym následkom bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru je vznik povinnosti spotrebiteľa uhradiť veriteľovi len sumu skutočne

poskytnutého úveru zníženú o prípadné úhrady spotrebiteľa. V prejednávanom prípade preto vznikla
žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi len úverovú istinu vo výške 167 eur (úver 200 eur mínus úhrada
33 eur).
6.8 Podľa § 11 ods. 1 písm. d) ZSÚ - poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa.

7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal žalobcovi len nárok označený ako "istina" vo výške
167 eur.

8.1 Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 167 eur od
11.08.2016 (nasledujúci deň po splatnosti úveru) až do zaplatenia, nakoľko nahliadnutím do prehľadu
základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedenému dňu bola platná
nulová úroková sadzba, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. predstavuje 5 %.

8.2 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
8.3 Podľa § 517 ods. 2 OZ - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
8.4 Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. - výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
8.5 Súd však zamietol nárok žalobcu na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 167 eur za deň
10.08.2016, keďže na tento deň pripadol termín konečnej splatnosti úveru a až nasledujúci deň je prvým
dňom omeškania žalovaného s úhradou jeho záväzku z úverovej zmluvy.

9.1 Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru súd zamietol žalobu v časti týkajúcej sa:
- odplaty (poplatku) za poskytnutie úveru vo výške 56 eur s prináležiacim úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne od 10.08.2016 do zaplatenia,
- úroku z úveru vo výške 70 % ročne v zmysle špecifikácie uvedenej v bode 1.1 tohto

rozsudku,
- poplatkov za upomienky vo výške 210 eur.
9.2 Pokiaľ ide o nárok žalobcu na poplatky za 7 upomienok vo výške po 30 eur, v celkovej sume 210 eur,
tak súd navyše uvádza, že žalobca v žalobe síce poukazoval na upomienky adresované žalovanému,
avšak dôkazné bremeno k ich existencii a doručovaní neuniesol, nakoľko tieto upomienky k žalobe

nepriložil, a takisto nepriložil ani dôkazy o ich doručení žalovanému, resp. o tom, že sa ich žalobca aspoň
pokúšal žalovanému doručiť.

10. Súd zamietol aj nárok žalobcu na zmluvnú pokutu vo výške 33 eur, pričom uvádza nasledovné:10.1 Z bodu 3. úverovej zmluvy vyplýva, že pokiaľ žalovaný neuhradí žalobcovi celkovú čiastku úveru v
termíne konečnej splatnosti úveru, tak je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
33 eur.

10.2 Keďže žalobca viazal vznik predmetného nároku na omeškanie žalovaného s úhradou celej sumy
396 eur, vrátane sumy 196 eur, na ktorú mu nárok z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru
nevznikol, tak súd dospel k záveru, že žalobcovi nevznikol nárok na zmluvnú pokutu, a preto si žalobca
tento nárok uplatnil nedôvodne.

11.1 O nepriznaní nároku na náhradu trov konania žalovanému súd rozhodol z toho dôvodu, že žalovaný
si v konaní žiadne trovy neuplatnil a ani zo spisu žiadne trovy v jeho prospech nevyplývajú. Je však
potrebné uviesť, že žalovanému, ktorý bol v konaní tou stranou, ktorá mala vo veci úspech v rozsahu
83 % s prináležiacou mierou úspechu 66 %, by inak nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods.
1 Civilného sporového poriadku patril.

11.2 Pri výpočte rozsahu úspechu žalobcu vychádzal súd:
- z celkovej hodnoty nárokov, ktoré si žalobca v žalobe uplatnil (ku dňu rozhodnutia súdu v sume 970,74
eur, ktorá pozostáva z týchto nárokov: 167 eur + 56 eur + 210 eur + 33 eur + 38,74 eur ako úrok z
úveru zo sumy 200 eur od 10.08.2015 do 18.11.2015 + 457 eur ako úrok z úveru zo sumy 167 eur od
19.11.2015 do dňa rozhodnutia súdu + 9 eur ako úrok z omeškania zo sumy 56 eur od 10.08.2016 do

dňa rozhodnutia súdu),
- z celkovej hodnoty nárokov, ktoré súd žalobcovi priznal (ku dňu rozhodnutia súdu v sume 193,61 eur,
ktorá pozostáva z týchto nárokov: 167 eur + 26,61 eur ako úrok z omeškania zo sumy 167 eur od
11.08.2016 do dňa rozhodnutia súdu).
11.3 Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
11.4 Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
11.5 Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.