Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 22, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010213
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117010213.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 22.11.2018 v senáte zloženom

z predsedníčky senátu JUDr. Evy Tóthovej a prísediacich Juraja Vrbu a Dr. Jozefa Hruba takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
C. S. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. S., B. XXX/XX,

s a o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Trenčíne pod sp. zn.

1Pv 302/15 zo dňa 13.02.2017 pre zločin znásilnenia podl'a § 199 odsek 1 Trestného zákona a zločin
sexuálneho násilia podl'a § 200 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe, že

dňa 30.12.2013 v presne nezistenom čase po 19.00 hod. v obci H., Q. republika obvinený
C. S. pod zámienkou, že poškodenej D. I. vráti mobilný telefón značky Huawei G5010i, IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX, vlákal poškodenú do nákladného motorového vozidla značky Ford Transit,
evidenčné číslo V. tmavomodrej farby a následne v presne nezistenom čase krátko pred 21.00 hod.

obvinený zaparkoval uvedené vozidlo na odstavnej ploche popri lesnej ceste medzi obcami H. a G., Q.
republika, kde potom ako poškodená, po prehováraní obvineným, odmietla mať pohlavný styk prípadne
iné sexuálne praktiky a snažila sa vyjsť von z vozidla, obvinený poškodenú chytil rukou za vlasy a začal
sa krikom poškodenej vyhrážať, že bude robiť to čo povie, inak sa nevráti domov, nikto ju nenájde,
vyzabíja aj jej rodinu, má pri sebe pištol' a že ju už nikto nikdy neuvidí, na čo poškodená dostala strach a
obvinenému hystericky odpovedala a následne prosila, aby ju nechal, čo však obvinený neurobil a týmto
spôsobom prinútil poškodenú najprv k treniu svojho penisu rukou, felácii a následnej súloži,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, C. S., svedkyne a
poškodenej D. I., svedkov C. I., U. N., F. D., H. F., I. D.. Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. za súhlasu procesných
strán boli prečítané zápisnice o výpovedi svedkov N. F., I. Y., C. F., Ing. C. M., U. D.. Na hlavnom
pojednávaní bola vypočutá znalkyňa Doc. Mgr. Art. N. K. F., PhD. z odboru psychológia, odvetvie klinická
psychológia detí, klinická psychológia dospelých, ktorá v prípravnom konaní vypracovala znalecký
posudok č. 2/2016 zo dňa 30.06.2016 a podľa § 269 Tr. por. boli oboznámené listinné dôkazy, a to správy

o povesti a odpis registra trestov.

Obžalovaný C. S. poprel spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a pripustil, že medzi ním a
poškodenou došlo k dobrovoľnému pohlavnému styku, avšak obžalovaný nijakým spôsobom nebránilpoškodenej vyjsť z vozidla, nepoužil voči nej žiadne hrozby násilia, ani samotné násilie. Samotnému
stretnutiu s poškodenou predchádzalo to, že obžalovaný spolu so svojimi priateľmi chceli na území Q.
republiky zakúpiť marihuanu, pretože to tam bolo lacnejšie a dohodli sa na stretnutí so F. D.. Vtedy sa

prvýkrát stretol aj s poškodenou D. I., o ktorej si myslel, že je priateľka F. D.. Bol tam spoločne aj s I.
D. a U. z C.. Tento obchod s marihuanou sa nepodarilo zrealizovať za jeden a pol dňa z čoho bol F.
D. aj D. nešťastní. V tom čase obžalovaný dobil kredit na telefóne F. D. a kúpil nejaké občerstvenie
a minul tak asi 3000KČ. F. D. sústavne zháňal ďalšie kontakty na nákup marihuany, boli spoločne na
viacerých miestach, ale nič sa nevybavilo. Poškodená D. sa ohľadom tohto obchodu hádala so F. D.,

nadávala mu, že je neschopný a sama sa ujala toho, že vybaví kontakty na kúpu marihuany, niekomu
sa dovolala, prišiel chlapec aj s marihuanou, avšak nebolo to v dobrej kvalite, a tak to nezobrali. F. D.
dal obžalovanému do zálohy mobilný telefón za to, že pre neho minul sumu 3000KČ s tým, že keď
zoženie peniaze, tak tieto vráti obžalovanému oproti vrátenia mobilného telefónu. V skutočnosti telefón
patril poškodenej D. I., o čom však obžalovaný nevedel. Asi za dva týždne obžalovaný kontaktoval F.
D., aby mu vrátil dlžné peniaze a volal aj poškodenej, pretože mal na ňu telefonický kontakt a ona mu

vysvetlila, že so F. D. už nechodí a že o ňom nič nevie. Sama sľúbila, že zoženie peniaze a aby si prišiel
pre ne a vrátil jej telefón. Obžalovaný mal cestu do Q. služobne a zároveň sa dohodol aj na stretnutí s
poškodenou. Pri stretnutí bola táto veľmi príjemná, povedala, že má všetko vybavené, ale že peniaze
nemá pri sebe a že potrebuje zaviesť asi 15km o dve dediny ďalej a v tejto dedine ju obžalovaný čakal pri
nejakomkultúrnomdomaasi20min.akeďsapoškodenávrátilapovedala,žezohnalačomuboladlžnáa

že má aj marihuanu a je toho viacej, teda chce, aby jej za to ešte doplatil. Nechcela, aby to riešili v dedine
a kázala, aby išli niekde ďalej. V tom čase mu volal aj pán ohľadom náhradných dielov, ktorému povedal,
že sa za ním zastaví neskôr. Marihuana, ktorú mala poškodená pri sebe, bola v mikroténovom sáčku v
kabelke, avšak nebola v dobrej kvalite, zapáchala a obžalovaný povedal, že ju nechce. Nato poškodená
hovorila, že to asi nepôjde vrátiť a že sa zaručila, že to kúpi. Poškodená sa obžalovanému páčila, bola

veľmi sympatická a obžalovaný sa domnieval, že to bolo vzájomné. Navrhla obžalovanému, aby predsa
len vyskúšali si zapáliť marihuanu. Začali sa rozprávať o sexe, obžalovaný sa jej ničím nevyhrážal, dal
jej návrh na sex, čo ona odmietla, že sa vidia druhýkrát, načo sa obžalovaný zahanbil a bolo mu ľúto,
že to povedal z dôvodu, čo si o ňom poškodená pomyslí. Nato ho poškodená utešovala, že sa na neho
nehnevá. Zapálili si „šišku“, prosila ho, aby si trávu zobral a aby jej doplatil peniaze za trávu a vrátil jej

telefón. Potom ako vyfajčili jointa, prebehol medzi nimi dobrovoľne sex, a to na sedadle spolujazdca,
jedná sa o dvojsedadlo, pričom obžalovaný, mal na sebe oblečené monterky, krátke tričko, mikinu, pri
sexe si dal dole mikinu, monterky si dole nesťahoval. Poškodená mu sedela na kolenách, stiahla si len
jednu nohavicu, jednala sa o polohu spredu, kde vyzlečenú nohu mala na sedačke a oblečenú nohu na
zemi.Odohralsamedzinimiorálnyajnormálnysex.Vtedysaobžalovanéhopýtala,žečisiodnejzoberie

trávu, keď mu vyfajčí. Potom poškodená chcela zavolať nejakým chalanom, že je všetko v poriadku, keď
jej obžalovaný nechcel peniaze doplatiť, začala byť agresívna, urážala ho, že čo si myslí, že nech doplatí
peniaze, nato obžalovaný chytil nervy a začal po nej kričať, aby vystúpila, dával jej 5-10Eur na taxík, na
piatykrát poškodená buchla dverami a vystúpila a on za ňou vyhodil igelitový sáčok s marihuanou.

Svedkyňa a poškodená D. I. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že dôvodom jej stretnutia s
obžalovaným, bola tá skutočnosť, že obžalovaný mal pri sebe jej telefón a chcela, aby jej ho vrátil.
Nejednalo sa o žiadnu súvislosť s predajom, respektíve zabezpečením marihuany. Jej telefón mal
obžalovaný pri sebe preto, že mu ho dal do zálohy F. D. zato, že mu obžalovaný požičal asi 3000 alebo
5000KČ bez jej vedomia, o čom sa dozvedela neskôr. So F. D. nikdy nechodila ani sa s ním intímne

nestretávala, v tom čase sa s ním asi jeden mesiac viackrát kontaktovala, hoci 6 rokov žila vtom období s
U. N.. S týmto sa už chcela rozísť, ale naposledy s ním mala pohlavný styk 29.12.2013. Dňa 30.12.2013
sa na ňu telefonicky nakontaktoval obžalovaný, aby mu vrátila peniaze a on jej vráti telefón. Dohodli si
stretnutie v H. pri pekárni, bolo to ich druhé stretnutie. Ona si medzitým požičala od známeho pána F.
sumu 3000 alebo 5000KČ na vrátenie peňazí obžalovanému. Na dotaz obhajcu, prečo si nepožičiavala

peniaze priamo od pána N., s ktorým v tom čase chodila a podľa jej výpovede tento chodil stále do
zamestnania uviedla, že nevie, či si od N. peniaze pýtala, ale on by toľko peňazí ani nemal. Pán F. jej
túto sumu požičal a ona mu nechala do zálohy jej telefón s tým, že mu peniaze vráti. Poprosila U. N., aby
ju zaviezol na stretnutie do H. s obžalovaným, tento ju tam vyložil z auta a odišiel. Boli tak dohodnutí, že
on bude dávať pozor, keby sa niečo dialo, pretože sama mala trochu obavu z obžalovaného. Telefón už

pri sebe nemala, ale mala sim kartu z telefónu. Na dotaz predsedníčky senátu, akým spôsobom chcela
dať N. Vedieť, keby sa niečo udialo, povedala, že nevie. Keď obžalovaný prišiel na miesto stretnutia
na nejakej dodávke, U. N. tam už nebol, nasadla k obžalovanému do auta a išli smerom do dediny D.
k nejakým známym obžalovaného, že on pri sebe ten jej telefón nemá. Normálne spolu komunikovalio rôznych veciach a aj o tom, že už nebýva v kontakte so F. D.. Obžalovaný zastavil niekde za G. na
bočnej ceste u lesa, všade bola tma a ani vo vozidle sa asi nesvietilo, už sa bála. Sedela na mieste
spolujazdca,pričomvautesúdvesedadláprespolujazdca.Neviečisedelanasedadle,ktorébolobližšie

k obžalovanému alebo bližšie k oknu. Snažila sa otvoriť za kľučku dvere na aute, ale to nešlo a potom
už nerobila nič. Nevedela uviesť či obžalovaný zostal sedieť na mieste vodiča, alebo si sadol k nej, z
auta nevychádzal. Bála sa, že by jej mohol urobiť niečo horšie a preto sa mu podvolila. Predtým sa jej
vyhrážal takým spôsobom, že ak ju odvezie na G., nikto ju nenájde. Keď hovorila, aby zastavil auto, začal
byť tvrdší a agresívnejší. Otočila sa nabok k oknu, aby už bol koniec. Sama uspokojovala obžalovaného

najprv rukou, potom ústami a potom na nej vykonal súlož. Nespomínala si, čo mal oblečené a po
predložení montériek červenej farby na traky na hlavnom pojednávaní obžalovaným, nevedela potvrdiť
či ich mal oblečené, ale spomenula si, že nebol predtým celý vyzlečený. Potom ju viezol obžalovaný
asi 300m od G., ona chcela vystúpiť, tak ju vyložil a hodil po nej kabelku a 10Eur. Išla peši do G., kde
zazvonila na dvere nejakej pani a telefonovala N., aby prišiel pre ňu. Žiadne zranenia nemala, ale bola
hysterická, ani nič nehovorila, čo sa jej stalo, ani N. do telefónu nič nehovorila, až keď pre ňu N. prišiel,

tak mu v aute povedala, čo sa stalo. Svedkyňa z počiatku chcela ísť domov a nechcela nič nahlasovať,
ale potom si to rozmyslela a vec nahlásila. Pripustila, že pri výsluchu 31.01.2013 vypovedala, že jej
obžalovaný mal zobrať 5000KČ a ona si nárok na náhradu škody neuplatnila. Poprela, že by vybavovala
pre obžalovaného a jeho kamarátov niečo s marihuanou, ani že by sa s ním stretla tak ako vypovedal.
Viackrát zdôraznila, že o detailoch už nechce hovoriť, chce sa s tým psychicky vyrovnať a vytesniť to.

Svedkyňa C. I. ako matka poškodenej uviedla, že dňa 30.12.2013 kolo 20,00 hod. jej volal U. N., že
dcéru odviezol nejaký chlap a že ma o ňu vážny strach. Po nejakom čase jej volal opäť, že vie kde je D.
a že by bolo dobré, keby pre ňu prišla. Svedkyňa prišla autom, ktoré šoférovala jej sestra do H. podľa
pokynov U. N., dcéra bola vo veľmi zlom psychickom stave, hysterická a U. N. jej naznačil, že možno

bola znásilnená. Následne išli na políciu.

Svedok U. N. potvrdil, že ho požiadala poškodená na to, aby ju zaviezol do H., kde sa mala stretnúť s
obžalovaný s tým, že sa mu potom ozve, keď sa stretnutie skončí. Dňa 30.12.2013 už spolu nechodili,
rozišli sa. Keď prišlo auto obžalovaného, poškodená si k nemu prisadla, a svedok odišiel s tým, že

mu poškodená mobilom zatelefonuje, aby ju zaviezol naspäť. Bolo mu to celé divné a keď volal na
telefónne číslo poškodenej, stále to nikto nebral a potom sa ozval mužský hlas, ktorý povedal, že si
poškodená u neho telefón nechala, ako aj doklady. Následne mu telefonovala poškodená z nejakého
neznámeho čísla, aby ju vyzdvihol. Keď pre ňu prišiel pri G., bola rozrušená, plakala, hovorila, že došlo
k nejakému incidentu, načo svedok telefonoval jej matke. O tom, že mala mať poškodená so svedkom

sex 29.12.2013 si nepamätal. Nepamätal si, či mu poškodená povedala o znásilnení do telefónu, alebo
až v aute. S poškodenou sa rozišiel preto, že ho podvádzala a nerozumeli si.

Svedok F. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa poznal s poškodenou asi jeden mesiac, medzi
nimi bol zvláštny vzťah, ktorý musel svedok ukončiť, poškodená mala detinské správanie, asi mala

aj psychické problémy, pretože všade videla „bubáky“ a vymýšľala si rôzne veci. Intímne spolu nežili.
Potvrdil, že sa stretol s obžalovaným jedenkrát z dôvodu, že mali pre neho vybaviť „trávu“ a zato, že mu
obžalovaný dal nejaké peniaze, svedok mu dal do zálohy telefón. Jednalo sa o telefón poškodenej, ktorá
sa to dozvedela až na druhý deň. Svedok pripustil, že pri stretnutí s obžalovaným bola asi aj poškodená.
Svedok bol užívateľom drog, nevedel uviesť či drogy užívala aj poškodená, avšak myslel si, že v čase

keď chodila s ním, nemala žiadnu známosť a neveril, že mala v tom čase šesťročný vzťah. Tiež pripustil,
že pre obžalovaného a jeho partiu, marihuanu nezohnali, pričom títo boli nahnevaní, že sa prehnali
zbytočne, tiež pripustil, že videl ako poškodená brala dvakrát „perník“.

Svedkyňa H. F., teta poškodenej, bola oslovená jej matkou, aby išla odviesť poškodenú. Poškodená

bola rozrušená, bola v zlom psychickom stave, nič bližšie nehovorila.

Svedok I. D. vypovedal na hlavnom pojednávaní ohľadom toho, ako bol s obžalovaným v Q. za
účelom kúpy marihuany od pána D., ktorého považovali za priateľa poškodenej. Poškodená sa správala
veľmi priateľsky, a dávala obžalovanému najavo, ako aj jemu, sympatie. Poškodená vyčítala D., že je

neschopný a že nevybavil čo mal, pričom zháňali marihuanu jedna a pol dňa, po čom sa ujala iniciatívy
poškodená, boli s ňou za nejakými osobami, ktoré obchodovali s marihuanou, nič sa však nevybavilo
a poškodená dala obžalovanému na seba telefonický kontakt. Pretože obžalovaný vtedy platil peniazena benzín, cigarety, dobitie kreditu pre D., tento spolu s poškodenou dali ako zálohu obžalovanému jej
mobilný telefón s tým, že mu peniaze neskôr dajú.

Z výpovede svedka N. F. mal súd preukázané, že tento požičal obžalovanému vozidlo Ford Tranzit
tmavomodrej farby.

Z výpovede svedka C. F. súd zistil, že tento poznal poškodenú asi štyri roky, boli kamaráti. Dňa
30.12.2013 mu zatelefonovala, že potrebuje požičať peniaze 3000KČ, a že si má vyzdvihnúť nejaký

telefón od C.. Povedala, že tomuto chce zaplatiť peniaze za to, aby jej telefón vrátil. Nechala u neho svoj
mobilný telefón a nejaké veci, aby jej veril, že sa vráti. V priebehu dvoch hodín na tento telefón začala
vyvolávať matka poškodenej, ktorej po opakovaných telefonátoch svedok povedal, že u neho D. nie je
a že si má prísť pre veci. Neskôr vydal telefón matke poškodenej.

Z výpovede svedkyne I. Y. súd zistil, že poškodená vo večerných hodinách zazvonila na zvonček pri

dverách jej domu s prosbou, či môže zatelefonovať bratrancovi, pretože ju ušiel autobus a aby pre ňu
prišiel. Dievča na ňu pôsobilo slušne, kľudne, bez nejakých emočných prejavov.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá znalkyňa Doc. Mgr. Art. N. K. F., PhD. z odboru psychológia,
odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých, ktorá v prípravnom konaní

vypracovala znalecký posudok č. 2/2016 zo dňa 30.06.2016. Na hlavnom pojednávaní znalkyňa zotrvala
nazáverochsvojhoznaleckéhoposudku,vktoromkonštatovala,ževýpoveďpoškodenejjedôveryhodná
atátojeschopnázhľadiskaobsahusprávnevnímať,zapamätaťsiareprodukovaťudalosti,ktoréprežila.
Znalkyňa pripustila, že vo vyjadreniach poškodenej figurovali droby a podľa jej názoru za týmto skutkom
bolo niečo iné, čo poškodená tajila, avšak znalkyňa to zachytila. Znalecké dokazovanie iniciovala matka

poškodenej.Včasekeďvyšetrovalapoškodenú,tátonemalaustálenýpartnerskývzťahakoženanemala
sebaúctuabolovovývinovejbúrlivejetape,pričompoškodenásahanbilaaskrývalasúvislostisdrogami,
pričom sa jej priznala, že mala pre obžalovaného balíček marihuany a že bola sprostredkovateľkou aj
užívateľkou drog. Od jej šestnásteho roku veku do roku 2014 požívala jedenkrát do týždňa marihuanu
a päťkrát za rok pervitín.

Obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, v jednom prípade pre majetkovú trestnú činnosť v roku
2005 a v druhom prípade v zahraničí pre ublíženie na zdraví z nedbanlivosti roku 2010, priestupkovo
bol riešený štyrikrát na úseku cestnej dopravy.

Prevedeným dokazovaním súd nezistil skutkový stav veci tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Práve naopak, podrobná výpoveď obžalovaného k priebehu samotného žalovaného skutku,
ako aj skutkových okolností, ktoré mu predchádzali v kontexte s ostatnými vykonanými dôkazmi, najmä
výpoveďou svedka, I. D., F. D., U. N. ako aj vyjadrenia znalkyne Doc. Mgr. Art. N. K. - F., nasvedčujú
jej pravdivosti. Obžalovaný logickým spôsobom vysvetlil dôvod jeho stretnutia s poškodenou. Týmto

dôvodom malo byť vydanie mobilného telefónu poškodenej oproti vráteniu sumy 3000KČ. Je vysoko
pravdepodobné, že poškodená mala od iných osôb inštrukcie, aby ponúkla obžalovanému napredaj
marihuanu a snažila sa tento predaj všemožne zrealizovať. Teda v konečnom dôsledku by ona
obžalovanému nič neplatila a obžalovaný by jej ešte doplatil peniaze za nákup drogy. Sám obžalovaný
nespochybnil, že by medzi ním a poškodenou došlo k pohlavnému styku a priznal, že mal s ňou

dobrovoľný pohlavný styk, pričom poškodená ho uspokojovala aj spontánne rukou. Je pochopiteľné, keď
následne obžalovaný, napriek ich pohlavnému styku, nechcel od poškodenej zakúpiť drogy, táto zmenila
postoj voči nemu, bola hysterická a agresívna, v dôsledku ktorého správania ju obžalovaný vyhodil z
auta. Bezprostrednou svedkyňou po spáchaní žalovaného skutku bola pani Y., z domu ktorej poškodená
telefonovala, podľa jej tvrdenia bratrancovi, ale skutočnosti telefonovala U. N., s ktorým sa mala v tom

čase rozchádzať, hoci ešte dňa 29.12.2016 s ním mala mať podľa jej vyjadrenia sex. Svedkyňa Y.
opakovane v prípravnom konaní uvádzala, že poškodená na ňu pôsobila pokojne a volanie z telefónu
zdôvodňovala zmeškaním autobusu. Takéto konanie poškodenej za predpokladu, že bola znásilnená, je
nepravdepodobné. Nič poškodenej nebránilo, respektíve je predpoklad, že by sa poškodená zdôverila
svedkyni, čo sa jej stalo a privolali by políciu. Tiež z vyjadrenia svedka, U. N. vyplýva, že do telefónu mu

nič poškodená o znásilnení nehovorila. Poškodená na hlavnom pojednávaní nevysvetlila presvedčivo,
prečo si peniaze, ktoré mali byť vrátené obžalovanému oproti vydaniu mobilného telefónu nepožičiavala
od svojho priateľa, U. N., s ktorým v tom čase chodila, ale si ich požičala od neznámej osoby, C. F.,
ktorému nechala do zálohy mobilný telefón. Podľa jej tvrdenia, z tohto telefónu vybrala sim kartu, čosa nezakladalo na pravde, pretože na tento telefón bolo následne viackrát volané svedkom N.. Tento
telefón bol funkčný, čo potvrdil svedok C. F.. Tiež vypovedala rozdielne ohľadom výšky požičanej sumy
peňazí, najprv to malo byť 5000KČ a neskôr 3000KČ. Podľa výpovede svedka F. si mala poškodená

u neho dojednať pôžičku vo výške 3000KČ až dňa 30.12.2013, asi pol hodinu predtým ako jej peniaze
dal. Poškodená priznala, že o stretnutí s obžalovaným vedela od nedele 29.12.2013, kedy jej mal volať,
že bude v pondelok večer v Q. republike a že jej môže telefón priniesť. Pred stretnutím s obžalovaným
trávila poškodená čas so svojim priateľom N. a až následne nastúpila do vozidla obžalovaného, ktorý
ju viezol do D. nad D., kde na ňu približne 20-30min, pretože išla pre peniaze. Vzhľadom na ponúknutý

balíček „trávy“, ktorý potom, čo bola so F., ponúkla obžalovanému, možno logicky vyvodiť, že tento
čas využila na dojednanie obchodu s marihuanou. Za marihuanu nechala F. do zálohy jej telefón,
doklady a peňaženku, ktoré by jej po úhrade za marihuanu vrátil. Poškodená vedela, že obžalovaný sa
o marihuanu zaujíma a bola presvedčená, že jej obchod vyjde a ona za balíček získa späť svoj telefón
a naviac zarobí peniaze. K takémuto záveru možno dospieť na základe výpovede poškodenej, ktorá
v trestnom oznámení uviedla, že si od F. požičala 5000KČ, pričom túto čiastku tvorila jedna bankovka

v nominálnej hodnote 2000KČ a tri bankovky po 1000KČ. V trestnom oznámení tvrdila, že jej mal
túto sumu obžalovaný odcudziť z kabelky a potom, čo jej dal 10Eur, ju vyhodil z auta. Takéto konanie
obžalovaného by bolo nelogické, pretože, ak by vzal poškodenej české peniaze, nebol dôvod, aby jej
dával 10Eur na autobus, ktoré sa naviac v Q. republike ako platidlo nepoužíva. Na hlavnom pojednávaní
poškodená už nespomínala, že by jej mal vziať obžalovaný peniaze. To, že v pozadí žalovaného skutku

bola otázka obchodu s marihuanou vyplýva aj z vyjadrenia znalkyne Doc. Mgr. Art. N. K.-F., PhD. z
odboru psychológie, ktorá hoci na hlavnom pojednávaní zotrvala na záveroch znaleckého posudku v
tom smere, že výpoveď poškodenej považuje za dôveryhodnú, uviedla, že sa jej poškodená zdôverila so
skúsenosťami s drogami a priznala jej že mala balíček „trávy“ pre obžalovaného. Tiež sa jej zdôverila, že
bola užívateľkou aj sprostredkovateľkou drog od 16-teho roku svojho veku až do roku 2014, pričom mala

užívať marihuanu jedenkrát za týždeň a zhruba päťkrát do roka pervitín. Poškodená sa za to hanbila a
tajila to verejne, pričom znalkyňa zachytila, že za žalovanou udalosťou bolo aj niečo iné, čo poškodená
tajila v súvislosti s drogou.

Vychádzajúc z uvedených skutočností, po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, v rozsahu tak, ako to

navrhli procesné strany a určenom súdom so zreteľom na ustanovenia § 2 ods. 19, § 278 ods. 1, 2
Tr. por., vyhodnotením týchto vykonaných dôkazov v súlade s § 2 ods. 12 Tr. por., t.j. jednotlivo a vo
vzájomnom súhrne, bez ohľadu nato, kto tieto dôkazy navrhol, či obstaral, súd nemal bez pochybností
preukázané,žesastalžalovanýskutokažesahodopustilobžalovanýanebolobezakýchkoľvekpochýb
preukázané, že sa obžalovaný dopustil voči poškodenej násilného konania spočívajúceho v hrozbe

bezprostredného násilia donútiť poškodenú k súloži a k orálnemu styku. Preto súd obžalovaného spod
obžaloby oslobodil v zmysle § 285 písm. a) Tr. por., pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre
ktorý je obžalovaný stíhaný.

Poškodená si nárok na náhradu škody neuplatňovala, preto súd o nároku na náhradu škody

nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku nemôže podať ten, kto sa
ho výslovne vzdal.