Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118336934
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:6118336934.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysudcomJUDr.PetromRajňákomvsporežalobcu:Y..U.M.,nar.XX.XX.XXXX,

Y. XXX/XX, S. S., právne zastúpený AK Pekár s.r.o., Kukučínova 24, Banská Bystrica, IČO:472 339 40
proti žalovanému: B. H., nar. XX.XX.XXXX, I. XX o zaplatenie 1700.- eur s príslušenstvom takto:

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 700,-eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 1 700,-eur od 02.10.2018 až do zaplatenia na účet žalobcu vedený v spoločnosti
Fio banka a.s. pobočka zahraničnej banky, číslo účtu: SK80 8330 0000 0026 0104 9191 do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 24.09.2018 sa žalobca cestou svojho
právneho zástupcu v upomínacom konaní domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 1700,-eur a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanému pôžičku
vo výške 1700,-eur vo forme bezhotovostného prevodu zo svojho účtu na účet žalovaného. Žalovaný
uvedenú sumu žalobcovi ku dňu podania žaloby nevrátil.

2.Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 25.09.2018 v upomínacom konaní platobný rozkaz, ktorým
žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu.

3.Voči tomu platobnému rozkazu podal dňa 19.10.2018 žalovaný na Okresný súd Banská Bystrica
odpor. Uviedol v ňom , že nárok žalobcu nie je ničím podložený. Suma 1700,-eur mala byť splátkami
sumy, ktorú mu bol žalobca dlžný. Poukázal na to, že medzi ním a žalobcom ide o dlhodobé spory
preto, že sú obaja spoločníkmi a konateľmi v jednej spoločnosti s ručením obmedzeným a je medzi nimi

viacero súdnych konaní.

4.Právny zástupca žalobcu sa podaním doručeným na Okresný súd Banská Bystrica dńa 26.10.2018
k odporu vyjadril tak, že žalobca skutkovo vymedzil svoj nárok ako poskytnutie finančných prostriedkov
žalovanému, teda pôžičky v sume 1.700,-eur. Ak by bol konajúci súd toho názoru, že medzi žalobcom
a žalovaným nebola uzavretá zmluva o pôžičke, uplatnený nárok žalobcu sa musí posudzovať podľa
ustanovení o bezdôvodnom obohatení. Poukázal na to, že žalovaný v podanom odpore nepopiera

prijatie finančných prostriedkov a ani netvrdí, že ich žalobcovi vrátil. Tvrdenie žalovaného , že uvedené
finančné prostriedky boli splátkou sumy , ktorú žalobca dlžil žalovanému, považuje za nepravdivé.
Žalovaný vôbec nekonkretizoval akú sumu má žalobca dlžiť žalovanému a na základe akej právnej
skutočnosti mu má byť žalobca dlžný nejaké finančné prostriedky.5.Navrhol, aby Okresný súd Banská Bystrica v zmysle § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z.z. postúpil
vec súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku. Uviedol ďalej, že

žalovanému bol doručený platobný rozkaz spolu s návrhom dňa 02.10.2018. Nakoľko doručenie žaloby
sa považuje za kvalifikovanú výzvu na zaplatenie žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania
najneskôr dňa 03.10.2018. Žalobca si teda od 03.10.2018 uplatňuje nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 700,-eur od 03.10.2018 do zaplatenia.

6.Okresný súd Banská Bystrica podaním zo dňa 29.10.2018 vec postúpil na prejednanie Okresnému
súdu Nové Zámky.

7.V priebehu predbežného prejednania veci právny zástupca žalobcu uviedol, že sa pridržiava
skutkového tvrdenia, že išlo o pôžičku žalobcu voči žalovanému. Jednalo sa o ústnu dohodu. Opätovne
poukázal na to, že ak by súd neposúdil tento právny vzťah ako zmluvu o pôžičke je potrebné , aby ho

posúdil na základe ustanovení o bezdôvodnom obohatení.

8.V priebehu konania právny zástupca žalobcu opätovne poukázal na to, že žalobca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1.700,-eur ako pôžičku, žalovaný tieto peňažné prostriedky
žalobcovi nevrátil. Opätovne poprel tvrdenie žalovaného, že suma 1.700,-eur bola vrátením finančných

prostriedkov zo strany žalobcu žalovanému . Poprel tvrdenia, že žalovaný poskytol finančné prostriedky
do spoločného podnikania. Bol to žalobca, ktorý spoločné podnikanie financoval - do spoločnosti
Laurea Wine s.r.o. žalobca, resp. spoločnosť Vodostav poskytli sumu 27.000,-eur. Poukázal na to, že
žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal existenciu pohľadávky žalovaného voči žalobcovi vo výške
1.700,-eur.

9.V priebehu konania - na pojednávaní dňa 14.05.2019 právny zástupca žalobcu žiadal o pripustenie
zmeny petitu, o tomto procesnom návrhu súd rozhodol uznesením vyhlásením na pojednávaní dňa
14.05.2019 tak, že zmenu petitu pripustil.

10.Záverom k veci uviedol, že žalobca poskytol peňažné prostriedky žalovanému ako pôžičku , čo mal
žalovaný expresis verbis potvrdiť v doloženej sms komunikácii. V prípade nepreukázania existencie
zmluvy o pôžičke sa podľa jeho názoru žalovaný bezdôvodne obohatil voči žalobcovi. Žalovaný ničím
nepreukázal,žebydospoločnéhopodnikaniaprispieval nejakýmifinančnýmisumami.Akbyajžalovaný
poskytol nejaké finančné prostriedky nejakej právnickej osobe, tak pasívne legitimovaná na vrátenie

takejto sumy je právnická osoba a nie žalobca. Poukázal na to, že väčšina podaní žalovaného boli
súdu podané e-mailom bez zaručeného elektronického podpisu a preto by na ne súd nemal prihliadať
v súlade s § 125 ods. 2 C.s.p.

11.Žalobca v priebehu predbežného prejednania veci k veci uviedol, že so žalovaným ho mal zoznámiť

pán M.. Pôvodným záverom jeho spoločného podnikania so žalovaným bola výroba medoviny na
Ostrej Lúke. Žalovaný mu nikdy žiadne peniaze nedal. Sumu 1.700,-eur požičal žalovanému preto, že
žalovaný potreboval krátkodobo pôžičku, ktorú mal vrátiť za 2-3 týždne.

12.Žalovaný v priebehu predbežného prejednania veci tvrdil, že žalobca mu nepožičal nikdy peniaze ,

on od neho žiadne peniaze nepotreboval . Nepoprel, že mu žalobca poslal na účet 1.700,-eur, bolo
to vtedy, keď ho viacnásobne urgoval, aby mu vrátil finančné prostriedky, ktoré on vložil do spoločného
podnikania nad rámec spoločných dohôd. Potvrdil, že so žalobcom chceli vyrábať víno, žalobca sa mal
postarať o kúpu nehnuteľností a on o všetko ostatné. Spolu so žalobcom vlastnili spoločnosť Laurea
Wine s.r.o. On dal peniaze pánovi M., ktorý ich mal zase dať žalobcovi. Vie presne vydokladovať ,

kedy peniaze pánovi M. poukázal. Jednalo sa o hotovostné platby.

13.V priebehu konania uviedol, že od žalobcu nijakú pôžičku nepotreboval. Sumy, ktoré mu žalobca
poslal na účet boli vrátením peňazí po jeho urgenciách. jedná sa o peniaze, ktoré on vložil do ich
spoločného podnikania v Ostrej Lúke. Peniaze dával pánovi M. a ten ich mal vkladať na účet žalobcu,

nevedel, či išlo o účet Vodostavu alebo žalobcu. Žiadal, aby súd žalobu zamietol.

14.Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, detailom pohybu na účte žalobcu vedeného v
Tatra banke dňa 15.02.2017 a 18.04.2017, dohodou o urovnaní, čestným prehlásením U. M., kópioužaloby zo dňa 20.03.2019, výzvou na vrátenie finančných prostriedkov, potvrdeniami o zrealizovaný
transakcie na účte žalobcu vedeného vo VÚB banka a.s., potvrdením o zrealizovaní transakcie na účet
Vodostav SR s.r.o. výpismi z obchodného registra spoločnosti Laurea Wine s.r.o. a Vodostav SR s.r.o.,

výsluchom svedka M., ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

15.Z výpovede žalobcu a žalovaného mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný chceli spolu podnikať
pri výrobe vína , resp. medoviny na Ostrej Lúke.

16.Z detailu pohybu na účte žalobcu , ktorý je vedený v Tatra banke a.s. mal súd preukázané, že
žalobca dňa 15.02.2017 poslal bezhotovostne žalovanému sumu 700,-eur.

17.Z detailu pohybu na účte žalobcu vedeného v spoločnosti Tatra banka a.s. mal súd preukázané, že
žalobca poslal dňa 18.04.2017 bezhotovostne žalovanému sumu 1 000,-eur.

18.Z návrhu dohody o urovnaní , ktorá nebola podpísaná mal súd preukázané, že žalovaný a žalobca
mali uzatvoriť dohodu o urovnaní vzájomných záväzkov a pohľadávok, ktoré vyplynuli z ich spoločného
podnikania k podpisu takejto dohody nedošlo.

19. Z čestného prehlásenia U. M. z 05.11.2018 mal súd preukázané, že žalovaný mu dňa 19.9.2016

poskytol hotovosť vo výške 10 000.-eur, ktorú on následne vložil na účet spoločnosti Vodostav SR s.r.o.,
táto suma mala byť na základe dohody o budúcom spoločnom podnikaní žalovaného a žalobcu určená
akozálohanakúpuobjektunapodnikanievOstrejLúke. Oodovzdanítejtosumymalžalobcavedomosť.

20.Zo žaloby zo dňa 20.03.2019 a výpovede žalovaného mal súd preukázané, že žalovaný podal na

spoločnosť Vodostav SR s.r.o. žalobcu o vydanie platobného rozkazu na zaplatenie sumy 10.000,-eur.

21.Svedok U. M., nar.XX.XX.XXXX v priebehu konania uviedol, že vie o tom, že medzi žalobcom a
žalovaným sú spory o peniaze. Pokiaľ ide o sumu 10.000,-eur, išiel sa kupovať objekt na Ostrej Lúke,
malo sa jednať o zálohu na kúpnu cenu za nehnuteľnosť. žalovaný dal 10.000,-eru a žalobca 2.000,-eur.

Peniaze boli vložené na účet Vodostavu. Svedok uviedol, že mali spolu podnikať všetci traja, teda on ,
žalobca a žalovaný. Po kúpe Ostrej Lúky mu dával žalovaný ďalšie peniaze, za ktoré sa kupovali ďalšie
veci. Mohlo to byť v r. 2016 alebo 2017 a jednalo sa o sumu asi 7.000,-eur. Uviedol, že spoločnosť
Vodostav nekúpila a nehnuteľnosť na Ostrej Lúke preto, že sa nedoplatili nejaké peniaze.

22.Z potvrdenia o zrealizovaní transakcie zo dňa 28.04.2017 mal súd preukázané, že žalobca poukázal
na účet spoločnosti Laurea Wine s.r.o. sumu 3 000,-eur dňa 28.4.2017, sumu 5 000,-eur dňa
29.04.2017 , sumu 8 000,-eur dňa 15.06.2017 a sumu 2.000,-eur dňa 26.6.2017.

23.Z potvrdenia o zrealizovaní transakcie mal súd preukázané, že spoločnosť Vodostav SR s.r.o.

poukázala na účet Laurea Wine s.r.o. sumu 10 000,-eur.

24.Z výpisu z obchodného registra mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný sú spoločníkmi
obchodnej spoločníkmi Laurea Wine s.r.o.

25.Z výpisu z obchodného registra mal súd preukázané, že žalobca je jediným vlastníkom spoločnosti
Vodostav SR s.r.o.

26.Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

27.Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z
právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.29.Podľa ods.1 § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

30.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

31.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný mali spolu podnikať v oblasti
predaja , resp. výroby vína a medoviny na Ostrej Lúke. Z dokladov nachádzajúcich sa v spise a zo
vzájomnej sms komunikácie medzi žalobcom a žalovaným mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný
vyvíjali aktivity smerujúce k spoločnému podnikaniu a do podnikania poskytovali finančné prostriedky
( vklad žalovaného na účet spoločnosti Vodostav , tak ako je uvedené v bode 19 tohto odôvodnenia ,

vklady žalobcu na účet spoločnosti Laurea Wine s.r.o. tak ako je uvedené v bode 22 tohto odôvodnenia )

32.Námietky právneho zástupcu žalobcu o tom, že žalovaný nedoručoval podania na súd v súlade s
§ 125 ods. 1 C.s.p. súd nepovažuje za relevantné. Žalovaný súdu predkladal listinné dôkazy bez
zaručeného elektronického podpisu, podľa názoru súdu však predloženie listinného dôkazu nemožno

považovať za podanie v zmysle § 123 ods. 1 C.s.p. Predloženie listinného dôkazu elektronickou
formou teda podľa názoru súdu nemusí byť urobené so zaručeným elektronickým podpisom.

33.Súd mal jednoznačne preukázané, že žalobca žalovanému bezhotovostne poslal na účet sumu
1.700,-eur, žalovaný túto skutočnosť nepoprel.

34.Súd nemal preukázané, že by medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o pôžičke
na sumu 1.700,-eur. Žalobca o tejto skutočnosti súdu nepredložil žiaden relevantný dôkaz, v otázke
uzavretia zmluvy o pôžičke teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

35.Súd nemal preukázané, že by žalovaný žalobcovi poukázal niekedy na jeho účet nejaké finančné
prostriedky alebo že by mu nejaké finančné prostriedky dal v hotovosti. Jedinou platbou zo strany
žalovaného , ktorú mal súd preukázanú bol vklad finančnej sumy 10.000,-eur do podnikania spoločnosti
Vodostav SR s.r.o. ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalobcu.

36.Súd nemal preukázané, že by žalovaný financoval spoločné podnikanie so žalobcom sám. Práve
naopak, žalobca poukázal na účet spoločnosti Laurea Wine finančné prostriedky v celkovej sume 18.000
eur a spoločnosť Vodostav SR s.r.o. vo vlastníctve žalobcu tak isto poukázala na účet spoločnosti
Laurea Wine s.r.o. sumu 10 000,-eur.

37.Žalovaný teda žiadnym spôsobom nepreukázal, že by žalobcovi niekedy poskytol nejaké finančné
prostriedky - právny vzťah medzi žalovaným a spoločnosťou Vodostav SR s.r.o. nie je možné
posudzovať ako právny vzťah medzi žalovaným a žalobcom.

37.Preto , že súd nemal preukázanú žiadnu platbu zo strany žalovaného v prospech žalobcu a preto,

že žalovaný nepreukázal žiadnu relevantnú skutočnosť, pre ktorú by mu mal žalobca poskytnúť sumu
l.700.- je teda súd toho názoru, že sa žalovaný na účet žalobcu bezdôvodne obohatil ( plnenie bez
právneho dôvodu ). Súd preto , čo do istiny žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

38.Úroky z omeškania , ktoré v priebehu konania požadoval žalobca sú podľa názoru súdu uplatnené

správne, čo do výšky úroky zo meškania, sumy, z ktorej sú úroky z omeškania požadovaného a doby,
odkedy sa žalovaný do omeškania dostal , súd preto žalobe vyhovej aj v tejto časti.

39.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. l Civilného sporového poriadku. Žalobca bol
v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).