Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1T/48/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109010959
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2109010959.36

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michalom Eliašom a prísediacich
Daniely Marešovej a Benjamína Frantu, vo veci proti obžalovaným: 1. R. L. nar. X.X.XXXX v W. A., trvale
bytom Y. Y. č.XXX, 2. V. T., nar. XX.X.XXXX v M., trvale bytom M., A. XXX, prechodne M., Y. 1, 3. T. T.,
nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom M., L. 3, pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2, ods. X
Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní v Trnave dňa 18. septembra 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

X. R. nar. X.X.XXXX v W. A., trvale bytom Y. Y. č.XXX,
X. V. T., nar. XX.X.XXXX v M., trvale bytom M., A. XXX, prechodne M., Y. 1,
X. T. T., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom M., L. 3

sa uznávajú za vinných, že

1. dňa 2.2.2005 v Trnave obv. R. L., ktorého vec bola vylúčená na samostatné konanie, ako
sprostredkovateľ stavebného sporenia na základe zmluvy o sprostredkovaní medzi ním a spoločnosťou
OVB Allfinanz Slovensko s.r.o. zo dňa 17.3.1979, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obv. V. T.,
ktorého vec bola vylúčená na samostatné konanie a obv. H. E. uzatvoril úverovú zmluvu bez záložného
práva vo výške 440000,- Sk (14605,32 €). na základe zmluvy o stavebnom sporení č.. 2417679601,

kde bol ako žiadateľ uvedený H. E., spoludlžník X. E., ručiteľ Y. E. tým spôsobom, že V. T. skontaktoval
žiadateľa H. E. s R. L., ktorý vypísal samotnú žiadosť o úver, H. E. ako žiadateľ, X. E. ako spoludlžník a
Y. E. ako ručiteľ ju podpísali. K žiadosti H. E. predložil požadované doklady účelového použitia, faktúry
č. 2912005. 20051084, 2005/112, potvrdenie o zamestnaní a výplatné pásky ručiteľa a žiadateľa, ktoré
boli sfalšované a na tento účel ich zaobstaral V. T. a R. L., na základe čoho bola zmluva o úvere
po preskúmaní žiadosti a požadovaných dokladov schválená a finančná hotovosť bola poukázaná na
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX patriaci X. E., ktorá časť tejto finančnej hotovosti odovzdala V. T., tento

ju následne odovzdal R. L., pričom všetci obvinení mali vedomosť, že žiadateľ i ručiteľ sú bez trvalého
pracovného pomeru, s tým, že úver nebol a nie je riadne splácaný, čím vznikla poškodenej spoločnosti
Prvej Stavebnej sporiteľni, a.s. Bajkalská 30, Bratislava, škoda vo výške 582962,- Sk (19 350 €),
2. dňa 15.8.2005 v Trnave v hoteli Trnavan obvinený R. L., ktorého vec bola vylúčená na samostatné
konanie,akosprostredkovateľstavebnéhosporeniamedzinímaspoločnosťouOVBAllfinanzSlovensko
s.r.o. na základe zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 17.3.1979, po vzájomnej dohode s obvineným

V. T., ktorého vec bola vylúčená na samostatné konanie a obv. Y. E. uzatvoril zmluvu o úvere bez
záložného práva vo výške 550000,- Sk na základe zmluvy o stavebnom sporení č.. 2717659901, kde
ako žiadateľ bol uvedený Y. E., ručiteľ X. E. a to tak, že V. T. skontaktoval žiadateľa o úver Y. E.
so sprostredkovateľom úveru R. L., ktorý vypísal samotnú žiadosť o úver, Y. E. ako žiadateľ a X. E.
ako ručiteľka ju podpísali, k žiadosti Y. E.' nepredložil požadované doklady účelového použitia, preto
mu Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. Bratislava vyplatila len 80% z cieľovej sumy stavebného úveru, kde
predložil potvrdenie o zamestnaní a výplatné pásky ručiteľa a žiadateľa, ktoré sa nezakladali na pravde,

ale boli sfalšované a pre tento účel ich zaobstaral V. T., na základe uvedeného bola zmluva o úverepo preskúmaní žiadosti a predložených dokladov schválená a finančná hotovosť vo výške 440000,Sk
poukázaná na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX patriaci Y. E., ktorý časť tejto hotovosti odovzdal V. T. a R.
L., pričom vedeli, že žiadateľ aj ručiteľ sú nezamestnaní, nemajú stály pracovný pomer, ale privyrábajú

si ako brigádnici, čím spôsobili poškodenej spoločnosti Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. Bajkalská 30,
Bratislava škodu vo výške 700462,- Sk (23 257 €),

3. dňa 7.7.2005 v Trnave, v hoteli Trnavan obv. R. L., ktorého vec bola vylúčená na samostatné konanie,
ako sprostredkovateľ stavebného sporenia medzi ním a spoločnosťou OVB Allfinanz Slovensko s.r.o. na

základe zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 17.3.1979, po vzájomnej dohode s obv. V. T., ktorého vec bola
vylúčená na samostatné konanie a obv. Y. E. uzatvoril zmluvu o úvere bez záložného práva vo výške
500000.- Sk, na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 2717693501, kde bola ako žiadateľ uvedená
Y. E., ručiteľ Y. E. a to tak, že V. T. skontaktoval žiadateľa o úver Y. E. so sprostredkovateľom úveru R.
L., ktorý vypísal samotnú žiadosť o úver. Y. E. ako žiadateľ a Y. E. ako ručiteľ ju podpísali. K žiadosti
Y. E. predložila požadované doklady účelového použitia, faktúru č. SKK 10/0501 vo výške 541 326.50,-

Sk, potvrdenie o zamestnaní a výplatné pásky ručiteľa a žiadateľa, ktoré sa nezakladali na pravde ale
boli sfalšované a pre tento účel ich zaobstaral V. T., na základe uvedeného bola zmluva, o úvere po
preskúmaní žiadosti a predložených dokladov schválená a finančná hotovosť poukázaná na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX patriaci Y. E., ktorá časť z tejto hotovosti odovzdala V. T. za urýchlenie úveru a ten
časť peňazí získaných od Y. E. odovzdal R. L. za vybavenie úveru, pričom vedeli, že žiadateľ aj ručiteľ

sú nezamestnaní, resp. nie sú zamestnaní na stály pracovný pomer ale privyrábajú si iba ako brigádnici,
čím spôsobili poškodenej spoločnosti Prvej stavebnej sporiteľni. a.s. Bajkalská 30, 829 48 Bratislava
škodu vo výške 726212.- Sk (24105.89 €),

4. dňa 7.11.2005 v Trnave na ulici VI. Z. č. X obv. R. L., ktorého vec bola vylúčená na samostatné

konanie,akosprostredkovateľstavebnéhosporeniamedzinímaspoločnosťouOVBAllfinanzSlovensko
s.r.o. na základe zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 17.3.1979, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s
obv. R. U. uzatvoril zmluvu o úvere bez záložného práva vo výške 185 000,- Sk, na základe zmluvy o
stavebnom sporení č. 2738865501, kde bol ako žiadateľ uvedený obv. R. U., spoludlžník R. U., ručiteľ
K. U. a to tak, že predložili požadované potvrdenia o príjme a výplatné pásky, ktoré sa nezakladali na

pravde, ale boli sfalšované. Na základe tohto bola zmluva schválená a finančná hotovosť poukázaná
na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX patriaci R. U., pričom obv. R. U. časť z tejto hotovosti odovzdal obv. R.
L. ako províziu, pričom vedeli. že potvrdenie o zamestnaní ručiteľa ako i následne predložené doklady
účelového použitia sú falošné, čím poškodenej spoločnosti Prvá stavebná sporiteľňa a.s., Bajkalská 30,
829 48 Bratislava spôsobili škodu 232 771.- Sk (7726 €),

5. dňa 30.8.2005 v hoteli Trnavan obvinený R. L., ktorého vec bola vylúčená na samostatné konanie,
ako sprostredkovateľ stavebného sporenia medzi ním a spoločnosťou OVB Allfinanz Slovensko s.r.o.
na základe zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 17.3.1979, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s
obvineným V. T., ktorého vec bola vylúčená na samostatné konanie a obv. C. V. uzatvoril úverovú

zmluvu bez záložného práva vo výške 500 000.- Sk. a to na základe zmluvy o stavebnom sporení č.
2033569403. kde ako žiadateľ bola uvedená obv. C. V., spoludlžník U. V. a ručiteľ R. U. tým spôsobom,
že obvinený V. T. skontaktoval obv. C. V. s obv. R. L., ktorý vypísal samotnú žiadosť o úver, žiadateľ,
spoludlžník a ručiteľ ju podpísali. Obvinená C. V. predložila potvrdenie o poberaní invalidného dôchodku
a požadované doklady účelového použitia, a to faktúru č. 05 VF 0018 vo výške 555415,- Sk, potvrdenia o

zamestnaní, výplatné pásky, žiadateľa a ručiteľa, ktoré boli sfalšované a na tento účel ich zaobstaral obv.
V. T. a žiadateľ úveru, pričom na základe predložených dokladov bola zmluva preskúmaná a následne
schválená, finančná hotovosť bola poukázaná na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX patriaci C. V., ktorá časť
z tejto hotovosti odovzdala obvinenému V. T., ktorý ju následne odovzdal obvinenému R. L., pričom mali
všetci vedomosť, že žiadateľ, spoludlžník a ručiteľ sú síce zamestnaní, avšak majú nepostačujúci príjem,

čím spôsobili poškodenej spoločnosti T. stavebná sporiteľňa, a.s. Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, škodu
700 462,-Sk (23 257€),

6. dňa 30.8.2005 v hoteli Trnavan obvinený R. L.. ako sprostredkovateľ stavebného sporenia medzi ním
a spoločnosťou OVB Allfinanz Slovensko s.r.o. na základe zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 17.3.1979

po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obvineným V. T. a abv. C. V. uzatvoril úverovú zmluvu bez
záložnéhoprávavovýške500000.-Sk.atonazákladezmluvyostavebnomsporeníč.2033569403,kde
ako žiadateľ bola uvedená obv. C. V., spoludlžník U. V. a ručiteľ R. U. tým spôsobom, že obvinený V. T.
skontaktoval obv. C. V. s obv. R. L., ktorý vypísal samotnú žiadosť o úver, žiadateľ, spoludlžník a ručiteľ jupodpísali. obvinená C. V. predložila potvrdenie o poberaní invalidného dôchodku a požadované doklady
účelového použitia, a to faktúru Č. 05 VF 0018 vo výške 555415,- Sk. potvrdenia o zamestnaní, výplatné
pásky, žiadateľa a ručiteľa, ktoré boli sfalšované a na tento účel ich zaobstaral obv. V. T. a žiadateľ úveru,

pričom na základe predložených dokladov bola zmluva preskúmaná a následne schválená, finančná
hotovosť bola poukázaná na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX patriaci C. V., ktorá časť z tejto hotovosti
odovzdalaobvinenémuV.T.,ktorýjunásledneodovzdalobvinenémuR.L.,pričommalivšetcivedomosť,
že žiadateľ, spoludlžník a ručiteľ sú síce zamestnaní, avšak majú nepostačujúci prijem, čím spôsobili
poškodenej spoločnosti Prvá stavebná sporiteľňa .a.s. Bajkalská 30182948 Bratislava. škodu 700 462,-

Sk(23 257€),

7. dňa 11.7.2005 v Trnave obv. R. L. ako sprostredkovateľ stavebného sporenia medzi nim a
spoločnosťou OVB Allfinanz Slovensko s.r.o. na základe zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 17.3.1979, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode s obv. V. T. a obv. R. Y. (vylúčeným na samostatné konanie) uzatvoril
úverovú zmluvu bez záložného práva vo výške 500000,- Sk na základe zmluvy o stavebnom sporení č.

2717687101, kde ako žiadateľ bol uvedený R. Y., spoludlžník X. Y. st., nar. XX.X.XXXX, ručiteľ X. Y. ml.,
nar. XX.X.XXXX tým spôsobom, že obv. V. T. skontaktoval žiadateľa o úver so sprostredkovateľom R.
L., ktorý vypísal samotnú žiadosť o úver, žiadateľ, spoludlžník a ručiteľ ju podpísali, následne žiadateľ
o úver predložil požadované doklady účelového použitia, pričom obvinený V. T. zaobstaral sfalšované
potvrdenia o zamestnaní ručiteľa i žiadateľa, výplatné pásky zabezpečil obv. L. s tým, že zmluva bola

po tomto preskúmaná a schválená, finančná hotovosť bola poukázaná na účet Č. XXXXXXXXXX/XXXX
patriaci X. Y., pričom všetci mali vedomosť, že žiadateľ o úver je živnostníkom bez príjmu a ručiteľ je
nezamestnaným, naviac úver nie je riadne a včas splácaný, čím poškodenej spoločnosti Prvá stavebná
sporiteľňa a.s., Bajkalská 30, Bratislava, spôsobili škodu vo výške 719 493,- Sk (23 883 €),

8. dňa 1X.2.2006 v Trnave na L. ulici Č. 3 obvinený R. L. ako sprostredkovateľ stavebného sporenia
medzi nim a spoločnosťou OVB Allfinanz Slovensko S.r.o. na základe zmluvy o sprostredkovaní zo dňa
17.3.1979, po predchádzajúcej dohode s obv. T. T. uzatvoril úverovú zmluvu bez záložného práva vo
výške300000.-Sknazákladezmluvyostavebnomsporeníč.2738836401,kdeakožiadateľboluvedený
obv. T. T., ručiteľ Y. F. tým spôsobom. že obvinený k žiadosti predložili falošné potvrdenia o príjmoch

a sfalšované výplatné pásky, na základe čoho bol úver schválený, vyčerpaný v rozpore s účelovým
použitím, naviac nebol riadne a včas splácaný, čím poškodenej spoločnosti Prvá stavebná sporiteľňa
a.s., Bajkalská 30, Bratislava spôsobili škodu 461 696,- Sk (14 330 €),

9. dňa 10.12.2006 v Trnave v pobočke Slovenskej sporiteľni obvinený T. T. požiadalo poskytnutie úveru

vo výške 28 500,- Sk s tým, že v žiadosti uviedol, že je zamestnancom spol. Trenkwalder Manager
Trnava na dobu neurčitú, čo sa však nezakladalo na pravde, naviac poškodenej spoločnosti zamlčal
skutočnosť, že z dôvodu insolventnosti nie je schopný plniť si svoje záväzky z už poskytnutého úveru
Prvou stavebnou sporiteľňou a.s., Bajkalská 30, Bratislava, na základe čoho zmluva o úvere bola
schválenáafinančnéprostriedkypoukázanénaúčetobvineného,ktorýúverriadneavčasnespláca!,čím

poškodenej spoločnosti Slovenská sporiteľňa.. a. s. Suché Mýto 4 Bratislava, spôsobil škodu 47.436,-
Sk (1 574,59 €),

teda

obž. R. L. v bode 1

ako osoba oprávnená konať za toho, kto úver poskytuje, umožnil získať úver tomu, o kom vedel, že
nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie a spôsobil takým činom väčšiu škodu,

v bode 2.3.4.5,6,7

ako osoba oprávnená konať za toho, kto úver poskytuje, umožnil získať úver tomu, o kom vedel, že
nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie a spôsobil takým činom značnú škodu,

v bode 8

ako osoba oprávnená konať za toho, kto úver poskytuje, umožnil získať úver tomu, o kom vedel, že
nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie a spôsobil takým činom väčšiu škodu,obž. V. T. v bode 1

spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a na splácanie úveru a takým činom spôsobil väčšiu škodu,

v bode 2.3.5.6.7

spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a na splácanie úveru a takým činom spôsobil značnú škodu,

obž. T. T. v bode 8

spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na

poskytnutie úveru a na splácanie úveru, a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

v bode 9

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok -na poskytnutie úveru

na splácanie úveru, a tak mu spôsobil malú škodu,

čím spáchali
obžalovaný R. L. v bode 1

trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 2, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005,

v bodoch 2,3,4,5,6,7

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z.
v bode 8
zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2, ods. 3 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z.
obžalovaný V. T. v bode 1
trestný čin úverového podvodu spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 250a ods. 1, ods. 3

Trestného zákona účinného do 31.12.2005,
v bode 2.3.5.6.7
trestný čin úverového podvodu spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 250a ods. 1, ods. 4
Trestného zákona účinného do 31.12.2005,

obžalovaný T. T. v bode 8

zločin úverového podvodu spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20, § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Trestného zákona č. 300/2005 Z.z.,
v bode 9

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.

Za to sa odsudzujú:

obžalovaný R. L.
Podľa § 222 odsek 4 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36
písm. j), písm. l), § 41 ods. 2, § 39 ods. 1 ods. 3 písm. d) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného dohľadu nad
jeho správaním v skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému pri určení probačného dohľadu ustanovuje
skúšobná doba v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. súd obžalovanému prikazuje v skúšobnej dobe jedenkrát za 3 mesiace
od právoplatnosti tohto rozhodnutia dostaviť sa na Okresný súd Nové Zámky pred probačného a
mediačného úradníka a oboznamovať ho so spôsobom vedenia života a rešpektovať všetky príkazy a
povinnosti, ktoré mu probačný a mediačný úradník uloží.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia podrobiť sa súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

obžalovaný V. T.

Podľa § 250a ods. 4 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, za použitia § 35 ods. 2, § 40 ods. 1
Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 súd obžalovanému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 59 ods.1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005
mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

obžalovaný T. T.
Podľa § 222 odsek 3 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36
písm. j), písm. l), § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného dohľadu nad
jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému pri určení probačného dohľadu ustanovuje

skúšobná doba v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. súd obžalovanému prikazuje v skúšobnej dobe jedenkrát za 3 mesiace od
právoplatnosti tohto rozhodnutia dostaviť sa na Okresný súd Trnava pred probačného a mediačného
úradníka a oboznamovať ho so spôsobom vedenia života a rešpektovať všetky príkazy a povinnosti,

ktoré mu probačný a mediačný úradník uloží.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia podrobiť sa súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodené spoločnosti:

- Prvá stavebná sporiteľňa a.s., Bajkalská 30, Bratislava, 829 38 Bratislava, IČO: 31 335 004

- Slovenská sporiteľňa, a. s. so sídlom Tomášikova č. 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653
- EOS KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803

sa s nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Vo vzťahu k obžalovaným 1. R. L. a 3. T. T. tento rozsudok v zmysle § 172 ods. 2 Trestného poriadku
neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa prokurátor a obžalovaní, po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania.

Po prednese obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava bol obžalovaný 2. V. T. na hlavnom
pojednávaní poučený o tom, že ku skutkom, ktoré sa mu kladú za vinu, môže urobiť vyhlásenie podľa §

257 ods. 1 Tr. por. Po tomto poučení v priebehu hlavného pojednávania urobil vyhlásenie podľa § 257ods. 1 písm. b/ Tr. por., že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe v bode 1.2.3.5.6.7..
Následne súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., pričom na
všetky položené otázky obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní vyjadril súhlas

s tým, aby súd prijal jeho vyhlásenie. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní
viny zo spáchania stíhaných skutkov, bez narušenia ich skutkovej totožnosti, keď ich právne posúdil
zhodne tak, ako boli posúdené v podanej obžalobe, teda ako trestný čin úverového podvodu spáchaný
spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 250a ods. 1, ods. 4 Trestného zákona účinného do 31.12.2005,
pretože boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky tohto trestného činu, ktorého závažnosť zároveň

nebola nepatrná, t.j. subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7, ods.
8 Tr. por. prijal, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania vykonaného v prípravnom konaní nemal
žiadne pochybnosti o vine obžalovaného s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykoná len
k výroku o treste a o náhrade škody.

Následne bolo po vyjadrení procesných strán na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie

oboznámením správ o povesti na obžalovaného (register priestupkov, odpis z RT, lustrácia v STA), z
ktorých bolo zistené, že obžalovaný 2. V. T. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený. V priestupkovom
registri má obžalovaný za sledované obdobie jeden priestupok proti občianskemu spolunažívaniu zo
dňa 18.09.2014, a dvoch priestupkov na úseku cestnej premávke zo dňa 07.06.2015. Z aktuálneho
odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol tri krát súdne trestaný rozhodnutiami Okresného

súdu Trnava zo dňa 16.03.2004, sp. zn. 6T/57/2003, zo dňa 28.06.2010, sp. zn. 7T/38/2010, zo dňa
12.01.2012, sp. zn. 5T/84/2011, pričom aktuálne sa na tieto odsúdenia hladí akoby nebol odsúdený. Z
lustrácie z databázy súdov vyplýva, že voči obžalovanému sa vedie ďalšie trestné konania na Okresnom
súde v Trnave.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery sa súd riadil zásadami uvedenými v ustanovení § 23
ods. 1 a § 31 ods. 1 Tr. zákona ( účinného do 31.12.2005), zohľadnil pritom stupeň spoločenskej
nebezpečnosti konania obžalovaného, osoby obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, rešpektujúc
pritom požiadavky zákona na zabezpečenie účelu trestu hlavne v smere preventívneho pôsobenia
a dospel k záveru, že vzhľadom na dobu, ktorá uplynula od spáchania skutkov (15 rokov), to že sa

obžalovaný V. T. k spáchaniu skutkov uvedených v rozsudku v plnej miere priznal, pred spáchaním
skutkov uvedených v rozsudku nebol súdne ani priestupkovo trestaný, dospel k záveru, že svoj výchovný
a preventívny účel si splní u obžalovaného V. Polakoviča úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky,
výkon ktorého sa obžalovanému podmienečne odkladá, pričom mu bola určená skúšobná doba v trvaní
5 rokov. Súd teda pristúpil k ukladaniu trestu na samej spodnej hranici trestnej sadzby § 250a ods.

4 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, pričom súd mohol ukladať trest po použití ust. § 35
ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 v rozmedzí od 2 rokov do 10 rokov a 8 mesiacov.
Nepovažoval za potrebné, aby bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest a na prevýchovu
obžalovaného postačí aj podmienečný trest.

Čo sa týka výroku o náhrade škody, tak súd poškodených odkázal na civilný proces, nakoľko z
prejednávanejvecibolivylúčeníďalšíobžalovaní,ktoríužboliskôrprávoplatneodsúdenívsamostatnom
konaní a ktorí sa rovnako podieľali na spáchaní skutkov uvedených vo výroku tohto rozsudku, súd nemal
vedomosť, či sa už voči ním vedú určité právne kroky na vymáhanie pohľadávok, zároveň súd nemal
dostatočným spôsobom preukázané a vyčíslené jednotlivé nároky zo strán poškodených, nakoľko tieto

boli uplatňované aj s príslušenstvom, pričom nebol priestor vysporiadať sa s týmito otázkami.

Takto uložený trest považuje súd za primeraný, zákonný a spravodlivý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.