Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201643
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1719201643.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou v právnej veci žalobcu : F.. F. H., A..

XX.XX.XXXX, W. X. Q.E. Č.. XX, proti žalovanej: M. H. M., A.. XX.XX.XXXX, W. W. Č.. XXX, o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva

r o z h o d o l :

Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva, účastníkov : F.. F. H., H.. H.,
A..XX.XX.XXXXY.M.H.M.,H..M.,A..XX.XX.XXXX,založenéuzavretímmanželstvadňaXX.XX.XXXX,
zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu D. P., zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, poradové
číslo XX.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručeným súdu dňa 04.09.2019 sa žalobca domáhal zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva uzatvoreného dňa XX.XX.XXXX Q. D. P.. Ako dôvod
uviedol, že žalovaná podniká na základe živnostenského oprávnenia vydaného dňa XX.XX.XXXX.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu,
nenariadil ústne pojednávanie, nakoľko obe strany vyhlásili, že tvrdenia nie sú sporné a netrvajú na
nariadení ústneho pojednávania.

3. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX Q. D. P.Á..
Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. P., vo zväzku XX ročník XXXX, strana
XX, poradové číslo XX.

4. Od roku 2019 žalovaná začal podnikať na základe živnostenského oprávnenia vydaného Obvodným
úradom Pezinok.

5. Podľa § 148a ods. 1 OZ Na použitie majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov potrebuje
podnikateľ pri začatí podnikania súhlas druhého manžela. Na ďalšie právne úkony súvisiace s
podnikaním už súhlas druhého manžela nepotrebuje.

6. Podľa § 148 a ods. 2 OZ Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý

nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.7. Podľa § 148 a ods. 3 OZ Ak podnikateľskú činnosť po zrušení bezpodielového spoluvlastníctva
manželov vykonáva podnikateľ spoločne alebo s pomocou manžela, ktorý nie je podnikateľom, rozdelia
sa medzi nich príjmy z podnikania v pomere určenom písomnou zmluvou; ak taká zmluva nebola

uzavretá, rozdelia sa príjmy rovným dielom.

8. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná.

9. Žalobca podal návrh na zrušenie BSM, nakoľko sa obáva, že podnikanie žalovanej bude mať

negatívny dopad na spoločne nadobudnutý majetok, ktorý chce takýmto spôsobom ochrániť.

10. Ustanovenie § 148 a OZ rieši komplexne situáciu, ktorá nastane, ak sa niektorý z manželov stane
podnikateľom, pričom sa zameriava na prípady, keď je manžel podnikateľom ako fyzická osoba a
keď je spoločníkom obchodnej spoločnosti, ktorý ručí osobne. Konanie jedného z manželov, ktorý
je podnikateľom, má dôsledky na celú sféru bezpodielového manželstva, preto zákon ustanovuje

požiadavku súhlasu druhého manžela s podnikaním.

11. Rozhodnutie súdu však nezávisí od jeho úvahy, ako je to v iných prípadoch, pretože súd musí žalobe
vyhovieť, ak sú tu splnené v zákone uvedené podmienky. Súd zistil, že žaloba bol podaná aktívne
legitimovaným manželom, ktorý sa domáhal zrušenie BSM, proti manželovi, ktorý získal oprávnenie

podnikať. Návrh podal žalobca až po získaní manželkinho oprávnenia podnikať a keďže zákon
neupravuje žiadnu obmedzujúcu lehotu na podanie takéhoto návrhu, súd mal jednoznačne za to, že v
tomto konaní sú naplnené všetky zákonné podmienky, aby súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

12. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 civilného sporového poriadku, je proti tomuto rozhodnutiu prípustné odvolanie, ktoré
je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

Podľa § 363 civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) Neboli splnené procesné podmienky,

b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) Rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.