Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/267/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114225850
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4114225850.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Eriky Madarászovej v exekučnej veci oprávneného: medisimo, s.r.o.,
so sídlom Kapitána Nálepku 727/13, 924 01 Galanta, IČO: 47 255 595, proti povinnému: Nitriansky
samosprávny kraj, so sídlom Rázusova 2A, 949 01 Nitra, IČO: 37 861 298, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Henrich Dušek, s.r.o., so sídlom Staré Grunty 162, 841 04 Bratislava, o vypratanie

nehnuteľnosti, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 24Er/1001/2014-75 zo
dňa 17.06.2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie povinného proti uzneseniu súdu prvej inštancie vo výroku o povolení odkladu
exekúcie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom, prvým výrokom

zamietol námietky povinného proti exekúcii a druhým výrokom povolil odklad exekúcie do právoplatného
skončenia konania o určenie neplatnosti odstúpenia od nájomnej zmluvy vedeného na Okresnom súde
Nitra pod sp. zn. 19C/163/2014. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že návrhom podaným dňa
17.07.2014 oprávnený požiadal súdneho exekútora JUDr. Jozefa Martišíka, so sídlom exekútorského
úradu Púchov, o vykonanie exekúcie vo svoj prospech, pričom poverenie na vykonanie exekúcie bolo
súdnemu exekútorovi udelené dňa 04.09.2014 pod číslom 5403165519*. Súdny exekútor následne

vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnému doručené dňa 23.09.2014. Povinný
podal v zákonnej lehote námietky proti exekúcii, v ktorých uviedol, že exekúcia je neprípustná,
lebo po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku. Podľa
povinnéhototižnájomnývzťahmedzipovinným(prenajímateľom)aoprávneným(nájomcom)nazáklade
uzatvorenej nájomnej zmluvy zo dňa 18.04.2005 zanikol z dôvodu jeho odstúpenia od tejto nájomnej
zmluvy pre nezaplatenie splatného nájomného za január a február 2010, teda v čase, keď nájomca

prenajaté nebytové priestory spolu s hnuteľnými vecami na základe tejto nájomnej zmluvy riadne užíval.
Oprávnený k tomu uviedol, že odstúpenie je v rozpore s ustanoveniami zákona, dobrými mravmi
ako aj samotnej nájomnej zmluvy, a teda je absolútne neplatné, v dôsledku čoho nemohli nastať
účinky odstúpenia od zmluvy. Navyše dlžné nájomné zaplatil dňa 08.06.2011, t. j. ešte pred doručením
odstúpenia zo strany povinného, čím zanikol dôvod odstúpenia.

2. Súd predmetné uznesenie odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 50 ods. 1,2,3,4, § 58 ods. 1,
§ 57 ods. 1 a § 56 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok").
Konštatoval, že predmetom exekúcie je odovzdanie predmetu nájmu - nehnuteľnosti v katastrálnom
území C., zapísané na LV č.XXX, LV č.XXXX, LV č.XXXX vedených Okresným úradom Topoľčany,
pre obec C., k. ú. C., tvoriace komplex Nemocnice s poliklinikou v Topoľčanoch, a prenechanie

užívania hnuteľných vecí vo vlastníctve povinného do nájmu oprávnenému, pričom ide o vnútorné
vybavenie Nemocnice s poliklinikou v Topoľčanoch uvedených v prílohách č. 2,3,4,6, ktoré tvoria súčasťnájomnej zmluvy zo dňa 18.04.2005 uzatvorenej medzi povinným ako prenajímateľom a oprávneným
ako nájomcom. Oprávnený podal dňa 04.08.2014 na Okresnom súde v Nitre žalobu na vyslovenie
neplatnosti odstúpenia od nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 18.04.2005. Súd mal súd za preukázané,

že v danej veci je exekučným titulom rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 8Co/221/2010-300 zo dňa
21.04.2011, potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo 87/2011 zo
dňa 30.10.2012, ktorým bolo rozhodnuté o neplatnosti výpovede zo dňa 03.11.2009 danej povinným
oprávnenému z nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 18.04.2005. Ide teda o rozhodnutie, ktoré spĺňa
všetky materiálne aj formálne náležitosti, ktoré exekučný titul má spĺňať, aby mohol byť podkladom

pre výkon exekúcie. Podľa názoru súdu teda neexistujú skutočnosti v zmysle § 50 ods. 1 Exekučného
poriadku, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku po vydaní exekučného titulu, alebo bránili jeho
vykonateľnosti, ani relevantné dôvody, pre ktoré by mohla byť exekúcia vyhlásená za neprípustnú, súd
námietky povinného proti exekúcii zamietol.

3. V odôvodnení súd poukázal na ustanovenie § 56 ods. 1,2 Exekučného poriadku, podľa ktorého na

návrhpovinnéhomôžesúd(§45)povoliťodkladexekúcie,aksapovinnýbezsvojejvinyocitolprechodne
v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho alebo pre príslušníkov jeho
rodiny zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený by nebol odkladom exekúcie vážne poškodený. Odklad
exekúcie môže súd povoliť iba na návrh povinného, ktorý je fyzickou osobou. Aj bez návrhu môže súd
povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57). Povinný v podaných

námietkach proti exekúcii zároveň žiadal, aby súd konanie prerušil do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 19C 163/2014, predmetom ktorého je určenie neplatnosti
odstúpenia od nájomnej zmluvy. Keďže ide o konanie doposiaľ právoplatne neskončené a jeho výsledok
môže viesť k zastaveniu exekúcie, súd urobil záver o splnení podmienok na povolenie odkladu exekúcie
podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku.

4. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie povinný, ktorý žiadal napadnuté uznesenie v celom rozsahu
zrušiť a exekučné konanie zastaviť. Uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil skutkový stav,
nerozhodol v zmysle zákonných ustanovení a svoje rozhodnutie vôbec nezdôvodnil. Rozsudkom v
základnom konaní, ktorý je exekučným titulom, súd rozhodol, že výpoveď z nájomnej zmluvy je neplatná

a nájomný vzťah naďalej trvá. Povinný tieto skutočnosti nespochybňuje, avšak následne došlo k
odstúpeniu od zmluvy z dôvodu neplatenia nájomného za január a február 2010. Na základe toho
nájomný vzťah zanikol a doručením odstúpenia od zmluvy bola nájomná zmluva od počiatku zrušená
(07.07.2011). Preto je daný aj dôvod o jeho námietkach proti exekúcii rozhodnúť tak, že sa exekúcia
zastaví, lebo je neprípustná. Nesprávny je v nadväznosti na to aj výrok o povolení odkladu exekúcie.

Podľa jeho názoru napadnuté uznesenie neobsahuje riadne a vyčerpávajúce odôvodnenie, aké má
rozhodnutie súdu obsahovať.

5. Sudca súdu prvej inštancie postupoval podľa v tom čase platného ustanovenia § 374 ods. 4 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, účinného do 30.06.2016

(ďalejlen„Občianskysúdnyporiadok“alebo„OSP“),podľaktorého:„Protirozhodnutiusúdnehoúradníka
alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje

protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.“ Posúdiac prípustnosť
odvolania povinného proti prvému výroku o zamietnutí námietok proti exekúcii rozhodol vo veci sudca
uznesením č. k. 24Er/1001/2014-102 zo dňa 29.06.2016 tak, že námietky povinného proti exekúcii
zamietol s tým, že proti rozhodnutiu sudcu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 2 OSP). Ohľadom

odvolania povinného proti výroku napadnutého uznesenia o povolení odkladu exekúcie súd prvej
inštancie predložil spis na rozhodnutie odvolaciemu súdu, pretože proti tomuto uzneseniu je v zásade
odvolanie prípustné.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,

účinného od 01.0.2016, ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“) skôr, ako by sa začal zaoberať
správnosťou uznesenia súdu prvej inštancie v jeho druhom výroku, posudzoval okrem iného aj to, či
odvolanie bolo podané oprávnenou osobou. Rozhodujúc vo veci bez nariadenia pojednávania (§ 385ods. 1 CSP) dospel k záveru, že odvolanie podala osoba, ktorá na podanie odvolania proti uzneseniu
o povolení odkladu exekúcie nie je oprávnená.

7. V tejto veci exekučné konanie bolo začaté dňa 17.07.2014 podaním návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie, t. j. ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Odvolací súd o odvolaní
rozhodoval už za účinnosti Civilného sporového poriadku, pričom postupoval v súlade s ustanovením §
470 ods. 1, 2 prvej vety CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, a právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Exekučný poriadok, ktorý na danú vec aplikoval súd prvej inštancie, bol s účinnosťou od 01.07.2016 v
ustanoveniach § 9a a § 9b novelizovaný zákonom č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich
s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho
poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 9a ods. 1,2,3,4 Exekučného poriadku:

(1) Ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku. (2) Ustanovenia Civilného sporového poriadku o odpustení zmeškania
lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných
opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona nepoužijú. (3) Na účely
tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci vykladá ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky

proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh na odklad exekúcie. (4) Na účely tohto zákona sa
pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku ako prechodného ustanovenia k
úpravám účinným od 01.04.2017 (zákon č. 2/2017 Z. z.) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.

marca 2017. Odvolací súd na základe toho pri svojom rozhodovaní vychádzal z ustanovení Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.03.2017.

9. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o

trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

10. Podľa § 56 ods. 1,2 Exekučného poriadku na návrh povinného môže súd (§ 45) povoliť odklad
exekúcie, ak sa povinný bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia
mohlamaťprenehoaleboprepríslušníkovjehorodinyzvlášťnepriaznivénásledkyaoprávnenýbynebol

odkladom exekúcie vážne poškodený. Odklad exekúcie môže súd povoliť iba na návrh povinného, ktorý
je fyzickou osobou. Aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia
bude zastavená (§ 57).

11. Podľa § 56 ods. 8 Exekučného poriadku proti rozhodnutiu, ktorým bol povolený odklad exekúcie,

je prípustné odvolanie.

12. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

13. V odvolacom konaní sa uplatňuje dispozičná zásada, ktorá znamená, že odvolacie konanie môže
byť začaté len na návrh. Podanie odvolania je procesným úkonom strany, v neprospech ktorej bolo
rozhodnutie vydané. Kto je účastníkom konania v exekučnom konaní vymedzuje Exekučný poriadok v
ustanovení § 37; v tomto prípade účastníkom konania sú oprávnený a povinný. Po podaní odvolania inou
než oprávnenou osobou odvolací súd musí odvolanie odmietnuť odvolanie v zmysle § 386 písm. b) CSP.

14. Proti uzneseniu o povolení odkladu exekúcie Exekučný poriadok odvolanie pripúšťa. Odvolanie však
môže podať len oprávnený, v neprospech ktorého bolo také uznesenie vydané, pretože vo všeobecnosti
oprávnený má záujem na urýchlenom priebehu exekúcie; odklad exekúcie jej rýchlosť jednoznačne
spomalí, a teda jeho povolenie môže byť posúdené len ako také, ktoré je na prospech povinného a

na druhej strane je v neprospech oprávneného. Keďže povinnému je povolenie odkladu v zásade na
prospech, povinný nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania proti danému uzneseniu. Za situácie,
že povinný podal proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie „v celom rozsahu“, a teda ho podal ajproti výroku o povolení odkladu exekúcie, odvolací súd v súlade s ustanovením § 386 písm. b) CSP toto
odvolanie zhodnotil ako odvolanie podané neoprávnenou osobou a ako také ho odmietol.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).