Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618202707
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618202707.4

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: K. O. N., N. N. XXX XX N. XXX, F.: XX XXX XXX právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou X. M. H., N..V..Q.., N. N. K. G. XX, XXX XX H., H. H. I. S. M. Z.. L. Y.Á., M.,
K. Ž.: E. G. N..V..Q.., N. N.O. S. XXXX, XXX XX Š. - N., F.: XX XXX XXX, K. L. M. H. S. X., N..V..Q.., N.
N. A. X/D, XXX XX G., konajúca prostredníctvom konateľa a advokáta Mgr. S. E., o nahradenie prejavu
vôle na uzavretie kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 92,80 € (slovom deväťdesiatdva eur
a osemdesiat centov).

III. Súd ukladá Slovenskej pošte a.s. - prevádzkovateľovi Centrálneho systému evidencie poplatkov,

IČO: 36631124 so sídlom Partizánska 9, 975 99 Banská Bystrica vrátiť žalobcovi súdny poplatok vo
výške 92,80 € v lehote do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia na adresu žalobcu.

IV. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 05.11.2018 domáhal nahradenia prejavu

vôle žalovaného na uzatvorenie kúpnej zmluvy so žalobcom titulom porušenia predkupného práva
žalobcu. Na výzvu súdu žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 99,50 €.

2. Listom súdu doručeným dňa 18.10.2019 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť s odôvodnením,
že medzi stranami bola uzavretá dohoda o urovnaní sporu. Žalovaná strana prostredníctvom právneho
zástupcu súhlasila so zastavením tohto konania (č.l. 80 spisu).

3. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoju žalobu účinne v celom rozsahu späť pred začatím
pojednávania, tak súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie vo veci zastavil.

6. Podľa ust. § 11 ods. 3, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o súdnych poplatkoch), poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebodovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.

7. Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

8. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd mu vrátil v zmysle

ustanovenia § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch časť súdneho poplatku v sume 92,80 €, nakoľko
zaplatený súdny poplatok v sume 99,50 € krátil o sumu 6,70 € v zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 zákona
o súdnych poplatkoch.

9. Súd rozhodoval o trovách konania strán sporu podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalovanému nepriznal
náhradutrovkonania,ikeďžalobcazavinilzastaveniekonania,pretožežalovanýsináhradutrovkonania

neuplatnil.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).